理論研究

文學(xué)圖像論之中國(guó)問(wèn)題

趙憲章

文學(xué)圖像論，或者說(shuō)整個(gè)文學(xué)與圖像的關(guān)系研究，就學(xué)術(shù)史淵源而言，可謂中外有之、古今有之；特別是在詩(shī)畫(huà)關(guān)系方面，諸如蘇軾的“詩(shī)畫(huà)一律”和萊辛的“詩(shī)畫(huà)異質(zhì)”等，就是最為顯著、影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)。但是，這并不意味著被世界學(xué)術(shù)普遍關(guān)注的問(wèn)題不具有個(gè)別性，蘇軾和萊辛的理論就很不相同：前者關(guān)心“詩(shī)畫(huà)一律”，后者關(guān)心“詩(shī)畫(huà)異質(zhì)”，于是，我們就應(yīng)該思考這種不同是否具有普遍性，能否表征整個(gè)中西詩(shī)畫(huà)理論的不同？可否將關(guān)注“異中之同”還是“同中之異”作為它們各自的特點(diǎn)？廣而言之，這種不同是否植根于人文學(xué)術(shù)和文化心理的深層，從而積淀成了中西理論不同的個(gè)性？等等，都是很有意義、很值得我們研究的問(wèn)題。[1]這就涉及我們的文學(xué)圖像關(guān)系研究應(yīng)當(dāng)秉承怎樣的取向，或者說(shuō)怎樣才能很好地發(fā)現(xiàn)屬于我們自己的論域和問(wèn)題。

如果將文學(xué)圖像關(guān)系研究做一歷史切分，那么，20世紀(jì)下半葉無(wú)疑是其最重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；具體來(lái)說(shuō)，1987年國(guó)際詞語(yǔ)與圖像研究會(huì)在荷蘭成立，應(yīng)當(dāng)是這一轉(zhuǎn)折的標(biāo)志性事件。此前，以詩(shī)畫(huà)關(guān)系為中心的文學(xué)圖像關(guān)系理論，給人的印象似乎只是文人雅士們的專屬，特別是在古代中國(guó)的語(yǔ)境中尤其如此；此后，“圖像時(shí)代的到來(lái)”賦予這一論域以社會(huì)責(zé)任，即通過(guò)文學(xué)圖像關(guān)系（簡(jiǎn)稱“文圖關(guān)系”）探討語(yǔ)言與圖像的關(guān)系（簡(jiǎn)稱“語(yǔ)圖關(guān)系”），由此回應(yīng)圖像符號(hào)何以，及其怎樣對(duì)語(yǔ)言符號(hào)攻城略地。值得反思的是：“語(yǔ)言與圖像”本來(lái)是20世紀(jì)西學(xué)的重要話題，在新世紀(jì)之初傳遞到我國(guó)之后，為什么改稱“文學(xué)與圖像”了？前者作為西學(xué)語(yǔ)境中的重要理論命題，為什么沒(méi)能在中國(guó)語(yǔ)境中引發(fā)必要的關(guān)注，但卻能改頭換面以“文圖關(guān)系”的面貌大行其道？[2]以筆者之見(jiàn)，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在其中所起到的作用至關(guān)重要。

語(yǔ)言與圖像的關(guān)系，中國(guó)自先秦名家、墨家，西方自柏拉圖、亞里士多德等，都有所論及。不同的是，這一論題自秦漢之后，即董仲舒“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，在中國(guó)學(xué)術(shù)史上幾近銷聲匿跡；盡管后有魏晉玄學(xué)的言意之辨等，也只能算是回光返照，“文以載道”開(kāi)始成為中國(guó)文藝?yán)碚摰闹髁髟捳Z(yǔ)。而西方就不同了，從古希臘至現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的興起，語(yǔ)圖關(guān)系問(wèn)題一直被論及，包括中世紀(jì)的圣像運(yùn)動(dòng)，直至以索緒爾為代表的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)。索緒爾為語(yǔ)言能指所規(guī)定的“聲音和形象”，實(shí)質(zhì)就是將“音”和“象”明確為語(yǔ)言學(xué)和意義論的基本問(wèn)題，影響深廣。20世紀(jì)的現(xiàn)象學(xué)、存在論、解構(gòu)主義以及圖像學(xué)等，也無(wú)不與此相關(guān)，“語(yǔ)圖關(guān)系”就像一條絲線貫穿其中。梅洛-龐蒂更是將其作為自己的主題，《可見(jiàn)的與不可見(jiàn)的》《眼與心》等就是他這方面的專論。重要的在于，由于“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”，研究文圖關(guān)系必須借鑒西方的語(yǔ)圖理論，語(yǔ)言和圖像的比較研究又成為文圖關(guān)系研究的基本方法——中學(xué)與西學(xué)，就是這樣很自然地實(shí)現(xiàn)了它們之間的會(huì)通與融合。由此看來(lái)，作為20世紀(jì)西學(xué)的“語(yǔ)圖關(guān)系”，影響到中國(guó)而成就了文學(xué)圖像論不是偶然的，這是西學(xué)中國(guó)化之必然，或者說(shuō)是中學(xué)“拿來(lái)”西學(xué)之必然，其中有許多問(wèn)題都值得我們思考，特別是中西學(xué)術(shù)的不同關(guān)注及其思維特點(diǎn)。

“語(yǔ)圖”和“文圖”的會(huì)通與融合告訴我們，任何西方的、異域的理論，只有和中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合才有意義；同義反復(fù)，任何中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)，只有大膽借鑒西學(xué)，才易于發(fā)現(xiàn)固有材料中的新問(wèn)題，進(jìn)而生長(zhǎng)出屬于我們自己的問(wèn)題域。就像“文圖關(guān)系”而不是“語(yǔ)圖關(guān)系”那樣，前者是我們的問(wèn)題域，后者是我們的方法論。那么，在整個(gè)文圖關(guān)系研究的論域中，還有哪些屬于中國(guó)的問(wèn)題，或者說(shuō)具有民族特色的問(wèn)題呢？毫無(wú)疑問(wèn)，首先讓我們想到的是文學(xué)的書(shū)寫藝術(shù)[3]。

我們知道，早在文字出現(xiàn)之前就有了文學(xué)，魯迅稱其為“哼唷哼唷”派。確切地說(shuō)這并不是一“派”，而是文字出現(xiàn)之前整個(gè)文學(xué)的形態(tài)，并且在文字出現(xiàn)之后繼續(xù)存在。也就是說(shuō)，文學(xué)之口頭傳播是文學(xué)的固有形態(tài)——文學(xué)本來(lái)就是這樣。之所以說(shuō)口傳是文學(xué)的固有形態(tài)，在于文學(xué)是“語(yǔ)言的藝術(shù)”，并不是“文字的藝術(shù)”，后者只是前者不在場(chǎng)的替代品，聲音（語(yǔ)音）才是文學(xué)的本體存在，就像語(yǔ)言的本體存在是聲音（語(yǔ)音）而非文字一樣。當(dāng)然，文字的出現(xiàn)使文學(xué)的記憶與傳播等發(fā)生了根本性改變，但是并沒(méi)有改變文學(xué)之為文學(xué)的東西——語(yǔ)言，而文字并不是語(yǔ)言，只是語(yǔ)言的記錄，使語(yǔ)言的使用更加便利。就此而言，以文學(xué)為內(nèi)容的書(shū)寫也就與其他圖像一樣，同樣應(yīng)當(dāng)是“文學(xué)圖像”而非文學(xué)本身。換言之，將書(shū)寫納入“文學(xué)圖像論”屬于其中應(yīng)有之義，特別是在漢字與漢文化的視域內(nèi)，這一問(wèn)題更應(yīng)如此界定，即界定它是一種最具民族特點(diǎn)的“文學(xué)圖像”。

但是，將“文學(xué)書(shū)寫”作為文學(xué)圖像展開(kāi)研究并非易事。首先，所謂“書(shū)寫圖像”“書(shū)寫作為圖像”等，不過(guò)是一些字跡——書(shū)寫的蹤跡，與詩(shī)意圖、小說(shuō)插圖等一般意義上的文學(xué)圖像完全不同。那么，如何對(duì)其進(jìn)行區(qū)別呢？顏延之有云：“圖載之意有三，一曰圖理，卦象是也；二曰圖識(shí)，字學(xué)是也；三曰圖形，繪畫(huà)是也?！?span >[4]同義反復(fù)，顏氏的這一三分法也可以改寫為圖像的三種類型：即理圖、識(shí)圖和形圖，包括詩(shī)意圖、小說(shuō)插圖在內(nèi)的文學(xué)圖像屬于“形圖”，而文學(xué)書(shū)寫作為“字圖”本來(lái)屬于顏延之所說(shuō)的“識(shí)圖”，但是它又與一般意義上的“識(shí)圖”有所區(qū)別，因?yàn)樽鳛樗囆g(shù)品的書(shū)寫蹤跡主要不是供人“識(shí)別意義”，而是將直觀、欣賞、審美作為它的第一價(jià)值，“識(shí)別意義”已經(jīng)退居其次。就此而言，“書(shū)藝”和“形圖”又有相似之處。那么，這種意義上的“識(shí)圖”，即作為藝術(shù)的識(shí)圖，與“形圖”存在什么關(guān)系呢？最顯在的關(guān)系是“識(shí)圖”源自“形圖”，是“形圖”的抽象化和便利化。這就是文字學(xué)的歷史，但不是書(shū)藝的歷史。書(shū)藝的歷史應(yīng)當(dāng)是文字脫離圖像之后對(duì)于圖像的回歸，即“識(shí)圖”作為“形圖”和觀看的歷史。這樣看來(lái)，“識(shí)圖”又沒(méi)有完全與“形圖”脫離干系。至于在某些特定的書(shū)寫（例如美術(shù)字等裝飾性書(shū)寫）中，“識(shí)圖”向“形圖”的回歸更加明顯，盡管這種回歸與書(shū)藝的回歸是兩碼事，不可同日而語(yǔ)。

就我國(guó)書(shū)寫藝術(shù)的歷史來(lái)看，以文學(xué)為對(duì)象的書(shū)藝可謂它的主流部分；特別是一些經(jīng)典詩(shī)文，被歷代書(shū)家反復(fù)書(shū)寫不止。這一事實(shí)說(shuō)明，書(shū)寫之所以成為藝術(shù)，在于它的非實(shí)用性：文字的價(jià)值本來(lái)在于實(shí)用，同一文本的反復(fù)書(shū)寫在于欣賞，欣賞書(shū)寫本身而非它的所指內(nèi)容。從某種角度而言，這恐怕就是書(shū)寫作為藝術(shù)的誘惑力之所在。但是，書(shū)寫何以成為藝術(shù)，并且是最大眾的藝術(shù)？盡管我們的書(shū)論汗牛充棟，但是從未對(duì)這一問(wèn)題做出過(guò)正面和全面的回答，其中的奧秘至今尚未被揭示。還有，與繪畫(huà)對(duì)詩(shī)歌的模仿類似，書(shū)藝所書(shū)寫的對(duì)象也集中在少數(shù)篇章，其中的緣由是什么？等等?？傊?，我們對(duì)于最具民族特色的書(shū)寫藝術(shù)，只是一味地欣賞、摹寫而已，并沒(méi)有追問(wèn)它“是什么”和“為什么”；就我們的書(shū)論史本身而言，經(jīng)驗(yàn)感受多于學(xué)理分析，少有基于思辨理性的分析。究其原因，西學(xué)的理論和方法至今沒(méi)有光顧這一論域難脫干系。沒(méi)有西學(xué)的借鑒，用經(jīng)驗(yàn)方法闡釋經(jīng)驗(yàn)，也就不可能像“語(yǔ)圖關(guān)系”落地生根為“文圖關(guān)系”那樣實(shí)現(xiàn)中西的會(huì)通。書(shū)寫本身作為“識(shí)圖”之所以成為觀看的藝術(shù)，就在于它與“形圖”之間那種若明若暗的微妙關(guān)系。揭示這一關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行深度學(xué)理闡發(fā)，應(yīng)當(dāng)是文學(xué)圖像論之重要的中國(guó)問(wèn)題。

發(fā)現(xiàn)文圖關(guān)系之中國(guó)問(wèn)題的關(guān)鍵還在于對(duì)“中國(guó)文學(xué)”本身特點(diǎn)的理解，例如文學(xué)與非文學(xué)沒(méi)有嚴(yán)格的界分就是其中之一。就此而言，子學(xué)圖像、史傳圖像、蒙學(xué)圖像等也應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著文圖關(guān)系之中國(guó)問(wèn)題。子學(xué)、史傳和蒙學(xué)都不是嚴(yán)格意義上的文學(xué)（依照現(xiàn)代的和西方的標(biāo)準(zhǔn)），但是，中國(guó)文學(xué)史并不在意這一區(qū)分，并沒(méi)有嚴(yán)格的文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)中國(guó)文學(xué)史也有自己的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么，似乎只有是否“好文章”這樣一條標(biāo)準(zhǔn)，《文心雕龍》之“文”“文體”等觀念可以說(shuō)明這一點(diǎn)。重要的還在于，這些廣義的中國(guó)文學(xué)，與圖像的關(guān)系同樣非常密切。因此，研究它們與圖像的關(guān)系，同樣應(yīng)是文學(xué)圖像論的應(yīng)有之義。進(jìn)一步說(shuō)，即便在現(xiàn)代或西方之嚴(yán)格意義上的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中，探討非文學(xué)與圖像的關(guān)系也是有意義的，那就是一般“語(yǔ)圖關(guān)系”的意義，并且可以作為文學(xué)圖像關(guān)系研究的參照。毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)圖像與非文學(xué)圖像是不相同的，就像所謂“以圖證史”，文學(xué)圖像顯然沒(méi)有“以圖證文”的意義，因?yàn)槲膶W(xué)是虛構(gòu)的，盡管它與世界有著密切關(guān)系，也不需要圖像的證實(shí)或證偽。有時(shí)恰恰相反：小說(shuō)插圖或文學(xué)的影像改編不僅不能佐證閱讀想象中的故事或人物，反而常常與閱讀想象背道而馳，使讀者陷入“想得對(duì)”還是“看得對(duì)”的糾結(jié)之中。

其他方面，年畫(huà)、葉子等民間文學(xué)圖像，曲本、連環(huán)畫(huà)等文學(xué)改編圖像等，都是極具中國(guó)特色的文學(xué)圖像。就此而言，我們的文圖研究只能算剛剛開(kāi)始，“文學(xué)圖像論”這片沃土只是展現(xiàn)在我們眼前的地平線；它真實(shí)地存在，如此美麗又如此遙遠(yuǎn)。

[1]筆者曾對(duì)古代漢民族的思維性格做過(guò)這樣的概括：習(xí)慣于在“外”與“內(nèi)”之間選擇“內(nèi)”，在“異”與“同”之間選擇“同”，在“多”與“一”之間選擇“一”。也就是說(shuō)，面對(duì)紛紜復(fù)雜的外部世界，我們總是側(cè)向“內(nèi)”——以自我為思維的中心；總是企求“同”——大一統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。見(jiàn)拙著《文藝學(xué)方法通論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年版，第80頁(yè)。

[2]筆者曾多次指出：由于“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”，文學(xué)與圖像關(guān)系的實(shí)質(zhì)也就是語(yǔ)言與圖像的關(guān)系，只有通過(guò)后者研究前者才可以抵達(dá)學(xué)理深層。這也就意味著“語(yǔ)言與圖像”的比較研究是文學(xué)圖像關(guān)系的方法論。

[3]“書(shū)寫藝術(shù)”，俗稱“書(shū)法”。筆者之所以棄用后者，在于實(shí)用的“書(shū)寫”強(qiáng)調(diào)“有法”無(wú)可厚非，而作為“藝術(shù)”的書(shū)寫則是“有法”和“無(wú)法”的統(tǒng)一，只強(qiáng)調(diào)其“有法”的一面是片面的，單純的“循法而為”并不是藝術(shù)，而是實(shí)用書(shū)寫。

[4]張彥遠(yuǎn)：《歷代名畫(huà)記·敘畫(huà)之源流》，王伯敏等主編：《畫(huà)學(xué)集成》（六朝-元），石家莊：河北美術(shù)出版社，2002年版，第95頁(yè)。