《清代春秋左傳學(xué)論著提要》序

2004年，羅軍鳳考入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院文學(xué)系攻讀博士學(xué)位。在確定博士論文題目時(shí)，考慮到她在碩士研究生期間曾參與《十三經(jīng)辭典》中《左傳辭典》的編纂工作，對(duì)《左傳》文本相對(duì)熟悉，就建議她以《左傳》作為研究對(duì)象；又考慮到清代《左傳》學(xué)研究在整個(gè)《左傳》學(xué)史上的重要地位，且已有研究成果還不系統(tǒng)，又建議她將研究范圍集中在清代。按照慣例，我主張先從目錄做起，選讀重要論著，比類編排，歸納問(wèn)題，形成自己的觀點(diǎn)。她的博士論文《清代春秋左傳學(xué)研究》就是建立在大量的文本閱讀基礎(chǔ)上完成的，有四十多萬(wàn)字。該書(shū)已由人民出版社2010年出版。我在序言中不無(wú)期待地寫(xiě)到，作者“認(rèn)真查閱了清代現(xiàn)存的兩百多部《左傳》學(xué)論著，對(duì)于重點(diǎn)著作，作了詳細(xì)的讀書(shū)筆記，最終形成十多萬(wàn)字的論著提要稿，并加以編年排列。這樣，據(jù)此就可以清晰地看出清代《左傳》研究的基本脈絡(luò)?？梢哉f(shuō)，《清代春秋左傳學(xué)研究》就是在這些讀書(shū)筆記基礎(chǔ)上完成的。很可惜，限于篇幅，《清代春秋左傳學(xué)研究》未能將這部分論著提要收錄。其實(shí)，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，這部分內(nèi)容是很有參考價(jià)值的”。經(jīng)過(guò)十多年的潛心研讀，作者終于推出了讓人期待已久的《清代春秋左傳學(xué)目錄提要》。

我們知道，乾隆年間修《四庫(kù)全書(shū)總目》，收錄乾隆四十六年（1781）以前清代春秋學(xué)著作29種，并有專門(mén)提要。此外還另設(shè)春秋類“存目”，保存清代“春秋學(xué)”著作59種，《四庫(kù)全書(shū)》雖不收其書(shū)，但亦為其作《提要》。2002年上海古籍出版社的《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，收錄乾隆四十六年以后直至晚清的“春秋學(xué)”著作，兼收《四庫(kù)全書(shū)》存目所收書(shū)，凡八十余種。兩者相加，書(shū)目提要已有一百七十余種?？梢哉f(shuō)，重要著作，基本收錄。既然如此，我為什么還要堅(jiān)持讓她完成清代“春秋左傳學(xué)”目錄提要工作呢？

首先，兩個(gè)大型叢書(shū)雖命名“全書(shū)”，但并不能將清代“春秋學(xué)”著作盡收無(wú)遺。如國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年出版的《左傳研究文獻(xiàn)輯刊》收錄的姚東升《讀左一隅》、朱亦棟《左傳札記》，皆為現(xiàn)今不知名著述。《左傳札記》從屬于《十三經(jīng)札記》，通過(guò)搜索工具，未必能鉤沉索隱。姚東升《讀左一隅》則罕見(jiàn)于各種目錄。另外，某些名家著述亦多被忽視。如王韜《春秋左氏傳集釋》（不分卷）系作者1867—1870年間旅居英格蘭期間，為輔助英國(guó)傳教士理雅各布翻譯《中國(guó)經(jīng)典》而作，手稿現(xiàn)藏于上海圖書(shū)館。除《中國(guó)古籍善本書(shū)目》（上海古籍出版社，1986）著錄外，前所提及的各種圖書(shū)目錄均未收此書(shū)?！渡虾D書(shū)館藏未刊古籍稿本》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2008）收錄明清重要稿本，其“春秋學(xué)”著作收錄了金奉堯《春秋氏族匯考》四卷，但未收王韜《春秋左氏傳集釋》。王韜是晚清重要的學(xué)者，國(guó)內(nèi)對(duì)王韜《春秋左氏傳集釋》的研究仍然是空白。

其次，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，多出大家專家之手，歷來(lái)奉為楷模。但也不可否認(rèn)，其對(duì)經(jīng)學(xué)著作多有學(xué)派門(mén)戶成見(jiàn)，不無(wú)偏頗。如宋代《春秋》經(jīng)學(xué)“貶天子”之說(shuō)，在清初一再被否定抨擊，孔子被大肆宣揚(yáng)為“素臣”，而非“素王”，并無(wú)褒貶政治的權(quán)力。四庫(kù)館臣扶持這種輿論，這在一定程度上扼制了清代《春秋》經(jīng)學(xué)的活力?？滴酢⑶〔幌病豆颉贰斗Y梁》義理，清代學(xué)者利用漢代舊注解經(jīng)，卻對(duì)漢儒《公羊》災(zāi)異說(shuō)經(jīng)的方法避之如水火，惠士奇《春秋說(shuō)》較早地引用漢儒災(zāi)異之說(shuō)，被四庫(kù)館臣稱為“物而不化”，莊存與《春秋正辭》大量征引漢儒天人感應(yīng)、災(zāi)異之說(shuō)，藉災(zāi)異之說(shuō)直指權(quán)臣，恐怕有其政治目的。一般認(rèn)為，清代政治的高壓促使讀書(shū)人埋頭故紙堆，實(shí)際上，清代政治的高壓確實(shí)存在，而讀書(shū)人在此高壓之下的反應(yīng)，則有些出人意外。清初錢(qián)謙益等人授意讀書(shū)人抹煞華夷之辨、王霸之爭(zhēng)，《四庫(kù)全書(shū)》編者標(biāo)舉一些名不見(jiàn)經(jīng)傳的秀才、舉人，講論孔子為臣，無(wú)譏貶天子之理。《左傳》評(píng)點(diǎn)消解霸主的含義，將霸主“攘夷”的一面刪去，而單講“尊王”，這樣的歷史觀獲得史學(xué)家如錢(qián)大昕等人的稱贊。雍正年間，孫嘉淦以犯顏直諫著稱，其《春秋義》傷天王不能救天下于水火，指出霸主尊王，頗改《春秋》“尊王黜霸”“尊君抑臣”的傾向，但是他后來(lái)卻“自毀其版”。近三十年之后，乾隆十九年（1754）楊方達(dá)《春秋義補(bǔ)注》出，刪去了孫嘉淦《春秋義》的大膽新意，一切回歸平庸。學(xué)者郝懿行著《春秋說(shuō)略》，曾經(jīng)在13年間三改其稿，于嘉慶十年（1805）成書(shū)，但差強(qiáng)人意?！肚迦鍖W(xué)案新編》稱“微言大義，非其所長(zhǎng)”，但紀(jì)昀卻稱其“刬盡千秋藤葛”，無(wú)非是郝著不敢褒貶天子的態(tài)度，這些足可見(jiàn)清代儒生的識(shí)見(jiàn)。學(xué)者著作尚且如此，評(píng)點(diǎn)學(xué)著作皆仰官方鼻息。乾隆二十三年（1758）敕編的《春秋直解》，以華夏正統(tǒng)自居，尊王貶霸，將“春秋學(xué)”的話語(yǔ)權(quán)牢牢掌握在皇帝自己的手里。乾隆五十七年（1792）科舉考試廢胡安國(guó)《春秋傳》后，《春秋直解》便成為清代評(píng)點(diǎn)學(xué)著作的軌范。這些內(nèi)容，可謂筆底春秋，以往的提要著述，多所忽略。

嘉慶以后，乾嘉漢學(xué)的代表性著作呈現(xiàn)井噴之勢(shì)，其學(xué)術(shù)涉及文字、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)知識(shí)，其研究對(duì)象多轉(zhuǎn)向?qū)崒W(xué)領(lǐng)域，舉凡禮制、禮器、地理、職官、宗族、三傳異文、《左傳》古經(jīng)古注，等等，一一考證，為清代《左傳》學(xué)著作提要。如江永對(duì)春秋禮制的考證，實(shí)事求是，不依據(jù)文獻(xiàn)以定禮之是非，而是根據(jù)《左傳》記載的春秋禮制之實(shí)際。朱大韶考證禮制，則擺脫《公羊》《穀梁》的成見(jiàn)，找出其所據(jù)依，或出于《禮記·王制》，或出于緯書(shū)，皆漢代書(shū)籍，不是春秋時(shí)期的禮制?；輻潯洞呵镒髠餮a(bǔ)注》得益于家學(xué)優(yōu)勢(shì)，利用漢代舊注破解經(jīng)學(xué)難題，王念孫《春秋名字解詁》發(fā)闡“以聲訓(xùn)釋”的方法，解釋名和字的聯(lián)系，皆對(duì)同類專題考證具有典范意義。劉文淇《左傳舊疏考正》辨析孔疏抄襲隋代劉炫疏，而隱去其名，已勝義紛呈，發(fā)前人所未發(fā)。接著辨孔疏體例，孔疏原本具劉炫及前儒之名，只不過(guò)孔疏被唐人篡改，這又為孔疏挽回一些信譽(yù)。陳熙晉的《春秋規(guī)杜考信》辨劉炫規(guī)杜大抵正確，又著《春秋左氏傳述義拾遺》，指出劉炫雖規(guī)杜，而同時(shí)申杜。劉文淇、劉壽曾《春秋左氏傳舊注疏證》廣搜漢唐舊注以補(bǔ)杜注，辨析舊注，考證真?zhèn)危c此同時(shí)，揭示出漢魏以來(lái)經(jīng)典文本的變化以及學(xué)術(shù)的演變。這些內(nèi)容，博大精深，面面俱到，窮盡事務(wù)的多重面相。后來(lái)人撰寫(xiě)的提要，并沒(méi)有在專書(shū)上下工夫，其質(zhì)量往往參差不齊。

當(dāng)然，清人考證雖勤，但所據(jù)資料往往不明底本，且繁征博引，容易出現(xiàn)博而不精、引而不斷的弊端?？此坪?jiǎn)單的學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，沒(méi)有做好，便為閱讀帶來(lái)難度。還有一些考證，囿于門(mén)戶之見(jiàn)，強(qiáng)詞奪理，有失學(xué)術(shù)之真。晚清以來(lái)，劉師培、章太炎等人的《春秋》學(xué)研究有三傳兼采之趨勢(shì)，廖平《今古文考》明確指出清人崇尚的漢注實(shí)際上是古今兼采。學(xué)者逐漸走出門(mén)戶之見(jiàn)，揭開(kāi)了經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)入史學(xué)研究的序幕。此外，清人考證雖然征引繁多，但仍有未盡之處，有的是因?yàn)槲墨I(xiàn)不足而致誤，有的是因?yàn)闆](méi)有實(shí)地考證，而淪為紙上談兵。杜預(yù)謂戎狄蠻夷“皆氐羌之別種”，王夫之《春秋稗疏》否定這個(gè)意見(jiàn)，謂氐羌居西南，與山東懸隔，未聞氐羌東徙。王夫之論氐羌，大概依據(jù)《尚書(shū)》注疏，但未征引及《竹書(shū)紀(jì)年》?！吨駮?shū)紀(jì)年》記載：厲王十一年，“西戎入于犬邱”。據(jù)《漢書(shū)》顏師古注，犬邱漢為太邱。太邱，春秋時(shí)在魯西境，則戎居中國(guó)，自厲王始。故《竹書(shū)紀(jì)年》可以證明杜注自有出處，不容否認(rèn)。清代官修《春秋傳說(shuō)匯纂》流播非常廣泛，其地理訓(xùn)釋卻往往直接抄襲明《一統(tǒng)志》，沿用明代的行政地理區(qū)分，與清代行政區(qū)劃多有不符。對(duì)此，江永《春秋地理考實(shí)》一一辨正。地理考證，清人執(zhí)念于文獻(xiàn)考證，像顧炎武、顧棟高那樣實(shí)地考察的人不多。實(shí)踐與文獻(xiàn)結(jié)合，方能提出新見(jiàn)。我希望作者通過(guò)這樣的比對(duì)、考訂，通讀清人相關(guān)著作，熟悉清人治學(xué)方法，為當(dāng)今學(xué)術(shù)界提供正反兩個(gè)方面的參照。

第三，通過(guò)對(duì)“春秋左傳學(xué)”著作的按類、按時(shí)的編排，可以清晰地呈現(xiàn)出清代學(xué)術(shù)傳承、傳播，以及精英文化與平民文化之間溝通交流的歷史脈絡(luò)。如上海圖書(shū)館藏陳貽穀《左傳嘉集》為《左繡》的成書(shū)年代提供了參考。據(jù)《左傳嘉集》著者自序，《嘉集》草創(chuàng)于康熙二十八年（1689），彼時(shí)，馮李驊所編《左繡》即已風(fēng)靡?！蹲髠骷渭肥悄壳八?jiàn)最早征引《左繡》的著作，早于姜炳璋《讀左補(bǔ)義》。因此，康熙二十八年應(yīng)該是《左繡》成書(shū)年代的下限。若僅僅依據(jù)《左繡》朱軾序的撰作時(shí)間確定其著述時(shí)間，《左繡》只能系年于康熙五十九年（1720），晚了31年。當(dāng)初《左繡》風(fēng)靡的時(shí)候，未必有朱軾的序。朱軾系康熙三十三年（1694）進(jìn)士，康熙五十九年，朱軾54歲時(shí)，因?yàn)樗c張德純是鄉(xiāng)試的同年，所以給張德純的學(xué)生馮李驊的書(shū)作序，較近情理。朱軾的序?yàn)椤蹲罄C》的流行提供了官方的支持，也從一個(gè)側(cè)面看出，康熙二十八年到康熙五十九年，《左繡》熱度不減，此后，直到乾隆四十年（1775）前，仍有大量左傳評(píng)點(diǎn)著作征引《左繡》。嘉慶以后，仍有著作提及《左繡》，不過(guò)已不再頂禮膜拜，而是批判加繼承了。像《左繡》這樣大肆流行的例子并不多見(jiàn)，某些學(xué)術(shù)著作的傳播并未如我們想象的那樣方便。陳厚耀《春秋世族譜》是研究春秋世族的重要著作，就流傳不廣。惠棟《左傳補(bǔ)注》成書(shū)于康熙五十七年（1718），在當(dāng)時(shí)罕有流傳，嘉慶年間，已經(jīng)是70多年之后，惠棟的家鄉(xiāng)人始在京城知惠氏大名，而在家鄉(xiāng)竟沒(méi)有聽(tīng)聞過(guò)惠氏。學(xué)術(shù)固然后來(lái)居上，但是囿于書(shū)籍獲得途徑的困難，前人著述對(duì)后人著述的影響并非我們想象的那樣理所當(dāng)然。

基于上述認(rèn)識(shí)，編纂清代“春秋左傳學(xué)”目錄，仍屬當(dāng)務(wù)之急。羅軍鳳研讀《左傳》20年，在出版《清代春秋左傳學(xué)研究》后，終于完成了這部耗時(shí)費(fèi)力的著作。全書(shū)收錄相關(guān)著作二百七十多種，以清代為斷代，除個(gè)別學(xué)術(shù)領(lǐng)域（如天文學(xué)）外，凡標(biāo)題有“春秋”“左傳”字樣、屬于“春秋左傳學(xué)”的著作，悉為著錄。每部著作，注明其卷數(shù)、版式，每位著者，介紹其生卒年、籍貫、功名、仕宦及學(xué)術(shù)特點(diǎn)。某些人，沒(méi)有文集傳世，其生平不見(jiàn)于史傳文獻(xiàn)，則搜訪地方志記載。某些人沒(méi)有功名，地方志亦沒(méi)有給這些人寫(xiě)傳記，則依據(jù)地方志的《選舉志》，確定其身份。著者的生平不能確定，便要通過(guò)各種途徑推測(cè)其著作的年代。這些工作，看似瑣細(xì)，卻需要下實(shí)實(shí)在在的功夫。

全書(shū)不僅出色地完善了上述三個(gè)方面的工作，在編排方面，亦見(jiàn)功力。如從顧炎武《左傳杜解補(bǔ)正》起，清代對(duì)杜注提出補(bǔ)苴、校正的著作多達(dá)二十余種。如隱公元年莊公“寤生”一說(shuō)，見(jiàn)仁見(jiàn)智，錯(cuò)綜復(fù)雜。按照時(shí)間先后編排，可以看到學(xué)者對(duì)杜注的考證愈趨精細(xì)，對(duì)古注的利用愈趨繁復(fù)，杜注在某些文字、禮制方面的闕失亦為之補(bǔ)正，這些都是積極的方面。當(dāng)然，杜注的某些錯(cuò)誤并未如我們想象的那樣被輕易破除。這都說(shuō)明，清人著述，資料收集很勤勉，但也難免和前人勞動(dòng)多所重復(fù)。類似這樣的問(wèn)題，恐怕非清代所獨(dú)有。據(jù)我所知，作者正從清代往前推，計(jì)劃對(duì)歷代“春秋左傳學(xué)”著作，作系統(tǒng)的鉤沉著錄。這是一項(xiàng)更加浩大繁難的工程，可能曠日持久。但我對(duì)此依然寄予厚望。

（《清代春秋左傳學(xué)論著提要》，羅軍鳳著，北京大學(xué)出版社2020年4月版）