第二節(jié)　關(guān)于抗戰(zhàn)時期中國社會、文學(xué)及文化的研究回顧

抗戰(zhàn)時期，兒童通常被要求做一名戰(zhàn)士。在陸蠡主編的創(chuàng)刊于1938年9月的《少年讀物》創(chuàng)刊號上，巴金特意撰寫了《做一個戰(zhàn)士》一文，指出在“這綿綿不息的生活洪流之中”，在國難深重之時，應(yīng)該做“一只穿山甲，這穿山甲的工作便是一心穿掘自己的道路”。而在巴金看來，做一名戰(zhàn)士的武器“也不是槍彈，卻是智識，信仰，和自己的意志”。^[17]在三四十年代，軍事化教育成為對兒童進行公民教育的一個核心部分。高一涵（Robert Culp）對晚清與民國時期公民意識的形成過程做過很精彩的研究，尤其是從江南地區(qū)初級中等學(xué)校學(xué)生的文化以及教育實踐，例如童子軍、教科書以及當(dāng)時學(xué)校給學(xué)生開設(shè)的活動等入手來分析。也就是說，他從學(xué)校體系切入公民意識的建構(gòu)過程。他仔細研讀了1928年到1937年印行的中國童子軍手冊，論證中國國民黨在南京十年中對于公民身份以及公民訓(xùn)練所采取的進路與方法。高的研究試圖證明國民黨經(jīng)由廣泛的訓(xùn)練積極改造中國青年最根本的思想與實踐，以培養(yǎng)新一代一心一意服務(wù)國家與黨的青年。他關(guān)心的是致力于日常行為模式的改變?nèi)绾文軌蛴兄诮?gòu)新的社會秩序。而“童子軍教育透過強調(diào)衛(wèi)生、禮貌、基本生活技能、公共儀式，以及個人與集體操練，目標正是要形塑中國青年的日常習(xí)慣，以此來產(chǎn)生中國的現(xiàn)代化”^[18]。在高所考察的這段時期，童子軍的公民訓(xùn)練結(jié)合了道德培養(yǎng)、政治灌輸、軍事操練與禮儀、衛(wèi)生、生活技能等課程。高認為這些訓(xùn)練手冊通常有系統(tǒng)地鼓勵兒童在道德上自我省察，然后往外擴充而形塑社會行動。也就是說，儒家在道德上主張修身的模式仍然在這個時期繼續(xù)發(fā)揮作用，即使要培養(yǎng)的道德內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟仃P(guān)切公民道德。他認為國民政府從詳細檢視訓(xùn)練與培養(yǎng)青年的方式入手，試圖轉(zhuǎn)變中國廣大民眾的日常生活方式與基本態(tài)度。更重要的是，他指出公民訓(xùn)練的多元面向充滿了根本的內(nèi)在緊張和矛盾，從而有助于崩解國民黨的統(tǒng)治。同時，這一時期也出現(xiàn)了各種各樣的組織和發(fā)動兒童的團體，例如當(dāng)時國民政府大力推動的童子軍以及在邊區(qū)非常盛行的童子團。與高一涵對中國童子軍的研究有相互補充作用的是田梅（Magarret Till-man）最近發(fā)表的關(guān)于女童子軍的研究文章^[19]，她尤其分析了抗戰(zhàn)時期中國女童子軍楊慧敏的個案。

拉納·米特（Rana Mitter）是抗戰(zhàn)史研究中比較重要的一位西方專家，他在《國民政府在二戰(zhàn)期間（1937-1941）對公民的分類》^[20]一文中就抗戰(zhàn)期間國民政府對公民的分類來討論當(dāng)時國家與社會之間的關(guān)系。在他看來，隨著國民政府因戰(zhàn)事向內(nèi)地遷移，重慶和成都等地陸續(xù)成為政治和社會的實驗場所。也因此，這段時期成為國家和社會關(guān)系重新被審視和調(diào)整的時期，而這些變化影響深遠，一直延伸到解放后。文章的討論主要集中在1937年到1941年這段時間，通過探討國民黨在戰(zhàn)爭前期建立一種新的公民概念的嘗試，反思其成功及失敗之處。在米特看來，戰(zhàn)爭是促使大眾產(chǎn)生公民意識的一個重要因素，而且在戰(zhàn)爭早期，國民政府在促使大眾的自我意識以及被動員的公民性的產(chǎn)生方面，有不少實質(zhì)性的進展。

1937年，抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，打亂了以北平、上海為中心的文化格局，在地理上形成國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)、邊區(qū)（解放區(qū)）的全新空間劃分，以及臺灣、香港、偽滿洲國等戰(zhàn)亂格局下的特殊地域。隨后的國共內(nèi)戰(zhàn)，更造成兩岸分治的政治結(jié)果，中文世界的文學(xué)版圖處于持續(xù)變動與重組之中。這段時期，文學(xué)及文化脈絡(luò)與政局動蕩之間的糾纏引人注意。關(guān)于抗戰(zhàn)時期對現(xiàn)代中國文學(xué)文化發(fā)展的意義，目前學(xué)術(shù)界有比較多的探討，典型代表之一是陳思和的研究。在陳思和看來，抗戰(zhàn)除了使中國的政治文化地圖發(fā)生改變，從而使文學(xué)也以三個不同政治性質(zhì)的區(qū)域來劃分以外，更重要的是，“抗戰(zhàn)改變了知識分子在中國現(xiàn)代化進程中的社會地位及其與中國民眾的關(guān)系，戰(zhàn)爭文化規(guī)范的形成取代了知識分子啟蒙文化規(guī)范”。與此過程相對應(yīng)，“原來由啟蒙傳統(tǒng)形成的知識分子精英對廟堂統(tǒng)治者的批評和對‘國民性’的改造同時展開的文化沖突，轉(zhuǎn)向了廟堂意識形態(tài)、民間文化形態(tài)和知識分子精英傳統(tǒng)三者有條件的妥協(xié)與溝通”。^[21]劉志榮在歸納抗戰(zhàn)爆發(fā)對中國20世紀文學(xué)史的意義時，則認為這是一個重要的分界線，標志著一個后魯迅時代的開啟。^[22]在他看來，抗戰(zhàn)使以魯迅為標志的文學(xué)精神產(chǎn)生分離，使之或者內(nèi)斂、或者消失、或者潛隱。

在對三四十年代文藝的研究當(dāng)中，延安文藝研究成果最豐。李楊在其《抗?fàn)幩廾贰?sup>[23]一書中打破了歷史與文學(xué)、內(nèi)容與形式的二元對立，深入細讀了革命文學(xué)的經(jīng)典作品，揭示了作品內(nèi)容、風(fēng)格以及形式與意識形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系，同時啟發(fā)了讀者對“啟蒙”與“左翼”、“個人”與“民族國家”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”等一系列知識范疇的反思。唐小兵在《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》一書的導(dǎo)言里則提出，“延安文藝又是抗日民族戰(zhàn)爭總動員的一部分，但通過激發(fā)強烈的民族意識和反帝精神，延安文藝同時也幫助普及了新的政治、文化綱領(lǐng)，從而為更大規(guī)模的社會變革提供了語言、形象和意義”^[24]。關(guān)于“大眾文藝”的定義，唐小兵明確地提出這是一個文化的概念：“通過文學(xué)，通過戲劇，通過繪畫，通過電影，通過各種各樣的象征活動來進行文化改造，來創(chuàng)造一種新的大眾，以及新的大眾文化，這是大眾文藝的基本理念，這里面就包含了一種文化研究，對文化進行批判分析的成分。”^[25]他認為，在1937年抗戰(zhàn)開始后，民族國家的焦慮上升為主導(dǎo)性的焦慮，文學(xué)被認為是現(xiàn)實政治有力的工具而被有效地組織到現(xiàn)代民族國家的宏大敘述中。

臺灣的梅家玲近年來致力于研究抗戰(zhàn)文藝中的朗誦詩及其“聲音政治”。她提出中日戰(zhàn)爭“不同于過往，此一‘現(xiàn)代化’的民族戰(zhàn)爭模式，所帶來的，不僅是前所未有的分裂動蕩與破壞傷亡，更在啟蒙意識與民族主義交相為用之下，催生出許多新的文藝形式”。在她看來，“由個人而群體，從客廳書齋走向大庭廣眾的‘詩朗誦’，以及應(yīng)運而生的‘朗誦詩’與‘新詩朗誦運動’，無寧最值得注意”。^[26]更難能可貴的是，她同時關(guān)注40年代抗戰(zhàn)時期的“朗誦詩運動”與50年代臺灣的“朗誦詩”之間的關(guān)系，梳理其承襲和質(zhì)變。

在有關(guān)抗戰(zhàn)文學(xué)的研究中，文學(xué)史意義上的分期是一個重要的討論點。北京大學(xué)中國語言文學(xué)系、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所聯(lián)合日本中國文藝研究會于2014年1月11日至13日在北大舉辦了“聚散離合的文學(xué)時代（1937-1952）”國際學(xué)術(shù)研討會。袁一丹在她的會議論文綜述《打通歷史的關(guān)節(jié)（1937-1952）》一文中，提出可以把1937-1952年作為一個特定的時段來理解：“1937至1952這一‘聚散離合的文學(xué)時代’，上承晚清到1930年代的文學(xué)變革，下啟1950年代以降一元化的文學(xué)體制，機運與劫數(shù)交錯，文學(xué)脈絡(luò)與政局動蕩、人心沉浮相纏繞。”我基本認同這樣的歷史分期。當(dāng)然，關(guān)于上世紀50年代是否可以用一元化的文學(xué)體制來形容則值得進一步推敲。

中文學(xué)界亦有諸多關(guān)于抗戰(zhàn)文藝的研究。秦弓在其《抗戰(zhàn)文學(xué)的概況與問題》^[27]一文中作了比較全面的概括和總結(jié)。他認為，80年代對啟蒙價值的強調(diào)使得對抗戰(zhàn)文學(xué)的評價過低。同時，他對抗戰(zhàn)文藝也提出了狹義和廣義之分，后者可以包括“九·一八”以后大陸的抗日文學(xué)以及40年代后期的抗戰(zhàn)題材文學(xué)。吳福輝在《戰(zhàn)爭、文學(xué)和個人記憶》一文中曾指出，“中國抗戰(zhàn)文學(xué)比較成熟的創(chuàng)作，多半產(chǎn)生于20世紀40年代的中后期。是整個民族和個體經(jīng)過戰(zhàn)爭若干年之后，對戰(zhàn)爭進行思考和反省的結(jié)果。我想不妨建立一個‘大抗戰(zhàn)文學(xué)’的概念，可以包括抗戰(zhàn)十四年（我們今年普遍已經(jīng)從東北‘九一八事變’發(fā)生的1931年開始計算了）時段里面凡直接寫戰(zhàn)事、寫戰(zhàn)爭陰影下的日常生活的作品，甚至包括間接以戰(zhàn)爭的情緒、戰(zhàn)爭的思考為中心帶出來的那些敘事作品和抒情詩篇，也包括戰(zhàn)爭結(jié)束之后人們不斷在反思中對戰(zhàn)事和人加以深化和再認識的作品”^[28]。

另外，錢理群和吳曉東曾在討論40年代的文學(xué)時，論及“戰(zhàn)爭與流亡”的主題：“四十年代處于戰(zhàn)爭中的中國作家在自己的作品中尋求種種最終一勞永逸地結(jié)束了一切矛盾與苦難的‘歸宿’時，他們事實上就是在制造新的信仰與宗教。這樣，四十年代的中國文學(xué)——至少是它的主流派文學(xué)就充滿了一種創(chuàng)造烏托邦神話的戰(zhàn)爭理想主義與戰(zhàn)爭浪漫主義：正是這一點決定了中國‘戰(zhàn)爭文學(xué)’的基本面貌?！?sup>[29]嚴家炎和范智紅在其《小說藝術(shù)的多樣開拓與探索——1937-1949年中短篇小說閱讀瑣記》一文中提出：“自抗戰(zhàn)爆發(fā)起，中國作家面前即橫著兩重關(guān)隘：生活上能否適應(yīng)從和平環(huán)境到戰(zhàn)爭環(huán)境的轉(zhuǎn)變；創(chuàng)作上能否從寫日常生活題材轉(zhuǎn)到為神圣的抗戰(zhàn)服務(wù)，盡可能寫與戰(zhàn)爭有關(guān)的題材?！?sup>[30]傅葆石在《灰色上海，1937-1945：中國文人的隱退、反抗與合作》^[31]一書中，以思想的社會史的方法，通過對史料的整理分析，從歷史閱讀文本，重現(xiàn)中國知識分子在日本侵略時期面臨的心靈困境和思想掙扎，把當(dāng)時文人在亂世求生與基于民族氣節(jié)的道德夾縫中做出的種種抉擇和承擔(dān)，標出三種主要形態(tài)——隱退、反抗與合作，并分別以小說家王統(tǒng)照、戲劇家李健吾以及《古今》雜志的小品文作者群（包括文載道）作為代表。研究四五十年代中國知識分子所面對的困境與選擇，王德威的最新力作《史詩時代的抒情聲音》^[32]則探討中國知識分子、文人、藝術(shù)家在歷史轉(zhuǎn)折時期所做的種種選擇。作者特別注重革命、啟蒙傳統(tǒng)之外，“抒情”成為想象與實踐現(xiàn)代性的可能與不可能。作者將史詩和抒情并置來討論現(xiàn)代文學(xué)，也就是說，“抒情”與時代意識密切相關(guān)。

談起亂世時代個人所面對的道德困境，兒童通常因其年幼或者思想未成熟而被認為可以避開此難題。事實上，戰(zhàn)時的兒童雜志中時不時會出現(xiàn)一些篇目，展示了被人指認為“小漢奸”的孩童怎么寫公開信與其父母決裂或者勸告父母改正錯誤的選擇。也許我們依然無法確認這些文字書寫是否真是兒童所為，但它們似乎也揭開了冰山一角：在那個戰(zhàn)爭年代，兒童未必能毫發(fā)未損地躲開這些道德上的傷痛。在本書的寫作中，我一直企圖在不同類型的文字及藝術(shù)形式中去探尋兒童自身對戰(zhàn)爭的所感所想，也盡量去在那些作者被標識為兒童的文字中去尋求他們自身的心靈軌跡，但最后我必須承認，本書中所呈現(xiàn)出來的兒童與戰(zhàn)爭的關(guān)系，更多的是成人對兒童的一種建構(gòu)。

在英語世界，到目前為止，關(guān)于抗戰(zhàn)時期文化的研究，洪長泰的《戰(zhàn)爭與大眾文化》是具有開創(chuàng)性意義的一本著作。^[33]洪在豐富的材料收集基礎(chǔ)上，從話劇、報紙、漫畫等文化媒介切入，論證了30年代后期到40年代中期，戰(zhàn)爭在很大程度上重構(gòu)了當(dāng)時的政治文化和大眾文化，而其重要特征之一是逐步的農(nóng)村化。作者特別提到了這個時期農(nóng)民和知識分子之間非?；钴S的互動關(guān)系，尤其是抗戰(zhàn)時期大眾文化的流行，直接影響了一些保守的知識分子，促使他們反思過去忽略大眾文化的態(tài)度，并開始意識到其價值。另外，耿德華在其著作《被冷落的繆斯：中國淪陷區(qū)文學(xué)史（1937-1945）》（Unwelcome Muse：Chinese Literature in Shanghai and Peking，1937-1945）中則對戰(zhàn)爭時期上海和北京的文學(xué)發(fā)展史做了很好的勾勒，他用了“浪漫主義”“傳統(tǒng)主義”和“反浪漫主義”這些概念來討論分析這個時期的文學(xué)現(xiàn)象，譯者張泉認為，本書“是以廣義流派為構(gòu)架對作家進行整體研究，側(cè)重分析各種題材作品的藝術(shù)構(gòu)成因素，試圖確立它們在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的位置，將其納入五四以來的中國現(xiàn)代文學(xué)潮流中去”^[34]。

黃心村的英文著作《亂世書寫：張愛玲與淪陷時期上海文學(xué)及通俗文化》（Woman, War, Domesticity：Shanghai Literature and Popu-lar Culture of the 1940s）是近年來從文學(xué)和文化角度研究淪陷區(qū)女性文學(xué)書寫意義的一本力作。她主要將目光投向中國淪陷區(qū)以張愛玲為代表的“亂世佳人”，關(guān)注的是“文學(xué)及通俗文化如何以最個人化的形式再現(xiàn)人類穿越戰(zhàn)爭及暴政的集體經(jīng)驗”。^[35]作者重新檢視和修正了之前學(xué)者對“抵抗”這一概念相對單一的定義，認為盡管這一時期許多女性作家、編輯和出版人士因各種原因不得不在日本占領(lǐng)勢力所設(shè)定的政治范疇內(nèi)工作，而且大多數(shù)時候她們的文學(xué)表達也沒有反映或直接對準更大背景中的政治和歷史事件，但是“她們調(diào)和自身對戰(zhàn)爭和動亂體驗的共同嘗試必須被當(dāng)作某種形式的文化抵抗來看待”^[36]。在此理解基礎(chǔ)上，作者分析了“女性鑄就的一套復(fù)雜的文本策略及其文化抵抗意義”^[37]。

對于戰(zhàn)爭與女性關(guān)系的探討，近年來在中文學(xué)界也取得很大進展。臺灣方面，“中央研究院”近代歷史研究所的一些學(xué)者致力于戰(zhàn)爭與婦女史的研究。如羅久蓉的《戰(zhàn)爭與婦女：從李青萍漢奸案看抗戰(zhàn)前后的兩性關(guān)系》，以女畫家李青萍為案例，深入剖析了戰(zhàn)爭與婦女解放的關(guān)系，在追問女性何以成為戰(zhàn)后社會秩序重建的焦點的同時，觸及的卻是戰(zhàn)亂下中國婦女解放的復(fù)雜面相。^[38]游鑒明在討論第二次世界大戰(zhàn)時期的臺灣女性時則指出，“戰(zhàn)爭呈現(xiàn)的是破壞、失序，但在某種程度上卻帶來新的秩序，臺灣女性之所以有機會在職場上出頭天，為自己的角色地位重新定位，便是受惠于戰(zhàn)爭”^[39]。中國大陸方面，陳雁在其最近出版的《性別與戰(zhàn)爭：上海1932-1945》一書中，集中討論了戰(zhàn)亂背景下中國婦女復(fù)雜的面相與境遇，例如戰(zhàn)時職業(yè)女性的困境以及政治身份曖昧的“女漢奸”的尷尬處境。

從以上回顧中我們發(fā)現(xiàn)，盡管抗戰(zhàn)時期的社會文化史研究已經(jīng)取得長足的發(fā)展，但還是存在不少可進一步發(fā)揮的空間。本書就旨在說明，以兒童作為方法切入，利用兒童論述所具備的一些特質(zhì)，可以為這方面的研究提供嶄新的視角，發(fā)現(xiàn)過去我們沒有注意到的一些問題。值得關(guān)注的是，兒童是如何被用于一種戰(zhàn)爭的宣傳乃至對軍事及政治暴力的合法性敘事當(dāng)中去的？這種利用又體現(xiàn)了戰(zhàn)爭時期社會與文化觀念在哪些方面的變化？國家和知識分子視野下“兒童”身份的轉(zhuǎn)變，無疑能夠讓我們一窺從其他群體如農(nóng)民或婦女身上看不到的社會文化現(xiàn)象。

兒童與戰(zhàn)爭之間關(guān)系的研究，西方學(xué)術(shù)界經(jīng)過一段時間的累積，已經(jīng)取得了一些令人驚喜的成果，例如戰(zhàn)爭中兒童士兵的作用、難童的生存狀況以及與戰(zhàn)爭主題相關(guān)的兒童玩具等。由James Marten主編的論文集《兒童與戰(zhàn)爭》（Children and War）就專門討論了兒童與戰(zhàn)爭之間關(guān)系的各個層面，例如童年記憶與戰(zhàn)爭書寫、兒童與第一次大戰(zhàn)期間飛行器興起之間的關(guān)系以及兒童兵與戰(zhàn)場等主題。^[40]Olga Kucherenko在其專著《小戰(zhàn)士》（Little Soldiers）中，深入研究了蘇聯(lián)時期兒童被一種仇恨的情緒所動員并加入戰(zhàn)爭的社會、經(jīng)濟和政治因素。^[41]在書的開頭，作者就提到了電影《伊萬的童年》中伊萬的原型是參加二戰(zhàn)的小紅軍。在她看來，兒童參戰(zhàn)在歷史上并不少見，但值得進一步追問的是，為何在二戰(zhàn)期間有那么多蘇聯(lián)兒童或少年自愿參戰(zhàn)，而且大部分都來自農(nóng)民家庭？從性別上來說，這些參戰(zhàn)的孩童多是男孩。書的前半部分從蘇聯(lián)在建國后所采取的一系列兒童教育政策和社會宣傳政策入手進行細致考察。同時她也注意到了在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的間隔期，對兒童的教育通常是把孩童與成人之間的界限模糊化。這些孩童很早就被灌輸參與社會新秩序建設(shè)的責(zé)任與義務(wù)，也因此圍繞著兒童的話語出現(xiàn)了一些自相矛盾的“早熟”（accel-erated maturity）現(xiàn)象：一方面是童年概念上的情感化傾向，國家通常是成功地給蘇聯(lián)青少年灌輸更多的經(jīng)濟和社會責(zé)任感；而另一方面，在當(dāng)時的主流意識形態(tài)話語中，一個通行的神話是蘇聯(lián)兒童正被國家很好地保護和照顧著。Kucherenko的研究尤其有參考的意義，這不僅僅是因為兒童作為小戰(zhàn)士參與戰(zhàn)爭的現(xiàn)象在中國也很普遍，更重要的是，抗戰(zhàn)時期邊區(qū)的兒童政策在很大程度上受到蘇聯(lián)兒童政策的影響。如本書第四章所討論的，從30年代的蘇區(qū)開始，共產(chǎn)黨的兒童政策，包括勞動在兒童教育中的重要地位以及兒童教育的軍事化傾向等，都以蘇聯(lián)為參考對象。當(dāng)然Kucherenko所研究的二戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)有大一統(tǒng)的關(guān)于兒童的國家政策，而抗戰(zhàn)時期的中國卻還處于國共并存狀態(tài)，同時還有淪陷區(qū)日本殖民政府的兒童政策，所以在現(xiàn)代中國的語境里，兒童與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系就顯得更為復(fù)雜。在抗戰(zhàn)時期，國共之間的兒童政策雖然存在著比較大的區(qū)別，但同時也有不少相似之處。正如本書第四章所討論的，蘇區(qū)所倡導(dǎo)的勞動童子團制度和國民政府所推行的童子軍制度相互對峙，同時在一些組織方法和規(guī)章制度上有類似之處。尤其是在國共合作之后，“國防教育”在國統(tǒng)區(qū)和邊區(qū)同時進行，主要是以學(xué)校為單位，并以家庭為輔。本書將從“民族/國家話語”“兒童教育”與“大眾文化”等角度入手，在將抗戰(zhàn)時期的“兒童”概念歷史化的同時，也重新勘探發(fā)生在戰(zhàn)時及戰(zhàn)后的關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)及文化的觀念與制度、物質(zhì)與形式等各個層面的變革。本書的目的，主要是考察兒童集體的戰(zhàn)爭經(jīng)驗如何通過國難讀本、教科書、國防游戲以及旅行實踐等文化想象機制和文化實踐被建構(gòu)出來，并變?yōu)樗麄兊奈幕矸萁M成的重要部分。當(dāng)然更重要的是，以兒童為方法，通過對文化建構(gòu)過程中的修辭策略內(nèi)在的文化邏輯或特定意識形態(tài)內(nèi)涵的探討，本書希望揭示20世紀中期“國族”“公民”和“兒童教育”等與現(xiàn)代中國發(fā)展話語相關(guān)的一些重要發(fā)展和改變。

當(dāng)然，本書由于篇幅所限和一些相關(guān)研究資料的缺乏，還有一些重要議題沒法完全展開，例如淪陷區(qū)上?；虮本┮约皞螡M洲國的兒童殖民教育及其文化。這里特別值得一提的是臺灣學(xué)者游佩蕓的研究，她在《日治時期臺灣的兒童文化》一書中以豐富翔實的材料重點考察了臺灣與日本本土的互動關(guān)系，主要分析了日治時期（1985-1945）臺灣兒童文化的狀況，并進一步“探討殖民地兒童文化中所蘊含的民族與語言的問題”^[42]。她指出，到目前為止，與兒童相關(guān)的日治時期的研究，多半以殖民地的教育政策、教育內(nèi)容與思想為主軸，或以當(dāng)時的教科書為材料，分析殖民統(tǒng)治下的同化政策或“國語教育”的始末。然而，孩童們所接觸的世界，絕不僅止于教育制度與學(xué)校。尤其難能可貴的是，游佩蕓將一批以殖民者身份到臺灣展開兒童文化交流的日本人及其相關(guān)旅行和活動列入了討論范圍?？上壳皩W(xué)界還沒有類似的研究來探討日本的殖民教育如何把淪陷區(qū)上?；騻螡M洲國的兒童塑造和想象成為“東亞兒童”之一部分。希望將來隨著更多資料的收集，我可以在此方面做進一步深入的研究。