國(guó)有資產(chǎn)流失的真與假^[1]

朗咸平點(diǎn)名“揭發(fā)”三家知名企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，從而引發(fā)了關(guān)于國(guó)企改革的新一輪大討論。朗教授的“揭發(fā)”是否正確，作為對(duì)這三個(gè)企業(yè)毫無(wú)了解的局外人，我不敢妄加評(píng)論（報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)對(duì)此有激烈的爭(zhēng)論），只是想說(shuō)，郎教授的“揭發(fā)”已經(jīng)涉及法律問(wèn)題，在一個(gè)法制健全的國(guó)家，媒體上吵得如此紛紛揚(yáng)揚(yáng)的事件，檢察機(jī)關(guān)早該介入調(diào)查了?？上?，中國(guó)是一個(gè)法制極端不健全的國(guó)家，游戲規(guī)則不是法律確立的，而是游戲玩家們創(chuàng)立的；其結(jié)果自然是，規(guī)則成為有權(quán)勢(shì)者自家的家法。股市上莊家的操縱不是特例，而是每個(gè)股民每天必須面對(duì)的事實(shí)。關(guān)聯(lián)交易和資金轉(zhuǎn)移在其他國(guó)家是明令禁止的，而在中國(guó)，借殼上市成為許多人股市淘金的捷徑。如果上市是為企業(yè)籌集資金，借殼無(wú)可指摘（誰(shuí)讓我們除上海、深圳兩大股市之外再?zèng)]有像樣的資本市場(chǎng)，而我們的上市政策又對(duì)民企有諸多限制呢?。蝗欢?，看多了像藍(lán)田這樣的皮包公司的伎倆，我們不能不對(duì)股市上的概念股打上幾個(gè)問(wèn)號(hào)。中國(guó)至今尚無(wú)一部管制關(guān)聯(lián)交易的法律，因此那些左手倒右手的交易才能大行其道。如果左手握的是國(guó)營(yíng)企業(yè)，右手握的是自家的私營(yíng)企業(yè)，國(guó)有資產(chǎn)的流失自然不可避免。因此，朗教授的“揭發(fā)”可能是對(duì)的。但是，對(duì)錯(cuò)應(yīng)由法院來(lái)裁定。顧雛軍已經(jīng)在香港起訴朗咸平誹謗，香港法庭的裁定也許會(huì)為我們判斷對(duì)錯(cuò)提供一些線索。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界起初對(duì)朗咸平反應(yīng)冷淡的原因有二。其一，他所提出的問(wèn)題早已討論過(guò)。關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失，1998年產(chǎn)權(quán)改革大面積展開(kāi)的時(shí)候，就有過(guò)一次類似的討論。也許是因?yàn)楫?dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)，那次討論只局限于知識(shí)分子中間，并沒(méi)有引起大眾和媒體的反響；而且，在中央領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，它很快就偃旗息鼓了。其二，郎教授由他所認(rèn)定的三家企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，推導(dǎo)出國(guó)企改制的大方向錯(cuò)了，改制應(yīng)該停止的結(jié)論。按照他的說(shuō)法，國(guó)企的表現(xiàn)并不比私企差，國(guó)家所有沒(méi)有錯(cuò)，只要有完善的經(jīng)理人市場(chǎng)，國(guó)企完全可以和私企的表現(xiàn)一樣好，甚至更好。正如許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的，朗教授大概是不熟悉中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的歷程。朗教授所開(kāi)出的藥方，我們?cè)?0年前就開(kāi)始嘗試了。從擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)開(kāi)始，承包制、年薪制，我們都試過(guò)。但是，20世紀(jì)90年代以來(lái)大規(guī)模的改制浪潮本身就證明，這些辦法都不起作用，改變所有制才是解決問(wèn)題的根本。關(guān)于國(guó)有企業(yè)是否有效的理論問(wèn)題，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心內(nèi)部早在1996年就有過(guò)激烈的討論，林毅夫和張維迎兩位教授各執(zhí)一詞，至今也沒(méi)有結(jié)論。但是，借用一句老話，“理論是灰色的，生命之樹(shù)常青”，中國(guó)過(guò)去15年的改革實(shí)踐早已對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了答案。在這點(diǎn)上，我很贊同周其仁教授的觀點(diǎn)，當(dāng)我們討論國(guó)企改革的時(shí)候，必須要把國(guó)企放在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)環(huán)境中來(lái)考察。在這個(gè)環(huán)境中，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)永遠(yuǎn)是國(guó)家干部，國(guó)企永遠(yuǎn)沒(méi)有最后的負(fù)責(zé)者，因此我們的國(guó)企不可能像雷諾那樣進(jìn)行管理。在中國(guó)的法治環(huán)境和政治環(huán)境下，國(guó)企的兩權(quán)分離要么造成國(guó)企經(jīng)理的恣意妄為，要么讓他們成為政府的婢女。兩權(quán)合一的“原始”經(jīng)營(yíng)模式，也許是最適合我們這個(gè)時(shí)代的模式。對(duì)于在數(shù)量上占絕大多數(shù)的中小國(guó)營(yíng)企業(yè)而言，它更是一個(gè)不可超越的階段。

朗教授是有相當(dāng)學(xué)術(shù)成就的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，聲稱當(dāng)今國(guó)內(nèi)只有他才用數(shù)據(jù)說(shuō)話，別人都是拍腦袋說(shuō)話，而產(chǎn)權(quán)改革就是拍腦袋拍出來(lái)的。對(duì)于那些親身經(jīng)歷中國(guó)改革的人來(lái)說(shuō)，這自然是極大的冒犯。然而，朗教授自己的數(shù)據(jù)是否就可靠呢？《國(guó)企經(jīng)營(yíng)績(jī)效的分析和職業(yè)經(jīng)理人的制度建立》是他關(guān)于國(guó)企改革的一篇比較學(xué)術(shù)的文章。在這篇文章中，他舉了三個(gè)例子來(lái)說(shuō)明國(guó)企的表現(xiàn)不輸給私企。第一個(gè)例子是內(nèi)地在香港上市的公司和香港的私人企業(yè)之間的比較。他的數(shù)據(jù)表明，內(nèi)地公司的平均表現(xiàn)比香港公司好。但是，正像他自己在文章中所指出的，在港上市的內(nèi)地公司表現(xiàn)好，可能僅僅是因?yàn)樗鼈兙哂袎艛嗟匚?。第二個(gè)例子是2002年年底滬深改制后的上市公司中，國(guó)有股比例和企業(yè)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系。郎咸平將這些企業(yè)按國(guó)有股的比例分成由低到高的五組，發(fā)現(xiàn)這五組企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率的平均數(shù)隨著國(guó)有股比例的提高而呈現(xiàn)一個(gè)U形關(guān)系，即國(guó)有股比例較低和較高的企業(yè)的業(yè)績(jī)好于國(guó)有股比例中等的企業(yè)的業(yè)績(jī)。但是，這個(gè)U形關(guān)系是在沒(méi)有控制其他因素的條件下得到的；對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)略知一二的人都清楚，僅僅比較平均數(shù)所得出的結(jié)論是不可靠的。郎咸平的第三個(gè)例子引用了北京大學(xué)光華管理學(xué)院田利輝博士的研究。他這樣轉(zhuǎn)述田利輝的研究結(jié)果：“當(dāng)國(guó)有股股權(quán)比例為0時(shí)，每單位資產(chǎn)可以創(chuàng)造2.6元的市場(chǎng)價(jià)值。當(dāng)國(guó)有股權(quán)的比例從0開(kāi)始增加后，市場(chǎng)價(jià)值隨即下降。國(guó)有股股權(quán)比例到40％的時(shí)候，每單位資產(chǎn)可以創(chuàng)造出2.2元的最低的市場(chǎng)價(jià)值。但是，當(dāng)國(guó)有股股權(quán)的比例超過(guò)40％以后，價(jià)值隨即上升。國(guó)有股股權(quán)比例增加到80％的時(shí)候，每單位資產(chǎn)可以創(chuàng)造出2.55元的市場(chǎng)價(jià)值?！庇纱耍J(rèn)為田利輝的研究支持了他的U形關(guān)系結(jié)論。同時(shí)，他認(rèn)為：“這個(gè)研究也表明了國(guó)企的經(jīng)營(yíng)績(jī)效仍然可以提高至接近民企的水平，這個(gè)現(xiàn)象是值得我們關(guān)注的。”然而，他沒(méi)有強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)企業(yè)的國(guó)有股比例再高，它的績(jī)效也趕不上完全私有的企業(yè)。而且，這個(gè)結(jié)果和第二個(gè)例子中的結(jié)果之間是有矛盾的。在那里，郎咸平發(fā)現(xiàn)，國(guó)有股比例最低的一組的平均利潤(rùn)率是2.26％，大大低于最高一組的5.05％。田利輝的結(jié)果是在控制了其他因素的情況下，通過(guò)多元回歸分析得出的，我們因此更有理由懷疑郎咸平第二個(gè)例子中的平均數(shù)比較的可靠性。

我本人在2002年參與主持了一項(xiàng)12個(gè)城市近700家國(guó)營(yíng)企業(yè)的改制調(diào)查，被調(diào)查企業(yè)既包括一二百人的小企業(yè)，也包括近萬(wàn)人的大企業(yè)，調(diào)查數(shù)據(jù)涵蓋1995—2001年的7年時(shí)間。我們的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，在控制其他因素的前提下，當(dāng)一個(gè)企業(yè)中的私人股份超過(guò)了一定比例時(shí)，改制對(duì)企業(yè)效率的提高具有正面效果。具體來(lái)講，當(dāng)私人股份介于0和50％之間時(shí)，企業(yè)的資本利潤(rùn)率比純國(guó)有企業(yè)的高2.70個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)私人股份高于50％時(shí)，企業(yè)的資本利潤(rùn)率比純國(guó)有企業(yè)的高1.24個(gè)百分點(diǎn)。在我們的樣本企業(yè)中，資本利潤(rùn)率在各年的平均值在0和－1％之間，而郎咸平第二個(gè)例子中的企業(yè)凈資產(chǎn)收益率在－1.46％和5.05％之間，因此，上面的差距是很顯著的（上面的結(jié)果顯示，私人控股企業(yè)的業(yè)績(jī)比國(guó)有控股企業(yè)的績(jī)效低，這可能是因?yàn)槲覀儧](méi)有完全控制所有其他因素。比如，國(guó)有控股企業(yè)能得到政府的支持，它們的技術(shù)水平較高等）。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，在控制其他因素的前提下，改制企業(yè)在改制當(dāng)年比純國(guó)有企業(yè)解聘較多的職工，但隨后它們解聘的速度低于純國(guó)有企業(yè)（在我們的樣本企業(yè)中，在崗職工比例都在下降）；并且，它們的工資增長(zhǎng)率高于純國(guó)有企業(yè)。這說(shuō)明，至少就長(zhǎng)期而言，改制是一個(gè)雙贏舉措：它一方面減緩了失業(yè)壓力，另一方面又提高了在崗職工的工資。

那么，大面積改制過(guò)程中是否存在朗咸平所說(shuō)的國(guó)有資產(chǎn)流失呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們必須意識(shí)到，國(guó)有和集體企業(yè)在改制之前已經(jīng)存在相當(dāng)嚴(yán)重的資產(chǎn)流失。國(guó)企高管人員的職務(wù)消費(fèi)只不過(guò)是露出水面之冰山一角而已，更嚴(yán)重的問(wèn)題表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一是國(guó)企高管的腐敗和犯罪行為，這些行為發(fā)生的概率也許較低，但其負(fù)面影響不可低估。其二是國(guó)企高管的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，通過(guò)和子女及親屬企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易，將國(guó)有資產(chǎn)化公為私。其三是國(guó)企因經(jīng)營(yíng)不善所導(dǎo)致的銀行壞賬。在目前官方公布的2.4萬(wàn)億壞賬中，絕大部分是國(guó)營(yíng)企業(yè)欠下的，這是最大的一項(xiàng)國(guó)有資產(chǎn)流失。對(duì)于全社會(huì)而言，前兩項(xiàng)流失可能僅僅是把錢(qián)從左口袋挪到了右口袋，資產(chǎn)沒(méi)有滅失；而壞賬中的很大部分產(chǎn)生于無(wú)效投資。對(duì)于許多國(guó)企所投資的項(xiàng)目而言，開(kāi)工之日就是虧損之時(shí)，投資永遠(yuǎn)無(wú)望收回。有位美國(guó)大企業(yè)的經(jīng)理對(duì)中國(guó)的國(guó)企看得很透，意識(shí)到它們比國(guó)外企業(yè)更愿意冒風(fēng)險(xiǎn)。有人聽(tīng)了這話還沾沾自喜，以為別人在夸自己；殊不知，我們的國(guó)企敢冒風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)在是因?yàn)樗鼈兊馁J款來(lái)得太容易，虧了之后又不會(huì)受到懲罰，而結(jié)果是，全國(guó)人民必須為它們最后買(mǎi)單。早在2000年，我就在《讀書(shū)》上發(fā)表過(guò)一篇文章，討論改制先鋒順德的事情。順德把改制叫做“止血工程”，因?yàn)椴桓闹疲瑖?guó)有資產(chǎn)就會(huì)像血一樣從傷口處嘩嘩地流失掉。改革的實(shí)踐者們比我們的公共知識(shí)分子們更清楚問(wèn)題之所在。對(duì)很多地方來(lái)說(shuō)，改制不是地方政府為了提高效率而有意為之，而是迫不得已的結(jié)果。

那么，改制過(guò)程中是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失呢？回答是肯定的。而且，在目前不規(guī)范的情況下，國(guó)企高管利用改制空手套白狼的動(dòng)機(jī)還很強(qiáng)烈。由此，我們應(yīng)該對(duì)MBO持有高度的警惕。這不是說(shuō)管理層持股不對(duì)；相反，我贊成管理層不僅要持股，而且要持大股。問(wèn)題是管理層的錢(qián)的來(lái)路以及誰(shuí)來(lái)監(jiān)督管理層的收購(gòu)。我在成都采訪過(guò)一位改制企業(yè)的年輕經(jīng)理，問(wèn)他是否愿意進(jìn)行MBO。他說(shuō)，如果他愿意，他立即可以賺幾千萬(wàn)元。已經(jīng)有投資者來(lái)鼓動(dòng)他，愿意借錢(qián)給他搞MBO。盡管公司也有董事會(huì)，但實(shí)際上權(quán)力掌握在他一個(gè)人手中。他完全可以用借來(lái)的錢(qián)先收購(gòu)公司的股份，然后又反過(guò)來(lái)做些手腳，讓公司以高于其收購(gòu)價(jià)的價(jià)格回購(gòu)這些股份，轉(zhuǎn)眼間他就可以賺個(gè)滿缽。幸好他是一個(gè)出身工人家庭的好人，不愿意欺騙廠里的職工小股東們。但我們不能把希望寄托在人性善上，在制度建設(shè)還非常薄弱的情況下，MBO要慎行。在這方面，順德為我們做出了榜樣。順德的國(guó)企和集體企業(yè)經(jīng)理要想買(mǎi)企業(yè)，必須自己掏腰包，交納相當(dāng)比例的現(xiàn)金。有了這樣的要求，企業(yè)經(jīng)理想空手套白狼的動(dòng)機(jī)就會(huì)大大降低。

然而，把國(guó)有資產(chǎn)流失的板子全打在國(guó)企高管的屁股上，卻是沒(méi)有抓住問(wèn)題的根本。就我們調(diào)查所得到的情況來(lái)看，改制過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失的主要形式是資產(chǎn)打折，而不是空手套白狼。在某些城市，企業(yè)可以以低于賬面價(jià)值60％的價(jià)格出售。資產(chǎn)打折的主要原因，是地方政府想以資產(chǎn)換取就業(yè)。從中央到地方，就業(yè)是一切問(wèn)題之根本，因?yàn)樗P(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定這個(gè)敏感問(wèn)題。誰(shuí)都知道，隱蔽失業(yè)在國(guó)企中是非常嚴(yán)重的問(wèn)題。我曾在西安一家大型國(guó)企的企管辦工作過(guò)兩年。在我去之前，這個(gè)辦公室只有兩人；我去之后，人數(shù)直線上升，到兩年之后我離開(kāi)時(shí)，已經(jīng)達(dá)到7人。剛到這家工廠時(shí)，我還在裝配車間里實(shí)習(xí)過(guò)半年。我們班組按編制總共有12個(gè)人，可平時(shí)能有一半人上班就不錯(cuò)了，生產(chǎn)卻從來(lái)沒(méi)有耽誤過(guò)。改制本是國(guó)企瘦身的好機(jī)會(huì)，但地方政府總是設(shè)法要求企業(yè)多留人；哪怕下崗，也要以內(nèi)退為主。這樣一來(lái)，企業(yè)高管就擁有了很強(qiáng)的談判能力。盡管各地都有明文規(guī)定的資產(chǎn)打折標(biāo)準(zhǔn)，但每個(gè)企業(yè)都會(huì)以情況特殊為由要求更高的折扣。由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，地方政府往往屈服于企業(yè)管理者的要求。改制過(guò)程中內(nèi)部人控制嚴(yán)重也與此有關(guān)。內(nèi)部人比外部投資者擁有更多關(guān)于企業(yè)資產(chǎn)和人員的信息，因此更可能答應(yīng)多雇用工人，地方政府選擇內(nèi)部人就是理性的選擇了。

說(shuō)到底，資產(chǎn)打折和地方政府是否愿意負(fù)擔(dān)起提供再就業(yè)機(jī)會(huì)的責(zé)任有極大的關(guān)系。可以想象，改制的最佳辦法是先將人員和資產(chǎn)剝離，將資產(chǎn)以招標(biāo)的形式公開(kāi)出售，然后要求買(mǎi)者必須雇用一定比例的職工，剩下的人由政府負(fù)責(zé)，安排再就業(yè)。這樣做的好處有二。其一，它可以最大限度地發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)的價(jià)值。目前以會(huì)計(jì)價(jià)值確定資產(chǎn)價(jià)值的方法顯然是不科學(xué)的，賬面價(jià)值高的企業(yè)可能沒(méi)有任何前途（如那些開(kāi)工即虧損的企業(yè)），而賬面價(jià)值為負(fù)數(shù)的企業(yè)未必就不能賣(mài)一個(gè)好價(jià)錢(qián)，因?yàn)樗鼈兛赡苡休^好的發(fā)展空間。公開(kāi)招標(biāo)出售可以發(fā)現(xiàn)那些識(shí)貨的買(mǎi)主，無(wú)論是對(duì)社會(huì)還是對(duì)政府，都是好事。其二，公開(kāi)出售割斷了資產(chǎn)和人員安置之間扯不清、理還亂的關(guān)系，為企業(yè)今后的資產(chǎn)重組掃清了道路。然而，在我們所調(diào)查的12個(gè)城市中，只有重慶的南岸區(qū)計(jì)劃照以上辦法做，其他地方統(tǒng)統(tǒng)將人員安置和資產(chǎn)打折捆綁在一起。這是政府不愿意負(fù)擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。就多數(shù)地方政府而言，改制是甩掉國(guó)企這個(gè)沉重包袱的好機(jī)會(huì)。一位經(jīng)貿(mào)委主任曾對(duì)我直言不諱地說(shuō)：“改制就是要讓工人別到政府大樓前‘上班’?！薄吧习唷笔菍?duì)工人到政府門(mén)前靜坐的戲稱。地方政府的機(jī)會(huì)主義傾向已經(jīng)危及政府的威望。其實(shí)，何止地方政府，中央政府又何嘗好多少？現(xiàn)在的情形是，中央財(cái)政好于省級(jí)財(cái)政，省級(jí)財(cái)政好于市級(jí)財(cái)政，以此類推，區(qū)、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)最慘，只好向企業(yè)和農(nóng)民伸手，有些地方的稅已經(jīng)收到2007年了！中央現(xiàn)在控制著187家特大型企業(yè)，贏利占所有國(guó)有企業(yè)的2/3；各省、市紛紛效尤，贏利企業(yè)保留，虧損企業(yè)下放。某市一個(gè)區(qū)原來(lái)沒(méi)有幾家國(guó)有企業(yè)，市里一下子下放32家，都是虧損的待改制企業(yè)。要全部改完這些企業(yè)，需要1.2億元；對(duì)于一個(gè)區(qū)而言，這是天文數(shù)字。

回到郎咸平所引發(fā)的大討論，我想說(shuō)的是，義憤不能代替冷靜的觀察和思考；尤其重要的是，公共知識(shí)分子要做社會(huì)的大腦，而不是大眾的喉舌。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，大眾所接受的關(guān)于公平的教育和他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的遭遇完全是矛盾的。我們從小所接受的教育是，我們是國(guó)有資產(chǎn)的所有者，我們是國(guó)家的主人，我們的要求就應(yīng)該是國(guó)家的行動(dòng)。但是，現(xiàn)實(shí)卻是，我們不是國(guó)有資產(chǎn)的所有者；在這個(gè)日益分化的社會(huì)里，我們的要求也不一定能轉(zhuǎn)化為國(guó)家的行動(dòng)。理想與現(xiàn)實(shí)的反差造成人們的挫折感和對(duì)社會(huì)的憤怒。公共知識(shí)分子的責(zé)任是引導(dǎo)民眾緩解挫折感，督促政府改進(jìn)制度建設(shè)和再分配機(jī)制，而不是點(diǎn)燃民眾的憤怒之火。民粹主義可以圖得一時(shí)的痛快，但對(duì)國(guó)家和民族都是一劑慢性毒藥。

[1] 原文發(fā)表于《讀書(shū)》2005年第6期。