裴注的貢獻(xiàn)

在中國(guó)的古籍中，有四大名注：《三國(guó)志》的裴松之注、《世說(shuō)新語(yǔ)》的劉孝標(biāo)注、《水經(jīng)》的酈道元注、《文選》的李善注。四大名注之所以被人稱(chēng)道，歸根到底，是因?yàn)樗鼈兊奈墨I(xiàn)價(jià)值。裴注對(duì)于后來(lái)的《三國(guó)演義》有特別的意義，它是《三國(guó)演義》取材的一座寶庫(kù)。這當(dāng)然是裴氏始料不及的。他一心要為《三國(guó)志》拾遺補(bǔ)闕，卻無(wú)意中成為一千年后的一部小說(shuō)巨著的功臣。裴松之憾《三國(guó)志》之簡(jiǎn)略，為其作注，其文字?jǐn)?shù)接近《三國(guó)志》。裴注引及魏晉人的200多種著作，據(jù)統(tǒng)計(jì)，這些著作在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中被記載的已經(jīng)不到四分之三；唐宋以后，其中的十分之九已經(jīng)看不到了。后人對(duì)裴注褒貶不一，如王通、劉知幾，指責(zé)裴注煩瑣，批評(píng)裴氏該注的不注，不該注的卻注了。葉適甚至諷刺說(shuō)，裴松之所用的材料，都是陳壽拋棄不用的。王通、劉知幾的批評(píng)并非無(wú)的放矢，葉適的意見(jiàn)不免偏激。即就史料的保存來(lái)說(shuō)，裴注的貢獻(xiàn)就不可抹殺。劉知幾的評(píng)價(jià)，一方面是出于史家的嚴(yán)謹(jǐn)，一方面也是因?yàn)樗嚯x三國(guó)的時(shí)間還不夠遙遠(yuǎn)，如果他能夠預(yù)知裴注所引之書(shū)后來(lái)大多散失，就不會(huì)那么說(shuō)了。歷史一再地告訴我們：創(chuàng)造文化不易，保存文化同樣不易。歷朝戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)文獻(xiàn)文物的破壞，像敦煌卷子的大量流失，《永樂(lè)大典》的所剩無(wú)幾，圓明園文物的流落海外，都是例子。橫禍襲來(lái)，玉石俱焚。許多小說(shuō)古本散落在日本和歐洲，又是一個(gè)證明?！队罉?lè)大典》如果完整地保存下來(lái)，中國(guó)小說(shuō)史、中國(guó)戲曲史就得重寫(xiě)。裴松之是一位史學(xué)家，他為《三國(guó)志》作注，目的是補(bǔ)《三國(guó)志》之缺漏。他認(rèn)為，碑銘和家傳不可輕信，敵國(guó)的傳聞未必可信，同一事件的不同記載，無(wú)法核實(shí)的，姑且并列存疑。例如《三國(guó)志》說(shuō)，官渡之戰(zhàn)時(shí)曹操“兵不滿(mǎn)萬(wàn)，傷者十二三”，裴氏直接提出懷疑和反駁。應(yīng)該說(shuō)，他的態(tài)度非常認(rèn)真嚴(yán)肅。他的《三國(guó)志注》，開(kāi)啟了史料辨?zhèn)蔚娘L(fēng)氣。

裴注對(duì)《三國(guó)演義》的貢獻(xiàn)彌足珍貴。由于裴松之嗜奇愛(ài)博的個(gè)性，裴注所引的大多是野史。野史處于歷史和小說(shuō)的中間地帶。一方面，野史也還是史。一般來(lái)說(shuō)，野史的作者具有很好的文史修養(yǎng)，不是三家村秀才。他們?cè)谥饔^上具有彌補(bǔ)正史的動(dòng)機(jī)，如果一味地信馬由韁，胡侃海聊，筆下生花，一味地要顯示其錦心繡口的文學(xué)才華，那就連作野史的資格都不夠。文人愛(ài)惜羽毛，戲說(shuō)歷史是會(huì)挨罵的。另一方面，野史沒(méi)有官方的認(rèn)可和支持，沒(méi)有官方的審查，少了一種束縛，少了一點(diǎn)顧忌，不用那么小心翼翼地左顧右盼。它不像正史那樣一本正經(jīng)。野史往往根據(jù)傳說(shuō)而來(lái)，同樣的一件事，在不同的野史中，常常會(huì)有不同的記載。譬如曹操倉(cāng)皇出逃，路過(guò)故人呂伯奢家殺人的事情，在孫盛的《雜記》、郭頒的《魏晉世語(yǔ)》、王沈的《魏書(shū)》里就有三種不同的記載。野史的記載，或與史實(shí)相違背，如三顧茅廬的故事，魚(yú)豢的《魏略》、司馬彪的《九州春秋》說(shuō)是諸葛亮毛遂自薦，求劉備錄用。可諸葛亮的《出師表》中說(shuō)得非常清楚：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事?！濒~(yú)豢是魏人，司馬彪是晉人，他們離那個(gè)烽火連天的時(shí)代并不遙遠(yuǎn)，但其紀(jì)事卻與史實(shí)有如此大的出入，則野史是否符合史實(shí)，確實(shí)需要我們慎重對(duì)待。野史的作者，常常帶著個(gè)人的愛(ài)憎褒貶，筆端蘸著感情，字里行間夾著風(fēng)霜。野史在敘事的時(shí)候，注重細(xì)節(jié)。描寫(xiě)一具體，情節(jié)一細(xì)致，就不免加入想象的虛構(gòu)的成分。譬如馬超與曹操在潼關(guān)的遭遇戰(zhàn)，《武帝紀(jì)》里有如下的記載：“公自潼關(guān)北渡，未濟(jì)，超赴船急戰(zhàn)。校尉丁斐因放牛馬以餌賊，賊亂取牛馬，公乃得渡?！倍凇恫懿m傳》里則有細(xì)致的描寫(xiě)：“操征馬超，隔渭水，操將過(guò)河，前隊(duì)適渡，超等奄至，操猶坐胡床不起，張郃等見(jiàn)事急，共引操入船，河水急，比渡，流四五里，超等騎追射之，矢下如雨，諸將見(jiàn)軍敗，不知操所在，皆惶懼，至見(jiàn)，乃悲喜，或流涕，操大笑曰：‘今日幾為小賊所困乎！’”后者顯然更有小說(shuō)的意味，曹操的狼狽和自嘲，生動(dòng)如畫(huà)。再如許攸投奔曹操一事，《武帝紀(jì)》中有如下的記載：“紹謀臣許攸貪財(cái)，紹不能足，來(lái)奔，因說(shuō)公擊瓊等。”而《曹瞞傳》則有詳盡的生動(dòng)的描寫(xiě)：“既入坐，謂公（曹操）曰：‘袁氏軍盛，何以待之？今有幾糧乎？’公曰：‘尚可支一歲?！唬骸疅o(wú)是，更言之！’又曰：‘可支半歲。’攸曰：‘足下不欲破袁氏邪，何言之不實(shí)也！’公曰：‘向言戲之耳，其實(shí)可一月，為之奈何？’攸曰：‘公孤軍獨(dú)守，外無(wú)救援而糧谷已盡，此危急之日也，今袁氏輜重有萬(wàn)余乘，在故市、烏巢，屯軍無(wú)嚴(yán)備，今以輕兵襲之，不意而至，燔其積聚，不過(guò)三日，袁氏自敗也?！笙??！庇纱丝芍?xì)節(jié)的描寫(xiě)對(duì)于小說(shuō)來(lái)說(shuō)，是多么重要。搜奇覓異，追求趣味，講究文采，放飛想象。一邊受到實(shí)錄傳統(tǒng)的束縛，一邊又抵御不住文學(xué)的誘惑，控制不住好奇的本能。野史的這種雙重性格，使它理所當(dāng)然地成為歷史小說(shuō)取材的對(duì)象。當(dāng)然，野史和野史，其情況也有種種的不同，它們的小說(shuō)意味，或濃或稀，也有程度的不同。

讀過(guò)《三國(guó)演義》的人，都會(huì)感受到曹操思想性格的矛盾復(fù)雜，恰恰是裴注里有關(guān)曹操的材料最多，思想傾向又最為復(fù)雜。這當(dāng)然不是一個(gè)巧合。各種傾向不同的材料涌入裴注，后來(lái)紛紛地卷入《三國(guó)演義》成書(shū)的洪流。這是曹操形象復(fù)雜的一個(gè)重要原因。裴注所引孫盛的《異同雜語(yǔ)》，提及許邵對(duì)曹操的評(píng)價(jià)“治世之能臣，亂世之奸雄”，這十個(gè)字的評(píng)語(yǔ)，更是成為《三國(guó)演義》刻畫(huà)曹操的總綱。裴注所引諸書(shū)對(duì)曹操的描寫(xiě)，雖然大多突出了曹操的雄才大略，但負(fù)面的描寫(xiě)也不少。曹操年輕時(shí)的放蕩不羈，對(duì)聲色犬馬的追逐，假作中風(fēng)，給叔父下套、破壞叔父的信譽(yù)，“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”的自白，與許攸見(jiàn)面時(shí)的忽悠，襲擊烏巢時(shí)殺害俘虜?shù)膬礆?，赤壁之?zhàn)華容道倉(cāng)皇出逃的窘迫，遭遇馬超追殺的狼狽，捕殺伏后時(shí)的冷血，侍寢女子的被殺，對(duì)楊修的嫉恨，殺害邊讓、袁忠、桓邵所暴露的酷虐，軍糧不足，誣倉(cāng)官貪污，遂以倉(cāng)官之頭壓眾人之怒，這些劣跡，都被野史記錄下來(lái)。裴注所提供的材料，雖然虛實(shí)難辨，但無(wú)疑為《三國(guó)演義》刻畫(huà)一個(gè)立體的鮮活的曹操，特別是刻畫(huà)其奸詐多疑的性格側(cè)面，提供了珍貴的資料?？梢?jiàn)“抹黑”曹操的顏料大部分來(lái)自野史。

我們可以說(shuō)，裴注是從《三國(guó)志》到《三國(guó)演義》的一塊出色的跳板。裴注的嚴(yán)肅，使《三國(guó)演義》不至于成為一種戲說(shuō)；裴注的好奇，又為《三國(guó)演義》提供了豐富的素材和想象的空間。與此同時(shí)，我們也會(huì)注意到，裴注中有關(guān)蜀漢的材料，依然比較短缺。蜀漢的那些領(lǐng)袖人物，在裴注里的形象，也遠(yuǎn)不如《三國(guó)演義》里那么高大和豐滿(mǎn)。這種不足，對(duì)于一部以蜀漢為主要表現(xiàn)對(duì)象、歌頌對(duì)象的長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)缺陷。很顯然，從史傳到《三國(guó)演義》，還有很長(zhǎng)的路要走。