十二、釋“采采”

《詩(shī)話(huà)》卷三第七四則：

“《三百篇》如‘采采芣苢，薄言采之’之類(lèi)，均非后人所當(dāng)效法?！袢烁綍?huì)圣經(jīng)，極力贊嘆。章某【艧齊】戲仿云‘點(diǎn)點(diǎn)蠟燭，薄言點(diǎn)之。點(diǎn)點(diǎn)蠟燭，薄言剪之?！?wù)呓^倒?！?/p>

今案：不拘圃于所謂“圣經(jīng)”，識(shí)見(jiàn)可取。但對(duì)于所引詩(shī)，實(shí)未得其解?！安刹伞倍郑凇对?shī)經(jīng)》中首見(jiàn)于“采采卷耳”。毛萇解“采采，事采之也”，朱熹解“采采，非一采也”，均解為動(dòng)詞。其實(shí)以詩(shī)證詩(shī)，“采采”應(yīng)為形容詞，乃雙聲聯(lián)語(yǔ)。

從正面而言，如《蒹葭》之詩(shī)，“兼霞采采”與“蒹葭蒼蒼”、“蒹葭凄凄”同例，故“采采”亦猶“蒼蒼”、“凄凄”。采采者燦燦也，青青也，活鮮鮮也。并非動(dòng)詞，并非所謂采了又采。

從反面而言，如“采采芣苢，薄言采之。采采芣苢，薄言有之”，其下二章尚有“掇之”、“捋之”、“袺之”、“襭之”等字面。三章詩(shī)僅換了六個(gè)動(dòng)詞了都是一律的句法。如“采采”為采了又采，則此外何以不言“有有”、“掇掇”、“捋捋”、“袺袺”、“襭襭”呢？

漢儒、宋儒都把詩(shī)講錯(cuò)了，沿誤已久，倒不足為袁枚與章某怪。但“采采”之義既得其正解，則章某所戲仿之“點(diǎn)點(diǎn)蠟燭”，倒真可以令人絕倒了。