《漢書·司馬遷傳》云：“十篇缺，有錄無(wú)書?！睆堦淘唬骸斑w沒(méi)之后，亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書》《樂(lè)書》《兵書》《漢興以來(lái)將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳列傳》。元成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》《三王世家》《龜策曰者列傳》，言辭鄙陋，非遷本意也?！庇质袖洘o(wú)書說(shuō)，亦見于《漢藝文志》。東漢人引《史記》，無(wú)與此相反者。衛(wèi)宏漢《舊儀注》云：“太史公作《暴帝紀(jì)》，極言其短，及武帝過(guò)，武帝怒而削去?！薄段褐尽ね趺C傳》云：“帝（明帝）又問(wèn)，司馬遷以受刑之故，內(nèi)懷隱切，著《史記》，非貶孝武，令人切齒。對(duì)曰，司馬遷記事不虛美，不隱惡，劉向、揚(yáng)雄稱其善敘事，有良史之材，謂之實(shí)錄。漢武帝聞其述《史記》，取孝景及己本紀(jì)覽之，于是大怒，削而投之，于今此兩紀(jì)有錄無(wú)書。后遭李陵事，遂下蠶室。此為隱切在孝武而不在于史遷也?！卑?，衛(wèi)宏所記，每多虛妄（如謂太史公位在丞相上），明帝之語(yǔ)，有類小說(shuō)，固不可遽信，然必東漢魏人不見《景紀(jì)》，然后可作此說(shuō)，否則縱好游談，亦安得無(wú)所附麗乎？子長(zhǎng)沒(méi)后三百年中，十篇缺亡，一旦徐廣裴骃竟得之，在趙宋以后，刻板盛行，此例猶少，在漢魏之世，書由絹帛，藏多在官，亡逸更易，重見實(shí)難，三百年中一代宗師所不見，帝王中秘所不睹，而徐裴獨(dú)獲之于三百年后，無(wú)是理也。故十篇無(wú)書之說(shuō)，實(shí)不可破，而張晏所舉，《景紀(jì)》外固無(wú)疑問(wèn)，《景紀(jì)》之亡，則衛(wèi)說(shuō)王傳皆證人也。今本十篇之續(xù)貂俱在，清儒多因而不信張晏說(shuō)，即《史記志疑》之作者梁君，幾將《史記》全書三分之二認(rèn)為改補(bǔ)矣，反獨(dú)以《景紀(jì)》《傅傳》為不亡，是其疏也。今試分述十篇續(xù)貂之原，以疏張晏之論。

《景紀(jì)》 《景紀(jì)》之亡，有《衛(wèi)書·王傳》為證，無(wú)可疑者。然梁君曰：“此紀(jì)之文，亦有詳于漢書者，如三年徙濟(jì)北王以下五王，五年徙廣川王為趙王，六年封中尉趙綰為建陵侯，至梁楚二王皆薨，班書皆無(wú)之，則非取彼以補(bǔ)也。蓋此紀(jì)實(shí)未亡爾?！辈恢祟惗噙^(guò)《漢書》之處，皆別見《史記》《漢興以來(lái)諸侯表》《惠景間侯者表》中，記載偶有出入，然彼長(zhǎng)此短，若更據(jù)《漢書》各表、各傳以校之，恐今本《史記》無(wú)一句之來(lái)歷不明也。補(bǔ)書有工拙，此書之補(bǔ)固工于禮樂(lè)諸書，然十篇之補(bǔ)不出一人，詎可以彼之拙，遂謂工者非補(bǔ)書耶？且張晏舉補(bǔ)者之名，僅及一紀(jì)一世家二傳，未云其他有補(bǔ)文，則此十篇今本非出于一手甚明矣。

《武紀(jì)》 此書全抄《封禪書》，題目亦與《自敘》不合。太史公未必及見世宗之卒，而稱其謚，此為其偽不待辯也。錢大昕《考異》云，“余謂少孫補(bǔ)史，皆取史公所缺，意雖淺近，詞無(wú)雷同，未有移甲以當(dāng)乙者也，或魏晉以后，少孫補(bǔ)篇亦亡，鄉(xiāng)里妄人取此以足其數(shù)耳”。

《漢興以來(lái)將相年表》 梁云，“案，《表》云，孝景元年置司徒官，不知哀帝始改丞相為大司徒，光武去大乃稱司徒，孝景時(shí)安得有此官（此說(shuō)自清官本始），又述事至孝成鴻嘉元年，殆自表其非材妄續(xù)耶”？按，梁說(shuō)是也。此篇當(dāng)是據(jù)《漢書·百官公卿表》所記，參以《太史公自敘》，“國(guó)有賢相良將，民之師表也。維見《漢興以來(lái)將相名臣年表》，賢者記其治，不賢者彰其事，作《漢興以來(lái)將相名臣年表第十》”。諸語(yǔ)敷衍而成者。其中竟有大事記，作表有此，本紀(jì)何為者？（又《國(guó)除削爵亡卒》，在他表均不倒文，在此篇獨(dú)倒，明其為后人所為也。）

《禮書》《樂(lè)書》 《禮書》抄自《荀子禮論》，《樂(lè)書》抄自樂(lè)記，篇前均有太史公曰一長(zhǎng)段，容可疑此書僅存一敘，然《禮》《樂(lè)》兩書之?dāng)?，體裁既與《封禪》等書不合，且其中實(shí)無(wú)深義，皆摹仿太史公文以成之敷衍語(yǔ)。即如《樂(lè)書》之?dāng)ⅲ_頭即是摹十二諸侯表敘語(yǔ)，然彼則可緣以得魯詩(shī)之遺，此則泛泛若無(wú)所謂。是此兩敘皆就《漢書·禮樂(lè)志》中之故實(shí)，摹子長(zhǎng)之文意，而為之；今如將此兩篇與諸表之?dāng)⑿?，即見彼多深刻之言，存漢初年儒者之說(shuō)，此則敷衍其詞，若無(wú)底然，亦無(wú)遺說(shuō)存乎其中，更將此兩篇與《漢禮樂(lè)志》校，又宜見其取材所自也。

《兵書》 今本目中題律書，然就自敘所述之意論之，固為《兵書》也，今本乃竟專談律，又稱道“聞疑”，強(qiáng)引孫吳，以合自敘，愈見其不知類。此篇初論兵家，次論陰陽(yáng)，末述律呂，雜亂無(wú)比。漢魏入《樂(lè)書》不存，惜不能就其所據(jù)之材料而校核之也。張晏稱之曰《兵書》，蓋及見舊本，《顏書》據(jù)今本《律書》駁之，不看自序文義，疏誤之甚。

《三王世家》 《三王世家》之來(lái)源，褚先生自說(shuō)之，其文云：“臣幸得以文學(xué)為侍郎……而解說(shuō)之?！?

乃今本《三王世家》竟有太史公曰一段，且謂燕齊之事無(wú)足采者，為此偽者真不通之至。子長(zhǎng)著書之時(shí)，三王年少，無(wú)世可紀(jì)，無(wú)事可錄，故但取其策文，今乃曰其事無(wú)足采者，是真不知子長(zhǎng)為何時(shí)人，三王當(dāng)何年封矣（三王當(dāng)元狩六年封）。

此篇“王夫人者”以下，不知又是何人所補(bǔ)，然此實(shí)是漢世掌故及傳說(shuō)之混合，與禮樂(lè)諸書有意作偽者不同也。

《日者列傳》 此書之補(bǔ)，褚先生曰以下者，應(yīng)在先，司馬季主一長(zhǎng)段，又就褚少孫所標(biāo)之目，采合占家之游談，以足之者也。此篇中并引《老子》《莊子》于一處，而所謂莊子者不見今《莊子》書，意者此段之加，在晉初，彼時(shí)老莊已成一切清談所托，而向郭定本《莊子》猶未及行耶？

《龜策列傳》 此亦刺取雜占卜者之辭為之，“褚先生曰”以下，當(dāng)是舊補(bǔ)（但直接“褚先生曰”數(shù)句頗疑割裂），其前一大段，及記宋之王事，又是敷衍成文，刺取傳說(shuō)以成此篇未缺之形式者，應(yīng)為后來(lái)所補(bǔ)?！度照摺贰洱敳摺穬善脑~鄙陋，張晏、司馬貞俱言之。

《傅靳列傳》 此全抄《漢書》者，末敷衍毫無(wú)意義之替以實(shí)之。稍多于《漢書》處，為封爵，然此均見《史記》《漢書》諸表者。周傅高祖十二年以紲為蒯成侯，在擊陳豨前，然擊豨在十年，《漢書》不倒，抄者誤也。

綜上以觀，褚先生之補(bǔ)并非作偽，特欲足成子長(zhǎng)之書，故所述者實(shí)是材料及事實(shí)之補(bǔ)充，且明題褚曰，以為識(shí)別。若此諸篇之“太史公曰……”者，乃實(shí)作偽之文，或非張晏所及見。補(bǔ)之與作偽不可不別也。褚補(bǔ)《史記》不只此數(shù)篇，然他處補(bǔ)者尚有子長(zhǎng)原文，褚更足之，此數(shù)篇中有錄無(wú)書，故補(bǔ)文自成一篇，張晏遂但舉此也。故此十篇中有褚補(bǔ)者，有非褚補(bǔ)者，非褚補(bǔ)者乃若作偽然，或竟是晉人所為，蓋上不見于張晏，下得入于裴書耳。偽書頗有一種重要用處，即可據(jù)以校古書。有時(shí)近本以流傳而有訛謬，偽書所取尚保存舊面目者，據(jù)以互校，當(dāng)有所得矣。