性道德問(wèn)題的論戰(zhàn)

日前抵滬，在最近兩期《生活》上看見先生和梁君及亦青女士討論李童戀愛事件，甚佩高論。李童在廣州訂契約時(shí)，我正在廣東，曾略有所聞；現(xiàn)來(lái)上海，又值此事發(fā)生，且引起社會(huì)上注意。本擬待童女士將事實(shí)經(jīng)過(guò)發(fā)表后再來(lái)討論；但現(xiàn)在他們已經(jīng)和解，真象恐無(wú)大白于社會(huì)之一日；暫就個(gè)人所知，略為推論，質(zhì)之先生以為何如？

我之要和先生討論的，不僅在李童戀愛事件之本身，而尤著重在知識(shí)階級(jí)之性道德問(wèn)題。目下知識(shí)階級(jí)對(duì)于性道德，尚無(wú)一定標(biāo)準(zhǔn)；舊道德已破壞無(wú)余，新道德尚未建立，于是有許多女子為此徬徨時(shí)代之犧牲者。在知識(shí)階級(jí)已有相當(dāng)?shù)匚坏娜?，往往家里放著一個(gè)老婆，外面再有一個(gè)戀人，他不僅把戀人時(shí)常更換，而且同時(shí)能應(yīng)付兩個(gè)或兩個(gè)以上的戀人，但一般人對(duì)此并不覺奇怪。他之能夠如此，是憑籍他的地位，他的學(xué)識(shí)以及聲望；固然，女子不應(yīng)為虛榮心所驅(qū)使而自投羅網(wǎng)，但平心而論，如果我們非如叔本華之有痛恨女子的成見，則該承認(rèn)女子是居于被動(dòng)的成分多。無(wú)論如何，她們不能去強(qiáng)奸男子，引誘男子；縱有像余美顏其人，亦不過(guò)千百女人中之一二人而已。

（中略）

先生對(duì)于“只談戀愛，不談婚姻”這一問(wèn)題，以“無(wú)暇置論”四字了之，我覺得這是不應(yīng)該的。以《生活》周刊及先生在社會(huì)上所居之地位，卻不應(yīng)該把這個(gè)重要問(wèn)題放過(guò)。我不相信童女士能夠大膽說(shuō)過(guò)此話（李氏信中所云，似乎不足為準(zhǔn)），反之，在上海以及在廣州，我卻親耳聽見“李哲學(xué)家”這樣講過(guò)。無(wú)論此語(yǔ)出于誰(shuí)人之口，“哲學(xué)家”總不應(yīng)以此語(yǔ)來(lái)遮飾自己的罪惡，來(lái)卸卻自己的責(zé)任。事實(shí)告訴我們，現(xiàn)代女子有百分之九十在社會(huì)上不曾取得經(jīng)濟(jì)地位。女子的黃金時(shí)代，不過(guò)青春時(shí)代的十幾年，倘使女子把這十幾年過(guò)完便應(yīng)該死，則“只談戀愛，不談婚姻”的原則還可成立；否則天下的男子固然得其所哉，而天下女子“無(wú)噍類矣”。

（中略）

總之，我覺得李童打官司的事，關(guān)系尚小，知識(shí)階級(jí)之蹂躪女性，卻是目下一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)槲彝瞥缦壬啊渡睢分芸?，所以不憚煩寫了這許多；先生或者不同情我的意見，但最少會(huì)同情于我之用心。我相信先生對(duì)于我會(huì)有詳細(xì)而正確的解答，倘因此拋開李童事件而引起性道德問(wèn)題的論戰(zhàn)，我相信《生活》周刊會(huì)不惜篇幅來(lái)刊載；我更相信這種論戰(zhàn)對(duì)于現(xiàn)社會(huì)不是點(diǎn)綴品，裝飾品，多少會(huì)有點(diǎn)好處。不審先生以為何如？

許志平

按： 許先生的“意見”和“用心”，記者都表同情，因?yàn)樗鲝堅(jiān)凇芭佑邪俜种攀谏鐣?huì)上不曾取得經(jīng)濟(jì)地位”的時(shí)代——也就是亦青女士在上期本刊所謂“在這男女尚未真正平等的情形社會(huì)里”——女子不能“只談戀愛不談婚姻”，男子也不應(yīng)對(duì)這樣的女子“獨(dú)辟蹊徑”，我為什么表同情于這個(gè)主張？因?yàn)槲乙詾椤皟尚蚤g以不害人不害己為最高標(biāo)準(zhǔn)”（詳見上期答亦青女士的信），而在這樣的狀況之下，女子是顯然要受害的，便違反了這個(gè)“最高標(biāo)準(zhǔn)”。

我對(duì)于“在這樣的狀況之下”的童女士，當(dāng)然是和許先生一樣的“原諒”她，并覺得她的要拿“贍養(yǎng)費(fèi)”是應(yīng)該的，記者在三十七期本刊答梁先生信中說(shuō)過(guò)：“關(guān)于這一點(diǎn)，我們對(duì)女子固不愿有何責(zé)備，因?yàn)閷こＥ蛹葻o(wú)以自立，不靠‘贍養(yǎng)費(fèi)’又怎樣呢？”也就是等于許先生所謂“她被人蹂躪之后，必要過(guò)活，無(wú)論如何，我們不能說(shuō)她沒(méi)有生活的權(quán)利?！笨墒俏以谏厦鎺拙湓捴缶徒又f(shuō)“不過(guò)這種女子絕不可‘只談戀愛不談婚姻’”。而童女士卻有意要“只談戀愛不談婚姻”，所以走上了歧途。（這不是替“李哲學(xué)家”卸責(zé)任，“李哲學(xué)家”當(dāng)然也有責(zé)任，這是記者早說(shuō)過(guò)的。）

許先生對(duì)于這一點(diǎn)表示“我不相信童女士能夠大膽說(shuō)過(guò)此話”，但是我們?cè)嚳础袄钫軐W(xué)家”所著的那本《人生之意義與價(jià)值》的小冊(cè)子（良友公司出版），童女士在該書末了《讀后感》里確有很明白的表示過(guò)，在該書里，“李哲學(xué)家”談到“戀愛問(wèn)題”，他說(shuō)“我個(gè)人贊成戀愛而不贊成婚姻。我主張廢除婚姻，破除小家庭，而造成一個(gè)大社會(huì)”。（見該書第二十四頁(yè)，這不過(guò)引他的話，記者贊否是另一問(wèn)題，請(qǐng)勿混為一談）童女士即在該書的《讀后感》里說(shuō)“還有一個(gè)戀愛問(wèn)題也是值得討論的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可以說(shuō)我與石岑先生的意見完全相同。我對(duì)于戀愛，只覺得是潤(rùn)濕這枯寂的生活并促進(jìn)事業(yè)上發(fā)展的一種工具。我不愿做名正言順的良妻賢母，更不屑為任何人的小家庭的應(yīng)有的裝飾。我是社會(huì)的人，要干的事業(yè)正不少，做一個(gè)十足的今日的‘社會(huì)人’，才是我唯一的期望。因此，對(duì)于今日的變相的買賣婚姻，與不徹底的冒牌的戀愛，都覺得是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)大污影?！比绻袄钫軐W(xué)家”當(dāng)時(shí)果把“只談戀愛不談婚姻”的話征求過(guò)童女士的同意，而童女士又確有如上面所說(shuō)的那樣自愿的同意，我以為這件事的責(zé)任各人都應(yīng)負(fù)上一部分——也許“李哲學(xué)家”要負(fù)大部分，因?yàn)樗氨韧看蠖鄽q”，立于“領(lǐng)導(dǎo)青年的地位”，但在這種情形之下，童女士自己似乎也不能完全沒(méi)有責(zé)任。

最后要講到許先生怪我“對(duì)于‘只談戀愛不談婚姻’這一問(wèn)題，以‘無(wú)暇置論’四字了之?！碑?dāng)時(shí)實(shí)因篇幅有限，正題之外只得把旁枝暫擱，留待另篇討論，并非從此便欲含糊“了之”?，F(xiàn)既承許先生提及，請(qǐng)“拋開李童事件”而略述鄙懷。我在此處仍要提出所謂兩性關(guān)系的最高標(biāo)準(zhǔn)，即“兩性間以不害人不害己為最高標(biāo)準(zhǔn)”。

（請(qǐng)參看上期答亦青女士的信）倘若社會(huì)環(huán)境及男女的平等程度能進(jìn)化到雖“只談戀愛不談婚姻”而亦無(wú)害于兩性間彼此的福利，我不欲反對(duì)（像蘇俄現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境及男女的平等程度，雖尚未全廢婚姻，但婚姻制度已比他國(guó)自由得多，連結(jié)婚儀式都可以不要。可參看《蘇俄視察記》一六六頁(yè)至一七二頁(yè)《男女關(guān)系與婚姻問(wèn)題》），但如果其中必要的條件未備而盲動(dòng)亂來(lái)，害了對(duì)方又害自己，便違反了上面所說(shuō)的那個(gè)“最高標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)然是不能贊同的。