一 中國社會形勢發(fā)展史問題之提出及其展開

關(guān)于中國社會形勢發(fā)展史這一問題，在中國史學(xué)上之提起，是在一九二六——一九二七年中國大革命后的事情。當(dāng)時由于中國革命之“退潮”，有些人便以為對于中國革命的方向，有重新加以估定之必要，而對于這一革命方向之新估定，又必須依據(jù)于中國歷史發(fā)展的傾向，與中國現(xiàn)階段的社會性之正確的認(rèn)識。因此，在當(dāng)時曾經(jīng)以《讀書》雜志為中心，而引起對于中國社會形勢發(fā)展史之熱烈的理論的斗爭?？上М?dāng)時參加這一理論的斗爭者，如李季，陶希圣，王禮錫，胡秋原，嚴(yán)靈峰等，都一味忙于旁征博引馬克思、恩格思、列寧的文句，而忘記去研究具體的中國歷史。因而爭辯的雙方，都只以引經(jīng)據(jù)典為能事，不以事實去說明歷史，而以公式去推論歷史，從而，這一為了解決現(xiàn)實的革命問題而引起的歷史研討，反而離開現(xiàn)實，變成經(jīng)院派的空談。這種經(jīng)院派的爭辯，即令就延長到一千年，其不能徹底清算中國社會發(fā)展中之社會的、經(jīng)濟(jì)的、政治的，乃至意識形態(tài)上的諸問題，這是可以斷言的。所以隨著《讀書》雜志的終局，對于中國社會形勢發(fā)展史的這一爭論，也沒有得到一個正確的，或不正確的結(jié)論。不過他們研究的動機(jī)，和批判的精神，對于中國社會形勢發(fā)展史，總算盡了一個啟蒙的任務(wù)，這是值得指明的。

從此以后，中國的史學(xué)界，又仿佛轉(zhuǎn)入一個沉寂的時代。其實這樣的沉寂，正是中國歷史研究，由空洞的理論斗爭，轉(zhuǎn)入一個更深入的研究時代，無論在方法論上和對具體的歷史事實的認(rèn)識上，都有進(jìn)一步的發(fā)展。在中國有呂振羽的《史前期中國社會研究》及《殷周時代中國社會研究》，郭沫若對于中國古史材料，如甲骨金石文字的整理，此外在日本有相川春喜，高端逸夫，佐野袈裟美等，在蘇聯(lián)有柯瓦列夫，雷哈德等，對于中國歷史，都有新的認(rèn)識。在一方面，還有標(biāo)明“專攻歷史的刊物”陶希圣所主編的《食貨》，對于中國歷史的改造，也抱著一個熱烈的宏愿?？上н@個刊物，終于也只能做到一些搜求瑣碎的片斷的史料的工作，而并沒做到如陶希圣在該刊“創(chuàng)刊號”上“編者的話”所預(yù)約的“特殊的問題的提出和解決，局部的歷史的大翻修大改造”。反之，陶希圣在其研究中國社會政治史時的副產(chǎn)物——《中國政治思想史》中對中國社會形勢發(fā)展史的認(rèn)識，卻退回到什么“神權(quán)時代”、“王權(quán)時代”……去了。這又是一件值得惋惜的事情。

最近何干之的《中國社會史問題論戰(zhàn)》，對于以前中國社會史論戰(zhàn)中所遺留下來而尚未得到解決的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法問題”，“奴隸所有者社會問題”，以及“中國封建社會的特質(zhì)”，這些“舊的問題”，予以“新的看法”。何干之在其著作中，批判了國內(nèi)國外許多歷史家對于這幾個問題的意見，或錯誤的認(rèn)識，這可以說是中國社會史論戰(zhàn)的一個總結(jié)。但可惜的是何干之并沒有提到中國歷史之先階段社會問題和中國現(xiàn)階段的社會性問題，因而對于中國社會形勢發(fā)展，仍然是有待于說明。

現(xiàn)在，中國又臨于這樣一個更偉大的歷史變革時代——民族解放斗爭的時代。為了爭取歷史的勝利，一方面，固然是需要堅決我們主觀的斗爭；但在另一方面，我們也要盡可能地去利用有利的歷史傾向。我們要使主觀的斗爭，配合著客觀的形勢——即歷史的必然——的發(fā)展，尤其要以中國歷史發(fā)展的原理，指導(dǎo)這一現(xiàn)實的民族解放斗爭，然后才能使這一斗爭，更順利地獲得其最后的勝利。因此，在現(xiàn)在來研究中國社會形勢發(fā)展史的問題，決不是一種經(jīng)院式的無病呻吟；反之，而是一個最迫切的政治任務(wù)。

為了研究中國社會形勢發(fā)展史問題，歷史哲學(xué)是必要的。“無論是怎樣的東西，它都要完全依從了方法的時候，才能開始把握和適當(dāng)理解。”這里所謂方法，當(dāng)然不是胡適用以“求因明變”的實驗主義的方法，也不是陶希圣用以“歸納綜合”的“巧妙的邏輯”，而是史的唯物論，也可以說，就是一種最徹底的認(rèn)識論。因為認(rèn)識論的自身，也是歷史的，也是隨著歷史之發(fā)展而發(fā)展的，所以人類對其自身所處的社會之認(rèn)識，隨著時代之不同，而不斷地變易其見解。同樣，由于歷史家自身所處的社會環(huán)境不同，對于同一歷史事件，也可以表現(xiàn)為不同的認(rèn)識，從而表現(xiàn)為不同的見解，所以認(rèn)識論，不僅是歷史的，而且是階級的。正因為如此，所以方法論，并不是死板的公式，而是對現(xiàn)實之活的認(rèn)識。不懂得方法論，不但不能正確地理解中國的歷史，而且就是單純的搜集史料，也是不夠的。

其次，便是史料的問題，因為一部分人借口于史料的不足，而拒絕對于中國古代社會的研究，因而作為中國歷史之出發(fā)點的原始時代，曾有一個長時期沒有人過問，從而中國歷史研究的范圍，長期的拘限于封建社會史，至多提前到奴隸社會史這一階段中，而不能進(jìn)一步去根究中國歷史之起源的問題。在這樣的情形之下，不但無法理解中國社會形勢發(fā)展之整個的行程，而且就對于他們從中間裁取的一段，也無法究明。所以陶希圣便發(fā)出“秦漢以后的中國社會……新舊的現(xiàn)象和奇異的變遷，幾乎使人惶惑不解”的悲嘆。王禮錫，胡秋原等便會對“秦以后的社會”認(rèn)為是中國社會形勢發(fā)展中的“謎的時代”，因而出現(xiàn)了許許多多新的歷史名詞，如“前資本主義”，“先資本主義”，“商業(yè)資本主義”，“專制主義”，“官僚主義”，“士大夫階級的社會”……等等，一直到現(xiàn)在，還沒有認(rèn)清中國封建社會長期停滯的原因。這固然是由于對作為中國歷史的出發(fā)點的原始社會沒有展開有系統(tǒng)的研究，因而存在于封建社會內(nèi)之各種前期的殘余，無法理解。自然，出現(xiàn)于中國社會形勢發(fā)展史研究領(lǐng)域中的種種謬見，主要的，還是由于缺乏正確的哲學(xué)，作為分析認(rèn)識以至批判的出發(fā)點。