古之言虛，以為兩纑之間，當(dāng)其無(wú)纑（本《墨子經(jīng)上》。纑即櫨，柱上小方木也）。六藝者（凡言六藝，在周為禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)，在漢為六經(jīng)。此自古今異語(yǔ)，各不相因，言者各就便宜，無(wú)為甘辛互忌），古《詩(shī)》積三干余篇，其他益繁，觸無(wú)協(xié)；仲尼剟其什九，而弗能貫之以纑間。故曰：達(dá)于九流，非儒家擅之也。

六藝，史也。上古以史為天官，其記錄有近于神話（《宗教學(xué)概論》曰：“古者祭司皆僧侶。其祭祀率有定時(shí)，故因歲時(shí)之計(jì)算，而興天文之觀測(cè)；至于法律組織，亦因測(cè)定歲時(shí)，以施命令。是在僧侶，則為歷算之根本教權(quán)，因掌歷數(shù)，于是掌紀(jì)年、歷史記錄之屬。如猶太《列王紀(jì)略》、《民數(shù)紀(jì)略》并列入圣書(shū)中。日本忌部氏亦掌古記錄。印度之《富蘭那》，即紀(jì)年書(shū)也。且僧侶兼司教育，故學(xué)術(shù)多出其口：或稱神造，則以研究天然，為天然科學(xué)所自始；或因神祗以立傳記，或說(shuō)宇宙始終以定教旨。斯其流浸繁矣?！卑福捍藙t古史多出神官，中外一也。人言六經(jīng)皆史，未知古文皆經(jīng)也），學(xué)說(shuō)則駁。

《易》之為道：披佗告拉斯家（希臘學(xué)派）以為，凡百事物，皆模效數(shù)理，其性質(zhì)有相為正乏者十種：一曰有限無(wú)限，二曰奇偶，三曰一多，四曰左右，五曰牝牡，六曰靜動(dòng)，七曰直線曲線，八曰昏明，九曰善惡，十曰平方直角。天地不率其秩序，不能以成萬(wàn)物，盡之矣（案：是說(shuō)所謂十性，其八皆《周易》中恒義。惟直線曲線、平方直角二性，《易》無(wú)明文。莊中白棫《周易通義》曰：“曲成萬(wàn)物，在《周髀》為勾股弦，引伸之為和為較，言得一角則諸角可以推也。《易》不言勾股弦，而言曲成，何也？勾股弦不能盡萬(wàn)物，故言“曲成萬(wàn)物”，又言“不遺”也。天之運(yùn)行十二辰，曲成也。地之山川溪澗，曲成也。人物之筋脈轉(zhuǎn)動(dòng)，曲成也。故言“曲成”可以該《周髀》，言《周髀》不可以該“曲成”也）。

《詩(shī)》若《薄伽梵歌》，《書(shū)》若《富蘭那》神話，下取民義，而上與九天出王。惟《樂(lè)》，猶《傞馬》（吠陀歌詩(shī)）、《黑邪柔》（吠陀贊誦祝詞及諸密語(yǔ)，有黑白二邪柔）矣，鳥(niǎo)獸將將，天翟率舞，觀其征召，而怪迂侏大可知也。

《禮》、《春秋》者，其言雅馴近人世，故荀子為之隆禮義，殺《詩(shī)》、《書(shū)》。禮義隆，則《士禮》、《周官》與夫公冠、奔喪之典，雜沓并出而偕列于經(jīng)?！对?shī)》、《書(shū)》殺，則伏生刪百篇，而為二十九（《尚書(shū)大傳》明言“六誓”、“五誥”，其篇具在伏書(shū)。伏書(shū)所無(wú)，如《湯誥》者，雖序在百篇，而“五誥”不與焉。以是知二十九篇伏生自定，其目乃就百篇?dú)⒅?，特托其辭于孔子耳。謂授讀未卒遽死者，非也。知?dú)ⅰ对?shī)》、《書(shū)》之說(shuō)，則近儒謂孔子本無(wú)百篇，壁中之書(shū)，皆歆、莽駕言偽撰者，亦非也）?！洱R詩(shī)》之說(shuō)五際、六情，庋《頌》與《國(guó)風(fēng)》，而舉二《雅》（迮鶴壽曰：十五《國(guó)風(fēng)》，諸侯之風(fēng)也；三《頌》，宗廟之樂(lè)也；唯二《雅》述王者政教，故四始、五際專用二《雅》，不用《風(fēng)》、《頌》。案：劉子駿《移太常博士》曰：“一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而成?！鄙w過(guò)矣。三家《詩(shī)》皆殺本經(jīng)，而專取其一帙；今可見(jiàn)者，獨(dú)《齊詩(shī)》?！洱R詩(shī)》怪誕，誠(chéng)不可為典要，以證荀說(shuō)行于漢儒爾）。雖然，治經(jīng)恒以誦法討論為劑。誦法者，以其義束身，而有隆殺；討論者，以其事觀世，有其隆之，無(wú)或殺也。西京之儒，其誦法既狹隘，事不周浹而比次之，是故齲差失實(shí)，猶以師說(shuō)效用于王官，制法決事，茲益害也。

杜、賈、馬、鄭之倫作，即知“摶國(guó)不在敦古”，博其別記，稽其法度，核其名實(shí)，論其社會(huì)以觀世，而六藝復(fù)返于史。神話之病，不漬于今，其源流清濁之所處，風(fēng)化芳臭氣澤之所及，則昭然察矣。亂于魏晉，及宋明益蕩。繼漢有作，而次清儒。

清世理學(xué)之言，竭而無(wú)余華；多忌，故歌詩(shī)文史楛；愚民，故經(jīng)世先王之志衰（三事皆有作者，然其弗逮宋明遠(yuǎn)甚）。家有智慧，大湊于說(shuō)經(jīng)，亦以紓死，而其術(shù)近工眇踔善矣？

始故明職方郎昆山顧炎武，為《唐韻正》、《易詩(shī)本音》，古韻始明，其后言聲音訓(xùn)詁者稟焉：太原閻若璩撰《古文尚書(shū)疏證》，定東晉晚書(shū)為作偽，學(xué)者宗之；濟(jì)陽(yáng)張爾峻始明《儀禮》；而德清胡渭審察地望，系之《禹貢》，皆為碩儒。然草創(chuàng)未精博，時(shí)揉雜宋明讕言。其成學(xué)著系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始戴震，綜形名，任裁斷。此其所異也。

先棟時(shí)有何焯、陳景云、沈德潛，皆尚洽通，雜治經(jīng)史文辭。至棟，承其父士奇學(xué)，揖志經(jīng)術(shù)，撰《九經(jīng)古義》、《周易述》、《明堂大道錄》、《古文尚書(shū)考》、《左傳補(bǔ)注》，始精眇，不惑于謏聞；然亦泛濫百家，嘗注《后漢書(shū)》及王士禎詩(shī)，其余筆語(yǔ)尤眾。棟弟子有江聲、余蕭客。聲為《尚書(shū)集注音疏》，蕭客為《古經(jīng)解鉤沉》，大共篤于尊信，綴次古義，鮮下己見(jiàn)。而王鳴盛、錢(qián)大昕亦被其風(fēng)，稍益發(fā)舒。教于揚(yáng)州，則汪中、劉臺(tái)拱、李惇、賈田祖，以次興起。蕭客弟子甘泉江藩，復(fù)纘《周易述》。皆陳義爾雅，淵乎古訓(xùn)是則者也。

震生休寧，受學(xué)婺源江永。治小學(xué)、禮經(jīng)、算術(shù)、輿地，皆深通。其鄉(xiāng)里同學(xué)，有金榜、程瑤田，后有凌廷堪、三胡。三胡者，匡衷、承珙、培翚也，皆善治《禮》。而瑤田兼通水地、聲律、工藝、谷食之學(xué)。震又教于京師。任大椿、盧文弨、孔廣森，皆從問(wèn)業(yè)。弟子最知名者，金壇段玉裁、高郵王念孫。玉裁為《六書(shū)音韻表》以解《說(shuō)文》，《說(shuō)文》明。念孫疏《廣雅》，以經(jīng)傳諸子轉(zhuǎn)相證明，諸古書(shū)文義詰詘者皆理解。授子引之，為《經(jīng)傳釋詞》，明一古辭氣，漢儒所不能理繹。其小學(xué)訓(xùn)詁，自魏以來(lái)，未嘗有也（王引之嘗被詔修《字典》，今《字典》繆妄如故，豈虛署其名邪？抑朽蠹之質(zhì)不足刻雕也）。近世德清俞樾、瑞安孫詒讓，皆承念孫之學(xué)。樾為《古書(shū)疑義舉例》，辨古人稱名抵牾者，各從條列，使人無(wú)所疑眩，尤微至。世多以段、王、俞、孫為經(jīng)儒，卒最精者乃在小學(xué)，往往近名家者流，非漢世《凡將》、《急就》之儕也。凡戴學(xué)數(shù)家，分析條理，皆縝密?chē)?yán)栗，上溯古義，而斷以己之律令，與蘇州諸學(xué)殊矣。

然自明末有浙東之學(xué)，萬(wàn)斯大、斯同兄弟，皆鄞人，師事余姚黃宗羲，稱說(shuō)《禮經(jīng)》，雜陳漢、宋，而斯同獨(dú)尊史法。其后余姚邵晉涵、鄞全祖望繼之，尤善言明末遺事。會(huì)稽章學(xué)誠(chéng)為《文史》、《校讎》諸通義，以復(fù)欲、固之學(xué)，其卓約過(guò)《史通》。而說(shuō)《禮》者羈縻不絕。定海黃式三傳浙東學(xué)，始與皖南交通。其子以周作《禮書(shū)通故》，三代度制大定。唯浙江上下諸學(xué)說(shuō)，亦至是完集云。

初，太湖之濱，蘇、常、松江、太倉(cāng)諸邑，其民佚麗。自晚明以來(lái)，喜為文辭比興，飲食會(huì)同，以博依相問(wèn)難，故好瀏覽而無(wú)紀(jì)綱，其流風(fēng)遍江之南北?；輻澟d，猶尚該洽百氏，樂(lè)文采者相與依違之。及戴震起休寧。休寧于江南為高原，其民勤苦善治生，故求學(xué)深邃，言直核而無(wú)溫藉，不便文上。震始入四庫(kù)館，諸儒皆震竦之，愿斂衽為弟子。天下視文上漸輕。文士與經(jīng)儒始交惡。而江淮間治文辭者，故有方苞、姚范、劉大櫆，皆產(chǎn)桐城，以效法曾鞏、歸有光相高，亦愿尸程朱為后世，謂之桐城義法。震為《孟子字義疏證》，以明材性，學(xué)者自是薄程朱。桐城諸家，本未得程朱要領(lǐng)，徒援引膚末，大言自壯（案：方苞出自寒素，雖未識(shí)程朱深旨，其孝友嚴(yán)整躬行足多矣。諸姚生于紈绔綺襦之間，特稍恬淡自持，席富厚者自易為之，其他躬行，未有聞?wù)摺＜确钦\(chéng)求宋學(xué)，委蛇寧靖，亦不足稱實(shí)踐，斯愈庳也），故尤被輕蔑。范從子姚鼐，欲從震學(xué)；震謝之，猶亟以微言匡飭。鼐不平，數(shù)持論詆樸學(xué)殘碎。其后方東樹(shù)為《漢學(xué)商兌》，徽章益分。陽(yáng)湖惲敬、陸繼輅，亦陰自桐城受義法。其余為儷辭者眾，或陽(yáng)奉戴氏，實(shí)不與其學(xué)相容（儷辭諸家，獨(dú)汪中稱頌戴氏。學(xué)已不類。其他率多辭人，或略近惠氏，戴則絕遠(yuǎn)）。夫經(jīng)說(shuō)尚樸質(zhì)，而文辭貴優(yōu)衍；其分涂自然也。

文士既已熙蕩自喜，又恥不習(xí)經(jīng)典，于是有常州今文之學(xué)，務(wù)為瑰意眇辭，以便文士。今文者：《春秋》，公羊；《詩(shī)》，齊；《尚書(shū)》，伏生。而排斥《周官》、《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、馬鄭《尚書(shū)》。然皆以公羊?yàn)樽?。始，武進(jìn)莊存與與戴震同時(shí)，獨(dú)喜治公羊氏，作《春秋正辭》，猶稱說(shuō)《周官》。其徒陽(yáng)湖劉逢祿，始專主董生、李育，為《公羊釋例》，屬辭比事，類列彰較，亦不欲茍為恢詭。然其辭義溫厚，能使覽者說(shuō)繹。及長(zhǎng)洲宋翔風(fēng)，最善傅會(huì)，牽引飾說(shuō)，或采翼奉諸家，而雜以讖緯神秘之辭。翔鳳嘗語(yǔ)人曰：“《說(shuō)文》始一而終亥，即占之《歸藏》也?！逼淞x瑰瑋，而文特華妙，與治樸學(xué)者異術(shù)，故文士尤利之。

道光末，邵陽(yáng)魏源，夸誕好言經(jīng)世，嘗以術(shù)奸說(shuō)貴人，不遇；晚官高郵知州，益牢落，乃思治今文為名高。然素不知師法略例，又不識(shí)字，作《詩(shī)、書(shū)古微》。凡《詩(shī)》今文有齊、魯、韓，《書(shū)》今文有歐陽(yáng)、大小夏侯，故不一致。而齊、魯、大小夏侯，尤相攻擊如仇讎。源一切混合之，所不能通，即歸之古文，尤亂越無(wú)條理。仁和龔自珍，段玉裁外孫也，稍知書(shū)，亦治《公羊》，與魏源相稱譽(yù)。而仁和邵懿辰為《尚書(shū)通義》、《禮經(jīng)通論》，指《逸書(shū)》十六篇、《逸禮》三十九篇為劉歆矯造，顧反信東晉古文，稱誦不衰，斯所謂倒植者。要之，三子皆好為姚易卓犖之辭，欲以前漢經(jīng)術(shù)助其文采，不素習(xí)繩墨，故所論支離自陷，乃往往如讝語(yǔ)。惟德清戴望述《公羊》以贊《論語(yǔ)》，為有師法。而湘潭王闿運(yùn)并注五經(jīng)。闿運(yùn)弟子，有井研廖平傳其學(xué)，時(shí)有新義，以莊周為儒術(shù)，說(shuō)雖不根，然猶愈魏源輩絕無(wú)倫類者。

大氐清世經(jīng)儒，自今文而外，大體與漢儒絕異：不以經(jīng)術(shù)明治亂，故短于風(fēng)議；不以陰陽(yáng)斷人事，故長(zhǎng)于求是。短長(zhǎng)雖異，要之皆征其文明。何者？傳記、通論，闊遠(yuǎn)難用，固不周于治亂。建議而不讎，夸誣何益？鬼、象緯、五行、占卦之術(shù)，以宗教蔽六藝，怪妄！孰與斷之人道，夷六藝于古史，徒料簡(jiǎn)事類，不曰吐言為律，則上世社會(huì)污隆之跡，猶大略可知。以此綜貫，則可以明進(jìn)化；以此裂分，則可以審因革。故惟惠棟、張惠言諸家，其治《周易》，不能無(wú)捃摭陰陽(yáng)，其他幾于屏閣。雖或瑣碎識(shí)小，庶將遠(yuǎn)于巫祝者矣。

晚有番禺陳澧，當(dāng)惠、戴學(xué)衰，今文家又守章句，不調(diào)洽于他書(shū)，始鳩合漢、宋，為諸《通義》及《讀書(shū)記》，以鄭玄、朱熹遺說(shuō)最多，故棄其大體絕異者，獨(dú)取小小翕盍，以為比類。此猶剪毫于千馬，必有其分寸色理同者。澧既善傅會(huì)，諸顯貴務(wù)名者多張之。弟子稍尚記誦，以言談剿說(shuō)取人。仲長(zhǎng)子曰：“人下學(xué)士有三奸焉。實(shí)不知，詳不言，一也；竊他人之說(shuō)，以成己說(shuō)，二也；受無(wú)名者，移知者，三也。”（見(jiàn)《意林》五引《昌言》）

自古今文師法散絕，則唐有《五經(jīng)》、《周禮》、《儀禮》諸疏，宋人繼之，命曰《十三經(jīng)注疏》。然《易》用王弼，《書(shū)》用枚賾，《左氏春秋》用杜預(yù)，《孝經(jīng)》用唐玄宗，皆不厭人望。枚賾偽為古文，仍世以為壁藏于宣父，其當(dāng)刊正久矣。毛、鄭傳注無(wú)間也，疏人或未通故言，多違其本。

至清世為疏者，《易》有惠棟《述》，江藩、李林松《述補(bǔ)》（用荀、虞二家為主，兼采漢儒各家及《乾鑿度》諸緯書(shū)），張惠言《虞氏義》?！稌?shū)》有江聲《集注音疏》，孫星衍《古今文注疏》（皆削偽古文。其注，孫用《大傳》、《史記》、馬、鄭為主，江間入己說(shuō)。然皆采自古書(shū)，未有以意◎【派去氵加钅】析者）?！对?shī)》有陳奐《傳疏》（用毛《傳》，棄鄭《箋》）?！吨芏Y》有孫詒讓《正義》?！秲x禮》有胡培翚《正義》?！洞呵镒髠鳌酚袆⑽匿俊墩x》（用賈、服注；不具，則兼采杜解）?！豆騻鳌酚嘘惲ⅰ读x疏》?！墩撜Z(yǔ)》有劉寶楠《正義》?！缎⒔?jīng)》有皮錫瑞《鄭注疏》?！稜栄拧酚猩蹠x涵《正義》，郝懿行《義疏》?！睹献印酚薪寡墩x》?！对?shī)》疏稍膠，其他皆過(guò)舊釋。用物精多，時(shí)使之也。惟《禮記》、《谷梁傳》獨(dú)闕。將孔疏翔實(shí)，后儒弗能加，而谷梁氏淡泊鮮味，治之者稀，前無(wú)所襲，非一人所能就故。

他《易》有姚配中（著《周易姚氏學(xué)》）?！稌?shū)》有劉逢祿（著《書(shū)序述聞》、《尚書(shū)今古文集解》）?！对?shī)》有馬瑞辰（著《毛詩(shī)傳箋通釋》）、胡承珙（著《毛詩(shī)后箋》），探嘖達(dá)旨，或高出新疏上。若惠士奇、段玉裁之于《周禮》（惠有《禮說(shuō)》，段有《漢讀考》），段玉裁、王鳴盛之于《尚書(shū)》（段有《古文尚書(shū)撰異》，王有《尚書(shū)后案》），劉逢祿、凌曙、包慎言之于《公羊》（劉有《公羊何氏釋例》及《解詁箋》，凌有《公羊禮疏》，包有《公羊歷譜》），惠棟之于左氏（有《補(bǔ)注》），皆新疏所本也。焦循為《易通釋》，取諸掛爻中文字聲類相比者，從其方部，觸類而長(zhǎng)，所到冰釋。或以“天元”一術(shù)通之，雖陳義屈奇，詭更師法，亦足以名其家。黃式三為《論語(yǔ)后案》，時(shí)有善言，異于先師，信美而不離其樞者也?！豆攘簜鳌肺┖羁禐榭捎^（著《谷梁禮證》），其余大氐疏闊。《禮記》在三《禮》間，故無(wú)專書(shū)訓(xùn)說(shuō)。陳喬樅、俞樾并為《鄭讀考》，江水有《訓(xùn)義擇言》，皆短促不能具大體。共他《禮經(jīng)綱目》（注永著）、《五禮通考》（秦蕙田著）、《禮箋》（金榜著）、《禮說(shuō)》（金鶚著）、《禮書(shū)通故》（黃以周著）諸書(shū)，博綜三《禮》，則四十九篇在其中矣。

然流俗言“十三經(jīng)”。《孟子》故儒家，宜出。唯《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》，《七略》入之六藝，使專為一種，亦以尊圣泰甚，徇其時(shí)俗。六藝者，官書(shū)，異于口說(shuō)。禮堂六經(jīng)之策，皆長(zhǎng)二尺四寸（《鹽鐵論詔圣篇》，二尺四寸之律，古今一也?！逗鬂h書(shū)曹褒傳》：《新禮》寫(xiě)以二尺四寸簡(jiǎn)。是官書(shū)之長(zhǎng)，周、漢不異）?！缎⒔?jīng)》謙半之?！墩撜Z(yǔ)》八寸策者，三分居一，又謙焉（本《鉤命決》及鄭《論語(yǔ)序》）。以是知二書(shū)故不為經(jīng)，宜隸《論語(yǔ)》儒家，出《孝經(jīng)》使傅《禮記》通論（凡名經(jīng)者，不皆正經(jīng)，賈子《容經(jīng)》，亦《禮》之傳記也）。即十三經(jīng)者當(dāng)財(cái)減也。

至于古之六藝，唐宋注疏所不存者，《逸周書(shū)》則校釋于朱右曾，《尚書(shū)》歐陽(yáng)、夏侯遺說(shuō)，則考于陳喬樅，三家《詩(shī)》遺說(shuō)，考于陳喬樅，《齊詩(shī)》翼氏學(xué)，疏證于陳喬樅，《大戴禮記》，補(bǔ)注于孔廣森，《國(guó)語(yǔ)》，疏于龔麗正、董增齡。其扶微輔弱，亦足多云。及夫單篇通論，醇美確固者，不可勝數(shù)。一言一事，必求其征，雖時(shí)有穿鑿，弗能越其繩尺，寧若計(jì)簿善承展視而不惟其道，以俟后之咨于故實(shí)而考跡上世社會(huì)者，舉而措之，則質(zhì)文蕃變，較然如丹墨可別也。然故明故訓(xùn)者，多說(shuō)諸子，唯古史亦以度制事?tīng)钫黩?yàn)。其務(wù)觀世知化，不欲以經(jīng)術(shù)致用，灼然矣。

若康熙、雍正、乾隆三世，纂修七經(jīng)，辭義往往鄙倍，雖蔡沈、陳浩為之臣仆而不敢辭；時(shí)援古義，又椎鈍弗能理解，譬如薰糞雜糅，徒睹其污點(diǎn)耳。而徇俗賤儒，如朱彝尊、顧棟高、任啟運(yùn)之徒，瞢學(xué)冥行，奮筆無(wú)作，所謂鄉(xiāng)曲之學(xué)，深可忿疾，譬之斗筲，何足選也！