第十六節(jié) 論義務思想

義務與權利對待者也，人人生而有應得之權利，即人人生而有應盡之義務，二者其量適相均。其在野蠻之世，彼有權利無義務、有義務無權利之人，蓋有焉矣，然此其不正者也。不正者固不可以久。茍世界漸趨于文明，則斷無無權利之義務，亦斷無無義務之權利。惟無無權利之義務也，故盡瘁焉者不必有所懼；惟無無義務之權利也，故自逸焉者不必有所歆。

夫不正之權利、義務而不可以久者，何也，物競天擇之公理，不許爾爾也。權利何自起？起于勝而被擇。勝何自起？起于競而獲優(yōu)。優(yōu)者何？亦其所盡義務之分量，有以軼于常人耳。難者曰：天演力之行，匪獨今也。彼前此所謂有權利無義務、有義務無權利者，亦不可謂非優(yōu)劣之結果也？彼其未嘗為人群盡絲毫義務，而靦然擁其優(yōu)勝之資格，以睥睨一切者，方充塞于歷史，而子乃以義務為優(yōu)勝之固，不亦迂乎？應之曰：不然。凡天下無論正、不正之權利，當其初得之之始，必其曾盡特別之義務，而乃以相償者也。即如世襲之君權，至不正者也，然其始烏乎得之？民初為群，散漫柔弱，于是時也，有能富于膂力，為眾人捍禽獸之患，挫外敵之暴者，乃從而君之。又或紀綱混亂，無所統(tǒng)一，于是時也，有能運其心思才力，為眾人制法立度，調和其爭者，乃從而君之。又或前朝不綱，海宇鼎沸，于是時也，有能以只手削平大難，使民安其業(yè)者，乃從而君之。若是夫彼所盡于一群之義務，固有以異于常人也。故推原其朔，不得謂之不正。不正者，在后此之襲而受之者云爾。（篡弒得國者雖易姓，而其威權實憑借于前代，故可視之與世襲者同例。至外族奪國之事，下文論之。）彼憑借此既得之權利而濫用之，因以反抗天演大例，使競爭力不能遵常軌，然后一切權利、義務乃不相應。故專制政體之國，必束縛其民之心思才力于無可爭之地。若中國之以科舉取士，以資格任官，皆是也，非此則其不正之權利無由保也。雖然，天演固非可久抗者，譬諸水然，為堤以障之，固未嘗不可使之改其常度，移時則或溢而出焉，或決而潰焉，而水之性終必復舊。故夫權利、義務，兩端平等而相應者，其本性也。故近今歐美諸國所謂不正之權利、義務，殆既絕跡，而此后之中國，亦豈能久抗焉？豈能久障焉？新民子曰：自今以往，茍盡義務者勿患無權利焉爾；茍不盡義務者其勿妄希冀權利焉爾。

（附記：或難吾權利初起皆得自義務之說，謂即以君權論，若彼外族之奪我國土，而久享此無義務之權利者，其謂之何？應之曰：此有兩說。其一，仍由于承襲者。蓋承數(shù)千年不正之君權積威約之漸，茍篡得此位，即承襲其余蔭也。其二，則國民義務思想太淺薄，故人得乘虛而入也。夫朝綱紊亂，從而正之者，國民之義務也；國中有亂，從而戡之者，國民之義務也，而皆不能焉，是舉國中皆放棄其義務矣。既放棄其義務，自不能復有其權利，正天演之公例也。而彼外族者反入而代我還定安集之，彼雖非為我盡義務，然與我比較，其所盡抑猶優(yōu)于我矣。彼外族入主中夏而能卜世稍久者；皆此之由也。彼雖不正，然我只當自怨，寧能怨人？）

恫哉，吾國民義務思想之薄弱也！吾昔著《論權利思想》之切要，吾知聞者必將喜焉，則囂囂然起曰：“我其爭權利！我其爭權利！”雖然，吾所謂權利思想者，蓋深恨吾國數(shù)千年來有人焉長擁此無義務之權利，而謀所以抗之也。而誤聽吾言者，乃或欲自求彼無義務之權利，且率一國人而胥求無義務之權利，是何異磨磚以求鏡、炊沙以求飯也？吾請申言權利與義務相待之義。父母之于子也，早年有養(yǎng)子之義務，故晚年有受養(yǎng)于子之權利；夫于妻也，有保護之之義務，故有使妻從我之權利；傭之于主也，有盡瘁執(zhí)事之義務，故有要求薪俸之權利，此其最淺者也。為子者必能自盡其為人之義務，而無借父母之代勞，然后得要求父母許以自由之權利，亦其義也。然此不過就一私人與一私人之交涉言耳。若夫相聚而成一群，所以樂有群者，為群即立，而我可藉群之力，以得種種之權利也。然群非漫然而能立者也，必循生計學上分勞任功之大例。一群之人，咸各亹亹焉。群之匱乏，我既補之；群之急難，我既赴之，則群之安富尊榮，我固得自享之；是謂無權利之義務。使群中之人，有一焉游乎而無業(yè)者，則其群之實力少一分；使群中之人而皆爾焉，則是群之自殺也。故群中之有業(yè)者，雖取彼無業(yè)者飲食之權利而并奪之，亦不得謂之非理。何也，是債主對于負債者所得行之手段也。食群之毛，踐群之土，乃逋群負而不償，則群中之權利，豈復彼所得過問也？是謂無無義務之權利。

吾言中國人無義務思想，請舉其例。政治學者言國民義務有兩要件，曰納租稅也，曰服兵役也。夫國也非能自有恒產也，民不納租稅，則政費何所出？劃而命之曰一國，是必有他國與之對待也，民不服兵役，則國防何由立？而吾國民最畏此二事，若以得免之為大幸者，此最志行薄弱之征也。昔之頌君德者，皆以免征減賦為第一仁政，若宋之改征兵為傭兵，本朝康熙間下永不加賦之諭，皆民間所最謳歌而最感戴者也。而豈知兵由于傭者，則愛國心必不可得發(fā)現(xiàn)，而永不加賦者，茍欲為民事新有所興作，費無所出，而善舉亦不得不廢也。泰西諸國則異是。凡成年者皆須服二三年之兵役，而民莫或避；租稅名目如鯽，其歲納之額，四五倍于我國，而民莫或怨。彼寧不自寶其血肉、自惜其脂膏也？顧若此者，彼自認此義務，而知有與義務相對待之權利以為之償也。匈加利之被壓制于奧政府也，卒以奧法交戰(zhàn)，奧人不得不借匈兵力而遂以恢復自治憲法（1860年事）。西人有一恒言曰：“不出代議士，不納租稅?！庇⒅洞髴椪隆窓嗬ǖ?，皆挾租稅以為要求者也；法之大革命，亦以反此公例而釀成者也。故歐西人民對國家之義務，不辭其重，而必要索相當之權利以為之償。中國人民對國家之權利不患其輕，而惟逃應盡之義務以求自逸，是何異頑劣之童，不服庭訓，乃曰吾不求父母之養(yǎng)我，而但求父母之勿勞我也。夫無父母之養(yǎng)，則不能自存，而既養(yǎng)則不能勿勞，此不可避之數(shù)也。惟養(yǎng)且勞，然后吾與父母之關系日益切密，而相愛之心乃起。故權利、義務兩思想，實愛國心所由生也。人雖至愚，未有不愿受父母之養(yǎng)者，頑童之所以寧棄此權利者，不過其畏勞之一念使然耳。今之論者，每以中國人無權利思想為病，顧吾以為無權利思想者，乃其惡果，而無義務思想者，實其惡因也。我國民與國家之關系日淺薄，馴至國之興廢存亡，若與己漠不相屬者，皆此之由。

今吾不急養(yǎng)義務思想，則雖日言權利思想，亦為不完全之權利思想而已，是猶頑童欲勿勞而又貪父母之養(yǎng)也，是猶惰傭不力作而欲受給于主人也。吾見今之言權利者，頗有類于是焉矣，日歆羨他人之自由民權，而不考其所以得此之由。他人求之而獲之，而我則望其自來；他人以血以淚購之，而我欲以口以舌為易；他人一國中無大無小無貴無賤無富無貧而皆各自認其相當之義務，返之吾國，若者為官吏之義務，若者為士君子之義務，若者為農工商之義務，若者為軍人之義務，若者為保守黨之義務，若者為維新黨之義務，若者為溫和派之義務，若者為急激派之義務，若者為青年之義務，若者為少年之義務，若者為婦女之義務，問有一人焉？審諸自己之地位，按諸自己之才力，而敢自信為已盡之而無所欠缺者乎？無有也。雖有七子之母，而無一人顧其養(yǎng)焉，雖謂之無子焉可也；雖有四萬萬人之國，而無一人以國家之義務為義務，雖謂之無民焉可也。無民之國，何以能國？

抑吾中國先哲之教，西人所指為義務教育者也。孝也，悌也，忠也，節(jié)也，豈有一焉非以義務相責備者？然則以比較的言之，中國人義務思想之發(fā)達，宜若視權利思想為遠優(yōu)焉。雖然，此又不完全之義務思想也。無權利之義務，猶無報償之勞作也，其不完全一也。有私人對私人之義務，無個人對團體之義務，其不完全二也。吾今將論公義務。