一 導(dǎo)言

中國文獻(xiàn)學(xué)上的史料，真是浩如煙海，學(xué)者往往窮畢生之力，而莫測涯際。即以一部廿四史而論，就有三千二百四十二卷，其卷帙之浩繁，已足令人望洋興嘆。而況廿四史尚不過是史部諸史中之所謂正史。在史部中，除正史以外，尚有編年史、紀(jì)事本末、別史、雜史、實(shí)錄、典制、方志、譜牒及筆記等，其數(shù)量更百倍千倍于所謂正史。

又何況用歷史學(xué)的眼光看，不僅史部諸書才是史料，一切史部以外的文獻(xiàn)，都含有史料。章實(shí)齋曰：“六經(jīng)皆史”，此說甚是；但仍不足以概括史料的范圍。我們?nèi)舾鼜V義地說，則何止“六經(jīng)皆史”，“諸子亦史”，“諸詩集、文集、詞選、曲錄、傳奇、小說亦史”，乃至政府檔案、私人信札、碑銘、墓志、道書、佛典、契約賬簿、雜志報紙、傳單廣告以及一切文字的記錄，無一不是史料。若并此等史料而合計之，其數(shù)量又百倍千倍于史部的文獻(xiàn)。

從這里，我們可以看出，中國文獻(xiàn)學(xué)上的史料之豐富，正如一座無盡的礦山，其中蘊(yùn)藏著不可以數(shù)計的寶物。這座“史料的礦山”，在過去，雖曾有不少的人開采過，但都是用的手工業(yè)方法，器械不利，發(fā)掘不深，因而并沒有觸到史料之主要的礦脈。例如史部以外之群書上的史料，特別是歷代以來文藝作品中的史料，并沒有系統(tǒng)地發(fā)掘出來，應(yīng)用于歷史的說明。至于四部以外的文字記錄，則更不曾把他們當(dāng)作史料而引用。

但是，就史料的價值而論，則史部以外之群書上的史料，其可靠性高于史部諸史上的史料。因為史部諸史，是有意當(dāng)作史料而寫的，其寫作的動機(jī)，則抱著一種主觀的目的。例如對某一史實(shí)或人物執(zhí)行褒貶，所謂“春秋書法”（通稱“春秋筆法”—編者注）就是主觀意識之發(fā)揮。這種主觀意識之滲入，當(dāng)然要使史實(shí)受到程度不同的歪曲，乃至涂改，以致減少了史料的真實(shí)性。至于史部以外的群書，則并非有意為了保存某種史料而寫的，而是無意中保留了或反映出若干的史料，這樣無意中保留著或反映出的史實(shí)，當(dāng)然要比較真切。固然，在史部以外的群書中，其行文記事，也夾雜著主觀的意識，特別是各種文藝作品，如詩詞、歌賦、小說之類，甚至還具有比史部諸書更多的主觀意識。但是，在這一類書籍中所表現(xiàn)的主觀意識之本身，就是客觀現(xiàn)實(shí)之反映；因而他不但不破壞史料的真實(shí)，反而可以從側(cè)面反映出更真實(shí)的史料。

再就史部諸書而論，則正史上的史料，較之正史以外之諸史，如別史、雜史等中的史料，其可靠性更少。其中原因甚多，而最主要的原因，則因為所謂正史，都是官撰的史書。中國之設(shè)史官，由來已久。但自東漢以前，史書撰著，皆出自一家。如司馬遷之著《史記》、班固之著《漢書》，雖以史官而著史，尚屬一家之言。自東漢開東觀，大集群儒，遂開集體官撰之始。自唐以降，歷代政府，皆設(shè)置史館，派貴臣為監(jiān)修；史官記注，皆取稟監(jiān)修，始能著筆。自是以后，修史者在政治的限制之下，完全喪失了記錄史實(shí)的自由。而所謂正史，幾乎都是歷代政府監(jiān)督之下寫成的，至少也是經(jīng)過政府的審查，認(rèn)為合法的。雖然大部分正史，都是后代編前代之事，但其資為根據(jù)的史料，則系前代的實(shí)錄及官書，此種實(shí)錄及官書，皆成于當(dāng)代人之手。以當(dāng)代之人，記錄當(dāng)代之事，當(dāng)然不允許暴露當(dāng)時社會的黑暗，特別是統(tǒng)治階級的罪惡，否則就要遇到危險。如孫盛《實(shí)錄》，取嫉權(quán)門；王韶直書，見仇貴族；而吳之韋曜、魏之崔浩，且以觸犯時諱而喪失生命。所以歷代史官，大抵變亂是非，曲筆阿時。見皇帝則曰“神圣”，見反對皇帝者則曰“盜賊”，簡直變成了統(tǒng)治階級的記功錄。像這樣專捧統(tǒng)治階級而以人民為敵的歷史，當(dāng)然不可信。至于正史以外之別史、雜史等，則系私家著述，這一類的著述，并不向政府送審，他能盡量地寫出所見所聞，所以較為真實(shí)。

總之，就史料的價值而論，正史不如正史以外之諸史，正史以外之諸史，又不如史部以外之群書。為了要使中國的歷史獲得更具體更正確之說明，我們就必須從中國的文獻(xiàn)中，進(jìn)行史料之廣泛地搜求，從正史中，從正史以外之諸史中，從史部以外之群書中，去發(fā)掘史料，提煉史料。只有掌握了更豐富的史料，才能使中國的歷史，在史料的總和中，顯出它的大勢；在史料的分析中，顯出它的細(xì)節(jié)；在史料的升華中，顯出它的發(fā)展法則。