與劉生

行唐尚君《焦氏易詁》，前由申府介紹之于《大公報(bào)》。近承季同贈(zèng)閱。吾北旋，疲勞未復(fù)，匆匆展覽一過(guò)。覺(jué)其以《易林》與《易》并《左傳》等互證，而破斥東漢以來(lái)群儒誤解，皆饒有義據(jù)，不為妄說(shuō)。蓋自西漢以后，談《易》象者，果未有斯人。然吾亦只觀大體，卻未細(xì)詳，因一向不肯究心象數(shù)。今五十病夫，精力無(wú)多，姑置之已耳。尚君書(shū)釋象，其樹(shù)義有四：曰對(duì)象，曰覆象，曰半象，曰中爻?；ヘ浴３执怂牧x而以《易林》所用之象與《易》互證，并援《左傳》等以相參稽。而《易》象失傳，自東漢以來(lái)為群儒所誤解，甚至如虞翻之強(qiáng)命卦再三變，以成其曲解者，今乃一一可得正詁，如撥云霧而睹青天，此豈非大快事哉！吾尤感興趣者，厥為所釋對(duì)象義。少時(shí)，讀王船山《易傳》，其說(shuō)以為六十四卦皆陰陽(yáng)純備之全體，無(wú)有有陰而無(wú)陽(yáng)，無(wú)有有陽(yáng)而無(wú)陰。試舉《乾》《坤》二卦言之。乾非孤陽(yáng)，有隱而未顯之六陰也；坤非獨(dú)陰，有隱而未顯之六陽(yáng)也。故《乾》《坤》皆有十二位。余卦準(zhǔn)知。吾嘗玩其說(shuō)，以為孤陽(yáng)不生，獨(dú)陰不化，故一言陽(yáng)而即有陰，一言陰而即有陽(yáng)。然亦竊疑船山十二位之說(shuō)徒以己意于每卦增益六位，未有所據(jù)，且將乾坤看作對(duì)待而不能融和的物事，必待船山于陽(yáng)爻外增陰爻，于陰爻外增陽(yáng)爻，恐非《大易》本義。今得尚君對(duì)象之說(shuō)，則不須于每卦另增六位為十二位，而每卦本象與其對(duì)象，如《乾》以《坤》為對(duì)象，《坤》亦以《乾》為對(duì)象。乃相對(duì)待而實(shí)相融和。吾嘗以為六十四卦壹是皆本于陰陽(yáng)相反相成與變動(dòng)不居之義，而特從多方面以形容之。故有許多卦，許多爻。只一氣看去，不當(dāng)視六十四卦為互相離隔，而妄臆有其孤陽(yáng)獨(dú)陰之窮于生化也。今得尚君說(shuō)對(duì)象而益信。按尚君云：對(duì)象者，陽(yáng)與陰相對(duì)，陰與陽(yáng)相對(duì)。陰陽(yáng)既相對(duì)，即常往來(lái)流通，合而為一，不能分析。如《乾·彖》云“萬(wàn)物資始”“品物流形”，又曰“首出庶物”。夫曰萬(wàn)物，曰品物，曰形，曰庶物，皆《坤》象也，而《乾·彖》言之?！独ぁゅ琛吩啤昂牍獯蟆保蛟缓?，曰大，則皆乾象，而坤能含之，光而大之。杭辛齋云，如《咸》《恒》則《坤》含《乾》之證，如《損》《益》則《乾》得《坤》始光之證。然則陰陽(yáng)二氣實(shí)不能分、不能離。見(jiàn)陰即知陽(yáng)，見(jiàn)陽(yáng)即知陰，《易·彖》已如此。此由《易林》視本象與對(duì)象相通而推得之者也。尚君此說(shuō)甚精。船山已明此理，但不以對(duì)象為釋?zhuān)摌?gòu)十二位，所以失之耳。杭辛齋書(shū)，吾絕未之見(jiàn)，屬鄭石君覓之，亦不曾得也。尚君時(shí)引杭說(shuō)，想其書(shū)必有可觀也。然尚君于所樹(shù)四義中，獨(dú)以中爻為《易》之根本?！兑自b》卷二。吾則取對(duì)象為根本義。何則？對(duì)象者，明陰陽(yáng)之相反相成，尚君所謂陰陽(yáng)常往來(lái)流通者是也。此義立，而后有覆象，如不往來(lái)流通，焉有正覆。有半象，卦不往來(lái)相互，亦無(wú)半象。有互體，互體即中爻，亦由往來(lái)流通故。故謂對(duì)象為根本義也。然《系辭》云：“若夫雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備?！鄙芯匾?，有以也。今但以對(duì)象為根本，余三義皆得貫穿，仍本《系傳》乾坤易之蘊(yùn)耶之旨。六十二卦皆不外乎乾坤，皆由陰陽(yáng)相蕩故也。相蕩即往來(lái)流通之謂，亦即相反相成義。又尚君有云：“愚嘗即《十翼》考之，是否為孔子所作則不敢知。然為一人之文無(wú)疑也?！薄兑自b》卷十第八頁(yè)。尚君似疑《十翼》非孔子作，并不言出于孔氏之傳。吾謂尚君過(guò)矣。《十翼》縱不全為孔子之手筆，要出于孔子之傳授，則確無(wú)疑義。何以征之？《論語(yǔ)》為孔門(mén)記錄最可靠之書(shū)，其所記“五十知天命”與“五十學(xué)《易》”恰相合。又記子貢曰“夫子之文章可得而聞也，夫子之言性與天道不可得而聞也”。據(jù)此，則孔子確常言性與天道，而子貢自憾其不可得聞矣。然《論語(yǔ)》所記皆人生日用之常，罕有及于性道者，自余《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》亦多詳于人事，然則孔子性道之言，其必著之《易》也無(wú)疑。吾向主此說(shuō)。昔者高贊非常記之《尊聞錄》中，而交游間囿于時(shí)賢疑古之習(xí)，猶有不以為然者，真是怪事?！妒怼忿o義斷為孔子口授七十子。古者簡(jiǎn)策繁重，傳寫(xiě)為難，學(xué)者常賴(lài)口說(shuō)流傳，其或七十子后學(xué)中，有依口說(shuō)記錄，而文字容有修正，恰似出于記者之手。尚君謂為一人之文，所見(jiàn)亦近似，但絕不言出自孔子，吾則期期以為未可。證以《論語(yǔ)》所記，則必出于孔子無(wú)疑。嘗謂《易》無(wú)《十翼》則象數(shù)雖流傳不失，亦只是占卜之書(shū)，有何價(jià)值？唯自《十翼》出，而后《易》為哲學(xué)思想之書(shū)?！犊鬃印匪詾檎軐W(xué)之宗，蓋亦在此。尚君重象數(shù)而略義理，其于《十翼》既疑其不必出于夫子，而亦只從象數(shù)理會(huì)，又乃于輔嗣、伊川掊擊太過(guò)。輔嗣知象而掃象以言理，未足為病?？鬃印妒怼窞檠粤x理之祖，雖即象而引申觸類(lèi)，而《易》自此已成為孔子之創(chuàng)作，非復(fù)占卜之舊典。漢以后儒者治《易》，又莫能闡孔氏之旨。輔嗣起而擴(kuò)之以玄言，猶孔氏之枝流也。伊川不知象而說(shuō)《易》，固下于輔嗣，然不能謂其于孔門(mén)之大義無(wú)實(shí)得處，如其說(shuō)“體用不二，顯微無(wú)間”。尚君詁象，何曾外得此理？昔儒有言：伊川一部《易傳》是他平生踐履。此語(yǔ)萬(wàn)不可忽。詁象雖不必符，豈盡損其價(jià)值？亭林所以推崇，不為無(wú)見(jiàn)。吾于尚君之書(shū)，深佩其精思果力，振茲絕學(xué)，獨(dú)惜其抑輔嗣、伊川太過(guò)，乃至《十翼》亦疑其不出孔氏，此讀其書(shū)者所不可不辨也。其他疑難，以未暇精研，姑從蓋闕。