○《文鏡秘府論》六卷（古鈔本） 首題“金剛峰寺禪念沙門(mén)遍照金剛撰”。遍照金剛即空海也?？蘸槿毡靖呱?，嘗入唐求法，能書(shū)能文，著有《性靈集》。今日本所用假字，即空海創(chuàng)造。此書(shū)蓋為詩(shī)文聲病而作，匯集沈隱侯、劉善、劉滔、僧皎然、元兢及王氏、崔氏之說(shuō)，今傳世唯皎然之書(shū)，馀皆泯滅。按《宋書(shū)》雖有“平頭”、“上尾”、“蜂腰”、“鶴膝”諸說(shuō)，近代已不得其詳。此篇中所列二十八種病，皆一一引詩(shī)，證佐分明。又論：“有韻謂之文，無(wú)韻謂之筆，不可相混”。雖其中或涉膚淺，然指陳利病，不可謂非操觚之準(zhǔn)繩。至其所引六朝詩(shī)文，如顧長(zhǎng)康《山崩詩(shī)》，王彪之《登冶城樓詩(shī)》，謝《為鄱陽(yáng)王讓表》，魏定州刺史甄思伯《難沈約四聲論》，沉約《答甄公論》，常景《四聲贊》，溫子升《廣陽(yáng)王碑》、魏收《赤雀頌》、《文宣謚議》，邢子才《高季式碑》，劉孝綽《謝散騎表》，任孝恭《書(shū)》，何遜《傷徐主簿詩(shī)》三首，徐陵《橫吹曲》、《勸善表》，定襄侯《表》。其所引唐人詩(shī)尤多秘篇，不可勝舉。又引齊太子舍人李節(jié)《音韻決疑》，亦《隋書(shū)?經(jīng)籍志》所不載，尤考古者所樂(lè)觀也。 《文鏡秘府論》序 夫大仙利物，名教為基；君子濟(jì)時(shí)，文章是本也。故能空中塵中，開(kāi)本有之字；龜上龍上，演自然之文。至如觀時(shí)變于三曜，察化成于九州，金玉笙簧，爛其文而撫黔首；郁乎煥乎，燦其章以馭蒼生。然則一為名始，文則教源，以名教為宗則，文章為紀(jì)綱之要也。世間出世誰(shuí)能遺此乎？故經(jīng)說(shuō)阿毗跋致菩薩，必須先解文章?？仔醒?，小子何莫學(xué)夫《詩(shī)》？《詩(shī)》可以興，可以觀，邇之事父，遠(yuǎn)之事君。人而不為《周南》、《邵南》，其猶正墻面而立也。是知文章之義大哉！遠(yuǎn)哉！文以五音，不奪五彩。得所立名，章因事理。俱明文義，不昧樹(shù)號(hào)。因文詮名，唱名得義。名義已顯，以覺(jué)未悟。三教于是分鏕，五乘于是并轍。于焉釋經(jīng)，妙而難入。李篇玄而寡和，桑籍近而爭(zhēng)唱。游、夏得聞之日，屈、宋作賦之時(shí)。兩漢辭宗，三國(guó)文伯，體韻心傳，音律口授。沈侯、劉善之后，王、皎、崔、元之前，盛談四聲，爭(zhēng)吐病犯，黃卷溢篋，緗帙滿車。貧而樂(lè)道者望絕訪寫(xiě)，童而好學(xué)者取決無(wú)由。貧道幼就表舅，頗學(xué)藻麗。長(zhǎng)入西秦，粗聽(tīng)馀論。雖然志篤禪默，不屑此事；爰有一多后生，扣閑寂于文囿，撞詞花乎詩(shī)圃。音響難默，披卷函丈。即閱諸家格式等，勘彼同異。卷軸雖多，要樞則少。名異義同，繁穢尤甚。余癖難療，即事刀筆。削其重復(fù)，存其單號(hào)。總有一十五種類，謂：聲譜、調(diào)聲、八種韻、四聲論、十七勢(shì)、十四例、六義、十體、八階、六志、二十種對(duì)文、三十種病累、十種疾論、大意論、對(duì)屬等是也。配卷軸于六合，懸不朽于兩曜，名曰《文鏡秘府論》。庶緇素好事之人，山野文會(huì)之士，不尋千里，蛇珠自得；不煩旁搜，雕龍可期。 ○《才調(diào)集》十卷（舊鈔本） 首題“《才調(diào)集》敘，蜀監(jiān)御史韋谷集”，次目錄，每人幾首，不錄詩(shī)題。每卷首題“古律雜歌詩(shī)一百首”。以汲古閣刻本照之，汲古本每卷首目錄有詩(shī)題，每卷首無(wú)“古律雜歌一百首”總題，卷中字句往往不同；而詩(shī)題尤多參差。大抵汲古閣題材下注：或刻作某者，即此本出。如白居易《三月三日祓禊洛濱》，汲古本序二百五十三字，注云：“序與舊刻不同?！倍吮緞t題為《祓禊日游于斗門(mén)亭》，夾注只二十二字?！端膸?kù)提要》著錄本有劉禹錫《別蕩子詩(shī)》。今按：汲古本及此本此首皆在劉長(zhǎng)卿詩(shī)內(nèi)。王之渙《惆悵詞》本王渙詩(shī)。今按：汲古本作“王之渙”，此本實(shí)作“王渙”，不誤。賈島《贈(zèng)劍客詩(shī)》“誰(shuí)有不平事，”《提要》本作“誰(shuí)為”。今按：汲古本、此本并作“誰(shuí)有”，是《提要》著錄非此二本。據(jù)毛氏跋稱，其刻此書(shū)有二種，《四庫(kù)》著錄或其前一種與？至此本筆誤，亦時(shí)有之，其款式則視汲古為舊矣。日本文政八年有官刊本，即從此出。 ○《皇朝文鑒》一百五十卷（明天順刊本） 《文鑒》宋刻世不可見(jiàn)，惟愛(ài)日精廬藏明葉文莊影鈔宋本，序、跋完好，惜未重刻。其次則明天順嚴(yán)州刊本為佳，又其次則胡公韶補(bǔ)刊嚴(yán)州本。至慎獨(dú)齋、晉藩本，則訛謬不可讀矣。此為天順八年嚴(yán)州府以宋本重刊。前有商輅序，稱：“提督浙學(xué)憲副張和偶得是書(shū)以示嚴(yán)郡太守張永，欣然命工重鋟。其間題識(shí)仍舊，款目無(wú)改，則以摹本書(shū)刻，弗別繕寫(xiě)，懼謬誤也。”云云。據(jù)此則是以宋本上木。今按其款式、字體，精致絕倫，的是翻刻宋本。每半葉十三行行二十一字。首商輅序，次周必大序，次《繳進(jìn)文鑒札子》，次《謝賜銀絹除直秘閣表》。首卷題“《文鑒》卷第一”，上空二字，蓋原“皇朝”二字也。每卷尾亦然。次行低二字題“朝奉郎行秘省著作佐郎兼國(guó)史院編修官兼權(quán)禮部郎官臣呂祖謙奉圣旨詮次?！比信c“朝”字齊。又次“賦總目”；又次《五鳳樓賦》。卷二以下則無(wú)官銜。唯呂喬年以下諸跋此本不載，幸皆存《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》中。余意若以此本重刻，而以張氏所載諸跋補(bǔ)之，亦庶幾成公之舊。 又按：據(jù)成公《繳進(jìn)札》名《圣宋文?！?，至周益公奉旨作序，始稱《皇朝文鑒》，此本惟商輅序題《新刊宋文鑒》及成公《札子》前改“皇”字為“宋”字。其它每卷題“《文鑒》卷第幾”，皆上空二字，不補(bǔ)以“宋朝”二字。晉藩以下刻本，始直題為《宋文鑒》。 ○《唐荊川批點(diǎn)文章正宗》二十五卷（明刊本） 此本不記刊行年月，望其字體，蓋即在嘉、隆間，亦無(wú)荊川序跋。每卷第二行題“荊川唐順之批點(diǎn)”，中縫亦題“唐荊川批點(diǎn)《文章正宗》?！蹦夸浢科匣蜃鳌?、或作、、或作直豎、或并○、無(wú)之。書(shū)中每篇題上或著一、二字，如第一卷第一篇批“轉(zhuǎn)折”二字，第二篇批一“轉(zhuǎn)”字，第三、四篇批一“直”字。欄外眉上間批數(shù)字。文中著圈點(diǎn)處甚少，皆批卻導(dǎo)竅，要言不煩。明代書(shū)估好假托名人批評(píng)以射利，（閔齊汲所刊朱墨本大抵多偽托。）此則的出荊川手筆，故閻百詩(shī)《潛邱札記》極稱之。邇來(lái)學(xué)文者喜讀古文家緒論，紛紛刻《歸方評(píng)點(diǎn)史記》，獨(dú)此書(shū)流傳甚少，雖明刻，固當(dāng)珍惜之矣。所圈點(diǎn)至二十二卷止，其二十三卷后詩(shī)歌，則無(wú)一字之評(píng)。荊川本以古文名世，故只論文筆，而韻語(yǔ)非所長(zhǎng)，遂不置一辭。然則視今人之強(qiáng)不知以為已知者，天淵矣。 ○《文章軌范》七卷（朝鮮國(guó)刊本） 首無(wú)目錄。本書(shū)款式略同前本，圈抹處亦悉合，唯篇幅較大。每半葉九行，行二十三字，批注皆雙行。其書(shū)校讎精審，相傳為疊山原本。按此書(shū)每卷既無(wú)子目，則應(yīng)有總目。若以為原于王淵濟(jì)本，則不應(yīng)刪其總目。且其中勝于王者，不可勝數(shù)，諒非坊賈所能為。豈此本原有目錄，歷久而脫之與？日本文政元年其國(guó)學(xué)嘗據(jù)此本重刊，板毀于火，故傳本亦漸希云。 按：日本甚重此書(shū)，坊間翻刻，或意改，或重加批評(píng)，不可勝數(shù)。唯此二本，猶存舊式，而購(gòu)求之者頗少。原謝氏本為初學(xué)而作，已覺(jué)多費(fèi)言詮，今又從而增益之，論說(shuō)愈多，而學(xué)文之根底愈淺。中外皆然，可勝浩嘆！ ○《文章軌范》七卷（翻元槧本） 首有目錄。本書(shū)首行題“疊山先生批點(diǎn)《文章軌范》卷之一”，行下陰文題“‘侯’字集”。次行題“廣信疊山先生謝枋得君直編次”。第三行墨蓋下大書(shū)“放膽文”三字。每半葉十行，行二十二字，四周雙邊。批注字居行右，惟首篇“請(qǐng)自隗始，左引《史記》”作雙行。目錄《歸去來(lái)辭》后云：“古此集惟《送孟東野序》、《前赤壁賦》系先生親筆批點(diǎn)，其它篇僅有圈點(diǎn)，而無(wú)批注。若夫《歸去來(lái)辭》，則與‘種’字集《出師表》一同，并圈亦無(wú)之，蓋漢丞相、晉處士之大義清節(jié)，乃先生之所深致意者也。今不敢妄自增益，姑闕之以俟來(lái)者。門(mén)人王淵濟(jì)謹(jǐn)識(shí)。”又柳子厚《箕子廟碑陰》首俱記云：“此篇系節(jié)文，今一依元本刊行如左。”然則此本為疊山門(mén)人王淵濟(jì)據(jù)謝氏手定之本入木，當(dāng)為最初刻本?！端膸?kù)提要》所載，亦略與此同。唯彼前有王守仁序，蓋已為明代重刻之本矣。但此書(shū)雕鏤雖精，脫謬頗多，日本嘉永壬子松崎純儉以此本重刊，據(jù)朝鮮本及戴本多所訂正，庶幾善本云。 ○《瀛奎律髓》四十九卷 朝鮮重刊明成化本。首方回自序，序后有“成化三年仲春吉日紫陽(yáng)書(shū)院刊行”木記。有圓點(diǎn)，注文雙行。末有皆居士跋。據(jù)其印章，知為龍遵敘。末又有成化十一年朝鮮府尹尹孝孫跋，蓋即據(jù)成化本翻雕者也。據(jù)龍敘，知虛谷此書(shū)以前未有刊本。此雖非成化三年原本，而款式毫無(wú)改換，較吳之振本之移龍敘于卷首者，亦有間焉。 ○《皇元朝野詩(shī)集》前集五卷、后集五卷（元刊本） 傅習(xí)采集，孫存吾編類，虞集校選。有虞集、謝升孫二序與《皇元風(fēng)雅》同。顧彼前、后集并六卷，此并五卷，而標(biāo)題則或?yàn)椤痘试?shī)集》、或?yàn)椤痘试我舫霸?shī)集》，當(dāng)是書(shū)坊展轉(zhuǎn)翻刻，故有斯違異也。 ○《古樂(lè)府》十卷（明嘉靖刊本） 元左克明編。《四庫(kù)提要》載此書(shū)，稱郭茂倩《樂(lè)府》刊板時(shí)，僅在克明成書(shū)前六年，克明未必見(jiàn)郭書(shū)；而其題下夾注多摭《樂(lè)府詩(shī)集》之文?！蹲嫌窀琛窏l下，并明標(biāo)“《樂(lè)府詩(shī)集》字”。又《臨高臺(tái)》條下，引劉履《風(fēng)雅翼》之說(shuō)，尚與克明相去不遠(yuǎn)。至《紫騮馬》條下，引馮惟訥《詩(shī)記》之說(shuō)，則嘉靖中書(shū)，元人何自視之？其由明人重刻，臆為竄入明矣。又馮舒?！队衽_(tái)新詠》，于《焦仲卿妻詩(shī)》“守節(jié)情不移”句下注曰：“案：活本、楊本此句下有‘賤妾留空房，相見(jiàn)常日稀’二句。檢郭、左二《樂(lè)府》并無(wú)之?！苯窨即吮荆艘延写硕?。知正文亦為重刻所改，不止私增其解題矣。據(jù)《提要》所見(jiàn)本，必萬(wàn)歷以后之本。此本為明嘉靖時(shí)所刊，萬(wàn)歷己卯徐中庵屬田藝衡重修板者也。卷首題“《古樂(lè)府》卷之一”，次行題“元豫章左克明編次”，三行題“大明新安王文元校刊”。今按：書(shū)中《紫玉歌》亦引《樂(lè)府詩(shī)集》，而《臨高臺(tái)》下不引《風(fēng)雅翼》《紫騮馬》下無(wú)馮惟訥之說(shuō)；《焦仲卿妻詩(shī)》亦無(wú)“賤妾留空房”二句，則知《提要》所見(jiàn)非此本也。至《樂(lè)府詩(shī)集》刊本在克明成書(shū)之前，固未可以江西、濟(jì)南相距頗遠(yuǎn)，遂謂克明不見(jiàn)郭書(shū)，且田藝衡序中雖有“以郭茂倩所集，綸同繹異”之語(yǔ)，然板為王氏舊刻，田氏不過(guò)修板?？志涠?，其不能增竄解題于各條明矣。至若王氏武人，刊校此書(shū)更未必有所增益。況嘉靖以前，竄亂古書(shū)籍之風(fēng)尚未甚熾，則以此本當(dāng)克明原書(shū)可矣。 自序（與《提要》合，不錄。） 《重刻古樂(lè)府》敘錢(qián)塘田藝衡（此在第二行。） 《詩(shī)》三百，圣人之經(jīng)也。如機(jī)縷之有縱也。王綱紊紐，聲律紇亡，而漢制氏猶傳其緒響，孝武乃立“樂(lè)府”之官以統(tǒng)之。自廷廟頌，以及巷詠涂謠，為制不同，如今之所纂，其名亦“三百”焉。蓋商、周而下，此其紹之矣。遠(yuǎn)振馀音，上追絕調(diào)，庶幾其緯乎？在昔左氏，肇采勛華，結(jié)于陳、隋，名之曰“古樂(lè)府”。管弦間作，淫哇未肴。組織粲然，自成杼柚。其見(jiàn)卓爾矣。太府中庵徐公好雅復(fù)古，欲章風(fēng)教于四方，爰訪善本，屬蘅合郭茂倩舊所集，綸同繹異，而緝正之。于是傳得王將軍武庫(kù)舊鈑，殘闕者補(bǔ)，訛亂者刊，遂完藻璧，文事武備，貞伯故兼長(zhǎng)也。它日鼓吹凱歌，干舞奏績(jī)，王將軍以之。若夫明良賡歌，太常錫樂(lè)，不佞又將于我徐公而考其成矣。沨沨乎豈不大明之音也哉！大明萬(wàn)歷己卯立秋日。 ○《古樂(lè)苑》五十二（卷鈔本?！堆茕洝匪木恚?明梅鼎祚撰。首有新都汪道昆序。凡例稱，據(jù)郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》補(bǔ)其闕佚，正其偽舛。始自黃虞，訖于隋代，則仿左氏克明。其《衍錄》四卷則諸家評(píng)論及作者姓氏附焉。按其所收，倍于郭氏，十倍于左氏，凡偽托之書(shū)，一例收入，未免失之雜。然六代以前歌什，此為淵海；且編纂有法，其訂正郭氏書(shū)者，亦復(fù)不少，固應(yīng)著錄之篇也。豈本未入刻，僅有傳鈔本，故收藏家不及之與？ ○《中州集》 日本五山板，永正年間刊。首元好問(wèn)自序，次張德輝序。目錄題“乙卯新刊《中州集》總目”，卷首題“《中州甲集》第一”。每卷有總目，總目后低二字分目，有黑蓋子。每半葉十五行，行二十八字。據(jù)張德輝序，此為《中州集》之初刊本。小字密行，字體有北宋遺意。汲古刊本雖佳，然非其原式也。且脫張德輝序，今補(bǔ)錄于左。 百年以來(lái)，詩(shī)集行于世者且百家，焚蕩之馀，其所存蓋無(wú)幾矣。至一聯(lián)一詠雖嘗膾炙人口，既無(wú)好事者記錄之，故亦隨世磨滅。元遺山北渡后，網(wǎng)羅遺逸，首以纂集為事，歷二十寒暑，僅成卷帙；思欲廣為流布，而力有所不足，第束置高閣而已。己酉秋，得真定提學(xué)龍山趙候國(guó)寶資藉之，始鋟木以傳。予謂：非裕之搜方百至，則無(wú)以起辭人將墜之業(yè)；非趙候好古博雅，則無(wú)以慰士子愿見(jiàn)之心。因贅數(shù)語(yǔ)其后云。作詩(shī)為難，知詩(shī)為尤難。唐僧皎然謂鐘嶸非詩(shī)家流，不應(yīng)為詩(shī)作評(píng)，其尤難可知已。半山老人作《唐百家詩(shī)選》迄今家置一本；曾端伯《選宋詩(shī)》不可謂無(wú)功，而學(xué)者遂有二、三之論。予謂裕之此集，今四出矣，評(píng)者將附之半山乎？曾端伯乎？季、孟之間乎？東坡有言：“我雖不解書(shū)，曉書(shū)莫如我”。是則又不知皎然師果為真識(shí)否也？明年四月望日頤齋張德輝書(shū)。 又按：莫子偲《宋元書(shū)目》載有此書(shū)元刊本，亦十五行，當(dāng)即此本。 ○《唐詩(shī)鼓吹》十卷（朝鮮活字本） 不記刊行年月，前有“養(yǎng)安院”圖記，蓋亦明時(shí)所印行也。按通行本有趙孟頫序，此本佚之。而此本有姚燧一序，則又通行本之所無(wú)。據(jù)都印《三馀贅筆》，此書(shū)至大戊申江浙儒司刊本，舊有姚燧、武一昌二序。此本亦無(wú)武一昌序，想重印時(shí)刪之。然其原于至大本固無(wú)疑也。每半葉九行，行十七字，注雙行，載于每句之下。卷首題“《唐詩(shī)鼓吹》卷第一”，次行題“資善大夫中書(shū)左丞郝天挺注”。 《注唐詩(shī)鼓吹》序 鼓吹，軍樂(lè)也。大駕前后設(shè)之，數(shù)百人。其器惟鉦、鼓、長(zhǎng)鳴、中鳴、觱栗，皆金、革、竹，無(wú)絲，惟取便于騎。作大朝會(huì)，則置案于宮懸間，雜而奏之，最聲之宏壯而震厲者也?；蛞造何涔?，而殺其數(shù)。取以名書(shū)，則由高宗退居德壽，嘗纂唐宋遺事，為《幽間鼓吹》，故遺山本之。選唐近體六百馀篇，亦以是名，豈永歌之其聲，亦可匹是宏壯震厲者乎？嘗從遺山論詩(shī)，于“西昆”有“無(wú)人作鄭箋”之恨，漫不知何說(shuō)，心切易之。后聞高吏部談遺山誦義山《錦瑟》中四偶句，以為寓意于適怨清和，始知謂“鄭箋”者殆是事也。遺山代人，參政郝公新齋視為鄉(xiāng)先生，自童子時(shí)嘗親幾杖，得其去取之指歸，恐其遺忘，以易數(shù)寒之勤，既輯所聞，與奇文隱事之雜見(jiàn)它書(shū)者，悉附章下。則公可當(dāng)元門(mén)忠臣，其又“鄭箋”之《孔疏》與？公，將種也，父兄再世人數(shù)皆長(zhǎng)萬(wàn)夫，于鼓吹之陪，犦矟之導(dǎo)繡幰者，似已飫聞。晚乃同文人詞士，以是選為后部，寂寂而自隨，無(wú)已大希聲乎？其亦宏壯而震厲者，有時(shí)乎為用也?！侗尽酚兄骸安皇褦持晃夜ァ?。走聞江南詩(shī)學(xué)，壘有元戎，壇有精騎，假有詩(shī)敵，挑戰(zhàn)而前，公以元戎，握機(jī)于中，無(wú)有精騎，孰與出御？走頗知詩(shī)，或少數(shù)年，使得備精騎之一曲，橫槊于筆陳間，必能劘壘得焦而還。惜今白首，不得從公一振凱也。公由陜西憲長(zhǎng)以宣撫奉使河淮之南，欲序，故燧書(shū)此。 按：序稱以“鼓吹”命名，本于宋高宗之“幽間鼓吹”，《提要》駁之，謂本于《世說(shuō)》“三都、二京、五經(jīng)鼓吹”之語(yǔ)，其說(shuō)良是。獨(dú)怪姚氏既嘗與遺山論詩(shī)，何以有此附會(huì)語(yǔ)？至郝天挺之為遺山門(mén)人，以材武世家，由陜西憲長(zhǎng)宣撫河南，則燧序中明明言之。而陸敕先補(bǔ)注此書(shū)，乃以為遺山師之郝天挺當(dāng)之，反嗤趙松雪之誤，可謂疏矣。又未詳考《元史》，且元有兩“郝天挺”，明陳霆《兩山墨談》已辨之，敕先以藏書(shū)名一時(shí)，而補(bǔ)注此書(shū)曾未見(jiàn)姚氏此序，宜其所補(bǔ)注無(wú)足取也。 ○《精選唐宋千家聯(lián)珠詩(shī)格》二十卷（朝鮮刻本） 元于濟(jì)、蔡正孫同篇。濟(jì)與正孫事跡，無(wú)所考見(jiàn)。顧嗣立《元詩(shī)選》亦無(wú)其人。王淵濟(jì)為謝疊山門(mén)人，曾刻《文章軌范》。據(jù)序，于濟(jì)初編僅三卷，正孫乃增為二十卷，凡三百類，千有馀篇，附以評(píng)釋。按：其書(shū)皆選七言絕句，唯前三卷為“絕句要格”，以下皆拈詩(shī)中一、二虛字以相比校，頗嫌繁碎，稍遠(yuǎn)大雅。然其中逸篇秘句，為諸家全集及選本之所不見(jiàn)者，往往而在。是固當(dāng)與《瀛奎律髓》共珍也。其注，據(jù)后序，為明成化間朝鮮達(dá)城徐居正所撰。后朝鮮國(guó)王又命其臣安琛及成亻見(jiàn)、蔡壽、權(quán)健、申徒濩就徐注重加補(bǔ)削，亦頗詳贍。于宋詩(shī)則多載逸聞逸事，尤有資于考證。而日本之重刻是書(shū)者，皆失載后跋，遂不知增注為何人。此本為弘治壬戌朝鮮刊本，前有“弘前醫(yī)官澀江氏藏書(shū)”印，又有森氏“開(kāi)萬(wàn)冊(cè)府之印”。按：澀江氏。、森氏《經(jīng)籍訪古志》不載此書(shū)，當(dāng)以得此在成書(shū)之后也。 ○《萬(wàn)首絕句刊定》四十卷（明萬(wàn)歷刊本） 洪容齋《唐人萬(wàn)首絕句》，前人議其多謬誤，此本為明趙光與黃習(xí)遠(yuǎn)重訂，凡去其謬且復(fù)者二百十九首，補(bǔ)入六百五十九首，總得一萬(wàn)四百七十七首。詩(shī)以人匯，人以代次，較原書(shū)實(shí)為精整。蓋凡夫富藏古籍，見(jiàn)聞廣博，與他有竄亂古書(shū)掩為己有者有間。書(shū)刻于萬(wàn)歷丙午丁未間，而《四庫(kù)》不著錄，《存目》亦無(wú)之，想當(dāng)時(shí)未見(jiàn)其本也。 ○《增注唐賢絕句三體詩(shī)法》三卷 元刊本。首裴庾序，次方回序，次綱目，次《唐十道圖》，次凡例，次諸家世系紀(jì)年。首題“增注唐賢絕句三體詩(shī)法卷之一”，次行題“汶陽(yáng)周弼伯弜選”，三行題“高安釋圓至天隱注”，四行題“東嘉裴庾季昌增注”。 ○《唐詩(shī)始音》一卷《正音》六卷《遺響》七卷（明初刊本） 首虞集序，楊氏自序，題“唐詩(shī)始音卷之一”，次行題“襄城楊士弘伯謙編次”，三行題“新途張虞文亮輯注”。注文弇陋，《提要》疑為明人，今觀其注中有“河南布政司”語(yǔ)，則為明人無(wú)疑。顧其所據(jù)之本，當(dāng)是楊氏原書(shū)。后來(lái)嘉靖間顧璘刻本，則《始音》一卷，《正音》十三卷、《遺響》一卷，通為十五卷，多有刪除?！哆z響》中并削長(zhǎng)孫佑輔、令狐楚、元微之三人之詩(shī)，與首所錄姓氏不相應(yīng)，則此本猶可貴也。 ○《明詩(shī)選》十三卷（明崇禎刊本） 明陳子龍、李雯、宋征輿同輯。前有三人自序，各一首。自明初迄萬(wàn)歷、天啟，分體匯選，各以時(shí)代相次。書(shū)成于崇禎癸未，去明社之亡只一年矣。每人各有小傳，各有總評(píng)，其出于子龍者，稱“臥子曰”；出于雯者，稱“舒章曰”；出于征輿者，稱“轅文曰”。然則三人雖合選，其所見(jiàn)尚不相亂。明啟、禎間，公安、竟陵之焰甚熾，臥子出，始極力辟之，而風(fēng)氣又一變，宗旨具于此選中。大抵演太倉(cāng)、歷下之說(shuō)，于前后七子所錄為多。然臥子本自工詩(shī)，亦具有別裁。其《凡例》稱閱文集四百一十六部，名家詩(shī)選三十七部，而所錄僅十三卷，雖未必一一皆精，然蕪穢者少矣。此書(shū)入國(guó)朝甚有名，而《四庫(kù)》不存其目，不應(yīng)其時(shí)亡佚，想偶失之耳。