詩(shī)

《詩(shī)·關(guān)雎》：“左右流之?！眰髟疲骸傲?，求也?！贝吮尽稜栄拧め屟浴?。箋云：“左右，助也。言后妃將供荇菜，必有助而求之者?！庇?xùn)左右為助義同《說(shuō)文》，《說(shuō)文》無(wú)佐佑字，左右即今之佐佑字也?！都瘋鳌吩疲骸盎蜃?，或右，言無(wú)方也。流，順?biāo)鞫≈病！标悊⒃丛唬骸坝?xùn)為‘無(wú)方’，則於‘芼’義難通矣。朱子以‘芼’為‘熟而薦之’。夫熟而薦之，於禮當(dāng)有常所，安得云無(wú)方乎？”

《詩(shī)·葛蕈》：“薄污我私?！蓖跚G公曰：“治污曰污。”鼒按：《曲禮》：“為長(zhǎng)者糞之禮”，亦除糞曰糞也。古人此種字法，不可枚舉。

《詩(shī)·卷耳·序》云：“《卷耳》，后妃之志也。又當(dāng)輔佐君子求賢審官，知臣下之勤勞，內(nèi)有進(jìn)賢之志，而無(wú)險(xiǎn)诐私謁之心，朝夕思念至於憂勤也?！眰髟疲骸啊滴覒讶?，寘彼周行?！瘧阉紝呏眯辛幸?，思君子官賢人，置周之列位?！贝朔敲弦蝗酥f(shuō)，而《集傳》云：“后妃以君子不在而思念之。”其意以為婦人不與外事也，無(wú)論夫人內(nèi)助之義。后妃思其君子求賢審官，此其意無(wú)惡於圣人，即果為牝雞司晨之事，亦豈能反古人有據(jù)之義，而臆斷其有無(wú)乎？按《左·襄十五年傳》：“《詩(shī)》云：‘嗟我懷人，寘彼周行’，以官人也。王及公、侯、伯、子、男，甸、采、衛(wèi)、大夫，各居其列，所謂周行也?！避髯訉W(xué)於圣門之弟子，說(shuō)亦與左氏同，是周人言《詩(shī)》者以周行為列位也?！痘茨稀m真訓(xùn)》云：“《詩(shī)》云：‘采采卷耳，不盈傾筐；嗟我懷人，寘彼周行’，以言慕遠(yuǎn)世也?！备哒T注云：“言采采易得之菜，不滿易盈之器，以言君子為國(guó)執(zhí)心不精，不能以成其道?！滴覒讶耍瑢叡酥苄小?，言我思古君子官賢人，置之列位也。誠(chéng)古之賢人各得其行列，故曰慕遠(yuǎn)也。”是漢人亦以周行為列位也。唐、宋人承用舊說(shuō)，未之有改，自呂大鈞訓(xùn)為“周之道路”，《東萊讀詩(shī)記》取之，《集傳》遂有“不能復(fù)來(lái)，寘之大道之旁”之說(shuō)。陳啟源《毛詩(shī)稽古篇》云：“婦人思夫之詩(shī)。如《伯兮》、《葛生》、《采綠》諸作，見(jiàn)於變《風(fēng)》、《雅》，所以閔王道之衰，征役不息。室家怨曠，刺時(shí)也，義不系於思者也。若如今說(shuō)，則《卷耳》當(dāng)為商紂刺詩(shī)，不得為《周南》正風(fēng)也。況民間婦女思念其夫，形諸怨嘆不足為異；后妃身為小君，母儀一國(guó)，且年已五、六十，乃作兒女子態(tài)，自道其傷離惜別之情，發(fā)為詠歌，傳播臣民之口，不亦媟乎？至於登高極目，縱酒娛懷，雖托諸空言，終有傷於雅道。《汝墳》、《殷其田雷》兩詩(shī)，閔其君子，猶能勉之以正，勸之以義，曾后妃而反不若哉？”此言極暢，足為紫陽(yáng)諍臣！毛傳訓(xùn)周行為周之列位，只《卷耳》首章一見(jiàn)?！堵锅Q》傳則云：“周，至也。行，道也?！薄洞髺|》無(wú)傳，蓋與《鹿鳴》同義也。鄭箋則於《鹿鳴》、《大東》亦訓(xùn)為周之列位，義實(shí)難通；故注《禮記·緇衣》“示我周行”句，則仍用毛傳，云“行，道也?！敝痢洞髺|》，則當(dāng)用劉向《九嘆》“征夫勞於周行”為義。觀王逸注引《詩(shī)》“苕苕公子，行彼周道”，可知矣。

《說(shuō)文·艸部》：“，艸旋貌也。從艸，榮聲?！对?shī)》曰：‘葛藟 之?！苯褡鳌翱M”。毛傳曰：“縈，旋也”，與《說(shuō)文》義同?！稜栄拧め尣荨吩疲骸安葜^之榮”，是“ ”為正字，“縈”為叚借之字?！夺屛摹吩疲骸?，本又作縈?！卑醋?，誤也?！墩f(shuō)文》無(wú)字。

《說(shuō)文·言部》：“詵，致言也?！币对?shī)》曰：“螽斯羽，詵詵兮?！薄夺屛摹芬墩f(shuō)文》作“多辛”，從多。則“多辛”為本字，“詵”為叚借之遼。叔重所見(jiàn)本不同，義皆通也?！渡Ｈ帷菲骸爱`甡其鹿?！眰髟唬骸氨姸嘁??！笨资柙疲骸爱`即詵字?！?

《詩(shī)》：“王室如燬”，《說(shuō)文》作“湲尾”，《后漢書(shū)》注引《韓詩(shī)》作“湲尾”。薛君《章句》云：“湲尾，烈火也。”《釋文》云：“齊人謂火曰燬。郭璞又音貨?！蹲謺?shū)》作湲尾?；蛟疲撼嗣辉?，齊人曰燬，吳人曰湲尾，此方俗訛語(yǔ)也?！睋?jù)《說(shuō)文》、《韓詩(shī)》并《釋文》所引《字書(shū)》，知“湲尾”為本字，“燬”為或體之字。又劉向《列女傳》作“王室如毀”，“毀”又“燬”之省文，向所據(jù)蓋魯《詩(shī)》也。

《詩(shī)·羔羊》傳云：“‘素絲五紽?！兀滓?。紽，數(shù)也?！薄熬s，縫也?！薄啊狒弥p’。縫，言縫殺之大小，得共制?？?，數(shù)也?！薄逗鬂h·循吏傳》注引《韓詩(shī)》薛君《章句》云：“素喻潔白，絲喻詘柔。紽，數(shù)名也。詩(shī)人賢士為大夫者，其德能稱，有潔白之性，詘柔之行，進(jìn)退有度，數(shù)也”此。解“數(shù)”字有意義，而未明紽與總之為數(shù)若何？朱子《集傳》則云：“未詳?！笨芍^闕疑，究未能相說(shuō)以解也。按：王念孫《廣雅疏證》載子引之說(shuō)，曰：“緎訓(xùn)為‘縫’，本於《爾雅》，蓋取界域之義，三章文義實(shí)不當(dāng)。如《爾雅》所訓(xùn)紽、緎、總，皆數(shù)也。五絲為紽，四紽為緎，四緎為總。五紽，二十五絲。五緎，一百絲。五總，四百絲。故《詩(shī)》先言五紽，次言五緎，次言五總也。《西京雜記》載鄒長(zhǎng)倩《遺公孫弘書(shū)》曰：‘五絲為，倍上下結(jié)構(gòu)： 為升，倍升為緎，倍緎為紀(jì)，倍紀(jì)為緵，倍緵為襚。’《豳風(fēng)·九罭》《釋文》云：‘緵字又作總?！粍t，緎者二十絲，總者八十絲也。孟康注《漢書(shū)·王莽傳》云：‘緵，八十縷也。’《史記·孝景紀(jì)》：‘令徒隸衣七緵布?！墩x》與孟康注同?！蛾套哟呵铩るs篇》云：‘十總之布，一豆之食?！墩f(shuō)文》作稯，云：‘布之八十縷為稯?！c倍紀(jì)為稯之?dāng)?shù)相合。紽之?dāng)?shù)今失其傳。按《釋文》云：‘紽，本又作佗?！呵飼r(shí)，陳公子佗，字五父。則知五絲為紽，即《西京雜記》之 矣。”如此疏解，明白暢達(dá)。段玉裁謂此傳“數(shù)”字，當(dāng)讀數(shù)罟之?dāng)?shù)，五總猶俗云五簇也。於義殊疏。

《說(shuō)文·口部》：“嚏，悟解氣也。從口，疐聲。《詩(shī)》曰：‘愿言則嚏。’”毛作“疐”。《釋文》作“疌”，云：“本又作啑，劫也。鄭作嚏，音都麗反。劫，本又作跲。崔靈恩云：‘毛訓(xùn)疌為去棲，今俗人云：“欠欠”，故“去棲”是也，不作“劫”。人體倦則伸，志倦則去棲。按《玉篇》云：去棲，欠，張口也?！标傲帧督?jīng)義雜記》云：“據(jù)崔說(shuō)，毛本訓(xùn)疌為‘去棲’，《玉篇》：‘去棲，欠張口也’，與傳義合。而‘愿言則嚏’，箋所改讀，一為口氣，一為鼻氣，合兩為一，恐非。”叔重原書(shū)、阮氏《校勘記》、陳氏《鄭箋改字說(shuō)》均謂臧氏此條舛誤，是也。蓋“疌”即“疐”之訛，《狼跋》詩(shī)作“疐”，傳訓(xùn)為‘跲’與此傳同。知此經(jīng)文本為“疐”字，疌、啑皆形體之訛。鼒嘗謂陸德明《釋文》多漢以后俗字是也?？党?、叔重皆大儒，於古人書(shū)不專一說(shuō)，擇其善者從之，故《詩(shī)箋》與《說(shuō)文》多兼用魯、齊、韓三家《詩(shī)》，讀疐為“嚏”，許、鄭從三家為訓(xùn)也。陳喬樅《改字說(shuō)》曰：“《玉篇·口部》：‘嚏，噴鼻?！对?shī)》曰：“愿言則嚏?！薄侗遣俊罚骸帘?，鼻疐?！⒍加?jì)切。鼻噴氣本作‘嚏’，此即申《說(shuō)文》‘悟解氣’之訓(xùn)。嚏為鼻噴氣，而字從口者，口、鼻氣同出也。故《說(shuō)文》但以‘悟解氣’渾言之。若欠字，則《說(shuō)文》作，直云‘張口氣悟也’，二字訓(xùn)有不同。且以疐為欠去棲，是《內(nèi)則》嚏、欠復(fù)矣。”鼒按：此說(shuō)甚是?！墩x》引王肅云：“以母道往加之，則疐劫不行。跲與劫音義同?！焙稀独前稀穫鞑⑼趺C說(shuō)參之，知毛氏作“疐”無(wú)疑。崔靈恩之說(shuō)非毛義也。唐《石經(jīng)》以下，經(jīng)、傳皆從口，作“嚏”，是用鄭廢毛。不知鄭箋雖多與毛異義，而不輕改經(jīng)字，故有“讀當(dāng)為某”、“讀如某”、“讀為某”之例。今諸家據(jù)箋改傳，展轉(zhuǎn)訛謬，於是改“跲”為“去棲”，而鄭氏之例不明矣。

《說(shuō)文·水部》：“砅，履石渡水也。從水，從石?！对?shī)》曰：‘深則砅?！癁W，砅或從厲?！苯瘛对?shī)》文作“厲”。毛傳曰：“由膝以上為涉?！薄耙砸律嫠疄閰?，謂由帶以上也。”《爾雅·釋水》云：“以衣涉水為厲，繇膝以下為揭，繇膝以上為涉，繇帶以上為厲?！薄对?shī)釋文》引《韓詩(shī)》曰：“至心為厲?！薄墩撜Z(yǔ)》亦作“厲”。鄭注曰：“由膝以上為厲?！卑⒃唬骸耙砸律嫠疄閰枴！薄对?shī)》疏引《左傳》服注亦曰：“由膝以上為厲?！薄蹲蟆肥枰钛病稜栄拧纷⒁嘣唬骸安唤庖露伤粎??！卑矗骸皡枴敝x自來(lái)說(shuō)者無(wú)異詞，惟《說(shuō)文》有“履石渡水之說(shuō)”。戴震《毛鄭詩(shī)考正》因據(jù)以駁《爾雅》，引《水經(jīng)注·河水篇》云：“段國(guó)《沙洲記》：‘吐谷渾於河上作橋，謂之河厲?！丝勺C橋有厲之名?！对?shī)》之意以淺水可褰裳而過(guò)，若水深則必依橋梁乃可過(guò)，喻禮義之大防，不可犯?！缎l(wèi)風(fēng)》淇梁、淇厲并稱，厲固梁之屬也。就此一字，《爾雅》失其傳，《說(shuō)文》得其傳云云?！鄙蹠x涵《爾雅正義》駁戴說(shuō)曰：“古字叚借，義相貫通，不得專主一解?！缎l(wèi)風(fēng)》言‘淇厲’，無(wú)妨橋有厲名。至於‘深則厲’之文，當(dāng)從《雅》訓(xùn)，不可易也。漢世司馬相如、劉向并是小學(xué)名家，相如《上林賦》云：‘越壑厲水?！洞笕速x》云：‘橫厲飛泉以正東?！瘎⑾颉毒艊@》云：‘絛翟舟杭以橫濿兮。’又云：‘橫汨羅以下厲。’王逸云：‘濿，渡也。由帶以上為濿?！嗳纭⑾蚓阕凇堆拧酚?xùn)，不以厲為履石渡水?！读凶印ふf(shuō)符篇》：‘縣水三十仞，圜流九十里，有一丈夫方將厲之?！菂枮橐砸律嫠?。《釋文》引《韓詩(shī)》云：‘至心曰厲?！遣华?dú)毛傳本《爾雅》，《韓詩(shī)》亦與《爾雅》同義也。許氏撰《五經(jīng)異義》，主於各推所長(zhǎng)，合其要?dú)w，故《說(shuō)文》引經(jīng)文間存異義，要皆折衷於《爾雅》。其解涉字云：‘徒行厲水也?！窃S氏未嘗不以厲為以衣涉水矣?！秉堉^邵氏說(shuō)極是，而證以《說(shuō)文·沝部》解涉水字之為“徒行厲水”，尤可見(jiàn)許氏書(shū)之例，取精用宏，不株守一解也。鼒謂毛傳本《爾雅》“由帶以上為厲”之訓(xùn)，確無(wú)可易。《都人士》云：“垂帶而厲?！薄蹲髠鳌罚骸绊Q厲游纓。”《廣雅·釋器》云：“厲，帶也。”《小爾雅·廣服》云：“帶之垂謂之厲。”是所云“深則厲”者，正以帶為義?！稜栄拧?、毛傳指明為帶以上，較鄭玄、服虔、包咸、李巡更明畫(huà)也。其以厲為“以衣涉水”之通名，又義之展轉(zhuǎn)相生者。西漢明小學(xué)者，司馬相如諸人而外，莫著於揚(yáng)雄。其《方言》云：“厲謂之帶?！逼洹秳∏孛佬隆肺脑疲骸昂钚l(wèi)厲揭，要荒濯沐?！薄段倪x注》云：“厲，深沾也。揭，淺沾也?！痹敶宋纳舷挛牧x，皆遠(yuǎn)近沾濡沐浴王化之義，是義展轉(zhuǎn)相生之明證也。又厲為“履石渡水”，自《說(shuō)文》外，漢儒別無(wú)此解，亦與毛、韓兩《詩(shī)》不合，其或本之齊、魯二家《詩(shī)》，未可知也。

《說(shuō)文·玉部》：“玼，玉色鮮也。從玉，此聲?！对?shī)》曰：‘新臺(tái)有玼?！卑矗骸端俊罚骸皼仯逡?。從水，此聲。”毛傳曰：“泚，鮮明貌。水所以絜污濊?！贝艘袅x同而叚代之字。

《新臺(tái)》詩(shī)：“籧篨戚施?！眰髟疲骸盎c篨不能俯者，戚施不能仰者?！惫{云：“籧篨，口柔；常觀人顏色而為之詞，故不能俯也。戚施，面柔；下人以色，故不能仰也。”《說(shuō)文》：“籧篨，粗竹席也?！薄扒觞w爾黽，詹諸也?！毖俄n詩(shī)章句》云：“戚施、蟾蜍，喻丑惡也?！敝T家各有異同，要本古人之訓(xùn)，且其義亦展轉(zhuǎn)相生，無(wú)不通也。按：《國(guó)語(yǔ)》：“籧篨不可使俯，戚施不可使仰?！表f昭注云：“籧篨，偃人不可使俛。戚施，僂人不可使仰?！薄痘茨闲迍?wù)訓(xùn)》：“籧篨、戚施，雖粉白黛綠，勿能為美?！备哒T注云：“籧篨，傴也。戚施，僂也?！辟Z逵《國(guó)語(yǔ)》注亦云：“僂也。”《釋文》云：“戚施，《字書(shū)》作尗見(jiàn)它頁(yè)。”以上皆同毛氏，知毛氏本《國(guó)語(yǔ)》為訓(xùn)也。按：《爾雅·釋訓(xùn)》：“籧篨，口柔也。戚施，面柔也。”《釋文》引舍人注云：“籧篨，巧言也。戚施，令色誘人?！崩钛沧⒃疲骸盎c篨，巧言詞以饒人，謂之口柔。戚施，和顏說(shuō)色以誘人，是謂面柔也。”孫炎、郭璞注并云：“籧篨之疾不能俯，口柔之人視人顏色，常亦不伏。戚施之疾不能仰，面柔之人常俯似之，因以名云?！币陨辖酝嵤希嵤媳尽稜栄拧窞橛?xùn)也?！墩f(shuō)文》“詹諸”之訓(xùn)與《韓詩(shī)章句》同，知粗竹席及詹諸之訓(xùn)又本之三家詩(shī)也。鼒按：粗竹席及詹諸、籧篨、戚施，最先之義。不能俯之人，其枝拄不利屈伸，有似於粗竹席；不能仰之人，其行土兒土兒有似於詹諸，因以籧篨、戚施目之，此弟二義也?？谌嶂顺２环?，面柔之人常俯，有似於不能仰、不能俯之人，因又以籧篨、戚施目之，此弟三義也。三義皆展轉(zhuǎn)相生。不通《說(shuō)文》之訓(xùn)，則不知古人文字巧構(gòu)形似，摹繪物情之妙。毛氏簡(jiǎn)略，鄭氏推其意而廣之。丑惡所以反對(duì)燕婉之求，而老夫得其女妻，又必有口柔、面柔以媚婦人之丑態(tài)，還相為義。必謂宣公實(shí)無(wú)此二病，反滯矣。至“戚施”為“酋黽爾黽”之音同叚借，“尗見(jiàn)它頁(yè)”為“戚施”之俗體，可以意推也。又按：“它頁(yè)”字疑即“它見(jiàn)”字之訛?！墩f(shuō)文·黽部》作“得此酋黽爾黽”，解云：“酋黽爾黽，詹諸也?！对?shī)》曰：‘得此酋黽爾黽’，言其行酋黽爾黽?！薄短接[》引《韓詩(shī)》亦作“得此戚施”。薛君《章句》云：“戚施、蟾蜍，喻丑惡也?！薄俄n詩(shī)》與毛同，而《章句》與《說(shuō)文》同，知戚施、酋黽爾黽之音同叚借字也。“酋黽”字，《廣韻》：“七由切?！薄都崱罚骸按朴汕小！辈⒁羟??！短祈崱罚骸捌咚耷小！毙煦C從之。案：《唐韻》是也?！墩f(shuō)文》“酋黽”字本“黿”之或體字。黿從黽，從土兒，土兒亦聲。故《唐韻》音蹴。戚亦有蹴音，是酋黽、戚音同也。爾黽，《唐韻》：“式支切?！笔菭桙w、施音同也。漢時(shí)，四家《詩(shī)》經(jīng)文不同，毛多古文，三家多今文。經(jīng)師口授，方音不同，各以其方音之近者叚借用之。毛、韓均作戚施，則《說(shuō)文》所引或本齊、魯二家。

《說(shuō)文·艸部》：“薺，蒺藜也。從艸，齊聲。《詩(shī)》曰：‘墻有薺?！苯褡鳌按摹薄０矗核j、茨、薋，古字通用?！对?shī)·楚茨》，《禮記·玉藻》注作“楚薺”。《楚詞》注又用“楚楚者薋”?！稘h書(shū)·禮樂(lè)志》：“猶古《采薺》、《肆夏》也。”注云：“薺，《禮經(jīng)》或作薋，又作茨?！薄顿Z誼傳》：“步中《采齊》?！弊⒃疲骸褒R或作薺，又作茨”，其證也。

《說(shuō)文·艸部》：“菉，王芻也。從艸，錄聲?！对?shī)》曰：‘菉竹猗猗?！苯褡鳌熬G”。按《禮記》亦引作“菉”。毛傳曰：“綠，王芻也。竹，萹竹也?！薄墩x》曰：“舍人曰：‘菉，一為王芻?！呈显唬骸?，鹿蓐也。又曰：竹，萹蓄?！钛苍唬骸晃锒！痹唬骸菩∞迹嗲o節(jié)，好生道旁，可食?！俗髦瘢叭q竹”，字異音同，故孫炎、某氏皆引此詩(shī)，明其同也。”又按《爾雅·釋草》云：“菉，王芻?！庇衷唬骸爸?，萹蓄?！薄恫删G》箋云：“綠，王芻，易得之菜?！敝T說(shuō)大抵相同，惟“菉”、“綠”字異耳。然《漢書(shū)·司馬相如傳》：“揜以綠蕙?！弊⒃疲骸熬G，王芻也?！庇帧冻~注》引“終朝采綠”作“終朝采菉”。如“菉”為本字，“綠”為“菉”叚借字也。至陸璣《草木疏》始謂：“綠竹，一草名。其莖葉似竹，青綠色，高數(shù)尺，今淇澳旁生此，人謂此為綠竹，以綠為色?！狈枪帕x矣。

《說(shuō)文·艸部》引《詩(shī)》曰：“芄蘭之枝?！苯癖咀鳌爸А?。按呂氏祖謙曰：“董氏云：‘《石經(jīng)》作芄蘭之枝?！薄墩f(shuō)苑·修文》亦作“芄蘭之枝”。知古作“枝”也。

《說(shuō)文·艸》引《詩(shī)》曰：“安得藼艸”，“蕿，或從煖。萱，或從宣?！苯褡鳌把傻弥X草”。按《釋文》云：“諼，本又用萱”?！稜栄拧め層?xùn)》云：“萲、諼，忘也?！薄夺屛摹芬对?shī)》作“焉得萲草”。又《韓詩(shī)》作“焉得諠草”。蓋諼、諠二字本通用，由“爰”、“宣”偏旁通也。爰、宣、憲音相近，亦得通也。

《大車》詩(shī)傳：“檻檻，車聲也。啍啍，重遲之貌。”按“啍啍”亦車行聲，義互見(jiàn)也。

《詩(shī)·邱中有麻》傳云：“留，大夫氏。子嗟，字也。子國(guó)，子嗟父?！编嵐{云：“著其世賢?！笨资柙疲骸懊珪r(shí)，書(shū)籍猶多，或有所據(jù)，亦未有以留為地名者。古者，胙土命氏，子嗟、子國(guó)亦大夫之有采邑者也。”《公羊傳》云：“古者，鄭國(guó)處?kù)读簦∴敹w鄭焉，而野留?！贬B道元《水經(jīng)注》云：“留，鄭邑也。后為陳所并，故曰陳留矣?！绷糁詾猷嵰卣?，蓋桓、武為卿士之時(shí)。子嗟放逐，失其采邑，鄭因有之。迨并虢、檜十邑，食溱、洧之間，遠(yuǎn)留而棄之。周人取為王季子采邑，是為劉康公。劉文公《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》載《留君簋》二器，俱有銘，曰：“留君招作襼簠。”阮云臺(tái)相國(guó)釋曰：“此留君，是畿內(nèi)諸侯。招，其名也?！眲t留或國(guó)名，子其爵歟？羅泌《路史》以為堯之后。是殆不然。留乃畿內(nèi)諸侯，緱氏縣有劉聚者，是堯之后，在夏世已有劉累，不以周之邑為氏也?；蛟唬毫魹猷嵰?，安得棄之為劉康公采邑？告之曰：《公羊傳》云：“祭仲將往，省於留，途出於宋。”既云途出於宋，則越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，知鄭亦不能不棄之也。

按《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》曰：“《詩(shī)》云：‘將其來(lái)施施?！珎髟疲骸┦y進(jìn)之意?！嵐{云：‘施施，舒行兒也?！俄n詩(shī)》亦重為‘施施’。河北《毛詩(shī)》皆云‘施施’，江南舊本悉單為‘施’，俗遂是之，恐有少誤。”臧玉琳《經(jīng)義雜記》謂：“《邱中有麻》三章，章四句，句四字，則此之悉單為施，不得據(jù)河北本以疑之矣?！庇衷疲骸敖?jīng)傳每正文一字，釋者重文所謂長(zhǎng)言之也。”引《樂(lè)記》“肅雝和鳴”注：“肅肅，敬也。雝雝，和也?！薄对?shī)》“有洸有潰?！眰鳎骸皼矝玻湟?。潰潰，怒也。”以為傳、箋重文之例。鼒按：謂傳、箋誠(chéng)多此例，然不可以疑此詩(shī)?！睹献印罚骸笆┦耐鈦?lái)。”施施連文，似本此詩(shī)。且趙岐注云：“施施，猶扁扁，喜說(shuō)之貌?！迸c鄭箋“舒行伺間”意略同。張揖《廣雅·釋訓(xùn)》亦云：“施施，行也。”此皆在顏之推所見(jiàn)江南舊本以前，則《毛詩(shī)》之連文無(wú)可疑矣。又《孟子音義》曰：“施，丁依字?！对?shī)》曰：‘將其來(lái)施施。’張音怡?！?

《說(shuō)文·玉部》：“玖，石之次玉黑色者。從玉，久聲?！对?shī)》曰：‘貽我佩玖?！x若芑。或曰：若人句脊之句?！苯癖就?。按讀若芑，是也。與李字葉。

《說(shuō)文·艸部》：“蕣，木堇。朝華莫落者。從艸，聲?！对?shī)》曰：‘顏如蕣華?！苯褡魉础０础垛恫俊罚骸?，艸也。楚謂葍，秦謂之藑。蔓地連華，象形。從舛，舛亦聲?！庇帧镀H部》：“藑，茅。葍也。一名蕣?！笔恰八础奔础笆姟币病Ｃ珎髟唬骸八?，木槿也?！薄肚f子釋文》引司馬彪云：“椿，一名橓；橓，木槿也。”崔譔亦以為橓華。蓋因有木槿之名，故橓字從木；其實(shí)木堇為草類，當(dāng)從《說(shuō)文》作“蕣”。又孔疏引陸璣疏作“舜”，是舜為本字，蕣為后加之字，皆許氏本文。橓則俗字耳。

按《詩(shī)·汾沮洳·序》：“其君儉以能勤，刺不得禮也?！贝耸柚兴啤敖穸ū炯爸T本序，直云‘其君’”者也。又云：“王肅、孫毓皆以為大夫采菜，其《集注序》云：‘君子儉以能勤?！薄夺屛摹吩疲骸捌渚?，一本無(wú)子字?！笔峭趺C、孫毓、陸德明所據(jù)本均作“其君子儉以能勤”，與定本、正義本異也。鼒謂有子字者是也。經(jīng)言“公路”、“公行”、“公族”。傳云：“公行，從公之行。公族，公屬?！惫{云“公路，主君之軞車，庶子為之。晉趙盾為軞車之族是也?！薄皬墓姓咧骶囍辛?。”“公族，主君同姓昭穆也?！笔墙?jīng)、傳、箋皆以大夫?yàn)榱x，如云其君，安得異乎公路、公行、公族也乎？疏謂“其君好儉而能勤，躬自采菜”，又謂“賤官尚不為之，君可故親采莫乎？”從而為之辭耳，不可從也。

《碩鼠詩(shī)》疏云：“《釋獸》，於鼠屬有鼫?zhǔn)?。孫炎曰：五技鼠。郭璞曰：大鼠，好在田中食粟豆。舍人、樊光同引此詩(shī)，以為彼五技之鼠也。”《說(shuō)文》云：“‘鼫，五技鼠也。能飛不能過(guò)屋，能緣不能窮木，以游不能渡谷，能穴不能掩身，能走不能先人。’陸璣疏云：‘今河?xùn)|有大鼠，食人禾苗，亦有五技，或謂之雀鼠。其形大，故序云大鼠也?！庇帧兑住罚骸皶x如鼫?zhǔn)蟆保偶摇兑住纷鳌按T鼠”。疏引蔡邕《勸學(xué)篇》云：“鼫?zhǔn)笪迥埽荒芤患夹g(shù)。”又《廣雅》云：“鼠勺，爵鼠?！避髯印秳駥W(xué)篇》亦作“梧鼠”。按：此一物而異名者，聲轉(zhuǎn)而字異也?！包湣睘楸咀郑按T”為音近叚借之字，“鼠勺”、“雀”、“爵”又音轉(zhuǎn)異體之字，猶之“伯勞”之或?yàn)椤安﹦凇薄⒒驗(yàn)椤鞍羸崱币?。又“螻蛄”一名“碩鼠”，見(jiàn)《本草》。《古今注》混為一物，非。

按《詩(shī)·無(wú)衣》傳曰：“興也。袍，襺也。上與百姓同欲，則百姓樂(lè)致其死?！惫{云：“此責(zé)康公之言也。君豈嘗曰‘女無(wú)衣，我與女共袍’乎？言不與民同欲?！毕隆巴跤谂d師”。傳曰：“天下有道，則禮、樂(lè)、征、伐自天子出?！惫{云：“君不與我同欲，而於王興師，則云：‘修我戈矛，與子同仇’，往伐之。刺其好攻戰(zhàn)。”鼒謂傳、箋義同，傳文簡(jiǎn)略，而箋申之耳。傳言“上與百姓同欲，則百姓樂(lè)致其死”，正見(jiàn)康公之不然也。言“天下有道，禮、樂(lè)、征、伐自天子出”，正見(jiàn)天下有道之時(shí)則然。今經(jīng)所云“王于興師”，乃以王法興師為常言，不必如古自天子出也。傳略，則箋詳之；傳詳，則箋略之。古人著書(shū)，義本高簡(jiǎn)，以意逆志，同異自明。王肅好與鄭異，托於毛義以強(qiáng)為之說(shuō)。曰：“豈謂子無(wú)衣乎，樂(lè)有是袍。與子為朋友，同共弊之，以興上與百姓同欲，則百姓樂(lè)致其死，如朋友樂(lè)同衣袍也?！庇衷唬骸凹财浜霉?zhàn)，不由王命，故思王興師?！狈騻饕猓局^詩(shī)以袍襗興，不謂朋友同袍興也。本謂天下有道，則征伐自天子出，今不必然。正是以王法為通言，非謂秦興師不由王命也。王意在申毛，其實(shí)非毛旨也?？追f達(dá)惑於王肅之說(shuō)，因於傳、箋之說(shuō)，分茅設(shè)蕝，遂使毛傳之意大晦。讀者所當(dāng)以經(jīng)還經(jīng)、以傳還傳、以箋還箋、以疏還疏，不必牽引而昧沒(méi)也。

按《詩(shī)·權(quán)輿》章：“夏屋渠渠?！惫{云：“屋，具也。渠渠，猶勤勤也。言君始於我厚，設(shè)禮食大具以食我，其意勤勤然。”此以下章“四簋”，皆說(shuō)飲食之事，不得以屋宅攙入。疏引崔駰《七依》說(shuō)宮室之美云：“夏屋渠渠?！蓖趺C云：“屋則立之於先君，食則受之於今君，故居大屋而食無(wú)馀”。鼒謂王說(shuō)是也。序言：“忘先君之舊臣與賢者，有始而無(wú)終?！眲t夏屋屬先君說(shuō)為是。又夏屋之言屋宅，古訓(xùn)如是，亦非王肅一人之言?！抖Y·檀弓》：“見(jiàn)若覆夏屋者矣?！弊⒁韵奈轂榻裰T廡。其形旁廣而卑?！冻~·哀郢》：“曾不知夏之為邱兮?！弊⒃疲骸跋?，大殿也?！对?shī)》云：‘於我乎，夏屋渠渠?！薄墩谢辍罚骸岸型幌??！弊⒃疲骸巴?，覆室也。夏，大屋也。《詩(shī)》云：‘於我乎，夏屋渠渠?！薄痘茨稀け窘?jīng)訓(xùn)》：“乃至夏屋宮駕?！弊⒃疲骸跋奈?，大屋也。”“大廈曾加”注云：“大廈，大屋也。”《說(shuō)文》無(wú)“廈”字，古廣廈字即作“夏”?！墩f(shuō)林訓(xùn)》云：“大廈成而燕雀相賀?！弊⒃疲骸拔菀??！蓖跻荨⒏哒T皆漢時(shí)人，師承必非無(wú)自，不獨(dú)崔駰《七依》之言，可以為子邕之左證也。

鄧子久太史嘗疑古元、歌韻不相通，而《毛詩(shī)》差、原、麻、娑為韻，言嘗質(zhì)之於黟縣俞理初正燮。俞最號(hào)博雅，顧不知。俞復(fù)質(zhì)之程春海侍郎。侍郎言：“原與獻(xiàn)同音，經(jīng)典獻(xiàn)字有讀如‘莎’音者，則原或如獻(xiàn)字之讀。”子久嘗為鼒言，極嘆侍郎之穎悟。鼒謂侍郎穎悟則有之，其說(shuō)實(shí)牽強(qiáng)難通也。按古元、歌韻本通?！渡ｌ杵芬院病?、難、那為韻，《隰桑篇》以阿、難、何為韻?！兑葜軙?shū)·時(shí)訓(xùn)篇》：“鴠鳥(niǎo)猶鳴，國(guó)有訛言。虎不始交，將帥不和。荔挺不生，卿士專權(quán)?！薄痘茨稀ぴ徰云罚骸盀樯苿t觀，為不善則議。”《說(shuō)林篇》：“百梅足以為百人酸，一梅不足以為一人和?！薄短┳迤罚骸捌涿涝诤?，其失在權(quán)?！蓖跏稀痘茨稀沸１狙灾踉敗Ｓ讶岁愖咳肆L為予言：“番字今屬元、歌兩部，其偏旁字更不可枚舉?！眲t元、歌韻本通矣。其說(shuō)較春海侍郎為長(zhǎng)。

《詩(shī)·墓門》：“斧以斯之?！薄夺屛摹吩疲骸八?，所宜反。又如字，又音梳。”今南方以鋸開(kāi)木謂之“梳”，即“斯”字之古音也。

《說(shuō)文·艸部》：“，綬也。從艸，聲?！对?shī)》曰：‘邛有旨’”今作“鹝”。按毛傳云：“鹝，綬草也。”《爾雅·釋草》云：“，綬。”

《詩(shī)》“猗儺其華”，王逸《楚詞章句》引作“旖旎其華”。按“猗儺”、“旖旎”聲轉(zhuǎn)字異。古奇邪之“奇”，奇偶之“奇”，皆音“歌”；猗、旖皆從“奇”得聲，知音本近也。吳才老《韻補(bǔ)》：旎字葉音“那”。楊升庵亦云：“旖旎”、“猗儺”字形之異。

《說(shuō)文·艸部》：“蒮，艸也。從艸，隺聲?！对?shī)》曰：‘食郁及蒮?！苯褡鳌笆牎薄０疵珎髟疲骸笆犔c，薁也?！笨资稀墩x》曰：“薁蘡，亦郁類而小別耳。《晉官閣銘》云：‘華林園中，有車下李三百十四株，薁李一株?！囅吕睿从羰?，二者相類而同時(shí)熟，故言郁薁也?！薄稜栄拧め尣荨吩疲骸吧f，山韭?！毙蠒m疏云：“此生山中，與人家所種者異名也。韭，菜名，生山中者名蒮。《韓詩(shī)》曰：‘六月食郁及蒮’是也?！鄙蹠x涵《爾雅正義》曰：“《說(shuō)文》據(jù)《韓詩(shī)》為義。早韭宜於春初，六月食蒮，庶人之食也?！蓖鯌?yīng)麟《詩(shī)考》亦云：出《韓詩(shī)》。據(jù)此，知許氏所引《詩(shī)》，不專毛氏。蓋當(dāng)時(shí)四家《詩(shī)》并行，諸儒皆得據(jù)以為義；故《說(shuō)文》及鄭箋皆主《毛詩(shī)》，而亦有與毛異義者，此類是也。

《說(shuō)文·足部》：“躓，從足，質(zhì)聲?！对?shī)》曰：‘載躓其尾?！苯褡鳌隘F”。按毛傳云：“疐，跲也。退則跲其尾。”《爾雅·釋言》：“疐，跲也。”《詩(shī)》曰：“載疐其尾。”《詩(shī)》疏引李巡曰：“跲，卻頓曰疐?！庇帧吨杏埂粪嵶ⅲ骸佰O，躓也?！迸c下“跲”字“躓也”義同?！断x(chóng)部》：“疐，礙不行也。從蟲(chóng)，引而止之也。蟲(chóng)者，如蟲(chóng)馬之鼻，從此，與牽同意?！卑矗旱K不行，亦有跲義。此亦轉(zhuǎn)注、叚借之字也?！督K風(fēng)》章：“愿言則疐?！眰髟疲骸隘F，跲也?！迸c此傳同觀，此益知崔靈恩改“疐”為“疌”、改“跲”為“去棲”之妄。此處《釋文》云：“疐，本又作疌?！鄙w疐之俗體也。