赤石脂

主治水毒下利。故兼治便膿血。

　赤石脂

考證

桃花湯證曰：下利便膿血。

赤石脂禹余糧湯證曰：下利不止。

上二方，赤石脂各一斤。

烏頭赤石脂丸，證不具。

上一方，赤石脂一兩。

據(jù)此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。

　赤石脂

互考

赤石脂配干姜，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配干姜。

烏頭赤石脂丸，證不具。但云治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？后世誤載之《金匱要略·心痛》病篇內(nèi)。故世醫(yī)皆以為但治心痛之方也。 按：此方本當在六經(jīng)病篇內(nèi)，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前后之條，及病證方法，蓋厥陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在烏梅丸之前后矣。《外臺秘要》第七心背徹痛方內(nèi)曰：仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，烏頭赤石脂丸主之。小注云：出第十五卷中。然則是本《傷寒論·蒸陰病》篇內(nèi)方，而必有前后之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。干姜治下利腹痛，烏頭、附子，并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？余嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子并用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。 又按：《外臺秘要》第七久心痛方內(nèi)，有范汪療久心痛方，又名烏頭赤石脂丸。方內(nèi)有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為異耳?；蛞筛阶邮枪鹬χ`矣乎？桂枝能治上沖而厥者，烏頭、附子，本同物同功，并存以俟明者試效而已。

桃花湯方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。干姜一兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內(nèi)方寸匕，溫服，一日三服。后內(nèi)赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之?！锻馀_秘要》引崔氏方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。

　赤石脂

品考

赤石脂理膩粘苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產(chǎn)者是也。凡方有桃花名者，以

栝樓根

主治渴。

　栝樓根

考證

柴胡桂枝干姜湯證曰：渴而不嘔。

小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰：發(fā)渴者。

上二方，栝蔞根各四兩。

栝蔞桂枝湯，證不具。

栝蔞瞿麥丸證曰：其人若渴。

上二方，栝蔞根各二兩。

栝蔞牡蠣散證曰：渴不差者。

牡蠣澤瀉散證不具。

上二方，栝蔞根諸藥等分。

據(jù)此諸方，則栝蔞根治渴明矣。凡渴有二證。煩渴者，石膏主之，但渴者，栝蔞根主之。

是宜分別而治之。按栝蔞根者，蓋兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蔞根一味之主治也。合用而后見其妙，要宜考之于柴胡桂枝干姜湯，栝蔞桂枝湯二方。

　栝樓根

互考

栝蔞桂枝湯證，不具。然太陽病，其證備云，則是全備桂枝湯證之謂也。但身體強幾幾然云者，豈獨栝蔞根所主乎？幾幾然，是項背強急之狀也。故桂枝加葛根湯證曰：此方蓋于桂枝加葛根湯證曰：項背強，幾幾然，則幾幾然，是為葛根之證明矣，余故曰：此方蓋于桂枝加葛根湯方內(nèi)，加栝蔞根二兩，煮法水率，亦皆根據(jù)桂枝加葛根湯法，而不根據(jù)桂枝湯法也。

豈不其征乎？然則益知此方者，是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方》不載此方，水率煮法者誤也。

牡蠣澤瀉散，證不具。此方七味等分之劑，而不知何以為主藥也？然今此謂大病瘥后，從腰以下有水氣，則必有渴證明矣。故有栝蔞根也。

　栝樓根

辨誤

《爾雅》曰：果 之實栝蔞。郭璞曰：今齊人呼之為天瓜。李巡曰：栝蔞子名也。據(jù)此說，則根名果 ，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝湯，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝干姜湯二方內(nèi)，栝蔞皆當作果 。若作栝蔞，則當須加根字。不然，與子相混，不可不改焉。又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯方內(nèi)，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰：栝蔞即果 二字音轉(zhuǎn)也，亦作KT，后人又轉(zhuǎn)為瓜蔞，愈轉(zhuǎn)愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果 音轉(zhuǎn)也，《爾雅》豈以音轉(zhuǎn)注之乎？瓜蔞 KT ，后世假栝蔞之音者也。 KT 本見《靈樞經(jīng)》，蓋俗字，誤見于經(jīng)，后

　栝樓根

品考

栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷 曰：圓者為栝，長者為蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握之又作雪聲，不貼銀器者佳。

蜀漆

主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。

　蜀漆

考證

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂起臥不安者。

牡蠣湯證曰：牡瘧。

上二方，蜀漆各三兩。

牡蠣澤瀉散，證不具。

蜀漆散證曰：牡瘧，多寒者。

上二方，蜀漆諸藥等分。

據(jù)此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。

　蜀漆

互考

牡蠣湯服法曰：吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數(shù)升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發(fā)作有時，所以不豫也。

晉唐以來，世醫(yī)之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方于傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當時如王洙，得仲景治傷寒中雜病證之方于蠹簡之中，而后各分其門，以為一書。世之為醫(yī)者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫(yī)者，又見某門之方，以為某方惟治某證，于是乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內(nèi)，而徒知治瘧疾，未嘗知治余病矣。甚之束之高閣，而謂古方不宜今病，可勝嘆哉！嗚呼！仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實為之，又醫(yī)道之大罪人乎哉？桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂，起臥不安。 按：此證者，是外證也。

凡仲景之為法，不獨以外證治之，且并診內(nèi)外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥不安證，亦非此方所宜也。嗚呼！是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？蜀漆散證不具，且云牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先其寒而后其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內(nèi)候在乎？曰：必有臍下動劇矣。故仲景嘗以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫(yī)者其察諸。

牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其證必有胸腹之動劇。茍有胸腹之動劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣?！斗綐O》可考。

凡仲景之治動也，其活法有三：有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為諸病內(nèi)候之主證，而最為難治者。雖然，二千年來，諸醫(yī)之說諸家本草，何其不載龍骨、牡蠣、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蠣之咸，消胸腹之滿；或云：龍骨、牡蠣，收斂神氣；或云：蜀漆辛以散之；或云：龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內(nèi)候之主證也。吾東洞翁，生于二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳于本條之下，是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不在禹之下，余以為翁之有功于我醫(yī)，不在仲景之下矣。是非余之過論也。

　蜀漆

品考

蜀漆，乃常山苗，其功與常山同，蜀漆無華舶來之物。常山者，華物為良，和產(chǎn)多偽品。

若

生姜

主治嘔。故兼治干嘔噫噦逆。

　生姜

考證

小半夏湯證曰：嘔吐谷不得下。

小半夏加茯苓湯證曰：卒嘔吐。又曰：先渴后嘔。

濃樸生姜半夏甘草人參湯證，不具。

橘皮湯證曰：干嘔噦。

橘皮竹茹湯證曰：噦逆。

橘皮枳實生姜湯證，不具。

以上六方，生姜各半斤。

生姜半夏湯證，不具。

上一方，生姜汁一升。

黃 桂枝五物湯證，不具。

吳茱萸湯證曰：食谷欲嘔。又曰：干嘔。又曰：嘔而胸滿。

上二方，生姜各六兩。

大柴胡湯證曰：嘔不止。又曰：嘔吐。

生姜甘草湯證曰：咳唾涎沫不止。

梔子生姜豉湯證曰：嘔。

旋復花代赭石湯證曰：噫氣不除。

濃樸七物湯證，不具。

濃樸半夏湯證，不具。

當歸生姜羊肉湯證，不具。

以上七方，生姜各五兩。

茯苓澤瀉湯證曰：吐而渴。

生姜瀉心湯證曰：干噫食臭。

茯苓飲證曰：自吐出水。

以上三方，生姜各四兩。

桂枝湯證曰：干嘔。（凡桂枝湯出入諸方皆仿之）

真武湯證曰：嘔。

黃芩加半夏生姜湯證曰：嘔。

桂枝枳實生姜湯證曰：諸逆。

茯苓甘草湯證，不具。

以上五方，生姜各三兩。

干姜人參半夏丸證曰：嘔吐不止。

上一方，生姜汁糊丸。

據(jù)此諸方，則生姜但治嘔也，噦逆噫氣干嘔，或干噫食臭，皆嘔吐輕證也。故加咳唾涎沫不止，似噦不噦，亦生姜所兼治也。豈不嘔之余證乎？

　生姜

互考

凡仲景之方，二百十余方。而其內(nèi)用生姜之方，六十有余首。并用大棗之方，四十有七首。又其內(nèi)生姜五兩，對大棗十二枚之方二首（十二枚乃四兩之例，若去核則為三兩）對十枚之方一首（十枚乃三兩八銖之例），對十五枚之方一首（十五枚乃五兩之例）。生姜六兩，對大棗十二枚之方一首。生姜四兩，對大棗十二枚之方一首。生姜一兩，對大棗十枚之方一首。

生姜半斤，對大棗三十枚之方一首（三十枚者十兩之例）。如此數(shù)方，無不專取生姜、大棗之功者。又桂枝湯，去加之方，二十有六首，及越婢湯之方三首，葛根湯之方二首，小柴胡湯之方五首，文蛤湯，防己黃 湯，以上十三方，凡三十有九首。皆以生姜三兩，對大棗十二枚，雖他品加減之。亦至生姜、大棗，無有變之者何也？其證不變故乎？又別有妙用乎？由此觀之，姜與棗者，雖為日用餌食之物，亦仲景方內(nèi)二味必相對者多，則蓋似有調(diào)和之意。

故后世謬仿之，方后必有謂姜、棗水煎者。雖似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不知生姜、大棗之于其證也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝湯小柴胡湯，二方之證征之。

若以日用餌食之物推之，則如粳米、赤小豆、大小麥、香豉、酒酢、飴蜜、白 酒、薤蔥之類，其謂之何矣？ 以為如此諸品，亦或有所建單用之功者，或有所助諸藥之毒者。余故曰：不可以日用餌食之物推之，然夫如姜與棗，亦別有大勇力者矣，宜以考證中諸方察之。夫孔子每食不撤姜，曾晰常嗜羊棗，亦不可以藥中姜、棗見之。今以此為治病之材，則又有大攻毒之功。凡藥材以餌食見之，則至桂枝究矣。古者姜、桂、棗、栗，以為燕食庶羞之品，故內(nèi)則曰：棗、栗、姜、桂。呂覽有言，和之美者，陽樸之姜，招搖之桂。是乃古人所常食之物也，又何毒之有？雖然，良醫(yī)橐而藥之，則雖谷肉果菜，亦皆為治病良材，而無有所不驅(qū)除其病毒者。東洞翁有言曰：藥之為毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生姜之治嘔也。猶桂枝之治上沖，大棗之治拘攣矣。當此時，豈以日用餌食之物論之乎？是以至大棗、生姜相對之方，則又有所合治之功也。如其量法多少，則其功用，亦有所不同者也。《集驗方》（《外臺秘要》所引）療肺痿，有生姜五兩、甘草二兩、大棗十二枚之方。《古今錄驗》（同上）療上氣，有甘草三兩、桂枝四兩，生姜一斤之方。由是觀之，桂枝與姜、棗，豈以日用餌食之物論之乎？況又于其單用獨立之方乎？醫(yī)者其詳諸。

濃樸生姜半夏甘草人參湯證不具，但云：發(fā)汗后腹脹滿者主之。脹滿是濃樸之所主也，今其生姜為半斤，半夏為半升，豈無嘔吐兼發(fā)之證矣乎？《方極》、《類聚方》可并考。桂枝枳實生姜湯證曰：心中痞，諸逆，心懸痛。東洞翁曰：痞下疑脫滿字。今因此說，則心中痞滿者，是枳實之所主。而諸逆者，蓋上逆吐逆嘔逆之謂也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆嘔逆者，生姜之所治也。

橘皮枳實生姜湯證，不具。 按：此方蓋橘皮之證多，故為一斤。枳實之證少，故為三兩。今加生姜半斤者，豈無有嘔證多矣乎哉？故此方嘔證不具者，蓋屬闕文。宜以諸湯加生姜半斤之方推知之。

黃 桂枝五物湯證，不具。此方本于桂枝加黃 湯方內(nèi)加黃 一兩，足前成三兩，生姜三兩，足前成六兩，而去甘草二兩，但煮法水率不同耳。故東洞翁曰：桂枝加黃 湯證，而嘔不急迫者主之，是所以生姜之為六兩也。

濃樸七物湯證，不具。此方雖生姜、大棗相對，亦生姜多于大棗，則豈得無嘔證不具乎？故東洞翁曰：此方于濃樸三物湯桂枝去芍藥湯二方內(nèi)，更加生姜二兩，足前成五兩，蓋二方證而嘔者主之。

半夏濃樸湯證曰：婦人咽中如有炙臠。豈因有此一證，而得用此方乎？今根據(jù)《千金方》，則作治胸滿心下堅（按《千金方》及冀硬字皆作堅，此堅字亦硬字也）。咽中帖帖，如有炙肉臠，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有嘔逆之狀。故有生姜五兩，半夏一升，此方豈惟婦人之治耶？雖男子亦有此證，則宜施之。

當歸生姜羊肉湯證，不具。此方未試之，故今略之。

茯苓甘草湯證，不具。 按：此方之證，以有茯苓、生姜各三兩觀之，則有悸無嘔者，蓋屬脫誤也。故東洞翁曰：當有沖逆而嘔證。余曰：心下悸上沖而嘔者，此方主之，屢試屢驗。

生姜半夏湯證曰：病患胸中似喘不喘，似嘔不嘔，似噦不噦，徹心中憒憒然無奈。 按：是疑非此方全證，何則？生姜、半夏之為功，本惟治嘔吐。然今于此方，何其謂似嘔不嘔乎？若其然，則似無生姜、半夏之所治之證矣。由是觀之，似嘔不嘔四字，蓋屬衍文，而有嘔吐之證不具可知矣。雖然，似喘不喘，似噦不噦者，似有嘔吐兼發(fā)之證。故今煮半夏半升，以內(nèi)生姜汁一升者，是欲大取生姜之功也。余故曰：半夏能治嘔吐兼發(fā)者，生姜能治但嘔者，又能治嘔多吐少者，故方內(nèi)有生姜、半夏并用者，則必謂嘔吐，或謂卒嘔吐，或謂嘔吐不止。若有生姜而無半夏，則謂但嘔或謂干嘔，或謂干嘔噦，或謂噦逆，或謂食谷欲嘔，或謂嘔而胸滿，或謂諸逆，是可以征焉？然則此方治嘔吐兼發(fā)者明矣。故法曰：嘔止停后服。豈其謂似嘔不嘔，而后謂嘔止停后服可乎？茯苓澤瀉湯方生姜四兩，但云胃反，吐而渴欲飲水者。今有吐而無嘔者，蓋屬脫誤。因?qū)以嚧朔?，若施無嘔者，則未嘗見奏其效者，若施之吐后，但嘔而渴者，則其效之速也，如桴鼓相應然。由此觀之，此方能治病患胃反，嘔而渴欲飲水者。夫胃反者，吐食也。然則此胃反吐之吐字，蓋嘔字之誤可知矣。不然，屬重復，若作嘔字，則其義始穩(wěn)當，其證亦可謂具而已。按嘔吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生姜能止其嘔，澤瀉、術、茯苓能瀉之小便，甘草能緩其嘔之急迫者，益知此方之下脫嘔證明矣?！额惥鄯健房刹⒖?。

生姜瀉心湯方，有半夏半升、生姜四兩，而無嘔吐證者何？曰：干噫食臭，是乃嘔之輕證也。曰：然今有半夏、生姜，而無嘔吐兼發(fā)證者何？然此方于半夏瀉心湯方內(nèi)減干姜二兩，加生姜四兩，豈無嘔吐兼發(fā)證乎？夫半夏瀉心湯之為方，治嘔而腸鳴、心下痞硬者，既于本方謂嘔而腸鳴，故今于此方而不重舉嘔證者，欲使人思得之也。仲景之方，多此類也，然則此方略嘔證，而脫吐證者歟。

茯苓飲證曰：自吐出水。方曰：生姜四兩。然則此方，豈但吐出宿水乎？必有嘔證明矣。

　生姜

辨誤

凡生姜之功，詳于諸家本草。雖然，其說非疾醫(yī)之義。蓋服餌家腐談而誤世者，不為不少矣。曰：姜久服通神明。曰：姜要熱，則去皮。要冷，則留皮。曰：姜制半夏、濃樸之毒。

曰：生姜屑、生干姜，生姜，分別用之。曰：姜能 御百邪。以上諸說，非疾醫(yī)之義，奚俟余之言哉。嗚呼！如食之通神明之說，則出于偽書《本草經(jīng)》。朱子嘗取此說以注論語。余雖未知其是否，何其說之迂也？陳藏器去皮留皮之言，彼豈知生姜之功，在一根之中矣乎？又至加彼生姜制半夏、濃樸之毒之說，一何盲昧之至于此乎？若夫生姜制半夏之毒，則仲景何用生姜半夏湯、小半夏湯乎？若夫生姜制濃樸之毒，則仲景何用濃樸生姜半夏人參甘草湯、濃樸半夏湯乎？茍如李杲之言，半夏、濃樸，實為鈍物，又與不用同焉。夫仲景之用生姜與半夏、濃樸也，則取其毒之用耳，又何制之為？況生姜能姜御百邪之言，則時珍誤裁斷王安石姜能 我者也。于毒邪臭腥寒熱，皆足以御之之說，而惟云 御百邪，于義不通。安石之說，猶且牽強，而況于時珍之言乎？是大惑后人，不可從焉。孫思邈曰：姜為嘔家圣藥。陶弘景嘗謂不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多爾，有病者是所宜矣。二子之言為得焉。

　生姜

品考

生姜宿根，謂之老姜者，為良。霜后采之，水洗塵土，不必去皮，惟銼用。本邦醫(yī)家用生姜也，徒托之病家婦女之手，而未嘗問其生新否。乃云生姜一斤水煎。若根據(jù)醫(yī)人之言，則生姜者，是徒加之具耳，豈為治病之材乎哉？醫(yī)者其宜擇生新者，取其效已。