李慈銘同治十一年壬申四月六日日記云：

作書致硯樵，極言作詩甘苦，以硯樵題予詩，謂：“初學(xué)溫李，繼規(guī)沈宋?！庇杵缴鷮?shí)未嘗讀此四家詩也。義山七律有逼似少陵者，七絕尤為晚唐以后第一人，五律亦工，古體則全無骨力。飛卿亦有佳處，七絕尤警秀，惟其大旨在揉弄金粉，取悅閨。蕩子艷詞，胡為相擬？至于沈宋，唐人罪人耳。傾邪側(cè)媚，附體僉壬，心術(shù)既殊，語言何擇？故其為詩，大率沿靡六朝，依托四杰，浮華襞積，略無真詣，間有一二雕琢巧語而已。飛卿尚有《盧家少婦》一律，粗成章法，“近鄉(xiāng)情更怯”十字，微見性情；延清奸險(xiǎn)尤甚，詩直一無可取。蓋不肖之徒，雖或有才華，皆是小慧，必不能抒揚(yáng)理奧。托興風(fēng)雅，其辭枝而不理，其氣促而不舉，縱有巧麗之句，必?zé)o完善之篇。硯樵溺志三唐，專務(wù)工語，故以此相品藻。予二十年前已薄視****麗制，惟謂此事當(dāng)以魄力氣體，補(bǔ)其性情，幽遠(yuǎn)清微，傳其哀樂，又必本之以經(jīng)籍，宓之以律法。不名一家，不專一代。疵其浮縟，二陸三潘亦所棄也；賞其情悟，梅村、樊榭亦所取也。至于感憤切摯之作，登臨閑適之篇，集中所存，自謂雖蘇李復(fù)生，陶謝可作，不能過也！硯樵之評，實(shí)深思之而不可解。以詩而論，世無仲尼，不當(dāng)在弟于之列，而謂學(xué)溫李規(guī)沈宋乎！

又云：

前日香濤言：近日稱詩家，楚南王壬秋之幽奧與予之明秀，一時(shí)殆無倫比。然“明秀”二字足盡予詩乎？蓋予近與諸君倡和之作，皆僅取達(dá)意，不求高深，而香濤又未嘗見予集，故有是言也。若王君之詩，予見其數(shù)首，則粗有腔拍，古人糟粕尚未盡得者，其人予兩晤之，喜妄言，蓋一江湖唇吻之士，而以與予并論，則予之詩亦可知矣！香濤又嘗言：“壬秋之學(xué)六朝，不及徐青藤，”夫六朝既非幽奧，青藤亦不學(xué)六朝，則其視予詩亦并不如青藤矣。以二君之相愛，京師之才亦無如二君者，香濤尤一時(shí)杰出，而尚為此言，真賞不逢，斯文將墜，予之碌碌，不可以休乎！逸山嘗言：“以王壬秋擬李愛伯，予終不服?！倍贾兄骸Ｎ┐司印４硕巫h論，當(dāng)持與曉湖語之。

又云：

學(xué)詩之道，必不能專一家，限一代，凡規(guī)規(guī)摹擬者，必其才力薄弱，中無真詣，循墻摸壁，不可尺寸離也。五古，自枚叔、蘇李、子建、仲宣、嗣宗、太沖、景純、淵明、康樂、延年、明遠(yuǎn)。元暉、仲言、休文、文通、子壽、襄陽、摩詰、嘉州、常尉、太祝、太白、子美、蘇州、退之、子厚，以及宋之子瞻，元之雁門、道園，明之青田、君采、空同、大復(fù)，國朝之樊榭，皆獨(dú)具精詣，卓絕千秋。作詩者當(dāng)汰其繁蕪，取其深蘊(yùn)，隨物賦形，悉為我有。七古，子美一人，足為正宗，退之、子瞻、山谷、務(wù)觀、遺山、青丘、空同、大復(fù)，可稱八俊。梅村別調(diào)，具足風(fēng)流。此外無可學(xué)也。五律，自唐訖國朝，佳手林立，更仆難數(shù)，清奇濃淡，不名一家，而要以宓實(shí)沈著為主。七律，取骨于杜，所以導(dǎo)揚(yáng)忠愛，結(jié)正風(fēng)騷，而趣悟所昭，體會所及，上自東川摩詰，下至公安松圓，皆微妙可參，取材不廢。其唐之文房、義山，元之遺山，明之大復(fù)、滄溟、洲、獨(dú)漉，國朝之漁洋、樊榭，詣各不同，尤為絕出。七絕，則江寧、右丞、太白、君虞、義山、飛卿、致堯、東坡、放翁、雁門、滄溟、子相、松圓、漁洋、樊榭，十五家皆絕調(diào)也。而晚唐北宋，多堪取法，不能悉指。我朝之王厲，尤風(fēng)雅{百}人，瓣香可奉。五絕，則王裴其最著已。平生師資學(xué)力，約略在茲，自以為施驟百家，變動(dòng)萬態(tài)，而可域之以一二人，賞之以一二字哉！

又云：

道光以后名士，動(dòng)擬杜韓，槎牙率硬而詩日壞。咸豐以后名士，動(dòng)擬漢魏，膚浮填砌而詩益壞。道光名士苦于不讀書而鶩虛名，咸豐名士病在讀雜書而喜妄言。

又云：

得硯樵復(fù)書，言所評非本意也。再索詩集云。又復(fù)一書，備言以人品定詩品之旨。

慈銘評騭詩家，自道所學(xué)，略見于斯，而自負(fù)之高，意態(tài)尤可睹。

王闿運(yùn)與慈銘，并時(shí)噪譽(yù)文壇，而慈銘之于詩，深不然之，羞與為伍，蓋途轍有異，真未免文人相輕之見也。闿運(yùn)《詩法一首示黃生》（坊本《湘綺樓文集》未及收）有云：“今欲作詩，但有兩派，一五言，一七言。五律則五言之別派。七律亦五律之加增。五絕七絕，乃真興體。五言法門，皆從此出。既成五言一體，法門乃出，要之只蘇李兩派。蘇詩寬和，枚乘、曹植、陸機(jī)宗之。李詩清勁，劉楨、左思、阮籍宗之。曹操、蔡琰則李之別派，潘岳、顏延之蘇之支流。陶謝俱出自阮，陶詩真率，謝詩超艷。自是以外，皆小名家矣。山水雕繪，未若宮體，故自宋以后，散為有句無章之作，雖似極靡，而實(shí)興體，是古之式也。李唐既興，陳張復(fù)起，融合蘇李，以為五言。李、杜繼之，與王、孟競爽。有唐名家，乃有儲、高、岑、韋、孟效諸作，皆不失古法，自寫性情，才氣所溢，多在七言，歌行突過六朝，直接二曹，則宋之間、劉希夷道其法門，王維、王昌齡、高、岑開其堂奧，李頎兼乎眾妙，李、杜極其變態(tài)。閻朝隱、顧況、盧仝、劉義，推宕排闔，韓愈之所羨也。二李（賀、商隱）、溫岐、段成式雕章琢句，樊宗師之所羨也。元微之賦望云騅，縱橫往來，神似子美，故非樂天之所及。張、王樂府，效法白、元，亦匹于新豐上陽諸篇乎。退之專尚詁詘，則近乎戲矣。宋人揚(yáng)昌，其流弊也。詩法既窮，無可生新，物極必反，始興明派，專事模擬，但能近體，若作五言，不能自達(dá)。不失古格而出新意，其魏（源）、鄧（輔綸）乎。兩君并出邵陽，殆地靈也。零陵作者，三百年來，前有船山，后有魏、鄧。鄙人資之，殆兼其長。比之何李李王，譬如楚人學(xué)齊語，能為莊岳土譚耳……詩既分和勁兩派，作者隨其所近，自臻極詣。當(dāng)其下筆，先在選詞，斐然成章，然后可裁……樂必依聲，詩必法古，自然之理也。欲已有作，必先有蓄。名篇佳制，手披口吟，非沉浸于中，必不能炳著于外，故余遇學(xué)詩人，從不勸進(jìn)，以其功苦也。古人之詩，盡美盡善矣。典型不遠(yuǎn)，又何加焉？但有一戒，必不可元遺山及湘綺樓。遺山初無功力，而欲成大家，取古人之詞意而雜糅之，不古不唐，不宋不元，學(xué)之必亂。余則盡法古人之美，一一而放之，熔鑄而出之；功成未至而謬擬之，必弱必雜，則不成章矣。故詩有家數(shù)，猶書有家樣，不可不知也?！闭膳c慈銘所論合看。闿運(yùn)之所自負(fù)，亦大有目無余子之概。若慈銘者殆非所愿齒及云。

范當(dāng)世在詩家中，亦一時(shí)之雋。慈銘與言謇博手札，有云：“所攜視詩，其姓名是否范當(dāng)世？當(dāng)世素不知其人，觀其詩，甚有才氣，然細(xì)按之，多未了語，此質(zhì)美未學(xué)之病也。”亦不甚許可，特視論闿運(yùn)者差勝耳。

文廷式《聞塵偶記》云：“李莼客以就天津書院故，官御史時(shí)，于合肥不敢置一詞。觀其日記，是非亦多顛倒，甚矣，文人托身不可不慎也！然莼客秉性狷狹，故終身要無大失，視舞文無行之王闿運(yùn)，要遠(yuǎn)過之?！闭撏?、李人品，二者交譏，于慈銘尚有恕詞，闿運(yùn)則不留余地矣。完人本難，廷式亦多遺議也。清流集矢李鴻章，為一時(shí)風(fēng)氣，慈銘在言路，不劾鴻章，故廷式病之。以“狷狹”評慈銘，蓋確。其日記以意氣之盛，時(shí)傷偏激，然論學(xué)書事，可供甄采，畢生致力，勤而有恒，闿運(yùn)日記，未能與侔也。廷式嘗摘鈔慈銘日記，間加批識，并有小序云：“李莼客日記數(shù)十冊，尚未刊。其中論時(shí)事，記掌故，考名物，皆有可采。匆匆閱過，未能甄錄，頗覺可惜。茲就其《荀學(xué)齋》一種中，略采數(shù)條，以著梗概。其日記數(shù)年輒改一名，有《越縵堂》《孟學(xué)齋》《桃花圣解庵》諸目。其考據(jù)詩詞等作，必將付刊，故余特略抄其記時(shí)事者。莼客以甲午秋卒。晚年多病，雖居言職，有所欲言，而精力每不逮矣，亦可惜也?。蓞㈤喥讲角嗨鶠椤洞茹憘鳌罚宰溆谑辉露娜?。）

廷式以“舞文無行”斥闿運(yùn)，慈銘亦以“輕險(xiǎn)”等語極詆之。其光緒五年己卯十二月初二日日記云：“閱《鄒叔績文集》……遺書前刻楚人王闿運(yùn)所為傳，意求奇崛，而事跡全不分明，支離蕪亻塞，亦多費(fèi)解。此人盛竊時(shí)譽(yù)，唇吻激揚(yáng)，好持長短，雖較趙之謙稍知讀書，詩文亦較通順，而大言詭行，輕險(xiǎn)自炫，亦近日江湖亻?？鸵惠呏形镆病Ｈ粘鼍孟?，終歸朽腐，姑記吾言，以驗(yàn)后來而已?！逼浼抵腥缡钦?。之謙與慈銘同里，夙嫌，尤慈銘所惡，日記中每深致輕詆。（民國二十六年）