章炳麟在學(xué)問上之造詣，實(shí)有不磨之價值，士論目以“國學(xué)大師”，蓋無愧焉。其言論及見解，深可重視。前錄姜亮夫、孫思兩君來書，為《太炎弟子論述師說》，以餉讀者，俾作研究章學(xué)之助。茲又得姜君由巴黎來書，于師說續(xù)有闡述，意甚殷拳，特再移錄如下，公諸當(dāng)世：

前書倉卒，不意有“相網(wǎng)無礙”之譽(yù)，愧甚愧甚。孫君舉馀杭先生自書及親自鑒定之言以為信鑒，較不佞為翔實(shí)。纟由繹文義，幸鄙說之無大違離，于本愿已足；不欲更有他說。惟近來讀此文者，頗有誤不佞為有所折衷。此四語之深淺，本不足為馀杭損益；然與前書初衷頗易，欲為誤者一解，用再為申說，即雜引孫君所引各文為喻。

一代學(xué)人，自有其一貫之學(xué)術(shù)思想，此吾人所當(dāng)知者。先生學(xué)術(shù)之中心思想，在求“救世之急”，《{艸到}漢微言》之所以作也。而其方法在教人不忘其本。不忘本故尊史，《春秋》史之科條畢具者也，故宗春秋。然今文家亦言拯民，亦未嘗不言尊史，則史以何者為可征信？《公》、《》多雜陰陽怪迂之說，說人世惟左氏為最平實(shí)，而司馬、班、陳皆衍其學(xué)，為數(shù)千年史宗。故凡先生微義，在于尊史，而左氏傳為之ㄈ始，以其不為怪迂之說也。此十年前讀先生書一得之愚，雖證驗(yàn)未具，而自信不誣也。此義既明，用以采量茲四語，則前書所陳，不待申言而明矣。茲再讠連讠婁析之如左：

一　以今文疑群經(jīng)　今文家一般之現(xiàn)象，在雜揉陰陽五行家奇異之說。《易》《詩》不關(guān)史事，（此舉大者言）《尚書》所事多在字句間，獨(dú)三傳異說最為奇詭，而《公》、《》雜揉為尤甚，以人事推之迂怪，所關(guān)蓋不僅于禮樂制度之間。故自東京以來，三傳之爭最烈，“三統(tǒng)”“三世”之說，已令人迷惘，而“素王為漢制法”之語，實(shí)等俗世《推背圖》、《燒餅歌》之流，大為不經(jīng)，故先生之辟今文，亦以說《公》、《》者為最（于公羊之說，則主棄董何而存其真。此于侍坐時屢屢言之）。而《尚書》次之，三家詩之異，蓋已不甚過問，（此亦就量言）是則先生之辟今文者，蓋辟其怪迂不近人情之說；非辟全部之今文，如南海之必以一切古文經(jīng)為劉歆一人所偽也。此即孫君所引先生論漢學(xué)一段，已大可作吾說之證?！皡菑V、張角”之言，其微義詎不令人沉痛哉！故“以今文疑群經(jīng)”之語，不佞所欲申說者，以為不可以辭害義。必欲明以章之，則或可申其義曰：“今則以今文怪迂之說疑古史?！敝卦诠钟兀徽Z之真義，往往當(dāng)貫其學(xué)說之全部。世或?qū)⒁源嗽~面之言概先生，而耳食不觀全書者，將以此致疑矣。

至思君按語：“南?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》出”云云一段，為另一問題，更望閱者勿以與馀杭先生之說相牽合，則幸矣。

二　以贗器校正史　先生既尊史而又有所征信，自不容妄疑信史。本此一貫之主張，則以吉金先生者所以為不可，即海寧王靜安先生，博涉群書，貫穿金石，其所論列，亦甚精謹(jǐn)，但讀《觀堂集林》者，無不能見之也）。先生所甚慮者，恐放者為之，而忘棄舊史ㄎ扯作崇也。然于吉金本身，亦相當(dāng)承認(rèn)其價值，一則曰：“以器物作讀史之輔佐品則可，以器物作訂史之主要物則不可?！痹賱t曰：“今人欲以古器物訂古史，第一須有精到之眼光，能鑒別真?zhèn)?，不爽毫厘，方足以語此?！庇衷唬骸扮姸卧煺叨??！保ń砸妼O君前文）其言之平實(shí)近人，雖強(qiáng)佼亦無可辯，孫君所引之證，較不佞前書所言為尤溫婉矣！大抵世人于先生學(xué)行，有一種誤解，少年有激論，中年有激行（即如孫君所記廷辱袁項(xiàng)城等類），而世又傳雅謔之號，因以想像其學(xué)為戈矛森列，不意其為溫婉平易，不偽不飾之學(xué)者也。

三　以甲文黜許書　經(jīng)古文家多究心小學(xué)，故兩漢經(jīng)古文家?guī)谉o一非小學(xué)家。先生于小學(xué)，沉雄勁偉，貫穿音義，有三百年來過人之處，然于字形則不甚究心。甲文之要，則專在于形體，其事遂大相左。且甲文形體又與秦篆殊，亦因與漢人所重訂之經(jīng)典文字殊。此事既與尊史之見不相靦合（以其必改史以就甲文故），又與己所持之音義一貫之見相面格，而征之載籍，又“無足信賴”，故先生辭之，語無游詞，則致疑于龜甲獸骨之存在，蓋必有之結(jié)果。孫君所引兩文，皆足以證前書“先生疑慮，晚年仍不得解”之語，惟鄙說有“泛涉甲文，以默契于我心，而出之以謹(jǐn)嚴(yán)”云云，似稍不合。或因不佞于甲文有偏愛，先生知其集習(xí)不能解，故因其器而施之教歟？

四　以臆說誣諸子　此事前書既無所陳，茲亦無可辯說。

總之，先生除甲文外，其他三事，皆決無偏執(zhí)之意。意有急舒，言有畛界，此不佞所為爭辯者也。

上來所陳，皆本于先生之意以立言，是非自當(dāng)有歸于至當(dāng)者。不佞于先生之學(xué)，欣佩無既。然尚有一言不能不為世人告者；先生治學(xué)之歆向vers與今世學(xué)人不相合，此亦不容為諱。近世治學(xué)之歆向，在于求“真”；而先生生治學(xué)之歆向，在于求“用”于救民。茍異詞以明之，則求真者在無我而依他起信；求用者在為我而求其益損。求用者在不離故常（離故常則不可用故）；而求真者或且毀其根株。此中并無絕對之是非。此意不明，則論先生者必不免不誣妄，而擁護(hù)之者，亦未必得其本真。此前書所以綜合先生之學(xué)，標(biāo)二旨曰：“救世以剛中之氣，教人以實(shí)用之學(xué)”也。此義既明，則一切毀譽(yù)，皆當(dāng)是是非非，各歸予致當(dāng)矣。

不佞嘗謂近有四學(xué)人，其學(xué)說皆可為過去數(shù)千年及未來時日作樞紐者，則先生為經(jīng)小學(xué)之纛，井研為經(jīng)今文之殿，海寧開考古之學(xué)，新會啟新史之途。不幸十年來先后辭世，使天禍中國，從此而斬，則四先生其將為華夏學(xué)術(shù)之殿；若黃裔不喪，則四先生蓋必為后世之宗師矣。俟歸國后，擬合四先生為四君學(xué)譜一書，下愚如不佞，不知其能有成否也。信筆布意，不覺其長矣。（民國二十五年）