湘陰左宗棠與新會(huì)梁?jiǎn)⒊藢?duì)舉，似頗兀突。余以其均為清代舉人中之杰出者，早有大志，對(duì)于仕宦，則左氏志在為督撫，梁氏志在為國(guó)務(wù)大臣，后各得遂其愿。此點(diǎn)頗為相似，故并述之。

左氏為壬辰（道光十二年）舉人，會(huì)試三次不第，即棄舉業(yè)而專治經(jīng)世之學(xué)，知交群推，有名于時(shí)。咸豐間軍事起，久居湖南巡撫幕府，用兵籌餉諸務(wù)，實(shí)主持之（入幕之始，由于湘撫張亮基之敦約，即甚見(jiàn)倚重。張旋署湖廣總督，左偕往，未幾調(diào)撫山東，始辭歸。會(huì)駱秉章?lián)嵯?，又敦聘入幕，倚任尤專，久于其事，左師爺之名大著）。始保同知銜知縣，繼保同知直隸州知州（仍居幕賓地位，不以官自待也）。咸豐四年甲寅，督師曾國(guó)藩克復(fù)岳州，擬為左氏請(qǐng)獎(jiǎng)知府并花翎。左氏答劉蓉書(shū)言志，力辭此獎(jiǎng)，書(shū)云：“吾非山人，亦非經(jīng)綸之手，自前年至今，兩次竊預(yù)保奏，過(guò)其所期。來(lái)示謂滌公擬以藍(lán)頂花翎尊武侯，大非相處之道。長(zhǎng)沙、瀏陽(yáng)、湘潭，兄頗有勞，受之尚可無(wú)怍。至此次克復(fù)岳州，則相距三百馀里，未嘗有一日汗馬之勞，又未嘗偶參帷幄義議，何以處己，何以服人？方望溪與友論出處：‘天不欲廢吾道，自有堂堂正正登進(jìn)之階，何必假史局以起？’此言良是。吾欲做官，則同知直隸州亦官矣，必知府而后為官耶？且鄙人二十年來(lái)，所嘗留心自信必可稱職者，惟知縣一官。同知較知縣，則貴而無(wú)位，高而無(wú)民，實(shí)非素愿。知府則近民而民不之親，近官而官不之畏，官職愈大，責(zé)任愈重，而報(bào)稱為難，不可為也。此上惟督撫握一省大權(quán)，殊可展布，此又非一蹴所能得者。以藍(lán)頂尊武侯而奪其綸巾，以花翎尊武侯而褫其羽扇，既不當(dāng)武侯之意，而令此武侯為世訕笑，進(jìn)退均無(wú)所可。滌公質(zhì)厚，必不解出此，大約必潤(rùn)之從中慫恿，兩諸葛又從而媒孽之，遂有此論。潤(rùn)之喜任術(shù)，善牢籠，吾向謂其不及我者以此，今竟以此加諸我，尤非所堪，兩諸葛懵然為其顛倒，一何可笑！幸此議中輟，可以不提，否則必乞詳為滌公陳之。吾自此不敢即萌退志，俟大局戡定，再議安置此身之策。若真以藍(lán)頂加于綸巾之上者，吾當(dāng)披發(fā)入山，誓不復(fù)出矣！”語(yǔ)甚懇切，卻又極詼諧。由不肯受無(wú)功之幸保，說(shuō)到不愿為（亦可云不屑為）同知及知府，又因之說(shuō)到督撫權(quán)大之可為，意志可知。至言為知縣必可稱職，知縣為親民之官，官卑而職要（直隸州知州除領(lǐng)縣外有直轄之疆域，其為親民之官，與知縣及散州知州同），在可為之列，惟此不過(guò)就前保官秩所歷之階，作一回顧，實(shí)陪襯之筆耳（知府四品，公服之帽例用青金石頂珠，所謂暗藍(lán)頂也，于是有“藍(lán)頂加于綸巾之上”等趣語(yǔ)。左好以諸葛自況，亦每戲以諸葛稱人，書(shū)中言及曾胡而外，并言兩諸葛，所指為誰(shuí)，俟考。劉蓉在曾幕見(jiàn)重，或即其一歟。后左氏出湘撫幕，駱秉章督師入川，延劉居幕府，言聽(tīng)計(jì)從，卒肅清川亂，并擒獲石達(dá)開(kāi)，劉亦頗有諸葛之風(fēng)者，官至陜撫）。其言督撫非一蹴所能得，料此愿之不易償也。乃后竟由浙江巡撫而閩浙總督、陜甘總督，以大學(xué)士入朝為軍機(jī)大臣后，又出督兩江，且錫爵由一等伯晉二等侯，為清代赫赫名臣，素志得償，而侯相之尊，更過(guò)乎所望矣（有清故事：漢員進(jìn)士出身者始得入閣。左以單人破格膺揆席，實(shí)為異數(shù)，故李鴻章謂之破天荒相公）。

梁氏為己丑（光緒十五年）舉人，屢應(yīng)會(huì)試未捷。當(dāng)戊戌（光緒二十四年）政變，以因康黨被名捕，逋亡國(guó)外，以言論稱雄，仍為政治活動(dòng)。辛亥（宣統(tǒng)三年）上海報(bào)紙有詆之者，梁氏致書(shū)其主筆自辯，有云：“公等又日日造謠，謂吾運(yùn)動(dòng)開(kāi)黨禁，輦致巨金以賂政府，甚且言其曾親自入京，往某處謁某人，若一一目睹者然。似此記事，則作報(bào)者亦何患無(wú)新聞哉？吾請(qǐng)開(kāi)心見(jiàn)誠(chéng)與公等一言。謂吾不欲開(kāi)黨禁耶，此違心之言也，吾固日夜望之。以私情言，則不親祖宗丘墓者十余年，堂上有老親，不得一定省，游子思?xì)w，情安能免？以公義言，則吾固日日思有所以自效于祖國(guó)也，吾固確自信為現(xiàn)在中國(guó)不可少之一人也。雖復(fù)時(shí)人莫之許，而吾固以此自居而不疑。而吾以所以自處者，又非能如革命黨之從事秘密也，恒以張旗鼓以與天下共見(jiàn)。故吾信吾足跡若能履中國(guó)之土，則于中國(guó)前途必有一部分裨益。謂吾不欲開(kāi)黨禁，此違心之論也。雖然，屈己以求政府，而謂吾為之乎？凡有求于人者恒畏人，吾之言論固日日與天下共見(jiàn)也，曾是乞憐于其人者而乃日日罵其人不遺余力乎？手段與目的相反若是雖至愚不為也。吾嘗有一不慚之大言在此，曰：“吾之能歸國(guó)與否，此自關(guān)四萬(wàn)萬(wàn)人之福命，非人力所能強(qiáng)致也?！蔽嶂嚷勎岽搜?，必嗤之以鼻，然人苦不自知，吾亦無(wú)如吾何也。故吾常以為天如不死此四萬(wàn)萬(wàn)人而應(yīng)墮永劫者，則吾先化為異域之灰塵，固其宜也。是故近年以來(lái)，中國(guó)有心人，或?yàn)槲釗唇?，或與吾不相識(shí)者，常思汲汲運(yùn)動(dòng)開(kāi)黨禁，彼固自認(rèn)為一種義務(wù)，吾無(wú)從止之，然竊憐其不知命也。而公等乃日日以欲得一官相誚。吾數(shù)年來(lái)早有一宣言在此矣：‘若梁某某者，除卻做國(guó)務(wù)大臣外，終身決不做一官者也。然茍非能實(shí)行吾政見(jiàn)，則亦終身決不做國(guó)務(wù)大臣者也?！蛞藻屯鲋恚障﹂吗I，而作此壯語(yǔ)，寧不可笑？雖然，舉國(guó)笑我，我不為動(dòng)也。雖以此供公等無(wú)數(shù)諧謔之資料，吾不恤也。數(shù)年以后，無(wú)論中國(guó)亡與不亡，舉國(guó)行當(dāng)思我耳。而公等乃以欲得官相猜，何所見(jiàn)之不廣若是？鸞翔寥廓，鴟銜腐鼠而視之曰嚇，吾今乃睹子之志矣?！弊悦鳑Q不運(yùn)動(dòng)開(kāi)黨禁而求官，一方面則云做官必做國(guó)務(wù)大臣余非所屑，且國(guó)務(wù)大臣必須能實(shí)行其政見(jiàn)始做之，若做之則必能自效于國(guó)家，為國(guó)民造福，一己之出處，四萬(wàn)萬(wàn)人之運(yùn)命實(shí)系焉。自待之重，語(yǔ)氣之豪，可謂壯哉！未幾武昌事起，舉國(guó)震動(dòng)，清室授袁世凱內(nèi)閣總理大臣，組織內(nèi)閣，以袁之推薦，任梁為法部副大臣（號(hào)曰次官，在部中地位類似今之次長(zhǎng)），時(shí)黨禁已先開(kāi)矣。梁氏未肯回國(guó)就職，固以自忖時(shí)會(huì)非宜，亦可云副大臣之地位尚未符其國(guó)務(wù)大臣之志愿也。迨入民國(guó)，乃先后為熊（希齡）內(nèi)閣之司法總長(zhǎng)及段（祺瑞）內(nèi)閣之財(cái)政總長(zhǎng)，在國(guó)務(wù)員之列。以級(jí)秩論，可謂已達(dá)到其未歸國(guó)前之宣言矣（辛亥四月，清室以預(yù)備實(shí)行立憲之理由，變更政府官制，裁舊內(nèi)閣及軍機(jī)處，設(shè)新式之內(nèi)閣，為責(zé)任內(nèi)閣之雛形，以總理大臣為領(lǐng)袖，佐以協(xié)理大臣二人，各部尚書(shū)一律改為大臣，與總協(xié)理均為國(guó)務(wù)大臣，即梁氏所言非此不做者也。迨袁氏組閣，復(fù)裁協(xié)理大臣，國(guó)務(wù)大臣惟總理大臣及各部大臣矣。民國(guó)初年，號(hào)為行內(nèi)閣制時(shí)，責(zé)任內(nèi)閣曰國(guó)務(wù)院，設(shè)國(guó)務(wù)總理及各部總長(zhǎng)，均為國(guó)務(wù)員，猶之清末之國(guó)務(wù)大臣也）。惟兩次任國(guó)務(wù)員，皆失意而下臺(tái)，無(wú)甚成績(jī)可稱。以事業(yè)論，固未副當(dāng)年之自負(fù)，所嘗為人注意者，特為熊內(nèi)閣草大政方針，作言而未行之曇花一現(xiàn)而已。黃遠(yuǎn)生民國(guó)二年九月十一日通信《記新內(nèi)閣》言及梁氏之加入熊內(nèi)閣有云：“熊氏之被電推為總理也，力辭甚堅(jiān)，有雖仲尼復(fù)生無(wú)可為之語(yǔ)……其以大義相責(zé)而促成之者實(shí)梁任公。及議院通過(guò)后，熊氏復(fù)姍姍其來(lái)，任公復(fù)屢電催之，故熊氏到京后之第一目標(biāo)，反在任公。其先本以教育部屬之，任公堅(jiān)辭決絕，任公之左右尤代任公堅(jiān)辭決絕。熊氏乃大不懌，故第一次談判時(shí)，熊實(shí)不歡而散。至第二次談判，熊乃出其最峻厲之詞鋒與任公交涉矣，謂：‘屢次皆公促我來(lái)，屬我犧牲，而公乃自潔，足見(jiàn)熊希齡三字不抵梁?jiǎn)⒊种??！衷懭喂裕骸炔怀?，則張季直、汪伯棠皆牽連不出，熊內(nèi)閣勢(shì)將小產(chǎn)，此時(shí)進(jìn)步黨持何等態(tài)度？又如公等均不出，熊內(nèi)閣純以官僚組織成之，輿論必不滿意，此時(shí)進(jìn)步黨又將持何等態(tài)度？故為進(jìn)步黨計(jì)，公亦不可不出。’其詞懇切，任公無(wú)以難之也。至此時(shí)已改換任公為司法部矣?！秉S與梁素頗接近，如所云，是其時(shí)梁氏雖勸熊組閣，而自身之出處，猶持遲回審顧之態(tài)度，未嘗不慮任此而不克有為足為盛名之累也。卒以環(huán)境關(guān)系，竟“試他一試”，一試而失敗后，恢復(fù)其言論生活，自言愿終身為一學(xué)者式之政論家，不復(fù)混入實(shí)際之政途矣。未幾見(jiàn)獵心喜，又入段內(nèi)閣為財(cái)政總長(zhǎng)，再試而再失敗焉。蓋其人不愧為政論家之權(quán)威者，筆挾情感，善于宣傳，每發(fā)一議，頭頭是道，其文字魔力，影響甚巨（晚年關(guān)于學(xué)術(shù)之作，亦多可稱），而政事之才，實(shí)極缺乏，故畢生之所成就，終屬在彼不在此耳。若左宗棠之如愿而為督撫，所自效于清廷者，武略則平靖內(nèi)亂，戡定邊陲，政謨則盡心民事，為地方多所建設(shè)，自另是一種實(shí)行家之卓越人才已（至其晚年以大學(xué)士?jī)芍禈型?，老矣，且為同列所擠，在朝為時(shí)甚暫，相業(yè)罕所表見(jiàn)可不論）。

左氏之中舉，幾失而竟得之，梁氏則中舉后會(huì)試，嘗一度幾中而竟弗售。其事亦可合述。

道光壬辰，左宗植、宗棠兄弟同應(yīng)湖南鄉(xiāng)試，宗植領(lǐng)解，宗棠卷同考官本擯而不薦，循慣例已無(wú)取中希望。正考官徐法績(jī)搜遺，得而大賞之，特中第十八名。宗棠對(duì)之深有知遇之感。其同治八年己巳為徐撰《神道碑》敘及此節(jié)云：“其年秋，公以禮科掌印給事中主湖南鄉(xiāng)試，特詔考官搜遺卷。副考官胡以疾卒于試院，公獨(dú)校五千余卷，得士如額。解首為湘陰左宗植，搜遺所得首卷為左宗棠，榜吏啟糊名，監(jiān)臨巡撫使者吳公榮光，避席揖公賀得人，四座驚嘆?！庇滞尉拍旮纭稌?shū)徐熙庵師家書(shū)后》云：“故事，鄉(xiāng)試同考官以各省州縣官由科目進(jìn)者為之，凡試卷經(jīng)同考閱薦而后考官取中，同考所斥為遺卷，考官不復(fù)閱也。是科宣宗特命考官搜閱遺卷，胡編修既以疾先卒，公獨(dú)披覽五千余卷，搜遺得六人，余忝居首，書(shū)中所稱十八名者也。當(dāng)取中時(shí)，公令同考官補(bǔ)薦，不應(yīng)，徐以新奉諭旨曉之，旋調(diào)次場(chǎng)經(jīng)文卷，傳視各同考，乃無(wú)異議。禮經(jīng)文尤為公所欣賞，題為《選士厲兵簡(jiǎn)練俊杰專任有功》，書(shū)中所稱經(jīng)文甚佳者也。后并進(jìn)覽。當(dāng)時(shí)闈中自內(nèi)簾監(jiān)試官以下頗疑是卷為溫卷也。比啟糊名，監(jiān)臨巡撫南海吳公榮光賀得人，在事諸公多有知予姓名者，群疑益解……。計(jì)同舉四十五人中，余齒最少，今亦五十有九……白頭弟子，尚得于橫戈躍馬時(shí)得瞻遺翰，不可得謂非幸也。抑余尤有慨焉。選舉廢而科目興，士之為此學(xué)者，其始亦干祿耳，然未嘗無(wú)懷奇負(fù)異者出其中，科名之能得士歟，亦士之舍科名末由也。惟朝廷有重士之心，主試者不忍負(fù)其一日之長(zhǎng)，則興教勸學(xué)，其效將有可睹，于世道人心非小補(bǔ)也。”徐左遇合，良有過(guò)于尋常座主門(mén)生者，宜左氏于師門(mén)者甚至也。而其最被欣賞之文，題目若與左氏異日事業(yè)隱相關(guān)合者，殆抱負(fù)所在，故言之有物，不同人云亦云歟?！斑x舉廢而科目興”一段，持論亦頗軒爽。人才之出于科舉，正以舍是末由耳。考官例得搜遺，惟往往習(xí)于省事，僅閱同考官所薦之卷，余置不問(wèn)。宣宗恐各省同考官屈抑人才，壬辰五月降諭云：“三載賓興，為掄才大典，各直省主試經(jīng)朕特加簡(jiǎn)任，宜如何滌慮洗心，認(rèn)真校閱，務(wù)求為國(guó)得人。順天同考官及會(huì)試同考官，俱系翰詹科道部屬。該員等甲第本高，又經(jīng)朕親加校試，尚無(wú)荒謬之人充選，所以得人較盛。各直省同考官，則年老舉人居多，勢(shì)不能振作精神悉心閱卷，即有近科進(jìn)士，亦不免經(jīng)手簿書(shū)錢(qián)谷，文理日就荒蕪。各省督撫照例考試簾官，仍恐視為具文。全恃主試搜閱落卷，庶可嚴(yán)去取而拔真才。士子握槧?wèi)雁U，三年大比，一經(jīng)屈抑，又須三年考試，或竟有終身淪棄者，豈不可惜？該主試俱系科甲出身，試回思未第之先，蕓窗誦讀，與多士何異？若止就薦卷照常挑選，而于落卷漠不關(guān)情，設(shè)身處地，于心何忍？嗣后各直省督撫務(wù)將簾官認(rèn)真考校，不得以年老荒謬之員濫行充數(shù)，其典試各員，必須將闈中試卷全行校閱，不得僅就薦卷取中，方為不負(fù)委任……特申誥誡。倘各直省正副考官草率從事，一經(jīng)朕別有訪聞，即將該主試嚴(yán)懲不貸。”左氏所云“特詔考官搜遺卷”“朝廷有重士之意”，即謂此，亦科舉掌故也。聞同考官某已于左卷加“欠通順”字樣之批條，經(jīng)徐氏力與爭(zhēng)持，始換批補(bǔ)薦。又文學(xué)家吳敏樹(shù)，與左同榜獲雋，亦搜遺所得六人之一。

梁?jiǎn)⒊椅矗ü饩w二十一年）會(huì)試，副考官李文田極賞其卷，已議取中矣，卒為正考官徐桐所厄，以致擯棄，李氏于落卷批“還君明珠雙淚垂”之句，以志慨惜，傳為文字因緣佳話。胡思敬《國(guó)聞備乘》紀(jì)其事云：“科場(chǎng)會(huì)試，四總裁按中額多寡，平均其數(shù)，各定取舍，畸零則定為公額，數(shù)百年相沿，遂成故事。乙未會(huì)試，徐桐為正總裁，啟秀、李文田、唐景崇副之。文田講西北輿地學(xué)，刺取自注西游記中語(yǔ)發(fā)策，舉場(chǎng)莫知所自出，惟梁?jiǎn)⒊瑮l對(duì)甚詳。文田得啟超卷，不知誰(shuí)何，欲拔之而額已滿，乃邀景崇共詣桐，求以公額處之。桐閱經(jīng)藝，謹(jǐn)守御纂，凡牽引古義者皆擯黜不錄，啟超二場(chǎng)書(shū)經(jīng)藝發(fā)明孔注，多異說(shuō)，桐惡之，遂靳公額不予。文田不敢爭(zhēng)，景崇因自請(qǐng)撤去一卷，以啟超補(bǔ)之，議已成矣。五鼓漏盡，桐致書(shū)景崇，言頃所見(jiàn)粵東卷，文字甚背繩尺，必非佳士，不可取，且文田袒庇同鄉(xiāng)，不避嫌，詞甚厲。景崇以書(shū)示文田，文田默然，遂取啟超卷批其尾云：‘還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時(shí)?！瘑⒊髣?chuàng)設(shè)《時(shí)務(wù)報(bào)》，乃痛詆科舉。是科康有為卷亦文田所拔，廷試后不得館選，漸萌異志?！睋?jù)余所聞，李批梁卷，僅“還君明珠雙淚垂”七字，未引下句也。梁領(lǐng)得落卷后見(jiàn)李批而感知己，謁之。李聞其議論，乃大不喜，語(yǔ)人以此人必亂天下。梁主本師康有為（時(shí)名祖詒）之學(xué)說(shuō)，宜不相投。又相傳徐桐之堅(jiān)持?jǐn)P梁，系誤以為康氏卷。梁代師被抑，而康竟掇高魁焉（中第五名）。時(shí)康名已著，其文字議論為舊派人物所惡，斥以狂妄。（胡謂康“萌異志”者，系指戊戌之事，所撰《壬戌履霜錄》詆為謀逆也）。左謂在壬辰湘試同舉中齒最少，時(shí)年二十一也。梁則十七歲即中舉，更為早發(fā)，適與左子孝威中舉之年齡同（孝威為同治元年壬戌單人。后亦未成進(jìn)士）。（民國(guó)三十二年）