欽定四庫(kù)全書

御制文二集卷二十三

考

濟(jì)水考

濟(jì)為四瀆之一禹貢導(dǎo)沇為濟(jì)以至?xí)肴牒２贿^(guò)八語(yǔ)而窮源至委昭垂千古為不易之恒流向嘗賦四瀆詩(shī)雖加考證祗以漢志及水經(jīng)注酈道元李濓輩各持己見(jiàn)究之其身并未歷其地尊耳食而相齟齬蓋因濟(jì)流伏見(jiàn)原無(wú)定是以展轉(zhuǎn)紛岐無(wú)足怪者即如禹貢所云入於河者非濟(jì)之清流入黃也蓋即伏於黃之底所謂入也溢為滎則又見(jiàn)而出為滎地志所謂即滎波之滎見(jiàn)豫州者三伏三見(jiàn)此其一證然其伏見(jiàn)原亦無(wú)定處而無(wú)定數(shù)也【地志濟(jì)水出河?xùn)|垣曲縣王屋山東南曰沇水既見(jiàn)而伏東出於今濟(jì)源縣東西二源合流至溫縣是為濟(jì)水歷虢公臺(tái)西南而入河復(fù)出河之南溢為滎即滎波之見(jiàn)豫州云云】東出陶邱則今之曹州又至於菏則今之菏澤縣蔡沈所謂濟(jì)隂縣自有菏派也又東北會(huì)於汶汶自有源宋樂(lè)史所云清河即今之大清河唐李賢所謂濟(jì)水東貫滑曹鄆青以入於海者也【樂(lè)史謂東平濟(jì)南淄川北海界中有水流入海謂之清河即今之大清河又唐李賢謂濟(jì)自鄭以東貫滑曹鄆濟(jì)齊青以入於海是即今濟(jì)水會(huì)汶為大清河入海之證人但知大清河而不知濟(jì)豈誠(chéng)無(wú)濟(jì)哉】是則濟(jì)之源委實(shí)不出禹貢數(shù)語(yǔ)以解之者愈多而考之者愈紊乃致人但知大清河而反不知濟(jì)遂若靈瀆有不可復(fù)求者然蓋嘗論之禹貢所言乃本然之形勢(shì)今則時(shí)代變遷伏見(jiàn)靡定亦理之所必有而以禹貢八語(yǔ)證之總不出敷土奠川之本來(lái)其紛然口舌之論偶藉以資多聞亦可即付之不求甚解亦可

【臣】彭元瑞【臣】紀(jì)昀謹(jǐn)

奏乾隆四十九年二月　　日由

行在內(nèi)閣本報(bào)

發(fā)下

御制濟(jì)水考一篇奉

諭旨此文系在途中就所見(jiàn)率成者其令彭元瑞紀(jì)盷閲看核對(duì)各說(shuō)經(jīng)家以及地輿家所言是否不甚徑庭詳考覆奏欽此【臣】等伏讀驚嘆心悅誠(chéng)服竊以自古說(shuō)經(jīng)家輿地家言濟(jì)水者其殊趣有三以濟(jì)為截河南溢者妄僂數(shù)三伏三見(jiàn)者泥不知大清河為濟(jì)水者昧紛糺轇轕歧中有歧我

皇上原本禹貢證以

鑾輅所親見(jiàn)發(fā)為

大文於諸家之說(shuō)無(wú)不苞孕即無(wú)不

折衷以至神至奇之識(shí)析至平至易之理氣盛辭逹地

負(fù)海涵與天地經(jīng)流相稱乃於

行殿從容之際不俟安排不假傅會(huì)而成之萬(wàn)斛泉原

隨地可出皆由

典學(xué)高深

精神強(qiáng)固偶一發(fā)抒遂為自有文字來(lái)所未有【臣】等熟讀百?gòu)谭邞租砥淙逑刃\(zhòng)說(shuō)有可與

圣制相發(fā)明者僅摘抄加按容謹(jǐn)書卷呈

覽伏候

訓(xùn)示謹(jǐn)

奏

【御制】即如禹貢所云入於河者非濟(jì)之清流入黃也蓋即伏於黃之底所謂入也

孔安國(guó)書傳濟(jì)水入河并流十?dāng)?shù)里而南截河又并流數(shù)里溢為滎澤　謹(jǐn)按此言河濟(jì)并流之始後儒多斥其說(shuō)

宋林之奇尚書解濟(jì)之流既與河合行十余里混而為一矣而乃能自別以溢為滎至於陶邱北諸儒疑焉唐孔氏則以為河濁濟(jì)清南出還清故可知也蘇氏則以為以味別也此二說(shuō)者未為確論夫濟(jì)清而河濁濟(jì)少而河多以清之少者會(huì)濁之多者不數(shù)步間皆已化而為濁矣既合流十?dāng)?shù)里安能自別其清者以溢為滎乎古之人蓋有知水味者矣如曰淄澠之合易牙知之惟知其合之味而已淄水之味如此澠水之味如此淄澠合則其味也又如此茍使淄澠既合而為一器使之遂此器之中別其半以為淄別其半以為澠則雖易牙亦有所不能以是知此二說(shuō)其失一也故鄭漁仲曰山過(guò)山則分水過(guò)水則合天地之間豈有山過(guò)山水過(guò)水之理此說(shuō)是也　謹(jǐn)按孔頴逹正義蘇軾書傳皆主孔安國(guó)并流之說(shuō)而謂辨其清濁別其味林之奇駁之最為得理

宋傅寅滎澤辨濟(jì)既入河與河相亂而其溢為滎也禹安知其為濟(jì)哉孔穎逹謂以其色辨東坡謂以其味別而許敬宗則以為入河伏流而出鄭漁仲則以為簡(jiǎn)編脫悞林少頴則以為禹分殺水勢(shì)而程泰之則又以為水會(huì)於河既多而盈而濟(jì)繼之故溢而注滎也紛紛之論將孰從而折衷乎余嘗思之程氏之見(jiàn)為勝河自積石以來(lái)所受水為不一而至於歷華隂而東行又有伊洛等水會(huì)之其盈可知矣然河自孟津以東其地稍平其勢(shì)稍緩而加以水之滿盈則其流寛徐與底柱而上不同矣沇水自北而來(lái)勢(shì)鋭而流捷沖河衡渡固當(dāng)時(shí)所有之事也然其入河而出不能無(wú)河水之混而大概則濟(jì)耳　謹(jǐn)按傅寅蓋主程大昌之說(shuō)未知水勢(shì)胡渭云傳言濟(jì)與河并流始在北繼截河而南則似兩人同行街北一人忽截街而南別與人同行數(shù)里乃獨(dú)抵所欲詣處人之行路固有然者水則安能且河大而濟(jì)小濟(jì)既入河河挾以俱東濟(jì)性雖勁疾恐亦不能於大河之中曲折自如若此也【見(jiàn)禹貢錐指】渭之言雖非專辟寅而水勢(shì)之自然寅說(shuō)不攻而自破且如寅說(shuō)會(huì)河之水既多則河勢(shì)益強(qiáng)河益強(qiáng)則濟(jì)益弱而謂濟(jì)勢(shì)鋭流捷能沖河衡度有是理乎

元王天與尚書纂傳按孔氏截河之說(shuō)程氏河溢之說(shuō)皆非是惟蔡氏說(shuō)當(dāng)就以經(jīng)證之溢與出字皆特見(jiàn)之例惟其自中而滿故不如菏澤被孟豬之被而有溢之名惟其由伏而見(jiàn)故不如他水下流之至而有出之名一也又王屋之下既見(jiàn)而伏濟(jì)源之西平地復(fù)見(jiàn)在河北既爾何獨(dú)溢出於滎而不然二也又濟(jì)河兗州至爾雅猶有濟(jì)南曰兗州之稱至呂氏春秋猶有濟(jì)河間曰兗州之稱使其下流至兗者非沇濟(jì)自來(lái)之濟(jì)則累代相傳豈其以無(wú)源之水名兗疆域三也　謹(jǐn)按天與書出於蔡沈集傳後故兼辟程大昌而獨(dú)主蔡說(shuō)元吳澄書纂言濟(jì)既入河其伏者潛伏其下絶河而南溢為滎澤再出於陶邱北溢者言如井泉自中而滿非有來(lái)處　謹(jǐn)按澄說(shuō)解溢字最確正與漢書地理志所云濟(jì)水自垣縣東南至武德入河軼出滎陽(yáng)北地中相合蓋溢即軼自中而滿即軼出地中也胡渭亦云泰澤之水有上源與鹽澤相似但至此停而不流人識(shí)其為潛行地下耳滎澤則異於是其水似井泉自中而滿不可指一路為源故吳幼清云無(wú)來(lái)處也

胡渭禹貢錐指詩(shī)大雅觱沸檻泉維其深矣傳云檻泉正出涌出也李巡注爾雅曰水泉從下上出曰涌泉春秋公羊傳昭公五年叔弓帥師敗莒師於濆泉濆泉者直泉也直泉者涌泉也此皆水之溢出地中而無(wú)上流來(lái)處者阿井趵突其類也又有一切證爾雅瀵大出尾下注云今河?xùn)|汾隂縣有水口如車輪許濆沸涌出其深無(wú)限名之曰瀵馮翊合陽(yáng)縣復(fù)有瀵亦如之相去數(shù)里而夾河河中渚上又有一瀵之原皆潛相通在汾隂者人壅其流以為陂種稻呼其本出處為瀵魁此是也尾猶底也愚按三瀵地下潛通隨竇涌出正與濟(jì)水相似　謹(jǐn)按胡渭確主軼出地中之說(shuō)其引證汾隂馮翊三瀵潛通涌出理更昭晳脗合

元陳櫟書集傳纂疏虛谷方氏嘗親過(guò)枯黃河見(jiàn)濟(jì)水出河北溫泉者今經(jīng)枯黃河以入汶而後趨海以此驗(yàn)之則濟(jì)水性下固能伏地而出為滎程泰之謂溢為滎非濟(jì)溢辨之者以河濁滎清證其非當(dāng)矣今大河徙而南流古大河遂為枯瀆濟(jì)之貫河其跡昭然泰之非不辨而明亦千古之一大快哉　謹(jǐn)按自孔傳以後截流伏地其說(shuō)糾紛者蓋以河水屢遷侵奪壅遏累代不定益滋歧說(shuō)方回陳櫟在元時(shí)河徙而來(lái)之後遂得確指其跡今河之與濟(jì)相距愈遠(yuǎn)截然不混濟(jì)不必與河并流而軼更彰明較著矣

【御制】溢為滎則又見(jiàn)而出為滎地志所謂即滎波之滎見(jiàn)豫州者三伏三見(jiàn)此其一證然其伏見(jiàn)原亦無(wú)定處而無(wú)定數(shù)也

明鄭曉曰濟(jì)水發(fā)源於冀經(jīng)流於豫分流於徐入海於青凡三伏而四見(jiàn)一見(jiàn)於王屋而遂伏再見(jiàn)而為濟(jì)再伏而入河三見(jiàn)而為滎三伏而穴地四見(jiàn)而出陶邱之北自此不復(fù)伏矣　謹(jǐn)按此確指濟(jì)水伏見(jiàn)之?dāng)?shù)與其地者

顧祖禹方輿紀(jì)要三伏三見(jiàn)之說(shuō)出於近代自孔鄭諸家以迄於宋世諸儒未有主此說(shuō)者蓋發(fā)源之處或有伏見(jiàn)之分入河而後未嘗伏而復(fù)出也謹(jǐn)按祖禹不主三伏三見(jiàn)之說(shuō)然又以為發(fā)源

或有則仍未能以為非也特不泥其定處與定數(shù)耳

蔡沈書傳先儒皆以濟(jì)水性下勁疾故能入河穴地流注顯伏南豐曾氏齊州二堂記云泰山之北與齊之東南諸谷之水西北滙於黑水之濟(jì)又西北滙於柏崖之灣而至於渴馬之崖蓋水之來(lái)也衆(zhòng)其北折而西也悍疾尤甚及至於崖下則泊然而止而自崖以北至於歷城之西蓋五十里而有泉涌出高或至數(shù)尺其旁之人名之曰趵突之泉今齊人皆謂嘗有棄糠於黑水之灣者而見(jiàn)之於此蓋泉自渇馬之崖潛流地中而至此復(fù)出也其注而北則謂之濼水達(dá)於清河以入於海舟之通於濟(jì)者皆於是乎逹也齊多甘泉其顯名者十?dāng)?shù)而色味皆同以余驗(yàn)之蓋皆濼水之旁出者也然則水之伏流地中固多有之奚獨(dú)於滎澤疑哉吳興沈氏亦言古說(shuō)濟(jì)水伏流地中今歷下凡發(fā)地皆是流水世謂濟(jì)水經(jīng)過(guò)其下東阿亦濟(jì)所經(jīng)取其井水煮膠謂之阿膠用攪濁水則清人服之下膈疏疾蓋其水性趨下清而重故也濟(jì)水伏流絶河乃其物性之常事理之著者程氏非之顧弗深考耳　謹(jǐn)按沈主伏見(jiàn)之說(shuō)而不實(shí)指三伏三見(jiàn)其所指趵突泉阿井至今不易蓋故時(shí)濟(jì)水所經(jīng)之道隨地皆泉即隨地皆濟(jì)益足為無(wú)定數(shù)無(wú)定處之證

胡渭禹貢錐指濟(jì)水有三伏三見(jiàn)之說(shuō)或謂出於近世之俗學(xué)殊不可信渭按伏見(jiàn)之說(shuō)二孔無(wú)之然有所自來(lái)泰澤一伏東邱一見(jiàn)本水經(jīng)注武德入河再伏滎陽(yáng)軼出再見(jiàn)本地理志滎東又伏為三伏出曹濮間為三見(jiàn)本唐書許敬宗傳此豈創(chuàng)自近世但以入河為伏義有未安耳沈括云歷下凡發(fā)地皆是流水世傳濟(jì)水經(jīng)過(guò)其下東阿之井乃濟(jì)水所為曾鞏云泰山諸谷之水自渇馬崖潛流地中至歷城西復(fù)出為趵突旁溢十?dāng)?shù)泉蔡沈引以證濟(jì)之伏見(jiàn)重源顯發(fā)所在多有元和志云鄭州管城縣京水出縣南平城新鄭縣溱水出縣西北三十里平城二處并在河南密邇滎澤尤為明驗(yàn)蓋濟(jì)瀆所經(jīng)之地其下皆有伏流遇空竇即便涌出故一見(jiàn)於滎澤再見(jiàn)於陶邱不必以入河之濟(jì)為上源亦不必并泰澤東邱數(shù)之為三伏三見(jiàn)也　謹(jǐn)按胡渭所指三伏三見(jiàn)復(fù)與鄭曉之說(shuō)不同差有據(jù)然終歸於無(wú)定處無(wú)定數(shù)為通論

【御制】宋樂(lè)史所云清河即今之大清河唐李賢所謂濟(jì)水東貫滑曹鄆青以入於海者也

杜佑通典濟(jì)水之在河北者王莽時(shí)此水枯涸水但入河而已不復(fù)截河而南而水經(jīng)敘濟(jì)乃一仍禹貢舊道此不詳之甚又濟(jì)南濟(jì)北濟(jì)陽(yáng)濟(jì)隂凡郡國(guó)附濟(jì)為名者皆命名不審　謹(jǐn)按自佑有此說(shuō)後世遂謂濟(jì)之一瀆不可復(fù)考程大昌所以有杜佑說(shuō)後世不當(dāng)有濟(jì)辨之作也

宋黃度尚書說(shuō)杜佑通典力詆桑欽以為濟(jì)瀆已斷濟(jì)水與禹貢不同為謬何如曰非也濟(jì)水雖絶其瀆猶在雖中間皆經(jīng)穿鑿變易或斷或續(xù)然水之附入於其瀆者猶可尋求緝之以存禹跡非無(wú)理佑言為過(guò)　謹(jǐn)按黃度直辟杜佑之說(shuō)以上追禹貢之舊洵為有識(shí)

宋程大昌禹貢論按李賢注釋范史曰濟(jì)自鄭以東貫滑曹鄆濟(jì)齊青以入於海則唐語(yǔ)也樂(lè)史寰宇記曰入東平濟(jì)南淄川北海界中水流入海謂之清河則本朝語(yǔ)也嘗考之古史兵師糧餉所經(jīng)及詢之今日曾行其地者二子之言皆信然則滎澤雖流塞其源固未嘗竭佑何以概言無(wú)有也以理推之自滎至海地亙千里水行其間其成川脈豈以一濟(jì)溢而有豈以滎塞而無(wú)第其受河而流委濶長(zhǎng)可以該他水而逹於海故得為四瀆之一滎雖塞矣數(shù)州之水循溢榮下流故道而行者自若也禹嘗名之以濟(jì)而後世肯不以濟(jì)目之乎樂(lè)史曰菏汾合流故因濟(jì)舊名非本濟(jì)水其說(shuō)蓋出於佑而佑不能以其所及槩其所不及也樂(lè)史雖能本佑語(yǔ)以為言而亦不能究詳使後人有考也兗豫之境凡水自南濟(jì)北濟(jì)以行者皆循濟(jì)故不獨(dú)菏汶顧菏汶特其大而可數(shù)者爾今世所稱南北清河者皆古濟(jì)流派而菏汶則其要會(huì)也陶邱以東適與菏會(huì)而遂分派會(huì)泗水以注於淮者濟(jì)之注河而分者也東北兼汶與之同入於海者濟(jì)之正泒也此二者比濁河皆清故後世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流水嘗竭減又濟(jì)率并河之凡對(duì)濟(jì)而決或枝流入之則河水皆為濟(jì)水雖受河之口不專在滎要之派流常通古今則酈桑所書悉皆實(shí)録佑因後漢一時(shí)滎口塞絶并與下流役之以為無(wú)有雖其所考菏汶最為精要亦并沒(méi)而不言豈其得實(shí)哉夫桑氏之失既引他水以亂其源杜氏之失又矯桑氏而絶其流二書者地理家所仗以為指南也今而若此且并與禹貢無(wú)考矣　謹(jǐn)按大昌主河濟(jì)并流之說(shuō)未為得理然此所指濟(jì)之分派正派以實(shí)南北清河為濟(jì)之證則確不可易足以鍼杜佑之膏盲發(fā)樂(lè)史之墨守矣

顧祖禹川瀆異同杜佑曰今自東平以東有水流經(jīng)濟(jì)南淄川北海界中入海者謂之清河蓋汾水菏澤之合流非古時(shí)之濟(jì)水也夫濟(jì)為四瀆之一自昔推為九州大川而湮沒(méi)無(wú)徵莫甚何歟　謹(jǐn)按祖禹確以大清河為濟(jì)故辟杜佑清河非古濟(jì)之謬【說(shuō)見(jiàn)下】且如佑言汶水菏澤之合流則禹貢明云又東至於菏又東北會(huì)於汶矣非濟(jì)而何顧祖禹方輿記要今大清河自汶上縣北出至東平州西安山牐又西北與運(yùn)河分流逕東阿縣西伏折而東北逕東阿縣北又東逕平隂縣北又東逕長(zhǎng)清縣北齊河縣東又北逕歷城縣北而東北會(huì)於濼水又北逕臨邑縣東又東北逕濟(jì)陽(yáng)縣南又北逕齊東縣北又東北逕武定縣南又東逕清成縣北及濱州之南又東北逕蒲臺(tái)縣北至高苑縣北又北逕利津縣東而東北入於海由安山牐而下皆謂之大清河近志元人始於寧陽(yáng)縣北筑堈城壩遏汶水入洸以通運(yùn)河永樂(lè)中又於東平州東筑戴村壩盡道汶水入會(huì)通河今之大清河乃自平隂縣南之柳溝諸泉由東平州北門外過(guò)西折而東北夏秋運(yùn)河泛漲則張秋以南東岸有減水閘分流來(lái)合而東北出即濟(jì)水之故道說(shuō)者謂大清河南古濟(jì)而今汶者也夫濟(jì)流雖與古異然今東平歷下諸泉皆入大清河則仍為濟(jì)水溢流不得全謂之汶水矣　謹(jǐn)按祖禹所臚即今大清河全勢(shì)脈絡(luò)井然愈足證大清河之為濟(jì)而杜佑之說(shuō)誠(chéng)無(wú)足信矣

于欽齊乘入濟(jì)之汶即今大清河于慎乃筆麈大清河第得汶之首尾實(shí)以東平諸泉由濟(jì)故瀆入?！≈?jǐn)按二于皆山東人皆實(shí)指大清河為濟(jì)胡渭禹貢錐指以今輿地言之自東平會(huì)汶以下東阿平隂長(zhǎng)清齊河歷城章邱長(zhǎng)山新城高苑博興樂(lè)安諸縣界中皆禹貢濟(jì)水入海之所經(jīng)也謹(jǐn)按此以今輿地印證禹貢濟(jì)水故道所謂本然之形勢(shì)也

御制文二集卷二十三