人參
人參，味甘，氣溫、微寒、氣味俱輕，可升可降，陽中有陰，無毒。乃補(bǔ)氣之圣藥，活人之靈苗也。能入五臟六腑，無經(jīng)不到，非僅入脾、肺、心而不入肝、腎也。五臟之中，尤專入肺、入脾。其入心者十之八，入肝者十之五，入腎者十之三耳。世人止知人參為脾、肺、心經(jīng)之藥，而不知其能入肝、入腎。但肝、腎乃至陰之經(jīng)，人參氣味陽多于陰，少用則泛上，多用則沉下。故遇肝腎之病，必須多用之于補(bǔ)血補(bǔ)精之中，助山茱、熟地純陰之藥，使陰中有陽，反能生血生精之易也。（〔批〕呂道人曰：人參功用，誠如所言，無奈世人錯(cuò)看了。
非單用以出奇，即亂用以眩異，反致無功而收敗。）蓋天地之道，陽根于陰，陰亦根于陽。無陰則陽不生，而無陽則陰不長，實(shí)有至理，非好奇也。有如氣喘之癥，乃腎氣之欲絕也，宜補(bǔ)腎以轉(zhuǎn)逆，故必用人參，始能回元陽于頃刻，非人參入腎，何能神效如此。（〔批〕腎虛氣不歸元而喘，乃是虛喘。人參定喘嗽須多用，一服即止。若是肺家實(shí)火而喘，斷不可用。）又如傷寒厥癥，手足逆冷，此肝氣之逆也，乃用四逆等湯，亦必多加人參而始能定厥，非人參入肝，又何能至此。是人參入肝、腎二經(jīng)，可共信而無疑也。惟是不善用人參者，往往取敗。蓋人參乃君藥，宜同諸藥共用，始易成功。如提氣也，必加升麻、柴胡；如和中也，必加陳皮、甘草；如健脾也，必加茯苓、白術(shù)；如定怔忡也，必加遠(yuǎn)志、棗仁；如止咳嗽也，必加薄荷、蘇葉；如消痰也，必加半夏、白芥子；如降胃火也，必加石膏、知母；如清陰寒也，必加附子、干姜。如敗毒也，必加芩、連、梔子；如下食也，必加大黃、枳實(shí)。用之補(bǔ)則補(bǔ)，用之攻則攻，視乎配合得宜，輕重得法耳。然而人參亦有單用一味而成功者，如獨(dú)參湯，乃一時(shí)權(quán)宜，非可恃為常服也。蓋人氣脫于一時(shí)，血失于頃刻，精走于須臾，陽絕于旦夕，他藥緩不濟(jì)事，必須用人參一二兩或四五兩，作一劑，煎服以救之。否則，陽氣遽散而死矣。此時(shí)未嘗不可雜之他藥，共相挽回，誠恐牽制其手，反致功效之緩，不能返之于無何有之鄉(xiāng)。一至陽回氣轉(zhuǎn)，急以他藥佐之，才得保其不再絕耳。否則陰寒逼人，又恐變生不測(cè)?？梢娙藚⒈仨氂休o佐之品，相濟(jì)成功，未可專恃一味，期于必勝也。
或疑人參乃氣分之藥，而先生謂是入肝、入腎，意者亦血分之藥乎？夫人參豈特血分之藥哉，實(shí)亦至陰之藥也。肝中之血，得人參則易生。世人以人參為氣分之藥，絕不用之以療肝腎，此醫(yī)道之所以不明也。但人參價(jià)貴，貧人不能長服為可傷耳。（〔批〕人參療肝腎才得精血之長生，妙論也。）
或疑人參既是入腎之藥，腎中虛火上沖，以致肺中氣滿而作嗽，亦可用乎？此又不知人參之故也。夫腎中水虛，用參可以補(bǔ)水；腎中火動(dòng)，用參反助火矣。蓋人參入肝、入腎，止能補(bǔ)血添精，亦必得歸、芍、熟地、山茱，同群以共濟(jì)，欲其一味自入于肝、腎之中，勢(shì)亦不能。如腎中陰虛火動(dòng)，此水不足而火有余，必須補(bǔ)水以制火，而凡有溫?zé)嶂罚瑪嗖豢捎?。即如破故、杜仲之類，未嘗非直入腎中之味，亦不可同山茱、熟地而并用。況人參陽多于陰之物，烏可輕投，其不可同用明甚。不知忌而妄用之，則肺氣更滿，而嗽且益甚，所謂肺熱還傷肺者，此類是也。至火衰而陰虛者，人參斷宜重用。腎中下寒之劇，則龍雷之火不能下藏于至陰之中，勢(shì)必直沖而上，至于咽喉，往往上熱之極而下體反畏寒，兩足如冰者有之。倘以為熱，而投以芩、連、梔、柏之類，則火焰愈熾，茍用人參同附子、桂、姜之類以從治之，則火自退藏，消歸烏有矣。蓋虛火不同，有陽旺而陰消者，有陰旺而陽消者，正不可執(zhí)之概用人參以治虛火也。
或問人參乃純正之品，何故攻邪反用之耶？不知人參乃攻邪之勝藥也。凡人邪氣入身，皆因氣虛不能外衛(wèi)于皮毛，而后風(fēng)寒暑濕熱燥之六氣始能中之。是邪由虛入，而攻邪可不用參以補(bǔ)氣乎。然而用參以攻邪，亦未可冒昧也。當(dāng)邪之初入也，宜少用參以為佐，及邪之深入也，宜多用參以為君，及邪之將去也，宜專用參以為主。斟酌于多寡之間，審量于先后之際，又何參之不可用，而邪之不可攻哉。故邪逼其氣，陷之至陰之中，非人參何能升之于至陽之上；邪逼其氣，拒于表里之間，非人參何能散于腠理之外。邪逼其氣，逆于胸膈之上，非人參何能瀉之于膀胱之下。近人一見用人參，病家先自吃驚，而病患知之有死之心，無生之氣，又胡能取效哉。誰知邪之所湊，其氣必虛。用人參于攻邪之中，始能萬無一失。余不得不暢言之，以活人于萬世也。（〔批〕人參不是攻邪之藥，而遇邪氣盛，正氣虛，佐之以攻邪，則取勝也。）
用人參于攻邪之中，亦自有說。邪之輕者，不必用也。人之壯實(shí)者，不必用也。惟邪之勢(shì)重而人之氣虛，不得不加人參于攻藥之中，非助其攻，乃補(bǔ)其虛也。補(bǔ)虛邪自退矣。
或問人參陽藥，自宜補(bǔ)陽，今曰兼陰，又宜補(bǔ)陰，是人參陰陽兼補(bǔ)之藥，何以陽病用參而即宜，陰病用參反未安也？不知人參陽多陰少，陽虛者陰必虛，陽旺者陰必旺。陽虛補(bǔ)陽，無礙于陰，故補(bǔ)陽而陽受其益，補(bǔ)陽而陰亦受其益也。陽旺補(bǔ)陽，更助其陽，必有火盛之虞，陽火盛則陰水必衰，陰水衰而陽火更盛，陽且無補(bǔ)益之宜，又安望其補(bǔ)陰乎，故謂人參不能補(bǔ)陰非也。人參但能補(bǔ)陽虛之陰，不能補(bǔ)陽旺之陰耳。又何疑于人參之是陽而非陰哉。（〔批〕人參補(bǔ)陽虛之陰，千古定論。）
或問人參不能補(bǔ)陽旺之陰，自是千秋絕論。然吾以為補(bǔ)陰之藥中，少加人參，似亦無礙，使陰得陽而易生，不識(shí)可乎，此真窺陰陽之微，而深識(shí)人參之功用也。但用參于補(bǔ)陰之中，不制參于補(bǔ)陰之內(nèi)，亦有動(dòng)火之虞，而制參之法何如。參之所惡者，五靈脂。五靈脂研細(xì)末，用一分，將水泡之，欲用參一錢，投之五靈脂水內(nèi)，即時(shí)取起，入于諸陰藥之內(nèi)，但助陰以生水，斷不助陽以生火，此又千秋不傳之秘。余得異人之授，親試有驗(yàn)，公告天下，以共救陽旺陰虛之癥也。（〔批〕此人未知用參以救陽旺陰虛者，所以寡效，今得此法，可以善用之矣。）
或問喘脹之病，往往用參而更甚，是人參氣藥，以動(dòng)氣也，吾子不言治喘脹，深有卓見。
嗟乎。人參定喘之神方，除脹之仙藥，如何說氣藥動(dòng)氣耶。夫喘癥不同，有外感之喘，有內(nèi)傷之喘；有外感之脹，有內(nèi)傷之脹。外感之喘，乃風(fēng)邪入于肺也，用山豆根、柴胡、天花粉、桔梗、陳皮、黃芩之類即愈，固非人參所能治也。若內(nèi)傷之喘，乃平日大虧其脾胃之氣，一時(shí)氣動(dòng)，挾相火而上沖于咽喉，覺臍下一裹之氣升騰，出由胸膈，直奔而作喘，欲睡不能，欲行更甚，其狀雖無抬肩作聲之象，然實(shí)較外感之癥而大重。蓋病乃氣不歸原，腎氣虛絕，下無藏身之地，不得不上而相沖，看其氣若盛而實(shí)虛，非有余之癥，乃不足之癥也，此時(shí)若用外感之藥，則氣更消亡，不得不用人參以挽回于垂絕。然而少用則泛上，轉(zhuǎn)覺助喘，必須用至一二兩，則人參始能下行，生氣于無何有之鄉(xiāng)，氣轉(zhuǎn)其逆而喘可定也。（〔批〕氣絕非多用參不能救，不獨(dú)救喘癥也。）外感之脹，乃水邪也，按之皮肉必如泥土之可捻，用牽牛、甘遂各二錢瀉之，一利水而癥愈，不必借重人參也。若內(nèi)傷之脹，似水而非水，乃脾胃之氣大虛，虛脹而非實(shí)脹也。此時(shí)若作水治，則氣脫而脹益甚，不得不用人參以健脾胃之氣。然而驟用人參，則脾胃過弱，轉(zhuǎn)不能遽受，反作飽滿之狀，久則胃氣開而脾氣亦健，漸漸加用人參，飽滿除而脹亦盡消也。誰謂人參非治喘脹者哉。（〔批〕氣虛中滿，非參不除，先少后多，實(shí)有次第，用參必加行氣之藥，漸漸引之，使入于胃方投。）
或問人參乃升提氣分之藥，今用之以定喘，是又至陰之藥也。吾子言人參入腎，信矣，然何以舍喘之外，別不能用參以補(bǔ)腎，此予所未解也。曰：人參入腎，乃一時(shí)權(quán)宜，非中和之道也。大凡氣絕者，必皆宜用人參以救之，蓋氣絕非緩藥可救，而腎水非補(bǔ)陰之藥可以速生。
人參是氣分之藥，而又兼陰分，所以陽生而陰亦生，救元陽正所以救真陰也。君以為舍喘之外，別不能用參以補(bǔ)腎，吾以為凡用參救絕者，無非補(bǔ)腎也，腎氣不生，絕必難復(fù)。然則救絕者，正救腎也。故腎不至絕，不必用參；腎既至絕，不得不用參矣。（〔批〕人參救氣絕，即救腎氣之絕也，論特精妙。）
或問人參生氣者也，有時(shí)不能生氣而反破氣，其故何也？夫人參生氣而不破氣者也。不破氣而有時(shí)如破氣者，蓋肺氣之太旺也。肺氣旺則脾氣亦旺，肺氣之旺，因脾氣之旺而旺也。用人參以助氣，則脾愈旺矣，脾旺而肺有不益旺乎。于是咳嗽脹滿之病增，人以為人參之破肺氣也，誰知是人參之生脾氣乎。夫脾本生肺，助氣以生肺之不足，則肺受益；助氣以生肺之有余，則肺受損。惟是肺氣天下未有有余者也，何以補(bǔ)其不足而反現(xiàn)有余之象？因肺中有邪火而不得散，不制其克肺金之邪，而反補(bǔ)其益肺金之氣，此肺金之全不受生而轉(zhuǎn)且受克也。然則治之法，制其邪火而兼益其肺氣，則自得人參之生，不得人參之破矣。又烏可舍人參而徒瀉肺氣哉。
或問人參健脾土之旺，以克水者也，何以水濕之癥，用人參而愈加腫脹乎？曰：此非人參之不健脾土，乃脾土之不能制腎水耳。腎水必得脾土之旺，而水乃不敢泛濫于中州。惟其土之不堅(jiān)，而后水之大旺，欲制水，必健土矣。健土之藥，舍人參何求。然而土之所不堅(jiān)者，又因于火之太微也。火在水之中，不在水之外，補(bǔ)土必須補(bǔ)火，則補(bǔ)火必在水之中補(bǔ)之。用人參以健土，是克水也，克水則火愈微矣，火愈微則水愈旺，水愈旺而土自崩，又何能克水哉。故水脹之病，愈服人參而愈脹也。然則治之法奈何？先補(bǔ)水以生火，后補(bǔ)火以生土，用人參于補(bǔ)腎之中，亟生火于水之內(nèi)，徐用人參于補(bǔ)腎之內(nèi)，再生土于火之中，自然腎生水而水不泛，腎生火而土不崩，又何必去人參以防其增脹哉。（〔批〕補(bǔ)腎中之火，乃是真火，不可誤認(rèn)作心中之陽火。）
或又問補(bǔ)火以生土，則土自不崩，補(bǔ)水以生火，欲水之不泛難矣，豈人參同補(bǔ)腎藥用之，即可制水以生火乎？曰：水宜補(bǔ)以消之，不宜制以激之，水火之不相離也，補(bǔ)火不補(bǔ)水，則火不能生；補(bǔ)水更補(bǔ)火，則水不能泛。補(bǔ)水以生火者，即于水中補(bǔ)火也。益之以人參者，以人參同補(bǔ)腎之藥兼施，則人參亦能入腎，使陽氣通于腎內(nèi)而火尤易生。蓋陰無陽不長，腎水得陽氣而變化，腎火即隨陽氣而升騰。然而人參終是健脾之物，自然引火而出于腎內(nèi)，入于脾矣?；鸺热肫?，土自得養(yǎng)。是人參乃助水以生火。非克水以生土也。又何疑于補(bǔ)水而水泛哉。（〔批〕人參助水以生火，非克水以生土。議論真泄天地之奇。）
或疑人參功用，非一言可盡，宜子之辯論無窮，然吾恐議論多而成功少，反不若從前簡約直捷痛快之為妙也。嗟乎。余豈好辯哉。其不得已之心，竊比于子輿氏耳。蓋當(dāng)今之世，非畏人參，即亂用人參。畏用之弊，宜用而不用；亂用之弊，不當(dāng)用而妄用，二者皆能殺人。余所以辯人參之功，增畏用者之膽；辯人參之過，誅亂用者之心。
或疑人參補(bǔ)氣血之虛，虛即用人參可矣，何必問其癥，而先生多論若此，恐世人心疑，反不敢用人參矣。曰：用人參不可無識(shí)，而識(shí)生于膽之中。故必講明其功過，使功過既明，膽識(shí)并到，自然隨癥用參，無先后之背繆，無多寡之參差，無遲速之舛錯(cuò)，既收其功，而又絕其害矣。吾猶恐言之少，無以助人之膽識(shí)，而子反以論多為慮乎。
或問人參陽藥，何以陰分之病用之往往成功？先生謂陰非陽不生是矣，然而世人執(zhí)此以治陰虛之病，有時(shí)而火愈旺，豈非陰虛不宜用參之明征乎？古人云：肺熱還傷肺，似乎言參之能助肺火也。夫人參何能助火哉，人參但能助陽氣耳。陰陽雖分氣血，其實(shí)氣中亦分陰陽也。
陰氣必得陽氣而始生，陽氣必得陰氣而始化，陰陽之相根，原在氣之中也。人參助陽氣者十之七，助陰氣者十之三。于補(bǔ)陰藥中，少用人參以生陽氣，則陽生而陰愈旺；倘補(bǔ)陰藥中，多用人參以生陽氣，則陽生而陰愈虧。故用參補(bǔ)陰，斷宜少用，而非絕不可用也。
或問先生闡發(fā)各病用人參之義，既詳且盡，而獨(dú)于傷寒癥中略而不言，豈傷寒果不可以用參乎？不知傷寒虛癥，必須用參，而壞癥尤宜用參也。虛癥如傷寒脈浮緊，遍身疼痛，自宜用麻黃湯矣，但其人尺脈遲而無力者，又不可輕汗，以榮中之氣血虧少故耳。氣血虧少，不勝發(fā)汗，必須仍用麻黃湯而多加人參以補(bǔ)之，使元?dú)獬渥?，能生氣血于無何有之鄉(xiāng)，庶乎可矣。
倘少用人參而多加麻黃，則元?dú)饧忍?，力難勝任，亦取敗之道也。（〔批〕于傷寒門中用參者，另開生路。）
或問傷寒臟結(jié)，亦可用人參以救之乎？夫臟結(jié)之病，乃陰虛而感陰邪，原是死癥，非人參可救。然舍人參又無他藥可救也。蓋人參能通達(dá)上下，回原陽之絕，返丹田之陰，雖不能盡人而救其必生，亦可于死中而療其不死也。
或問傷寒煩燥，亦可用人參乎？夫煩躁不同，有下后而煩躁者，有不下而煩躁者。不下而煩躁者，乃邪感而作祟，斷不可用人參。若下后而煩躁，乃陰陽虛極，不能養(yǎng)心與膻中也，必須用人參矣。但其中陰虛陽虛之不同，必須分別。陰虛者，宜于補(bǔ)陰之中少用人參以補(bǔ)陰；陽虛者，宜于補(bǔ)陽之中多用人參以補(bǔ)陽。而陰虛陽虛何以辨之。陰虛者，夜重而日輕。陽虛者，日重而夜輕也。
或問陽明病譫語而發(fā)潮熱，脈滑而疾，明是邪有余也，用承氣湯不大便，而脈反變?yōu)槲?，非邪感而津液干乎？欲攻邪而正氣益虛，欲補(bǔ)正而邪又未散，此際亦可用人參乎？嗟乎。
舍人參又何以奪命哉，惟是用參不敢據(jù)為必生耳。法當(dāng)用人參一兩、大黃一錢，同煎治之。
得大便而氣不脫者即生，否則未可信其不死。
或問先生謂傷寒壞癥，尤宜用參，不識(shí)何以用之？夫壞癥者，不宜汗而汗之，不宜吐而吐之，不宜下而下之也，三者皆損傷胃氣。救胃氣之損傷，非人參又何以奏功乎。故不宜汗而汗之，必用人參而汗始收；不宜吐而吐之，必用人參而吐始安；不宜下而下之，必用人參而下始止也。用人參則?？勺儼玻揽勺兩Ｈ徊欢嗉臃謨?，則功力有限，亦未必汗吐下之可皆救也。
或問傷寒傳經(jīng)，入于少陰，手足四逆，惡寒嘔吐，而身又倦臥，脈復(fù)不至，心不煩而發(fā)躁，是陽已外越而陰亦垂絕也。用人參于附子之中，亦能救乎？嗟乎。陰陽兩絕，本不可救，然用人參于附子之中，往往有生者。蓋真陰真陽，最易脫而最難絕也，有一線之根，則救陽而陽即回，救陰而陰即續(xù)也。以真陰真陽原自無形，非有形可比。寧用參、附以生氣于無何有之鄉(xiāng)，斷不可先信為無功，盡棄人參不用，使亡魂夜哭耳。
或問傷寒傳經(jīng)，入少陰，脈微細(xì)欲絕，汗出不煩，上吐而下又利，不治之癥也，亦可用人參以救之乎？夫舍人參又何以救之哉，但須加入理中湯內(nèi)，急固其腎中之陽，否則真陽擾亂，頃刻奔散，單恃人參，亦無益矣。（〔批〕更闡發(fā)得妙。）
或問傷寒下利，每日十余次，下多亡陰，宜脈之虛矣，今不虛而反實(shí)，亦可用人參以補(bǔ)其虛乎？夫下利既多，脈不現(xiàn)虛而反現(xiàn)實(shí)，非脈之正氣實(shí)，乃脈之邪氣實(shí)也。邪實(shí)似乎不可補(bǔ)正，殊不知正虛而益見邪盛，不亟補(bǔ)正，則邪盛而正必脫矣。論此癥，亦死癥也。于死中求生，舍人參實(shí)無別藥。雖然，徒用人參而不用分消水邪之味佐之，則人參亦不能建非常之功。
宜用人參一二兩，加茯苓五六錢同服，庶正氣不脫，而水邪可止也。（〔批〕探本窮源，故能盡其變也。）
呂道人總批曰：今天不比古人之強(qiáng)壯，無病之時(shí)，尚不可缺人參以補(bǔ)氣，況抱病之時(shí)，消爍真氣乎。是人參非惟宜用，實(shí)宜多用也。但不知人參之功用，冒昧用之，而不中肯綮，往往不得參之益，反得參之損。此陳子遠(yuǎn)公憫之，欲辨明人參功用以告世，著人參，因著《本草》也。余讀之而驚其奇，逐條評(píng)之，有贊嘆而無褒貶。因其所論，折衷于正，非一偏之辭也此。
卷之一（宮集）
黃
黃 ，味甘，氣微溫，氣薄而味濃，可升可降，陽中之陽也，無毒。專補(bǔ)氣。入手太陰、足太陰、手少陰之經(jīng)。其功用甚多，而其獨(dú)效者，尤在補(bǔ)血。夫黃 乃補(bǔ)氣之圣藥，如何補(bǔ)血獨(dú)效。蓋氣無形，血?jiǎng)t有形。有形不能速生，必得無形之氣以生之。黃 用之于當(dāng)歸之中，自能助之以生血也。夫當(dāng)歸原能生血，何藉黃 ，不知血藥生血其功緩，氣藥生血其功速，況氣分血分之藥，合而相同，則血得氣而速生，又何疑哉?；蛞裳脷舛?，少用黃 足矣，即不少用，與當(dāng)歸平用亦得，何故補(bǔ)血湯中反少用當(dāng)歸而倍用黃 ？不知補(bǔ)血之湯，名雖補(bǔ)血，其實(shí)單補(bǔ)氣也。失血之后，血已傾盆而出，即用補(bǔ)血之藥，所生之血不過些微，安能遍養(yǎng)五臟六腑，是血失而氣亦欲失也。在血不能速生，而將絕未絕之氣，若不急為救援，一旦解散，頃刻亡矣。故補(bǔ)血必先補(bǔ)氣也。但恐補(bǔ)氣則陽偏旺而陰偏衰，所以又益之當(dāng)歸以生血，使氣生十之七而血生十之三，則陰陽有制，反得大益。生氣而又生血，兩無他害也。至于補(bǔ)中益氣湯之用黃 ，又佐人參以成功者也。人參得黃 ，兼能補(bǔ)營衛(wèi)而固腠理，健脾胃而消痰食，助升麻、柴胡，以提氣于至陰之中，故益氣湯中無人參，則升提乏力，多加黃 、白術(shù)，始能升舉。倘用人參、白術(shù)而減去黃 ，斷不能升氣于至陰也。故氣虛之人，毋論各病，俱當(dāng)兼用黃 ，而血虛之人尤宜多用。惟骨蒸癆熱與中滿之人忌用，然亦當(dāng)臨癥審量。（〔批〕無黃 不能提氣于至陰，創(chuàng)論亦是確論。）
或問黃 性畏防風(fēng)，而古人云黃 得防風(fēng)，其功愈大，謂是相畏而相使也，其說然乎？此說亦可信不可信之辭也。黃 無毒，何畏防風(fēng)，無畏而言畏者，以黃 性補(bǔ)而防風(fēng)性散也，合而用之，則補(bǔ)者不至大補(bǔ)，而散者不至大散，故功用反大耳。（〔批〕黃 欲防風(fēng)者，以防風(fēng)能通達(dá)上下周身之氣，得黃 而生，黃 達(dá)表，防風(fēng)御風(fēng)，外來之風(fēng)得黃 而拒絕也。）
或問黃 補(bǔ)氣，反增脹滿，似乎黃 不可補(bǔ)氣也，豈有藥以解其脹，抑可不用黃 耶？夫黃乃補(bǔ)氣藥，氣虛不用黃 ，又用何藥。然服之而增脹滿者，非黃 之助氣，乃黃 之不助氣也。陰陽有根，而后氣血可補(bǔ)。陰陽之根將絕。服補(bǔ)藥而反不受補(bǔ)。藥見病不能受，亦不去補(bǔ)病矣。此黃 補(bǔ)氣而反增脹滿，乃不生氣之故。然亦因其不可生而不生也，又豈有別藥以解其脹哉。
或問黃 氣分之藥，吾子以為補(bǔ)血之品，是凡有血虛之癥，俱宜用黃 矣，何以古人用補(bǔ)血之藥多，用四物湯、佛手散，絕不見用黃 之補(bǔ)血者，豈古人非歟？古人未嘗非也，第以血癥不同，有順有逆。順則宜用血藥以補(bǔ)血，逆則宜用氣藥以補(bǔ)血也。蓋血癥之逆者，非血逆而氣逆也，氣逆而后血逆耳。血逆而仍用血分之藥，則氣不順而血愈逆矣，故必須補(bǔ)氣以安血也。氣逆則血逆，氣安則血安，此不易之理也。凡血不宜上行，嘔咯吐衄之血，皆逆也。血猶洪水，水逆則泛濫于天下，血逆則騰沸于上焦，徒治其血，又何易奏平成哉。故必用補(bǔ)氣之藥于補(bǔ)血之中，雖氣生夫血，亦氣行夫血也。此黃 補(bǔ)血湯所以獨(dú)勝于千古也。（〔批〕補(bǔ)血分氣逆氣順，確有見解。）
或問黃 以治氣逆之血，發(fā)明獨(dú)絕，然而亦有用四物湯、佛手散以止血而效者，又是何故？洵乎吾子之善問也。夫血逆亦有不同，有大逆，有小逆。大逆者，必須補(bǔ)氣以止血；小逆者，亦可調(diào)血以歸經(jīng)。用四物湯、佛手散治血而血止者，血得補(bǔ)而歸經(jīng)也。蓋血最難歸經(jīng)，何以四物、佛手偏能取效，正因其血逆之輕耳。逆輕者，氣逆之小也；逆重者，氣逆之大也。
以四物湯、佛手散治血而血安，雖亦取效，終必得效之遲，不若補(bǔ)血湯治氣而血止得效之捷也。
或問黃 補(bǔ)氣，初作脹滿，而少頃安然者，何也？此氣虛見補(bǔ)，反作不受也。黃 補(bǔ)氣之虛，而胃中之望補(bǔ)，更甚于別臟腑。黃 一入胃中，惟恐有奪其補(bǔ)者，乃閉關(guān)而不肯吐，此脹滿所由生也。治之法，用黃 不可單用，增入歸、芎、麥冬三味，使之分散于上下之間，自無脹滿之憂矣。故服黃 脹滿有二癥，一不能受而一過于受也。過于受者，服下脹而少頃寬；不能受者，初脹輕而久反重。以此辨之最易別耳。
或問黃 補(bǔ)氣之圣藥，宜乎凡氣虛者，俱可補(bǔ)之矣，何喘滿之病反不用者？恐其助滿而增脹也。先生既明陰陽之道，深知虛實(shí)之宜，必有以教我也。曰：黃 補(bǔ)氣而不可治脹滿者，非黃之故，不善用黃 之故也。夫人喘大滿，乃腎氣欲絕，奔騰而上升，似乎氣之有余，實(shí)是氣之不足。古人用人參大劑治之者，以人參不能助脹而善能定喘耳，用之實(shí)宜。然天下貧人多而富人少，安得多備人參救急哉。古人所以用黃 代之，而喘滿增劇，遂不敢復(fù)用，且志之書曰：喘滿者不可用黃 ，因自誤而不敢誤人也。誰知黃 善用之以治喘滿實(shí)神。鐸受異人傳，不敢隱也。黃 用防風(fēng)之汁炒而用之，再不增脹增滿，但制之實(shí)有法。防風(fēng)用少，則力薄不能制黃 ，用多則味濃，又嫌過制黃 ，不惟不能補(bǔ)氣，反有散氣之憂。大約黃用一斤，用防風(fēng)一兩。先將防風(fēng)用水十碗煎數(shù)沸，漉去防風(fēng)之渣，泡黃 二刻，濕透，以火炒之干。再泡透，又炒干，以汁干為度。再用北五味三錢，煎湯一大碗，又泡半干半濕，復(fù)炒之，火焙干，得地氣，然后用之。凡人參該用一兩者，黃 亦用一兩。定喘如神，而又不增添脹滿，至妙之法，亦至便之法也。凡用黃 ，俱宜如此制之。雖古人用黃 加入防風(fēng)，治病亦能得效，然其性尚未制伏，終有跳梁之虞，不若先制之為宜，彼此畏忌而成功更神，又何喘病之不可治哉。（〔批〕用制黃 以治喘者，救貧寒之人也。若富貴膏梁之子，畢竟宜用人參。）
或疑黃 得防風(fēng)其功更大，用黃 加入防風(fēng)足矣，而必先制而后用，毋乃太好奇乎？不知用黃而加防風(fēng)，則防風(fēng)之性與黃 尚有彼此之分，不若先制之，調(diào)和其性情，制伏其手足，使之兩相親而兩相合，絕不知有同異之分。如異姓之兄弟勝于同胞，相顧而收其全功也。
或疑黃 補(bǔ)氣之虛，止可補(bǔ)初起之虛，而不可補(bǔ)久病之虛，予問其故。曰：初虛之病，用黃易受；久虛之病，用黃 難受也。嗟乎。虛病用補(bǔ)，宜新久之皆可受，其不可受者，非氣之虛，乃氣之逆也。氣逆之虛，必用人參，而不可用黃 。在初虛氣逆之時(shí)，即忌黃 矣，何待久病而后不可用哉。若氣雖虛而無逆，則久病正宜黃 ，未有不服之而安然者也。誰謂黃 之難受乎。（〔批〕黃 不能補(bǔ)氣逆之虛，妙論。）
或疑黃 補(bǔ)氣，何以必助之當(dāng)歸以補(bǔ)血，豈氣非血不生耶？不知?dú)饽苌?，而血不能生氣，不能生氣，而補(bǔ)氣必補(bǔ)血者，非取其助氣也。蓋氣虛之人，未有不血亦隨之而俱耗者也。我大用黃 以生氣，則氣旺而血衰，血不能配氣之有余，氣必至生血之不足，反不得氣之益，而轉(zhuǎn)得氣之害矣。故補(bǔ)氣必須補(bǔ)血之兼施也。但因氣虛以補(bǔ)氣，而復(fù)補(bǔ)其血，則血旺而氣仍衰，奈何。不知血旺則氣不去生血，故補(bǔ)血而氣自旺，不必憂有偏勝之虞。然多補(bǔ)其氣而少補(bǔ)其血，則又調(diào)劑之甚宜也。
或問黃 何故必須蜜炙，豈生用非耶？然瘡瘍之門，偏用生黃 ，亦有說乎？曰：黃 原不必蜜炙也，世人謂黃 炙則補(bǔ)而生則瀉，其實(shí)生用未嘗不補(bǔ)也。
卷之一（宮集）
甘草
甘草，味甘，氣平，性溫，可升可降，陽中陽也。他書說陰中陽者，誤。無毒。反甘遂，不可同用，同用必至殺人。入太陰、少陰、厥陰之經(jīng)。能調(diào)和攻補(bǔ)之藥，消癰疽癤毒，實(shí)有神功。尤善止諸痛，除陰虛火熱，止渴生津。但其性又緩，凡急病最宜用之。故寒病用熱藥，必加甘草，以制桂、附之熱。熱病用寒藥，必加甘草，以制石膏之寒。下病不宜速攻，必加甘草以制大黃之峻。上病不宜遽升，必加甘草以制梔子之動(dòng)，緩之中具和之義耳。獨(dú)其味甚甘，甘則善動(dòng)，吐嘔家不宜多服，要亦不可拘也。甘藥可升可降，用之吐則吐，用之下則下，顧善用之何如耳。
或問中滿癥忌甘，恐甘草助人之脹乎？不知中滿忌甘，非忌甘草也。中滿乃氣虛中滿。氣虛者，脾胃之氣虛也。脾胃喜甘，安在反忌甘草。因甘草性緩，緩則入于胃而不即入于脾。胃氣即虛，得甘草之補(bǔ)，不能遽然承受，轉(zhuǎn)若添其脹滿者，亦一時(shí)之脹，而非經(jīng)久之脹也。故中滿之癥，反宜用甘草，引人參、茯苓、白術(shù)之藥，入于中滿之中，使脾胃之虛者不虛，而后脹者不脹，但不可多用與專用耳。蓋多用則增滿，而少用則消滿也。專用則添脹，而同用則除脹也，誰謂中滿忌甘草哉。（〔批〕中滿忌甘草，反用之以成功，可見藥宜善用，何獨(dú)甘草哉？）
或問甘草乃解毒之圣藥，古人盛稱而吾子約言，豈甘草不可以解毒也？嗟乎。甘草解毒，無人不知，然盡人皆知解毒，而盡人不知用之也。愚謂甘草解毒，當(dāng)分上、中、下三法。上法治上焦之毒，宜引而吐之；中法治中焦之毒，宜和而解之；下法治下焦之毒，宜逐而瀉之。
（〔批〕甘草解毒分上、中、下三法，實(shí)確而妙。） 吐之奈何？用甘草一兩，加瓜蒂三枚，水煎服。凡有毒，一吐而愈。和之奈何？用甘草一兩五錢，加柴胡三錢、白芍三錢、白芥子三錢、當(dāng)歸三錢、陳皮一錢，水煎服，毒自然和解矣。瀉之奈何？用甘草二兩，加大黃三錢、當(dāng)歸五錢、桃仁十四粒、紅花一錢，水煎服，毒盡從大便出矣。此三者，雖不敢謂解毒之法盡乎此，然大約亦不能出乎此。毋論服毒、中毒與初起瘡毒，皆可以三法治之。此用甘草解毒之法，人亦可以聞吾言而善用之乎。
或問甘草乃和中之藥，攻補(bǔ)俱用，不識(shí)亦有不宜否？夫甘草，國老也，其味甘，甘宜于脾胃。然脾胃過受其甘，則寬緩之性生，水谷入之，必不迅于傳導(dǎo)，而或至于停積瘀滯。夫水谷宜速化者也，宜速化而不速化，則傳于各臟腑，未免少失其精華，而各臟腑因之而不受其益者有之。世人皆謂甘草有益而無損，誰知其益多而損亦有之乎。知其益而防其損，斯可矣。
或疑甘草在藥中不過調(diào)和，無大關(guān)系，此論輕視甘草矣。甘草實(shí)可重用以收功，而又能調(diào)劑以取效，蓋藥中不可缺之藥，非可有可無之品也。
或疑甘草視之平平，世醫(yī)無不輕之，先生獨(dú)重者，何好惡與人殊乎？曰：甘草乃奪命之藥，如之何而忽之，誠觀上、中、下解毒之妙，神效無比，亦可以悟甘草之宜重而不宜輕矣，況調(diào)和百藥更有殊功乎。
或問細(xì)節(jié)甘草，其性少寒，可瀉陰火，不識(shí)陰虛火動(dòng)之癥，亦可多用之乎？吾謂甘草乃瀉火之品，原不在細(xì)小也。細(xì)小瀉火，豈粗大者反助火乎。惟是甘草瀉火，用之于急癥者可以多用，用之于緩癥者難以重加。蓋緩癥多是虛癥，虛則胃氣必弱，而甘草性過于甘，多用難以分消，未免有飽脹之虞，不若少少用之，則甘溫自能退大熱耳。若陰虛之癥，正胃弱也，如何可多用乎，毋論粗大者宜少用，即細(xì)小者亦不可多用也。
卷之一（宮集）
白術(shù)
白術(shù)，味甘辛，氣溫，可升可降，陽中陰也，無毒。入心、脾、胃、腎、三焦之經(jīng)。除濕消食，益氣強(qiáng)陰，尤利腰臍之氣。（〔批〕白術(shù)利腰臍之氣，原是利腎中之濕也。腎不濕則腰不疼，濕去而腰臍自利矣。）有汗能止，無汗能發(fā)，與黃 同功，實(shí)君藥而非偏裨。往往可用一味以成功，世人未知也，吾今泄天地之奇。如人腰疼也，用白術(shù)二三兩，水煎服，一劑而疼減半，再劑而痛如失矣。夫腰疼乃腎經(jīng)之癥，人未有不信。腎虛者用熟地、山茱以補(bǔ)水未效也，用杜仲、破故紙以補(bǔ)火未效也，何以用白術(shù)一味而反能取效。不知白術(shù)最利腰臍。腰疼乃水濕之氣浸入于腎宮，故用補(bǔ)劑，轉(zhuǎn)足以助其邪氣之盛，不若獨(dú)用白術(shù)一味，無拘無束，直利腰臍之為得。夫二者之氣，原通于命門，臍之氣通，而腰之氣亦利，腰臍之氣既利，而腎中之濕氣何能久留，自然濕去而痛忽失也。通之而酒濕作瀉，經(jīng)年累月而不愈者，亦止消用此一味，一連數(shù)服，未有不效者。而且濕去而瀉止，瀉止而脾健，脾健而胃亦健，精神奮發(fā)，顏色光彩，受益正無窮也。是白術(shù)之功，何亞于人參乎。不特此也，如人患瘧病，用白術(shù)二兩、半夏一兩，米飯為丸，一日服盡即愈。夫瘧病，至難愈之病也。用柴胡、青皮散邪不效，用鱉甲、首烏逐邪不效，用草果、常山伐邪不效，何以用白術(shù)二兩為君，半夏一兩為臣，即以奏功，不知白術(shù)健脾開胃之神藥，而其妙尤能去濕，半夏去痰，無痰不成瘧，而無濕亦不成痰。利濕則痰已清其源，消痰則瘧已失其黨，況脾胃健旺，無非陽氣之升騰，瘧鬼又于何地存身哉。此效之所以甚捷也。由此觀之，則白術(shù)非君藥而何。推之二陳湯，必多加白術(shù)所以消痰也；四君子湯，必多加白術(shù)所以補(bǔ)氣也；五苓散，必多加白術(shù)所以利水也；理中湯，必多加白術(shù)所以祛寒也；香薷飲，必多加白術(shù)所以消暑也。至于產(chǎn)前必多加白術(shù)以安胎，產(chǎn)后必多加白術(shù)以救脫，消食非多用白術(shù)何以速化，降氣非多用白術(shù)何以遽定，中風(fēng)非多用白術(shù)安能奪命于須臾，痞塊非多用白術(shù)安能救困于敗壞哉。人知白術(shù)為君藥而留心于多用也，必能奏功如神矣?；騿柊仔g(shù)利腰臍而去濕，若不在腰臍者，似非可利，胡為凡有濕病皆不能外耶？此未明乎腰臍之義也。人之初生，先生命門。命門者，腎中之主，先天之火氣也。有命門而后生五臟六腑，而臍乃成，是臍又后天之母氣也。命門在腰而對(duì)乎臍，腰臍為一身之主宰。腰臍利而人健，腰臍不利而人病矣。凡有水濕，必侵腰臍，但有輕重之分耳。治水濕者，一利腰臍而水即入于膀胱，從小便而化出，所以得水必須利腰臍，而利腰臍必須用白術(shù)也。況白術(shù)之利腰臍者，利腰臍之氣，非利腰臍之水也。腰臍之氣利，則氣即通于膀胱，而凡感水濕之邪，俱不能留，盡從膀胱外泄，是白術(shù)不利之利，正勝于利也。（〔批〕利氣非瀉氣之謂，正利其氣通膀胱也。膀胱非氣不行，氣閉則塞，氣通則開。白術(shù)利氣以利水，所以必用之也。）
或問白術(shù)健脾去濕，為后天培土圣藥，真緩急可恃者也。雖然人知白術(shù)益人，而不知白術(shù)之損人也。白術(shù)利水，則其性必燥。世人濕病，十居其四，而燥癥十居其六。肺氣之燥也，更用白術(shù)以利之，則肺氣爍盡津液，必有干嗽之憂；胃氣之燥也，更用白術(shù)以利之，則胃氣炎蒸津液，必有口渴之慮。脾氣之燥也，更用白術(shù)以利之，則脾氣焦枯津液，必有腸結(jié)之苦。蓋宜于濕者，不宜于燥也。去濕既受其益，則添燥安得不受其損哉。
或疑白術(shù)乃去濕生津之上品，而先生謂其性燥，不可治肺、胃、脾三家之燥病，吾不得其義也。夫白術(shù)生津，但能生水火既濟(jì)之津，不能生水火未濟(jì)之津也。如濕病宜去其濕，則燥病宜解其燥，亦明矣，乃不解其燥，而反用燥以治之，即能生津，亦為火所爍矣。況白術(shù)去濕，則內(nèi)無津液而外無水氣，又從何而生津乎。此白術(shù)止可治濕而不可治燥也。雖然白術(shù)性雖燥，終是健脾之物，脾健而津液自生。用潤藥以佐其燥，則白術(shù)且自失其燥矣，又何能助燥哉。（〔批〕性燥而潤制之，白術(shù)何往不可善用乎。）
或疑白術(shù)健脾生胃，有時(shí)用白術(shù)而脾胃不能受補(bǔ)者何也？此虛不受補(bǔ)也。脾胃之氣，喜生發(fā)而不喜閉塞。白術(shù)正開胃開脾之圣藥，何至用之而反無功，明是土崩瓦解之象。而土崩瓦解之故，由于腎火之大敗也。土非火不生，火非土不旺，脾胃之土必得腎中之火相生，而土乃堅(jiān)剛，以消水谷。今因腎水既枯，而腎火又復(fù)將絕，土既無根培之，又何益乎。徒用白術(shù)以健脾開胃，而腎中先天之火已耗盡無余，如爐中燼絕，益之薪炭，而熱灰終難起焰。此生之不生，乃脾不可生。非白術(shù)能生而不生也。（〔批〕無根之土，必須培火。）
或又問脾土固腎火所生，而胃土實(shí)心火所生，腎火絕而心火未絕，宜用白術(shù)以健胃，尚可以生土也。夫胃土非心火不生，而心火必得腎火以相濟(jì)，腎火絕，又何以濟(jì)心之不足乎。心火因腎火之絕，而心火欲救腎火而未遑，又何能救胃哉。胃既不可救，則胃無二火之生，胃氣欲不亡，不可得矣。胃氣既亡，而白術(shù)雖能健脾，而欲生胃無從也。（〔批〕脾土生于腎火，胃土生于心火，雖有所分，其實(shí)脾胃皆生于腎火也，故腎一絕而脾胃兩無可救矣。）
或又問心、腎二火既絕，故用白術(shù)而無功，吾救心、腎之火而兼用白術(shù)，則不生者可以生矣。嗟乎。先天之火雖絕而未絕也，后天之火一絕而俱絕矣。腎中之火，先天之火也。心中之火，后天之火也。后天火絕者，由于先天之火先絕也。救先天之火，則后天之火自生。救后天之火，則先天之火難活。故救火者，必須先救腎中之火，腎火生則心火不死，腎火絕則心火不生。故欲救脾胃之生，不可徒救心火之絕，非心火之不宜救也，救腎火正所以救心火耳。倘腎火之絕不及救，而徒救夫心火，多用桂、附于白術(shù)、人參之中，欲救心以救腎也，終亦必亡而已矣，況僅用白術(shù)，又何以救之哉。（〔批〕闡發(fā)白術(shù)之義，得如許奇論，真石破天驚。）
或疑白術(shù)性燥，脾胃有火者不宜用，恐其助熱也。此等議論，真民生之大不幸也。夫白術(shù)甘溫，正能去熱，脾胃有火者，安在不相宜。（〔批〕白術(shù)甘溫，正解火熱。）惟胃中邪火沸騰，不可用之以助邪。倘胃中虛火作祟，非白術(shù)之甘溫，又何以解熱哉。世人一見白術(shù)，無論有火無火，與火之是虛是邪，一概曰白術(shù)助火不宜用，更有疑白術(shù)為閉氣者，尤為可笑。白術(shù)利腰臍之氣，豈有腰臍利而脾胃反不利者乎。
或疑白術(shù)閉氣，閉上焦之氣也。先生謂利腰臍之氣，乃利下焦之氣，上下各不相同，恐未可以利下而并疑上焦之俱利也。曰：腰臍為生氣之根，豈有根本大利而枝葉不舒發(fā)之理。彼言白術(shù)之閉氣者，言氣虛散失者，白術(shù)能補(bǔ)而收閉其耗散之氣也。世人錯(cuò)認(rèn)閉字，致使白術(shù)利氣之藥，反同閉氣之品而棄之。此千古之冤也。
或問白術(shù)陽藥，能益脾土之陰，是白術(shù)自能生陽中之陰乎，抑必有藉于補(bǔ)陰之味以生陽也？曰：陽藥補(bǔ)陽，而白術(shù)偏能于陽中補(bǔ)陰，是白術(shù)亦陰分之藥也。白術(shù)既陰陽兼補(bǔ)，得陰陽之藥，皆相濟(jì)而成功，安在入諸補(bǔ)陰以生陽，入諸補(bǔ)陽而不能生陰哉。
或疑白術(shù)陽藥，而補(bǔ)脾氣之陰，是陽能生陰也，又何以陽又能生陽乎？夫陰陽原兩相生也，陽以生陽，不若陽以生陰之速，但不可謂陽不生陽也。白術(shù)陽藥，以生脾中之陰者十之八，而生脾中之陽者十之二耳。
卷之一（宮集）
蒼術(shù)
蒼術(shù)，氣辛，味濃，性散能發(fā)汗。入足陽明、太陰經(jīng)。亦能消濕，去胸中冷氣，辟山嵐瘴氣，解瘟疫尸鬼之氣，尤善止心疼。但散多于補(bǔ)，不可與白術(shù)并論?！渡褶r(nóng)經(jīng)》曰：必欲長生，當(dāng)服山精。此言白術(shù)，非指蒼術(shù)也。蒼術(shù)可辟邪，而不可用之以補(bǔ)正。各本草諸書混言之，誤矣。然而蒼術(shù)善用之，效驗(yàn)如響，如人心氣疼，乃濕挾寒邪，上犯膻中也，蒼術(shù)不能入膻中，然善走大腸而祛濕，實(shí)其專功也。故與川烏同用，引濕邪下行，使寒氣不敢上犯膻中，而心痛立定。若不用蒼術(shù)而用白術(shù)，則白術(shù)引入心中，反大害矣。
或問蒼術(shù)陽藥，最能辟邪，宜乎凡有邪氣，皆可盡除，何以有效有不效也？夫邪之所湊，其氣必虛。然而氣虛亦有不同，有氣虛而兼濕痰者，有氣虛而帶燥痰者。蒼術(shù)補(bǔ)氣，兼善去濕，以治氣虛濕痰而中邪者，自是神效。以治氣虛燥痰之中邪者，則蒼術(shù)性燥，不燥以增燥乎。勢(shì)必邪得燥而更甚，又何以祛邪哉，此所以治之而不效也。
或問蒼術(shù)發(fā)汗，不及白術(shù)遠(yuǎn)甚，謂白術(shù)能止汗也。嗟乎。蒼術(shù)之妙，全在善于發(fā)汗，其功勝于白術(shù)。凡發(fā)汗之藥，未有不散人真氣者。蒼術(shù)發(fā)汗，雖亦散氣，終不甚也。虛人感邪，欲用風(fēng)藥散之者，不若用蒼術(shù)為更得。蓋邪出而正又不大傷，汗出而陽又不甚越也。（〔批〕蒼術(shù)散氣虛之邪，實(shí)勝諸風(fēng)藥。）
或疑蒼術(shù)之功，不及白術(shù)遠(yuǎn)甚，何《神農(nóng)本草》不分別之耶？不知蒼術(shù)與白術(shù)，原是兩種，以神農(nóng)首出之圣智，豈在后人下哉，是必分辨之明矣。因傳世久遠(yuǎn)，疊遭兵火，散失不存耳。今經(jīng)后人闡發(fā)甚精，其不可同治病也。既彰彰矣。又何可二術(shù)之不分用哉。
或問蒼術(shù)與白術(shù)，性既各別，而神農(nóng)未辨明者，必有其故。吾子謂是世久散失，似乎臆度之辭，非定論也。嗟乎。白術(shù)止汗，蒼術(shù)出汗，其實(shí)相反，關(guān)系甚鉅，安有此等之懸殊。以神農(nóng)之圣而不亟為指示乎。吾故信其必先辨明而后乃遺失也。
卷之一（宮集）
熟地
熟地，味甘，性溫，沉也，陰中之陽，無毒。入肝腎二經(jīng)。生血益精，長骨中腦中之髓。
真陰之氣非此不生，虛火之焰非此不降。洵奪命之神品，延齡之妙味也。世人以其膩滯，棄而不用，亦未知其功效耳。夫腎有補(bǔ)而無瀉，是腎必宜補(bǔ)矣。然而補(bǔ)腎之藥，正苦無多。山茱萸、牛膝、杜仲、北五味之外，舍熟地又用何藥哉。況山茱萸、牛膝不可為君，而杜仲又性過于溫，可以補(bǔ)腎火之衰，而不可補(bǔ)腎水之乏。此熟地之必宜用也。熟地系君藥，可由一兩以用至八兩。蓋補(bǔ)陰之藥與補(bǔ)陽之藥，用之實(shí)有不同。補(bǔ)陽之藥，可少用以奏功，而補(bǔ)陰之藥，必多用以取效。以陽主升而陰主降。陽升，少用陽藥而氣易上騰。陰降，少用陰藥而味難下達(dá)。熟地至陰之藥，尤與他陰藥有殊，非多用之，奚以取勝。或謂熟地至陰之藥，但其性甚滯，多用之而膩膈生痰，萬一助痰以生喘，亦甚可危也。此正不知熟地之功力也。自神農(nóng)嘗草之后，將此味失談，遂使后世不知其故。雖歷代名醫(yī)多有發(fā)明，而亦未嘗言其秘奧。
夫熟地豈特不生痰，且能消痰，豈特不滯氣，且善行氣，顧人用之何如耳。夫痰有五臟之異。痰出脾、肺者，用熟地則助其濕，用之似乎不宜。倘痰出于心、肝、腎者，舍熟地又何以逐之耶。故人有吐痰如清水者，用二陳消痰化痰之藥，百無成功，乃服八味湯，而痰氣之洶涌者頃刻即定，非心、肝、腎之痰用熟地之明驗(yàn)乎。（〔批〕心火郁、肝氣逆、腎水衰，皆能生痰，非熟地不能化也。）更有一種，朝夕之間，所吐皆白沫，日輕而夜重，甚則臥不能倒。用六味湯，大加熟地、山茱萸，一邊數(shù)服，而痰即大減，再服數(shù)十劑，白沫盡消而臥亦甚安，又非熟地消痰之明驗(yàn)乎。熟地消痰而不生痰，又何疑哉。至于氣之滯也，服地黃湯而消痰于頃刻，猶謂氣之不行也可乎。（〔批〕熟地行氣而不滯氣，論實(shí)創(chuàng)開。）人生飲食，脾腎之氣行，水谷入腹，不變痰而變精。惟其脾腎之虛也，水谷入腹，不化精而化痰矣。用地黃湯而痰消者，往往多能健飯，是熟地乃開胃之圣品也。其所以能開胃者何也？胃為腎之關(guān)，腎水旺而胃中之津液自潤，故腎氣足而胃氣亦足，腎氣升而胃氣亦升也。然則熟地行氣而非滯氣，不又可共信哉。氣行痰消，烏能作喘，尤所不必疑者矣。（〔批〕陰虛之人胃氣不開，用熟地反易饑而嗜食，胃中陰邪散而正氣伸，故開胃。）
或問熟地既是君藥，亦可單用一味以奏功乎？夫熟地雖是君藥，不可獨(dú)用之以取勝。蓋陽藥可以奇用，而陰藥必須耦用也。況熟地乃至陰之品，性又至純，非佐之偏勝之藥，斷斷不能成功，此四物湯補(bǔ)血所以必益之當(dāng)歸、白芍、川芎也。推之而與人參同用，可以補(bǔ)心腎之既濟(jì)；與白術(shù)同用，可以補(bǔ)脾腎之有虧；與麥冬、五味同用，可以滋肺腎之將枯；與白芍同用，可以益肝腎之將絕；與肉桂同用，可以助命門之火衰。與棗仁同用，可以安膻中之火沸；與地榆同用，可以清大腸之血；與沙參同用，可以涼胃中之炎。與元參同用，可以瀉陽明之焰。然必用至一兩、二兩為君，而加所佐之味，或五錢或八錢，自易取勝于萬全也。倘熟地少用，其力不全，又何以取勝哉。內(nèi)惟肉桂止可用一二錢，不可用至三錢之外，余則可與熟地多用而無忌者也。
或問產(chǎn)前必用熟地以補(bǔ)血，不識(shí)產(chǎn)后亦可重用乎？曰：產(chǎn)后正宜重用也。產(chǎn)婦血大虧，不用熟地以生新血，用何藥乎？雖佛手散乃產(chǎn)后圣藥，然能加入熟地，則生血尤奇。凡產(chǎn)后血暈諸病，同人參、當(dāng)歸并用，必建殊功，不特產(chǎn)后臍腹急痛者始可用之也。夫腎中元?dú)?，為后天之祖，熟地稟先天之氣而生，產(chǎn)婦虧損血室，元?dú)獯蠛模筇熘炔荒芩偕?，正藉先天之氣以生之。用熟地以助后天，?shí)有妙理，非泛論也。
或問熟地膩膈生痰，世人以姜汁、砂仁制之可乎？顧熟地何嘗膩膈也。熟地味甘而性溫，味甘為脾胃所喜，性溫為脾胃所宜，脾胃既不相忤，又何所忌而膩膈哉。況熟地乃陰分之藥，不留胃中，即留腎中。胃為腎之關(guān)門，胃見腎經(jīng)之味，有不引導(dǎo)至腎者乎，膩膈之說，起于不知醫(yī)理之人，而不可惑深知醫(yī)理之士也。雖姜汁開胃，砂仁蘇脾，無礙于熟地，而終不可謂熟地之膩膈生痰耳。（〔批〕自膩膈生痰之說出，世人畏熟地而不敢用，今得遠(yuǎn)公闡發(fā)，可以破惑矣。）
或謂熟地既不膩膈，何以六味地黃丸中加茯苓、山藥、澤瀉，非因其膩隔而用之乎？是以茯苓、山藥、澤瀉，為制熟地之品，亦何其輕視茯苓、山藥、澤瀉哉。腎宜補(bǔ)而不宜瀉，既用熟地以補(bǔ)腎，豈可復(fù)用利藥以瀉腎，況又用利藥以制補(bǔ)腎之藥，使之有瀉而無補(bǔ)乎，是熟地之不宜制也明矣。熟地既不宜制，用茯苓、山藥、澤瀉之三味，非因制熟地也，亦明矣。熟地既不宜制，用茯苓、山藥、澤瀉之三味，非因熟地之膩膈也，抑又明矣。然則用三味之意謂何？因熟地但能滋陰而不能去濕，但能補(bǔ)水而不能生陽，用三味以助其成功，非用三味而掣其手足也。
或問熟地既不膩膈，何以生痰，前人言之，豈無見而云然乎？曰：熟地實(shí)消痰圣藥，而世反沒其功，此余所以堅(jiān)欲辨之也。凡痰之生也，起于腎氣之虛，而痰之成也，因于胃氣之弱。
腎氣不虛，則胃氣亦不弱。腎不虛則痰無從生，胃不弱則痰無由成也。然則欲痰之不成，必須補(bǔ)胃，而欲痰之不生，必須補(bǔ)腎。腎氣足而胃氣亦足，腎無痰而胃亦無痰。熟地雖是補(bǔ)腎之藥，實(shí)亦補(bǔ)胃之藥也。胃中津液原本于腎，補(bǔ)腎以生胃中之津液，是真水升于胃矣。真水升于胃，則胃中邪水自然難存，積滯化而痰涎消，有不知其然而然之妙。熟地消痰不信然乎，而可謂其膩膈而生痰乎。
或問熟地補(bǔ)腎中之水，何必又用山藥、山萸以相佐。蓋腎水非得酸不能生，山茱萸味酸而性又溫，佐熟地實(shí)有水乳之合。然而山茱萸味過于酸，非得熟地之甘溫，山茱萸亦不能獨(dú)生腎水也。配合相宜，如夫婦之好合，以成既濟(jì)之功也。
或問熟地入于八味地黃丸中，何獨(dú)為君？蓋八味丸補(bǔ)腎中之火也。然火不可以獨(dú)補(bǔ)，必須于水中補(bǔ)之。補(bǔ)火既須補(bǔ)水，則補(bǔ)水之藥必宜為君矣。方中諸藥，惟熟地乃補(bǔ)水之圣藥，故以之為君。有君則有臣，而山藥、山茱佐之。有臣則有佐使，而丹皮、澤瀉、茯苓從之。至于桂、附，反似賓客之象。蓋桂附欲補(bǔ)火而無能自主，不得不推讓熟地為君，補(bǔ)水以補(bǔ)火也。
或問熟地可獨(dú)用以治病乎？熟地亦可以獨(dú)用者也。凡遇心腎不交之病，只消熟地二兩，煎湯饑服，而心腎交于眉睫。人以為熟地乃腎經(jīng)之藥，誰知其能上通于心乎。夫心腎不交之病，多是心火太過而腎水大虧也。用熟地以滋其腎中之枯干，腎得水之滋，而腎之津即上濟(jì)于心，心得腎之濟(jì)，而心之氣即下交于腎，又何黃連、肉桂之多事哉。
或問熟地既可單用以成功，凡遇心腎不交之病，竟用熟地一味為丸，朝夕吞服之得乎？此則又不宜也。熟地單用，只可偶爾出奇，要必須輔之以茯神、山藥，佐之以山茱、棗仁，始可久用以成功耳。
或問熟地宜多用以奏功，抑宜少用以取效乎？熟地宜多不宜少也。然而用之得宜，雖重用數(shù)兩不見多；用之失宜，雖止用數(shù)錢未見少。用之于腎水大虧之日，多用猶覺少；用之于脾土大崩之時(shí)，少用亦覺多；用之于腎火沸騰之病，用多而殊欠其多；用之于胃土喘脹之癥，用少而殊憎其少。全在用之得宜，而多與不多，不必計(jì)也。
或疑熟地膩滯，補(bǔ)陰過多，終有相礙，未可單用一味以取勝，然前人亦有用一味以成功者何也？愚謂熟地單用以出奇，實(shí)偶然權(quán)宜之法，不若佐之他味，使兩味以建功之更勝。如治心腎之虧也，加入龍眼肉；如肝腎之虧也，加入白芍；如治肺腎之虧也，加入麥冬。如治脾腎之虧也，加入人參，或加白芍。既無膩膈，更多捷效，是在人之權(quán)變耳。（〔批〕又開無數(shù)法門。）
或疑腎虛者，宜用熟地，以陰補(bǔ)陰也，何以補(bǔ)胃者亦用之，補(bǔ)膽者亦用之耶？此固古人權(quán)宜之法，然亦至當(dāng)之法也。夫胃為腎之關(guān)門，腎虛則胃亦虛，補(bǔ)腎正所以補(bǔ)胃也。膽雖附于肝，而膽之汁必得腎之液滲入，始無枯涸之憂。腎虛則膽亦虛，補(bǔ)腎正所以補(bǔ)膽也。倘見胃之虛而徒用補(bǔ)胃之藥，則香燥之品，愈爍其腎水之干；見膽之虛而只用補(bǔ)膽之味，則酸澀之劑，愈耗其腎水之竭。腎水既虛，而胃膽愈弱矣。惟用熟地以補(bǔ)腎，而胃與膽取給于腎而有余，自然燥者不燥，而枯者不枯，誰謂陽癥不宜補(bǔ)陰哉。
或疑熟地至陰之藥，多用之以滋腎宜也。然何以至陽之病，古人亦用以奏效，豈熟地亦陽分藥乎？熟地非陽分藥也。非陽分之藥而偏用之以治陽病者，陽得陰而平也。陽非陰不伏，用熟地以攝至陽之氣，則水升火降，陰陽有既濟(jì)之美矣。
或疑熟地滋陰而不能開胃，孰知熟地正開胃之神藥也。胃為腎之關(guān)門，腎中枯槁，全藉胃之關(guān)門，搬運(yùn)水谷以濟(jì)其困乏，豈有腎中所喜之物，而胃反拒絕之理。況腎虛無水，則胃中無非火氣，亦望真陰之水以急救其干涸也。然則熟地正胃之所喜，不獨(dú)腎之所喜也。安有所喜者投之，不亟為開關(guān)以延入者乎，所以腎虛之人。必用熟地以開胃耳。至于腎水不虧，胃中無火，一旦遽用熟地，未免少加脹悶，是不善用熟地也。誰謂熟地盡閉胃之物哉。
卷之一（宮集）
生地
生地，味苦甘，氣寒，沉也，陰也。入手少陰及手太陰。涼頭面之火，清肺肝之熱，亦君藥也。其功專于涼血止血，又善療金瘡，安胎氣，通經(jīng)，止漏崩，俱有神功。但性寒，脾胃冷者不宜多用。夫生地既善涼血，熱血妄行，或吐血、或衄血、或下血，宜用之為君，而加入荊芥以歸其經(jīng)，加入三七根末以止其路，又何熱之不除而血之不止哉。然而此味可多用而不可頻用，可暫用而不可久用也。當(dāng)血之來也，其勢(shì)甚急，不得已重用生地，以涼血而止血。若血一止，即宜改用溫補(bǔ)之劑，不當(dāng)仍以生地再進(jìn)也。今人不知其故，驚生地止血之神，視為靈丹妙藥，日日煎服，久則脾胃太涼，必至泄瀉，元?dú)饫ьD，而血又重來。不悟生地用多，反疑生地用少，仍然更進(jìn)，且有增其分兩，至死而不悟者，亦可悲也夫。
或問生地與熟地同是一物，而寒溫各別，入湯煎服，非生地變?yōu)槭斓匾?？曰：生地不先制為熟，則味苦，苦則涼。生地已制為熟，則味甘，甘則溫，何可同日而語。譬如一人，先未陶淑，其性剛，后加涵養(yǎng)，其性柔，生熟地何獨(dú)不然。
或問生地涼血以止血，是生地實(shí)救死妙藥也。吾見世人服生地以止血，不敢再用，改用他藥，而仍然吐血，一服生地而血又即止，安在生地之不宜久服乎？曰：服生地止血之后，改用他藥，而仍吐血者，非不用生地之故，乃改用他藥。不得其宜之故耳。夫止血之后，不可不補(bǔ)血，然而補(bǔ)血實(shí)難。補(bǔ)血之藥，未有不溫者，而吐血之后，又最忌溫，恐溫?zé)嶂砸衅溲?。補(bǔ)血之藥，又未有不動(dòng)者，而吐血之后，又最忌動(dòng)，恐浮動(dòng)之氣又催迫其血也。然則用生地止血，當(dāng)用何藥以善其后乎？六味地黃湯加五味、麥冬，則平而不熱，靜而不動(dòng)，服之則水升火降，永無再犯之憂，又安在生地之必宜服哉。
或疑生地雖涼，要亦不甚，以治虛熱之病，似應(yīng)相宜，何禁用甚嚴(yán)也？不知生地之涼，不特沁入于胃，且沁入于脾，不特沁入于脾，又沁入于腎。故久服則脾腎俱傷，往往致大瘕之瀉，不可不慎用也。
或疑生地止血甚神，而瀉中有補(bǔ)，似亦與元參之類可齊驅(qū)而并駕也。然而元參尚可重用，而生地?cái)嘁溯p用也。蓋生地沉陰之性，涼血是其所長，退火是其所短，不比元參既退浮游之火，而又滋枯涸之水也。生地涼血，則血雖止而不行。生地不能退火，則火欲炎而難靜，久則火上騰而血亦隨沸矣。
或疑生地寒涼，可以止血，以血得寒而止乎。抑血得補(bǔ)而止乎？夫生地涼中有補(bǔ)，血得涼而止，亦得補(bǔ)而止也。蓋血非涼則無以遏其上炎之勢(shì)，非補(bǔ)亦無以投其既濟(jì)之歡，故生地止血建功實(shí)神者，正以涼中有補(bǔ)也。
或疑生地清肺肝之熱，肺肝俱屬陰，補(bǔ)陰即不能奏功之速，自宜久服之為得，安在生地只可暫用而不可常服耶？曰：生地清肺肝之熱，亦只清一時(shí)之熱耳。肺肝之火，初起多實(shí)，久病多虛。生地清初起之熱，則熱變?yōu)楹?；清久病之熱，則熱愈增熱。蓋實(shí)火得寒而勢(shì)解，虛火得寒而焰起也。故生地只可一時(shí)暫用，而斷斷不可長用耳。
卷之一（宮集）
當(dāng)歸
當(dāng)歸，味甘辛，氣溫，可升可降，陽中之陰，無毒。雖有上下之分，而補(bǔ)血?jiǎng)t一。東垣謂尾破血者，誤。入心、脾、肝三臟。但其性甚動(dòng)，入之補(bǔ)氣藥中則補(bǔ)氣，入之補(bǔ)血藥中則補(bǔ)血，入之升提藥中則提氣，入之降逐藥中則逐血也。而且用之寒則寒，用之熱則熱，無定功也。
功雖無定，然要不可謂非君藥。如痢疾也，非君之以當(dāng)歸，則腸中之積穢不能去；如跌傷也，非君之以當(dāng)歸，則骨中之瘀血不能消；大便燥結(jié)，非君之以當(dāng)歸，則硬糞不能下；產(chǎn)后虧損，非君之以當(dāng)歸，則血暈不能除。肝中血燥，當(dāng)歸少用，難以解紛；心中血枯，當(dāng)歸少用，難以潤澤；脾中血干，當(dāng)歸少用，難以滋養(yǎng)。是當(dāng)歸必宜多用，而后可以成功也。倘畏其過滑而不敢多用，則功用薄而遲矣。而或者謂當(dāng)歸可臣而不可君也，補(bǔ)血湯中讓黃 為君，反能出奇以奪命；敗毒散中讓金銀花為君，轉(zhuǎn)能角異以散邪，似乎為臣之功勝于為君。然而當(dāng)歸實(shí)君藥，而又可以為臣為佐使者也。用之彼而彼效，用之此而此效，充之五臟六腑，皆可相資，亦在人之用之耳。用之當(dāng)，而攻補(bǔ)并可奏功；用之不當(dāng)，而氣血兩無有效。用之當(dāng)，而上下均能療治；用之不當(dāng)，而陰陽各鮮成功。又何論于可君而不可臣，可臣而不可佐使哉。
或問當(dāng)歸補(bǔ)血，而補(bǔ)氣湯中何以必用，豈當(dāng)歸非血分之藥乎？曰：當(dāng)歸原非獨(dú)補(bǔ)血也，實(shí)亦氣分之藥，因其味辛而氣少散，恐其耗氣，故言補(bǔ)血，而不言補(bǔ)氣耳。其實(shí)補(bǔ)氣者十之四，而補(bǔ)血者十之六，子試思產(chǎn)后非氣血之大虧乎。佛手散用當(dāng)歸為君，川芎為佐，人以為二味乃補(bǔ)血之圣藥也，治產(chǎn)后血少者，似乎相宜，治產(chǎn)后氣虛者。似乎不足。乃何以一用佛手散而氣血兩旺，非當(dāng)歸補(bǔ)血而又補(bǔ)氣，烏能至此，是當(dāng)歸亦為氣分之藥，不可信哉。
或問當(dāng)歸性動(dòng)而滑，用之于燥結(jié)之病宜也，用之下利之癥，恐非所宜，何以痢癥必用之耶？夫痢疾與水瀉不同。水瀉者，脾瀉也。痢疾者，腎瀉也。脾瀉最忌滑，腎瀉最忌澀。而腎瀉之所以忌澀者何故？蓋腎水得邪火之侵，腎欲利而火阻之，腎欲留而火迫之，故有后重之苦。夫腎水無多，宜補(bǔ)而不宜瀉也。若下多亡陰，腎水竭而愈加艱澀矣。故必用當(dāng)歸以下潤其大腸。大腸潤而腎水不必來滋大腸，則腎氣可安。腎氣安而大腸又有所養(yǎng)，火自不敢阻迫于腎矣，自然火散而痢亦安，此當(dāng)歸所以宜于下痢而必用之也。（〔批〕水瀉忌滑，痢疾喜滑，當(dāng)歸潤滑，正其所宜。）
或問當(dāng)歸既是君主之藥，各藥宜佐當(dāng)歸以用之矣，何以時(shí)為偏裨之將反易成功，得毋非君主之藥乎？士鐸曰：當(dāng)歸性動(dòng)，性動(dòng)則無不可共試以奏功也。所以入之攻則攻，入之補(bǔ)則補(bǔ)。
然而當(dāng)歸雖為偏裨之將，其氣象自有不可為臣之意，倘駕御不得其方，未必不變勝而為負(fù)，反治而為亂也。
或問當(dāng)歸不宜少用，亦可少用以成功乎？曰：用藥止問當(dāng)與不當(dāng)，不必問多與不多也。
大約當(dāng)歸宜多用者，在重病以救危，宜少用者，在輕病以杜變。不敢多用，固非療病之奇，不肯少用，亦非養(yǎng)病之善也。
或問當(dāng)歸滑藥也，有時(shí)用之而不滑者何故？凡藥所以救病也。腸胃素滑者，忌用當(dāng)歸，此論其常也。倘變生意外，內(nèi)火沸騰，外火凌逼，不用潤滑之當(dāng)歸，又何以滋其枯槁哉。當(dāng)是時(shí)，吾猶恐當(dāng)歸之潤滑，尚不足以救其焦涸也，烏可謂平日畏滑而不敢用哉。
或問當(dāng)歸專補(bǔ)血而又能補(bǔ)氣，則是氣血雙補(bǔ)之藥矣。曰：當(dāng)歸是生氣生血之圣藥，非但補(bǔ)也。血非氣不生，氣非血不長。當(dāng)歸生氣而又生血者，正其氣血之兩生，所以生血之中而又生氣，生氣之中而又生血也。茍單生氣，則胎產(chǎn)之門，何以用芎、歸之散，生血于氣之中。茍單生血，則止血之癥，何以用歸、 之湯，生氣于血之內(nèi)。惟其生氣而即生血，血得氣而自旺，惟其生血而即生氣，氣得血而更盛也。
或問當(dāng)歸氣味辛溫，雖能活血補(bǔ)血，然終是行走之性，每致滑腸?？娭俅贾^與胃不相宜，一切脾胃惡食與食不消，并禁用之，即在產(chǎn)后、胎前亦不得入，是亦有見之言也。嗟嗟！此似是而非，不可不亟辨也。當(dāng)歸辛溫，辛能開胃，溫能暖胃，何所見而謂胃不相宜耶。夫胃之惡食，乃傷食而不能受也。辛以散之，則食易化。食不消者，乃脾氣寒也。脾寒則食停積而不能化矣，溫以暖之，則食易消。至于產(chǎn)前產(chǎn)后，茍患前癥，尤宜多用，則胃氣開而脾氣健，始可進(jìn)飲進(jìn)食，產(chǎn)前無墮產(chǎn)之憂，產(chǎn)后無退母之怯。試問不用當(dāng)歸以救產(chǎn)后之重危，又用何物以救之。豈必用人參而后可乎。夫人參止可治富貴之家，而不可療貧寒之婦，天下安得皆用人參以盡救之哉。此當(dāng)歸之不可不用，而不可誤聽仲醇之言，因循坐視，束手而不相救也，如畏其滑腸，則佐之白術(shù)、山藥之味，何不可者。
或疑當(dāng)歸滑腸，產(chǎn)婦血燥，自是相宜。然產(chǎn)婦亦有素常腸滑者，產(chǎn)后亦可用當(dāng)歸乎？曰：產(chǎn)后不用當(dāng)歸補(bǔ)血，實(shí)無第二味可以相代。即平素滑腸，時(shí)當(dāng)產(chǎn)后，腸亦不滑，正不必顧忌也?；蜻^慮其滑，即前條所謂佐之白術(shù)、山藥，則萬無一失矣。
或疑當(dāng)歸乃補(bǔ)血之圣藥，凡見血癥自宜用之，然而用之有效有不效者，豈當(dāng)歸非補(bǔ)血之品乎？當(dāng)歸補(bǔ)血，何必再疑，用之有效有不效，非當(dāng)歸之故，乃用而不得其法之故也。夫血癥有兼氣虛者，有不兼氣虛而血虛者，有氣血雙虛而兼火者，原不可一概用當(dāng)歸而單治之也。血癥而兼氣虛，吾治血而兼補(bǔ)其氣，則氣行而血自歸經(jīng)；血癥而氣血雙虛，吾平補(bǔ)氣血，而血亦歸經(jīng)。血癥氣血雙虛而兼火作祟，吾補(bǔ)其氣血而帶清其火，則氣血旺而火自消，又何至血癥之有效有不效哉。
或問繆仲醇謂疔腫癰疽之未潰者，忌用當(dāng)歸，亦何所見而云然耶？夫仲醇之謂不可用者，恐當(dāng)歸性動(dòng)，引毒直走胃中，不由外發(fā)，致傷胃氣故耳。殊不知引毒外散，不若引毒內(nèi)消之為速。用當(dāng)歸于敗毒化毒藥中，正取其性動(dòng)，則引藥內(nèi)消，直趨大便而出，奏功實(shí)神。故已潰者斷宜大用，使之活血以生肌，即未潰者尤宜急用，使之去毒而逐穢也。
卷之一（宮集）
牛膝
牛膝，味甘酸，氣平，無毒。蜀產(chǎn)者佳。善走十二經(jīng)絡(luò)，寬筋骨，補(bǔ)中絕續(xù)，益陰壯陽，除腰膝酸疼，最能通尿管澀痛，引諸藥下走。近人多用此藥以治血癥血瘕，絕無一效，亦未取其功用而一思之也。夫血癥血瘕，乃脾經(jīng)之病。牛膝能走于經(jīng)絡(luò)之中，而不能走于腸腹之內(nèi)。況癥瘕之結(jié)痰包血也。牛膝乃陰分之藥，總能逐血而不能逐痰，此所以終歲而無效耳。至于血暈血虛，兒枕作痛，尤不宜輕用，而近人用之，往往變生不測(cè)，亦未悟用牛膝之誤也。
牛膝善走而不善守，產(chǎn)暈，血虛之極也，無血以養(yǎng)心，所以生暈。不用歸芎以補(bǔ)血，反用牛膝以走血，不更下之石乎。雖兒枕作痛，似乎有瘀血在腹，然而產(chǎn)后氣血大虧，多有陰寒之變，萬一不是瘀血，而亦疑是兒枕之作痛，妄用牛膝以逐瘀，去生遠(yuǎn)矣。故必手按之而痛甚者，始可少用牛膝于歸芎之內(nèi)。否則勿輕用耳。
或問牛膝最善墮胎，是非補(bǔ)劑，似產(chǎn)前均宜忌之。然前人間用于產(chǎn)前，而胎安然不損者何耶？夫牛膝豈墮胎藥哉，乃補(bǔ)損藥也。凡有斷續(xù)者，尚可再接，豈未損者而反使之墮乎。古人有用牛膝，合之麝香之中，外治以墮胎，取其性走之意。然而墮胎實(shí)麝香之故，而非牛膝也。從未聞?dòng)门Ｏ?nèi)治而能墮胎者，但性既善走，在胎產(chǎn)亦不宜多用，而終不可謂牛膝是墮胎之物也。
或問牛膝乃下部之藥，用之以補(bǔ)兩膝，往往未見功效，豈牛膝非健步之藥乎。夫牛膝治下部，前人言之未可盡非，但膝之堅(jiān)實(shí)，非牛膝之可能獨(dú)健也。膝之所以健者，由于骨中之髓滿，髓空斯足弱矣。故欲膝之健者，必須補(bǔ)髓，然而髓之所以滿者，又由于腎水之足，腎水不足，則骨中之髓何由滿。故欲補(bǔ)骨中之髓者，又須補(bǔ)腎中之精也。雖牛膝亦補(bǔ)精之味，而終不能大補(bǔ)其精，則單用牛膝以治腎虛之膝，又何易奏效哉。
或問牛膝健足之藥，近人見下部之病輒用之，而取效甚少，得毋止可健膝而不可健足耶？不知健膝即所以健足，而健膝不可徒健夫膝也。凡足之所以能步者，氣充之也。不補(bǔ)氣以運(yùn)足，而徒用牛膝以健膝，膝且不能健，又何以健足哉。（〔批〕健足由于健膝，膝健由于氣充，至論也。）
或疑牛膝血分之藥，入氣分藥中轉(zhuǎn)易成功，其故何也？蓋牛膝性善走，氣亦善走，兩相合則氣無止遏，而血無凝滯，自然血易生而氣易旺，又安有不成功者哉。
或疑牛膝乃補(bǔ)中續(xù)絕之圣藥，何子反略而不談？曰：牛膝補(bǔ)中續(xù)絕，前人已言之矣，何必再論。惟是補(bǔ)中續(xù)絕，實(shí)別有說。蓋牛膝走而不守，能行血于斷續(xù)之間，而不能補(bǔ)血于斷續(xù)之內(nèi)，必須用牛膝于補(bǔ)氣補(bǔ)血之中，而后能收其續(xù)絕之效。此補(bǔ)中續(xù)絕之義，實(shí)前人所未及也。
卷之一（宮集）
遠(yuǎn)志
遠(yuǎn)志，味苦，氣溫，無毒。而能解毒，安心氣，定神益智，多服強(qiáng)記，亦能止夢(mèng)遺，乃心經(jīng)之藥，凡心經(jīng)虛病俱可治之。然尤不止治心也。肝、脾、肺之病俱可兼治，此歸脾湯所以用遠(yuǎn)志也。而吾以為不止治心、肝、脾、肺也。夫心腎常相通者也，心不通于腎，則腎之氣不上交于心，腎不通于心，則心之氣亦不下交于腎。遠(yuǎn)志定神，則君心寧靜而心氣自通于腎矣，心之氣既下通于腎，謂遠(yuǎn)志但益心而不益腎，所不信也。是遠(yuǎn)志乃通心腎之妙藥。故能開心竅而益智，安腎而止夢(mèng)遺，否則心腎兩離，何能強(qiáng)記而閉守哉。
或問遠(yuǎn)志既是心經(jīng)之藥，心氣一虛，即宜多加以益心，何故前人少用也？不知心為君主，君心寧靜則火不上炎。心虛而少益其火，則心轉(zhuǎn)受大補(bǔ)之益。倘多用遠(yuǎn)志以益心，必至添火以增焰，是益心而反害心矣。所以遠(yuǎn)志止可少用，而斷不可多用也。（〔批〕添火增炎，新。）
或問遠(yuǎn)志益心，而子又曰益腎，畢竟補(bǔ)心多于補(bǔ)腎，抑補(bǔ)腎多于補(bǔ)心乎？蓋遠(yuǎn)志益心，自是心經(jīng)主藥，補(bǔ)心多于補(bǔ)腎，何必辨哉。雖然心腎之氣，實(shí)兩相通也，既兩相通，則遠(yuǎn)志之補(bǔ)心腎，又何有于兩異。惟是用藥者或有重輕，則補(bǔ)心補(bǔ)腎亦各有分別。補(bǔ)心之藥多用，遠(yuǎn)志重在補(bǔ)心。補(bǔ)腎之藥多用，遠(yuǎn)志重在補(bǔ)腎。補(bǔ)心補(bǔ)腎雖若有殊，而通心通腎正無或異也。
或問遠(yuǎn)志上通心而下通腎，有之乎？曰：有之。有則何以上通心者每用遠(yuǎn)志，而下通腎者絕不用遠(yuǎn)志耶？不知腎藥易通于心，而心藥難通于腎，故用腎藥，不必又用遠(yuǎn)志，而用心藥，不可不用遠(yuǎn)志也。（〔批〕遠(yuǎn)志補(bǔ)心而不補(bǔ)腎，然能通腎，通腎自然補(bǔ)腎矣，亦宜活看。）
或問遠(yuǎn)志益心而不效，豈多用之故乎，然未嘗多用而仍然不效者何也？蓋腎氣乘之也。
夫腎益心者也。雖曰水克火，實(shí)水潤心也。然則腎何以乘心也。腎之乘心者，非腎氣之旺，乃腎氣之衰，腎水旺則腎益心，腎水衰則腎克心也。不滋腎以益水，徒用遠(yuǎn)志以益火，則火愈旺而心愈不安矣。毋怪其少用而亦不效也。茍用遠(yuǎn)志于熟地、山茱之內(nèi)，則腎得滋而心火胥受益矣。
或問陳言《三因方》用遠(yuǎn)志酒，治一切癰疽、發(fā)背、陰毒有效，子何略而不言？非不言也。
陳言單舉遠(yuǎn)志一味以示奇，其實(shí)酒中不止遠(yuǎn)志也。單藉遠(yuǎn)志以治癰，未有不敗者。蓋癰毒至于發(fā)背，其勢(shì)最橫、最大，豈區(qū)區(qū)遠(yuǎn)志酒汁傳之，即能奏功乎，此不必辨而知其非也。或用金銀花為君，佐之遠(yuǎn)志則可，然亦蛇足之說。不若竟用金銀花半斤，加當(dāng)歸一二兩，甘草四五錢，治之之為神。
或疑遠(yuǎn)志不可治癰，前人何故載之書冊(cè)，以誤后人，想亦有功于癰，吾子未識(shí)耳。嗟乎。
遠(yuǎn)志治癰，余先未嘗不信，每用之而不效，今奉岐夫子之教，不覺爽然自失，悔從前誤信耳。
至于用金銀花方治癰，屢獲奇效，故敢辟陳言而特載用新方，無使后人再誤如鐸也。
或疑遠(yuǎn)志益心而不益腎，而吾子必曰兼益腎，似乎心腎之虧者，單用遠(yuǎn)志一味，而心腎兩補(bǔ)矣。何以腎虛者，必另加補(bǔ)腎之藥，不單用遠(yuǎn)志乎？不知遠(yuǎn)志可引腎之氣以通心，非助腎之水以滋心也。故通心腎者，用遠(yuǎn)志一味，而心腎已受兩益矣。若心腎兩虛者，烏或全恃遠(yuǎn)志哉。（〔批〕總之，遠(yuǎn)志并非可單用之藥。）
卷之一（宮集）
石菖蒲
石菖蒲，味辛而苦，氣溫，無毒。能開心竅，善通氣，止遺尿，安胎除煩悶，能治善忘。
但必須石上生者良，否則無功。然止可為佐使，而不可為君藥。開心竅，必須君以人參，通氣，必須君以 、術(shù)。遺尿欲止，非多加參、 不能取效。胎動(dòng)欲安，非多加白術(shù)不能成功。
除或問石菖蒲必得人參而始效，是石菖蒲亦可有可無之藥也。此吾子過輕石菖蒲矣。石菖蒲實(shí)有專功也。凡心竅之閉，非石菖蒲不能開，徒用人參，竟不能取效。是人參必得菖蒲以成功，非菖蒲必得人參而奏效。蓋兩相須而兩相成，實(shí)為藥中不可無之物也。
或問石菖蒲何故必取九節(jié)者良，市上易者，且不止九節(jié)，節(jié)之多寡，可不問乎？石上菖蒲，凡細(xì)小者俱可用，而前人取九節(jié)者，取九竅之俱可通也，其實(shí)菖蒲俱能通心竅，心竅通而九竅俱通矣。
或疑石菖蒲能治健忘，然善忘之癥用之絕少效驗(yàn)，何耶？善忘之癥，因心竅之閉耳。心竅之閉者，由于心氣之虛，補(bǔ)心之虛，舍人參無他藥也。不用人參以補(bǔ)虛，惟恃菖蒲以開竅，竅
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)