《本草》自神農(nóng)以來(lái)，數(shù)經(jīng)兵燹，又遭秦火，所傳書(shū)多散軼，魯魚(yú)亥豕，不能無(wú)誤，一字舛錯(cuò)，動(dòng)即殺人。鐸躬逢岐伯天師于燕市，得聞軒轅之道，而《本草》一書(shū)，尤殷質(zhì)詢，凡有所誤，盡行改正。

此書(shū)刪繁就簡(jiǎn)，凡無(wú)關(guān)醫(yī)道者，概不入選，即或氣味峻烈，損多益少，與尋常細(xì)小之品，無(wú)大效驗(yàn)者，亦皆屏棄。

本草善本，首遵《綱目》，其次則遜《經(jīng)疏》。二書(shū)鐸研精有素，多有發(fā)明，非辟二公，實(shí)彰秘奧。

本草諸書(shū)，多首列出產(chǎn)、收采、修制等項(xiàng)，鐸概不登列者，以前人考核精詳，無(wú)容再論；惟七方十劑之義尚多缺略，所以暢為闡揚(yáng)，更作或問(wèn)或疑附后，使醫(yī)理昭明，少為用藥之助。

是書(shū)刪《神農(nóng)》原本者十之三，采《名醫(yī)》增入者十之二，總欲救濟(jì)生人，非好為去取。

氣運(yùn)日遷，人多柔弱，古方不可治今病者，非言補(bǔ)劑也，乃言攻劑耳，故所登諸品，補(bǔ)多于攻。

《本草》非博通內(nèi)典，遍覽儒書(shū)，不能融會(huì)貫通，以闡揚(yáng)秘旨。鐸見(jiàn)聞未廣，而資性甚鈍，所讀經(jīng)史，每善遺忘，記一遺萬(wàn)之譏，實(shí)所未免，尤望當(dāng)代名公之教鐸也。

本草貴多議論發(fā)微，不尚方法矜異。鐸所以敘功效于前，發(fā)尚論于后，欲使天下后世，盡知草木之精深，人物金石之奧妙，庶不至動(dòng)手用藥有錯(cuò)。

此書(shū)多得之神助，異想奇思，命筆時(shí)有不自知其然而然之象，世有知心，自能深識(shí)，不敢夸詡也。

鐸素學(xué)刀圭，頗欲闡揚(yáng)醫(yī)典，邇年來(lái)，未遑尚論。甲子秋，遇純陽(yáng)呂夫子于獨(dú)秀山，即商訂此書(shū)，輒蒙許可，后聞異人之教助，鐸不逮者，皆呂夫子賜也。

是書(shū)得于岐天師者十之五，得于長(zhǎng)沙守仲景張夫子者十之二，得于扁鵲秦夫子者十之三。

若鐸鄙見(jiàn)，十中無(wú)一焉。

鐸少喜浪游，凡遇名山勝地，往往探奇不倦，登眺時(shí)，多逢異人，與之辯難刀圭，實(shí)能開(kāi)蕩心胸，增益神智，茍有所得，必書(shū)笥中。每入深山，見(jiàn)琪花瑤草、異獸珍禽，與昆蟲(chóng)介屬異于凡種者，必咨詢土人，考訂靡已。倘獲奇聞，必備志之，今罄登茲編。

行醫(yī)不讀《本草》，則陰陽(yáng)未識(shí)，攻補(bǔ)茫然，一遇異癥，何從用藥。況坊刻諸書(shū)，苦無(wú)善本，非多則略。鐸斟酌于二者之間，繁簡(jiǎn)得宜，使讀者易于觀覽。

是書(shū)藥味無(wú)多，而義理詳盡，功過(guò)不掩，喜忌彰明，庶攻補(bǔ)可以兼施，寒熱可以各用。

倘謂鐸多事，翻前人以出奇，或咎鐸無(wú)文，輕當(dāng)世而斗異，則鐸豈敢。

著書(shū)非居勝地，則識(shí)見(jiàn)不能開(kāi)拓，鐸幸客舟中，目觀江濤洶涌，云巒層疊，助人壯懷，故得暢抒獨(dú)得，頗無(wú)格格之苦。然同心甚少，考訂未弘，終覺(jué)畫(huà)守一隅，不能兼談六合。

鐸晚年逢異人于燕市，傳書(shū)甚多，著述頗富，皆發(fā)明《靈》、《素》秘奧，絕不拾世音淺沈，有利于疾病匪淺，惜家貧不能災(zāi)梨，倘有救濟(jì)心殷，肯損資剞劂者，鐸當(dāng)罄囊與之，斷不少吝，以負(fù)異人之托。

山陰陳士鐸遠(yuǎn)公別號(hào)朱華子識(shí)

勸醫(yī)六則

人生斯世，無(wú)病即是神仙。能節(jié)欲寡過(guò)，使身心泰然，俯仰之間，無(wú)非樂(lè)境，覺(jué)洞天丹丘無(wú)以過(guò)也。無(wú)如見(jiàn)色忘命，見(jiàn)財(cái)忘家，營(yíng)營(yíng)逐逐，墮于深淵，沉于苦海，憂愁怨恨之心生，嗔怒斗爭(zhēng)之事起，耗精損氣，而疾病隨之矣。茍或知非悔悟，服藥于將病之時(shí)，覓醫(yī)于已病之日，則隨病隨痊，又何慮焉！乃求人之過(guò)甚明，求己之過(guò)甚拙。而且諱病忌醫(yī)，因循等待，及至病成，始嘆從前之失醫(yī)也，已無(wú)及矣。鐸勸世人幸先醫(yī)治。

人病難痊，宜多服藥。蓋病之成，原非一日，則病之愈，豈在一朝。無(wú)如求速效于目前，必至墮成功于旦夕。更有射利之徒，企圖酬謝之重，忘顧僥幸之危，或用輕粉劫藥，取快須臾，未幾，毒發(fā)病生，往往不救。何若攻補(bǔ)兼施，損益并用，既能去邪，復(fù)能反正，雖時(shí)日少遲，而終身受惠無(wú)窮。鐸勸世人毋求速效。

病關(guān)生死，醫(yī)能奏效，厥功實(shí)弘。世有危急之時(shí)，懸金以許，病痊而報(bào)之甚薄。迨至再病，醫(yī)生望門(mén)而不肯入，是誰(shuí)之咎歟。等性命于鴻毛，視金錢(qián)如膏血，亦何輕身而重物乎。鐸勸世人毋惜酬功。

病痊忘報(bào)，俗子負(fù)心。病痊索報(bào)，亦醫(yī)生慚德。蓋治病有其功，已報(bào)而功??；治病忘其功，不報(bào)而功大。要當(dāng)存一救人實(shí)意，不當(dāng)惟利是圖。勿以病家富，遂生覬覦心；勿以病家貧，因有懶散志?；蝠B(yǎng)癰貽患，或恐嚇取錢(qián)，皆入惡道。鐸勸行醫(yī)幸毋索報(bào)。

人不窮理，不可以學(xué)醫(yī)；醫(yī)不窮理，不可以用藥。理明斯知陰陽(yáng)、識(shí)經(jīng)絡(luò)、洞臟腑、悟寒熱虛實(shí)之不同、攻補(bǔ)滑澀之各異，自然守經(jīng)達(dá)權(quán)，變通于指下也。否則，徒讀《脈訣》，空覽《本草》，動(dòng)手即錯(cuò)，開(kāi)口皆非，欲積功反損德矣。鐸勸學(xué)醫(yī)幸務(wù)窮理。

醫(yī)道講而愈明，集眾人議論，始可以佐一人識(shí)見(jiàn)。倘必人非我是，堅(jiān)執(zhí)不移，則我見(jiàn)不化，又何能受益于弘深乎。邇來(lái)醫(yī)術(shù)紛紜，求同心之助，杳不可多得。然而天下之大，豈少奇人。博采廣諮，裒獲非淺。鐸勸學(xué)醫(yī)幸尚虛懷。

大雅堂主人遠(yuǎn)公識(shí)

七方論

注《本草》而不論方法猶不注也?！侗静荨分校菽纠ハx(chóng)介屬之氣味寒熱，必備悉于胸中，然后可以隨材任用。使胸次無(wú)出奇制勝方略，則如無(wú)制之師，雖野戰(zhàn)亦取勝于一時(shí)，未必不致敗于末路。與其焦頭爛額，斬殺無(wú)遺，何如使敵人望風(fēng)而靡之為快哉。此七方之必宜論也。七方者，大小緩急奇偶復(fù)也。吾先言其大方。岐伯夫子曰：君一臣三佐九，制之大也。

凡病有重大，不可以小方治之者，必用大方以治之。大方之中，如用君藥至一兩者，臣則半之，佐又半之。不可君藥少于臣藥，臣藥少于佐使。設(shè)以表里分大小，是里宜大而表宜小也，然而治表之方，未嘗不可大。設(shè)以奇偶分大小，是奇宜大而偶宜小也，然而用偶之方，未嘗不可大。設(shè)以遠(yuǎn)近分大小，是遠(yuǎn)宜大而近宜小也，然而治近之方，又未嘗不可大。故用大方者乃宜大而大，非不可大而故大也。

或問(wèn)大方是重大之劑，非輕小之藥也，重大必用藥宜多而不可少矣。何以君一而臣三佐用九耶？是一方之中計(jì)止十三味，似乎名為大而非大也。不知大方者，非論多寡，論強(qiáng)大耳。方中味重者為大，味濃者為大，味補(bǔ)者為大，味攻者為大，豈用藥之多為大乎。雖大方之中，亦有用多者，而終不可謂多者即是大方也。

或疑大方不多用藥，終難稱為大方，不知大方之義在用意之大，不盡在用藥之多也。譬如補(bǔ)也，大意在用參之多以為君，而不在用白術(shù)、茯苓之多以為臣使也；如用攻也，大意在用大黃之多以為君，而不在用濃樸、枳實(shí)之多以為臣使也。推之寒熱表散之藥，何獨(dú)不然，安在眾多之為大哉。（〔批〕更說(shuō)得圓通。）

或疑大方在用意之大，豈君藥亦可小用之乎。夫君藥原不可少用也，但亦有不可多用之時(shí)，不妨少用之。然終不可因少用而謂非君藥，并疑少用而謂非大方也。

小方若何？岐伯夫子曰：君一臣三佐五，制之中也。君一臣二，制之小也。中即小之義。

凡病有輕小不可以大方投者，必用小方以治之。小方之中，如用君藥至二錢(qián)者，臣則半之，佐又半之，亦不可以君藥少于臣，臣藥少于佐也。夫小方所以治輕病也，輕病多在上，上病而用大方，則過(guò)于沉重，必降于下而不升于上矣。小方所以治小病也，小病多在陽(yáng)，陽(yáng)病而用大方，則過(guò)于發(fā)散，必消其正而裒其邪矣。故用小方者，亦宜小而小，非不可小而故小也。

（〔批〕小貴得宜，不使膽怯而不敢用大者借口。）

或問(wèn)小方是輕小之劑，所以治小病也。然君一臣三佐五，方未為小也。若君一臣二而無(wú)佐使，無(wú)乃太小乎。不知小方者，非論輕重，論升降耳，論浮沉耳。方中浮者為小，升者為小也。豈用藥之少者為小乎。雖小方多用，而要不可謂少用藥之方即是小方也。

或疑小方不少用藥，終不可名為小方。不知小方之義，全不在用藥之少也。病小宜散，何嘗不可多用柴胡；病小宜清，何嘗不可多用麥冬；病小宜提，何嘗不可多用桔梗。病小宜降，何嘗不可多用濃樸。要在變通于小之內(nèi)，而不可執(zhí)滯于方之中也。（〔批〕論得大妙。）

或疑小方變通用之，是小可大用矣。小方而大用，仍是大方而非小方也。曰小方大用，非大方之可比，藥雖多用，方仍小也。

緩方若何？岐伯夫子曰：補(bǔ)上治上，制以緩。緩者，遲之之謂也。上虛補(bǔ)上，非制之以緩，則藥趨于下而不可補(bǔ)矣。上病治上，非制之以緩，則藥流于下而不可治矣。然而緩之法不同。有甘以緩之之法，凡味之甘，其行必遲也；有升以緩之之法，提其氣而不下陷也；有丸以緩之之法，作丸而不作湯，使留于上焦也；有作膏以緩之之法，使膠粘于胸膈間也；有用無(wú)毒藥以緩之之法，藥性平和，功用亦不驟也。有緩治之方，庶幾補(bǔ)上不補(bǔ)下，治上不治下矣。（〔批〕又增前人之所未備。）

或問(wèn)緩方以治急也，然急癥頗有不可用緩之法，豈一概可用緩乎？曰：宜緩而緩，未可概用緩也。若概用緩，必有不宜緩而亦緩者矣。

或疑緩方故緩，恐于急癥不相宜。不知急癥緩治，古今通議，然而緩方非治急也，大約治緩癥者為多。如痿癥也，必宜緩；如脫癥也，不宜急。安在緩方之皆治急哉。

或問(wèn)緩方君論至備，不識(shí)更有緩之之法乎？曰：緩之法在人而不在法也。執(zhí)緩之法以治宜緩之病，則法實(shí)有窮；變緩之方以療至緩之病，則法何有盡。亦貴人之善變耳，何必更尋緩方之治哉。

急方若何？岐伯夫子曰：補(bǔ)下治下，制以急。夫病之急也，豈可以緩治哉。大約治本之病宜于緩，治標(biāo)之病宜于急。然而標(biāo)本各不同也。有本宜緩而急者，急治其本。有標(biāo)不宜急而急者，急治其標(biāo)。而急之方實(shí)有法焉。有危篤急攻之法，此邪氣壅阻于胸腹腸胃也。有危篤急救之法，此正氣消亡于陰陽(yáng)心腎也。有急用濃煎大飲湯劑之法，使之救火濟(jì)水，援絕于旦夕也。有急用大寒大熱毒藥之法，使之上涌下泄，取快于一時(shí)也。有急治之方，庶幾救本而不遺于救標(biāo)，救標(biāo)而正所以救本矣。

或問(wèn)急方治急，不識(shí)亦可以治緩癥乎？曰：緩方不可以治急，而急方實(shí)所以治緩。遇急之時(shí)，不用急方以救其垂危將絕，迨病勢(shì)少衰而后救之，始用緩治之法不已晚乎。然則急方治急，非即所以治緩乎。（〔批〕急方治急，正治緩也。真探本之論。）

或疑急方救急，似乎相宜。急方救緩，恐不相合。不知緩急同治者，用藥始神耳。

或疑緩急相濟(jì)，固為治病妙法，然畢竟非治急之急方也。曰：以急救急，因病之急而急之也；以急救緩，亦因病雖緩而實(shí)急，故急之也。然則緩急相濟(jì)，仍治急而非治緩也。

或疑急癥始用急方，則急方不可用緩也明矣。然古人急病緩治，往往有之，似乎急方非救急也。曰：急方不救急，又將何救乎？急病緩治者，非方用緩也。于急方之中，少用緩藥，以緩其太急之勢(shì)，非于急方之中，純用緩藥，以緩其太急之機(jī)也。

奇方若何？岐伯夫子曰：君一臣二，君二臣三，奇之制也；所謂奇之制者，言數(shù)之奇也。

蓋奇方者，單方也。用一味以出奇，而不必多味以取勝。藥味多，未免牽制，反不能單刀直入。凡臟腑之中，止有一經(jīng)專病者，獨(dú)取一味而多其分兩，用之直達(dá)于所病之處，自能攻堅(jiān)而奏功如神也。

或問(wèn)奇方止取一味出奇，但不知所用何藥。夫奇方以一味取勝，《本草》中正未可悉數(shù)也。

吾舉其至要者言之。用白術(shù)一味以利腰臍之濕也，用當(dāng)歸一味以治血虛頭暈也，用川芎一味以治頭風(fēng)也，用人參一味以救脫救絕也，用茯苓一味以止瀉也，用菟絲子一味以止夢(mèng)遺也，用杜仲一味以除腰疼也，用山梔子一味以定脅痛也，用甘草一味以解毒也，用大黃一味以攻堅(jiān)也，用黃連一味以止嘔也，用山茱萸一味以益精止腎泄也，用生地一味以止血也，用甘菊花一味以降胃火也，用薏仁一味以治香港腳也，用山藥一味以益精也，用肉蓯蓉一味以通大便也，用補(bǔ)骨脂一味以溫命門(mén)也，用車前子一味以止水瀉也；用蒺藜子一味以明目也，用忍冬藤一味以治癰也，用巴戟天一味以強(qiáng)陽(yáng)也，用荊芥一味以止血暈也，用蛇床子一味以壯陽(yáng)也，用元參一味以降浮游之火也，用青蒿一味以消暑也，用附子一味以治陰虛之喉痛也，用艾葉一味以溫脾也，用地榆一味以止便血也，用蒲公英一味以治乳瘡也，用旱蓮草一味以烏須也，用皂莢一味以開(kāi)關(guān)也，用使君子一味以殺蟲(chóng)也，用赤小豆一味以治濕也，用花蕊石一味以化血也。以上皆以一味取勝，擴(kuò)而充之，又在人意見(jiàn)耳。

或疑奇方止用一味則奇，雖奏功甚神，竊恐有偏勝之弊也。顧藥性未有不偏者也，人陰陽(yáng)氣血亦因偏勝而始病，用偏勝之藥以制偏勝之病，則陰陽(yáng)氣血兩得其平，而病乃愈。然則奇方妙在藥之偏勝，不偏勝不能去病矣。

或疑方用一味，功雖專而力必薄，不若多用數(shù)味則力濃而功專。不知偏勝之病，非偏勝之藥斷不能成功。功成之易，正因其力濃也，誰(shuí)謂一味之方力薄哉。

偶方若何？岐伯夫子曰：君二臣四，君二臣六，偶之制也。又曰：遠(yuǎn)者偶之，下者不以偶。

蓋偶亦論數(shù)耳。是偶方者，重味也，乃二味相合而名之也。如邪盛，用單味以攻邪而邪不能去，不可仍用一味攻邪，必更取一味以同攻其邪也；如正衰，用單味補(bǔ)正而正不能復(fù)，不可仍用一味補(bǔ)正，必另取一味以同補(bǔ)其正也。非兩方相合之為偶，亦非汗藥三味為奇，下藥四味為偶也。

或問(wèn)奇方止取一味以出奇，而偶方共用兩味以取勝，吾疑二味合方，正不可多得也。夫二味合而成方者甚多，吾不能悉數(shù)，示以成方，不若商以新方也。人參與當(dāng)歸并用，可以治氣血之虛。黃 與白術(shù)同施，可以治脾胃之弱，人參與肉桂同投，可以治心腎之寒。人參與黃連合劑，可以治心胃。人參與川芎并下，則頭痛頓除。人參與菟絲并煎，則遺精頓止。黃 與川芎齊服，則氣旺而血驟生。黃 與茯苓相兼，則利水而不走氣。黃 與防風(fēng)相制，則去風(fēng)而不助脹。是皆新創(chuàng)之方，實(shí)可作偶之證。至于舊方，若參附之偶也，姜附之偶也，桂附之偶，術(shù)苓之偶， 歸之偶，歸芎之偶，甘芍之偶，何莫非二味之合乎。臨癥裁用，存乎其人。（〔批〕又開(kāi)許多法門(mén)矣，快哉。）

或疑偶方合兩味以制勝，似乎有相合益彰之慶，但不知有君臣之分、佐使之異否乎。夫方無(wú)君臣佐使者，止奇方也。有偶則君臣自分，而佐使自異矣。天無(wú)二日，藥中無(wú)二君也。偶方之中，自有君臣之義、佐使之道，烏可不分輕重多寡而概用之耶。（〔批〕方無(wú)君臣不成方矣，又何論偶不偶乎。）

復(fù)方若何？岐伯夫子曰：奇之不去則偶之。偶之是謂重方。重方者，復(fù)方之謂也?；蛴霉ビ谘a(bǔ)之中，復(fù)用補(bǔ)于攻之內(nèi)，或攻多而補(bǔ)少，或攻少而補(bǔ)多，調(diào)停于補(bǔ)攻之間，斟酌于多寡之際，可合數(shù)方以成功，可加他藥以取效，或分兩輕重之無(wú)差，或品味均齊之不一，神而明之，復(fù)之中而不見(jiàn)其復(fù)，斯可謂善用復(fù)方者乎。

或問(wèn)復(fù)方乃合眾方以相成，不必拘拘于繩墨乎？曰：用藥不可雜也，豈用方而可雜乎。

用方而雜，是雜方而非復(fù)方矣。古人用二方合之，不見(jiàn)有二方之異，而反覺(jué)有二方之同，此復(fù)方之所以神也。否則，何方不可加減，而必取于二方之相合乎。（〔批〕說(shuō)得精細(xì)明爽。）

或疑復(fù)方合數(shù)方以成一方，未免太雜。有前六方之妙，何病不可治，而增入復(fù)方，使不善用藥者，妄合方以取敗乎。曰：復(fù)方可刪，則前人先我而刪矣，實(shí)有不可刪者在也。雖然，知藥性之深者，始可合用復(fù)方，否則不可妄用，恐相反相惡，反致相害。（〔批〕神而明之，存乎其人，然好用聰明，則不可也。）

或疑復(fù)方不可輕用，寧用一方以加減之，即不能奏效，亦不致取敗。曰：此吾子慎疾之意也。然而復(fù)方實(shí)有不可廢者，人茍精研于《本草》之微，深造于《內(nèi)經(jīng)》之奧，何病不可治，亦何法不可復(fù)乎，而猶謹(jǐn)于復(fù)方之不可輕用也，未免徒讀書(shū)之譏矣。

十劑論

有方則必有劑，劑因方而制也。劑不同，有宣劑、有通劑、補(bǔ)劑、瀉劑、輕劑、重劑、滑劑、澀劑、燥劑、濕劑，劑各有義，知其義可以用藥。倘不知十劑之義而妄用藥，是猶棄繩墨而取曲直，越規(guī)矩而為方圓也。雖上智之士，每能變通于規(guī)矩繩墨之外，然亦必先經(jīng)而后權(quán)，先常而后變。茍昧常求變，必詭異而不可為法，離經(jīng)用權(quán)，必錯(cuò)亂而不可為型。深知十劑之義，則經(jīng)權(quán)常變，折衷至當(dāng)，又何有難治之病哉。此十劑之必宜論也。

一論宣劑。岐伯夫子曰：宣可去壅。又曰：木郁達(dá)之，火郁發(fā)之，土郁奪之，金郁泄之，水郁折之，皆宣之之謂也。夫氣郁則不能上通于咽喉頭目口舌之間，血郁則不能上通于胸腹脾胃經(jīng)絡(luò)之內(nèi)，故上而或噦、或咳、或嗽、或嘔之癥生，中而或痞、或滿、或塞、或痛、或飽、或脹之癥起，下而或腫、或?yàn)a、或利、或結(jié)、或畜、或黃之癥出，設(shè)非宣劑以揚(yáng)其氣，則氣壅塞而不舒。設(shè)非宣劑以散其血，則血凝滯而不走。必宣之而木郁可條達(dá)矣，必宣之而火郁可啟發(fā)矣，必宣之而金郁可疏泄矣，必宣之而水郁可曲折矣，必宣之而土郁可殺奪矣。

或問(wèn)吾子發(fā)明宣劑，幾無(wú)剩義，醫(yī)理無(wú)盡，不識(shí)更可發(fā)明乎？曰：郁癥不止五也，而宣郁之法亦不止二。有郁之于內(nèi)者，有郁之于外者，有郁之于不內(nèi)不外者。郁于內(nèi)者，七情之傷也；郁于外者，六淫之傷也；郁于不內(nèi)不外者，跌撲墜墮之傷也。治七情之傷者，開(kāi)其結(jié)；治六淫之傷者，散其邪；治跌撲墜墮之傷者，活其瘀，皆所以佐宣之之義也。（〔批〕宣揚(yáng)氣血之外，又舉三法以盡宣變。）

或疑宣劑止開(kāi)郁解郁，遂足盡宣之之義乎。夫宣不止開(kāi)郁解郁也。邪在上者，可宣而出之；邪在中者，可宣而和之；邪在下者，可宣而泄之；邪在內(nèi)者，可宣而散之。邪在外者，可宣而表之也。宣之義大矣哉。

或疑宣劑止散邪而已乎，抑不止散邪而已乎。夫宣之義，原無(wú)盡也?？尚?，不必問(wèn)其邪；宜宣而宣之，不必問(wèn)其郁?？偛豢上葓?zhí)宣邪之意，以試吾宣之之湯，并不可先執(zhí)宣郁之心，以試吾宣之之藥也。

二論通劑。岐伯夫子曰：通可去滯。蓋留而不行，必通而行之。是通劑者，因不通而通之也。通不同，或通皮膚，或通經(jīng)絡(luò)，或通表里，或通上下，或通前后，或通臟腑，或通氣血。

既知通之異，而后可以用通之法。通營(yíng)衛(wèi)之氣，即所以通皮膚也；通筋骨之氣，即所以通經(jīng)絡(luò)也；通內(nèi)外之氣，即所以通表里也；通肺腎之氣，即所以通上下也；通膀胱之氣，即所以通前后也；通脾胃之氣，即所以通臟腑也；通陰陽(yáng)之氣，即所以通氣血也。雖因不通而通之，亦因其可通而通之耳。（〔批〕通之義如許，明其義，何患閉癥之不通哉。）

或問(wèn)子論通劑，暢哉言之矣。然而通之意則出，通之藥未明也。曰：通之藥又何不可示也。

通營(yíng)衛(wèi)，則用麻黃、桂枝；通筋骨，則用木瓜、仙靈脾；通內(nèi)外，則用柴胡、薄荷；通肺腎，則用蘇葉、防己；通膀胱，則用肉桂、茯苓；通脾胃，則用通草、大黃；通陰陽(yáng)，則用附子、蔥、姜。雖所通之藥不止于此，然亦可因此而悟之矣。

或疑通劑藥甚多，子何僅舉數(shù)種以了義，將使人執(zhí)此數(shù)味以概通之劑乎。不知通不同，而通劑之藥，又何可盡同乎。雖然通藥不可盡用通也。用通于補(bǔ)之中，用通于塞之內(nèi)，而后不通者可通，將通者即通，已通者悉通也。然則用通之劑，全在善用通也。善用通，而吾所舉之藥已用之而有余，又何不可概通之劑哉。

或疑通劑之妙，用之如神，但我何以用通劑之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可以言，而通之竅不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虛實(shí)耳。虛之中用通劑，不妨少而輕；實(shí)之中用通劑，不妨多而重。雖不能建奇功，亦庶幾可無(wú)過(guò)矣。（〔批〕辨虛實(shí)以用通，通人之論。）

三論補(bǔ)劑。岐伯夫子曰：補(bǔ)可去弱，然而補(bǔ)之法亦不一也。補(bǔ)其氣以生陽(yáng)焉，補(bǔ)其血以生陰焉，補(bǔ)其味以生精焉，補(bǔ)其食以生形焉。陽(yáng)虛補(bǔ)氣，則氣旺而陽(yáng)亦旺；陰虛補(bǔ)血，則血盛而陰亦盛；精虛補(bǔ)味，則味足而精亦足；形虛補(bǔ)食，則食肥而形亦肥。雖人身之虛，不盡于四者，而四者要足以盡之也。（〔批〕補(bǔ)法不盡于四者，我增一法，行吐納以生神焉。）

或問(wèn)補(bǔ)法盡于氣血味食乎？曰：補(bǔ)法盡于四者，而四者之中實(shí)有變化也。補(bǔ)氣也，有朝夕之異，有臟腑之異，有前后之異；補(bǔ)血也，有老少之異，有胎產(chǎn)之異，有衰旺之異，有寒熱之異；補(bǔ)味也，有軟滑之異，有消導(dǎo)之異，有溫冷之異，有新久之異，有甘苦之異，有燔熬烹炙之異。補(bǔ)食也，有南北之異，有禽獸之異，有果木之異，有米谷菜豆之異，有魚(yú)鱉蝦蟹之異。補(bǔ)各不同，而變化以為法，又何能一言盡哉，總在人臨癥而善用之也。

或疑虛用補(bǔ)劑，是虛病宜于補(bǔ)也。然往往有愈補(bǔ)愈虛者，豈補(bǔ)劑之未可全恃乎。吁！虛不用補(bǔ)，何以起弱哉。愈補(bǔ)愈虛者，乃虛不受補(bǔ)，非虛不可補(bǔ)也。故補(bǔ)之法亦宜變。補(bǔ)中而少增消導(dǎo)之品，補(bǔ)內(nèi)而用制伏之法，不必全補(bǔ)而補(bǔ)之，不必純補(bǔ)而補(bǔ)之，更佳也。（〔批〕補(bǔ)中有消，補(bǔ)中有制，才非徒補(bǔ)。）

或疑補(bǔ)劑無(wú)多也，吾子雖多舉其補(bǔ)法，而終不舉其至要之劑，畢竟補(bǔ)劑以何方為勝？曰：補(bǔ)不同，烏可舉一方以概眾方乎。知用補(bǔ)之法，則無(wú)方不可補(bǔ)也。況原是補(bǔ)劑，又何必問(wèn)何方之孰勝哉。

四論瀉劑。岐伯夫子曰：泄可去閉。然而瀉之法，亦不一也。有淡以瀉之，有苦以瀉之，有滑以瀉之，有攻以瀉之，有寒以瀉之，有熱以瀉之。利小便者，淡以瀉之也；利肺氣者，苦以瀉之也；利大腸者，滑以瀉之也；逐痛祛滯者，攻以瀉之也；陷胸降火者，寒以瀉之也；消腫化血者，熱以瀉之也。雖各病之宜瀉者甚多，或于瀉之中而寓補(bǔ)，或于補(bǔ)之中而寓瀉，總不外瀉之義也。

或問(wèn)瀉之義，古人止曰葶藶、大黃，而吾子言瀉之法有六，豈盡可用葶藶、大黃乎？曰：執(zhí)葶藶、大黃以通治閉癥，此誤之甚者也。吾言瀉之法有六，而瀉之藥實(shí)不止葶藶、大黃二味。所謂淡以瀉之者，用茯苓、豬苓；苦以瀉之者，用黃芩、葶藶；滑以瀉之者，用當(dāng)歸、滑石；攻以瀉之者，用芒硝、大黃；寒以瀉之者，用栝蔞、濃樸；熱以瀉之者，用甘遂、巴豆也。夫?yàn)a之藥不止此，廣而用之，全恃乎人之神明。（〔批〕瀉藥原不必多。）

或疑瀉劑，所以治閉乎？抑治開(kāi)乎？開(kāi)閉俱可用也。不宜閉而閉之，必用瀉以啟其門(mén)，不宜開(kāi)而開(kāi)之，必用瀉以截其路。然而治開(kāi)即所以治閉，而治閉即所以治開(kāi)，正不可分之為二治也。

或疑瀉劑用之多誤，易致殺人，似未可輕言瀉也。曰：治病不可輕用瀉劑，而論劑又烏可不言瀉法乎。知瀉劑而后可以治病，知瀉法而后可以用劑也。

五論輕劑。岐伯夫子曰：輕可去實(shí)。夫?qū)嵳撸皻鈱?shí)而非正氣實(shí)也。似乎邪氣之實(shí)，宜用重劑以祛實(shí)矣。誰(shuí)知邪實(shí)者，用祛邪之藥，藥愈重而邪反易變，藥愈輕而邪反難留。人見(jiàn)邪實(shí)而多用桂枝，反有無(wú)汗之憂。人見(jiàn)邪實(shí)而多用麻黃，又有亡陽(yáng)之失。不若少用二味，正氣無(wú)虧而邪又盡解，此輕劑之妙也。

或問(wèn)輕劑所以散邪也，邪輕者藥可用輕，豈邪重者亦可用輕乎。曰：治邪之法，止問(wèn)藥之當(dāng)與否也。用之當(dāng)則邪自出，原不在藥之輕重也。安在藥重者始能蕩邪哉。（〔批〕祛邪不必重用祛邪之藥，極得。）

或疑邪氣既重，何故輕劑反易去邪？蓋邪初入之身，其勢(shì)必泛而浮，乘人之虛而后深入之，故治邪宜輕不宜重也。倘治邪驟用重劑，往往變輕為重，變淺為深，不可遽愈。何若先用輕劑，以浮泛之藥少少發(fā)散，乘其不敢深入之時(shí)，易于祛除之為得乎。

或疑用輕劑以散邪，雖邪重者亦散，似乎散邪在藥味之輕，而不在藥劑之輕也。曰：藥味之輕者，藥劑亦不必重。蓋味愈輕而邪尤易散，劑愈重而邪轉(zhuǎn)難解也。

六論重劑。岐伯夫子曰：重可去怯。夫怯者，正氣怯而非邪氣怯也。正氣強(qiáng)則邪氣自弱，正氣損則邪氣自旺。似乎扶弱者必須鋤強(qiáng)，補(bǔ)損者必須抑旺矣，然而正氣既怯，不敢與邪相斗，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正氣之安固，無(wú)畏乎邪之相凌相奪，而后神無(wú)震驚之恐，志有寧?kù)o之休，此重劑所以妙也。

或問(wèn)正氣既怯，扶怯可也，何必又用重劑，吾恐虛怯者反不能遽受也。曰：氣怯者心驚，血怯者心動(dòng)。心驚必用止驚之品，心動(dòng)必用安動(dòng)之味。不用重藥，又何以鎮(zhèn)靜之乎。惟是重藥不可單用，或佐之以補(bǔ)氣，則鎮(zhèn)之而易于止驚；或佐之以補(bǔ)血，則靜之而易于制動(dòng)也。

或疑重劑止怯，似乎安膽氣也。曰：怯之意雖出于膽，而怯之勢(shì)實(shí)成于心，以重劑鎮(zhèn)心，正所以助膽也。（〔批〕此論出奇。）

或疑重劑去怯，怯恐不止心與膽也。天下惟腎虛之極者，必至傷肺，肺傷則不能生精，成癆怯矣?？钟弥貏┱?，重治腎與肺也。不知怯不同，五臟七腑皆能成怯。治怯舍重劑，何以治之哉。又在人之善于變通耳。

七論滑劑。岐伯夫子曰：滑可去著。邪留于腸胃之間，不得驟化，非滑劑又何以利達(dá)乎。

然而徒滑之正無(wú)益也。有潤(rùn)其氣以滑之者，有潤(rùn)其血以滑之者，有潤(rùn)其氣血而滑之者。物礙于上焦，欲上而不得上，吾潤(rùn)其氣而咽喉自滑矣；食存于下焦，欲下而不得下，吾潤(rùn)其血而肛門(mén)自滑矣；滯穢積于中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留中而又不得，吾潤(rùn)其氣血而胸腹自滑矣。滑劑之用，又胡可少乎。（〔批〕瀉劑亦總不能外氣血。）

或問(wèn)滑劑分上、中、下治法為得宜矣。然而用三法以治澀，而澀仍不解者，豈別有治法乎。

夫滑之法雖盡于三，而滑之變不止于三也。有補(bǔ)其水以滑之，有補(bǔ)其火以滑之。補(bǔ)水者，補(bǔ)腎中真水也；補(bǔ)火者，補(bǔ)腎中真火也。真水足而大腸自潤(rùn)，真火足而膀胱自通，又何澀之不滑哉。此滑之變法也。（〔批〕又開(kāi)一法門(mén)。）

或疑補(bǔ)水以潤(rùn)大腸，是劑之滑也，補(bǔ)火以通膀胱，恐非劑之滑矣。不知膀胱得火而不通者，乃膀胱之邪火也。膀胱有火則水澀，膀胱無(wú)火，水亦澀也。蓋膀胱之水，必得命門(mén)之火相通，而膀胱始有流通之樂(lè)，然則補(bǔ)火正所以滑水，謂非滑之之劑乎。（〔批〕補(bǔ)火以滑水，實(shí)闡軒岐之秘。）

或疑滑劑治澀，然亦有病非澀而亦滑之者，何也？蓋滑劑原非止治澀也?；强杀M治夫澀，又何可見(jiàn)澀而即用滑劑乎。不宜滑而滑之，此滑劑之無(wú)功也。宜滑而滑之，雖非澀之病，偏收滑之功。

八論澀劑。岐伯夫子曰：澀可去脫。遺精而不能止，下血而不能斷，瀉水而不能留，不急用藥以澀之，命不遽亡乎。然而澀之正不易也。有開(kāi)其竅以澀之者，有遏其流以澀之者，有因其勢(shì)以澀之者。精遺者，尿竅閉也，吾通尿竅以閉精，則精可澀；水瀉者，脾土崩也，吾培土氣以疏水，則水瀉可澀。血下者，大腸熱也，吾滋金液以殺血，則血下可澀矣。澀劑之用，又胡可少乎。

或疑澀劑，古人皆以澀為事，吾子反用滑于澀之中，豈亦有道乎。曰：徒澀何能澀也。

澀之甚，斯滑之甚矣。求澀于澀之內(nèi)，則澀止見(jiàn)功于一旦，而不能收功于久長(zhǎng)；用滑于澀之中，則澀難收效于一時(shí)，而實(shí)可奏效于永遠(yuǎn)，誰(shuí)云澀之必舍滑以澀之耶。

或疑滑以治澀，終是滑劑而非澀劑。曰：滑以濟(jì)澀之窮，澀以濟(jì)滑之變，能用滑以治澀，則滑即澀劑也。況澀又不全澀乎，欲謂之不澀不可也。

或疑澀劑治脫，而脫癥不止三病也，不識(shí)可廣其法乎。曰：澀劑實(shí)不止三法也，舉一可以知乎。

九論燥劑。岐伯夫子曰：燥可去濕。夫燥與濕相反，用燥所以治濕也。然濕有在上在中在下之分，濕有在經(jīng)、在皮、在里之異，未可一概用也。在上之濕，苦以燥之；在中之濕，淡以燥之；在下之濕，熱以燥之；在經(jīng)之濕，風(fēng)以燥之；在皮之濕，薰以燥之；在里之濕，攻以燥之。燥不同，審虛實(shí)而燥之，則無(wú)不宜也。

或問(wèn)濕癥甚不一，吾子治濕之燥，亦可謂善變矣。然而濕癥最難治，何以辨其虛實(shí)而善治之乎？夫辨癥何難，亦辨其水濕之真?zhèn)味?。真濕之癥，其癥實(shí)；偽濕之癥，其癥虛。知水濕之真?zhèn)?，何難用燥劑哉。

或疑燥劑治濕，而濕癥不可全用燥也，吾恐燥劑之難執(zhí)也。曰：濕癥原不可全用燥，然舍燥又何以治濕哉。燥不為燥，則濕不為濕矣。

或疑濕癥必尚燥劑，而吾子又謂不可全用燥，似乎燥劑無(wú)關(guān)輕重也。然而濕癥有不可無(wú)燥劑之時(shí)，而燥劑有不可治濕癥之日，此燥劑必宜講明，實(shí)有關(guān)輕重，而非可有可無(wú)之劑也。

十論濕劑。岐伯夫子曰：濕可去枯。夫濕與燥相宜，用濕以潤(rùn)燥也。然燥有在氣、在血、在臟、在腑之殊，有在內(nèi)、在外、在久、在近之別，未可一概用也。氣燥，辛以濕之；血燥，甘以濕之；臟燥，咸以濕之；腑燥，涼以濕之。內(nèi)燥，寒以濕之；外燥，苦以濕之；久燥，溫以濕之；近燥，酸以濕之。燥不同，審虛實(shí)而濕之，則無(wú)不宜也。

或問(wèn)燥癥之不講也久矣，幸吾子暢發(fā)燥癥之門(mén)，以補(bǔ)六氣之一。又闡揚(yáng)濕劑以通治燥癥，豈氣血臟腑內(nèi)外久近之濕，遂足以包治燥之法乎。嗟乎。論燥之癥，雖百方而不足以治其常；論濕之方，若八法而已足以盡其變。正不可見(jiàn)吾燥門(mén)之方多，即疑吾濕劑之法少也。

或疑濕劑治燥，而燥癥實(shí)多，執(zhí)濕劑以治燥，而無(wú)變通之法，吾恐前之燥未解，而后之燥更至矣。曰：變通在心，豈言辭之可盡哉；吾闡發(fā)濕劑之義，大約八法盡之，而變通何能盡乎，亦在人臨癥而善悟之耳。

或疑濕劑之少也，人能變通，則少可化多，然而能悟者絕少，子何不多舉濕劑以示世乎。

嗟乎。燥癥前代明醫(yī)多不發(fā)明，故后世無(wú)聞焉。鐸受岐天師與張仲景之傳，《內(nèi)經(jīng)》已補(bǔ)注燥之旨，《六氣》門(mén)已暢論燥之文，似不必《本草》重載燥癥。然而濕劑得吾之八法，治燥有余，又何必多舉濕劑之法哉。（〔批〕須參看《內(nèi)經(jīng)》、《六氣》之書(shū)，則治燥有余矣。）

以上十劑，明悉乎胸中，自然直捷于指下，然后細(xì)閱新注之《本草》，通經(jīng)達(dá)權(quán)，以獲其神，守常知變，以造于圣，亦何死者不可重生，危者不可重安哉。

辟陶隱居十劑內(nèi)增入寒熱二劑論

陳遠(yuǎn)公曰：十劑之后，陶隱居增入寒熱二劑。雖亦有見(jiàn)，繆仲醇辟寒有時(shí)不可以治熱，熱有時(shí)不可以治寒，以熱有陰虛而寒有陽(yáng)虛之異也。此論更超出陶隱居，但未嘗言寒熱二劑之宜刪也。后人偏信陶隱居妄自增寒熱二劑，又多岐路之趨，不知寒熱之病甚多，何癥非寒熱也。七方十劑之中，何方、何劑不可以治寒熱。若止用寒熱二劑以治寒熱，則宜于寒必不宜于熱，宜于熱必不宜寒，亦甚拘滯而不弘矣。故分寒熱以治寒熱，不可為訓(xùn)。

或問(wèn)陶隱居增入寒熱二劑，甚為有見(jiàn)，吾子何黨仲醇而刪之。雖曰七方十劑俱可治寒熱，然世人昧焉不察，從何方何劑以治之乎。不若增寒熱二劑，使世人易于治病也。嗟乎。子言則美矣，然非用劑之義也。寒熱之變癥多端，執(zhí)二劑以治寒熱，非救人，正殺人也。予所以刪之，豈黨仲醇哉。

或疑寒熱之變端雖多，終不外于寒熱之二病，安在不可立寒熱之二劑耶。曰：寒之中有熱。

熱之中有寒。有寒似熱而實(shí)寒，有熱似寒而反熱。有上實(shí)寒而下實(shí)熱，有上實(shí)熱而下實(shí)寒。

有朝作寒而暮作熱，有朝作熱而暮作寒。有外不熱而內(nèi)偏熱，有外不寒而內(nèi)偏寒。更有虛熱虛寒之分，實(shí)熱實(shí)寒之異，偏寒偏熱之別，假寒假熱之殊。不識(shí)寒熱二劑，何以概治之耶。予所以信寒熱二劑斷不可增于十劑之內(nèi)，故辟陶隱居之非，而嘉繆仲醇之是也。（〔批〕如此說(shuō)來(lái)，寒熱二劑斷不可增。）

或疑寒熱不常，方法可定，臨癥通變，全在乎人，不信寒熱二劑之不可增也。嗟乎。立一方法，必先操于無(wú)弊，而后可以垂訓(xùn)，乃增一法，非確然不可移之法，又何貴于增乎，故不若刪之為快耳。

辟繆仲醇十劑內(nèi)增升降二劑論

陳遠(yuǎn)公曰：繆仲醇因陶隱居十劑中增入寒熱二劑，辟其虛寒虛熱之不可用也，另增入升降二劑。雖亦有見(jiàn)，而終非至當(dāng)不移之法。夫升即宣之義，降即瀉之義也。況通之中未嘗無(wú)升，通則氣自升矣；補(bǔ)之中未嘗無(wú)升，補(bǔ)則氣自升矣。推而輕重滑澀燥濕，無(wú)不有升之義在也。況通之內(nèi)何常非降，通則氣自降矣；補(bǔ)之內(nèi)何常非降，補(bǔ)則氣自降矣。推而輕重滑澀燥濕，無(wú)不有降之義在也。是十劑無(wú)劑不可升陽(yáng)，何必再立升之名，無(wú)劑不可降陰，何必重多降之目。夫人陽(yáng)不交于陰則病，陰不交于陽(yáng)則亦病。十劑方法，無(wú)非使陽(yáng)交陰而陰交陽(yáng)也。陽(yáng)既交，陰則陽(yáng)自降矣。陰既交陽(yáng)，則陰自升矣。陽(yáng)降則火自安于下，何必愁火空難制；陰升則水自潤(rùn)于上，何必虞水涸難濟(jì)。此升降二劑所以宜刪，而前圣立方實(shí)無(wú)可議也。

或問(wèn)升降二劑經(jīng)吾子之快論，覺(jué)十劑無(wú)非升降也，但不識(shí)于吾子所論之外，更可闡其微乎？曰：升降不外陰陽(yáng)，而陰陽(yáng)之道何能以一言盡。有升陽(yáng)而陽(yáng)升者，有升陽(yáng)而陽(yáng)反降者，有降陰而陰降者，有降陰而陰愈不降者，又不可不知也。然而升降之法，實(shí)包于十劑之中。有十劑之法，則可變通而甚神，舍十劑之法，而止執(zhí)升降之二劑，未免拘滯而不化，此升降之二劑所以可刪耳。

或疑執(zhí)升降二劑，不可盡升降陰陽(yáng)也，豈增入之全非耶。曰：升降可增，則前人早增之矣，何待仲醇乎。正以陰陽(yáng)之道無(wú)窮，升降之法難盡，通十劑以為升降，可以盡癥之變，倘徒執(zhí)升降之二劑，又何以變通哉。（〔批〕升降一言破的，何必執(zhí)升降以為升降。）

或疑可升可降，十劑中未嘗言也，何不另標(biāo)升降之名，使世人一覽而知升降哉。曰：有升有降者，病之常也；宜升宜降者，醫(yī)之術(shù)也。切人之脈，即知陰陽(yáng)之升降矣。陰陽(yáng)既知，升降何難辨哉。使必覽劑而后知之，無(wú)論全用十劑，不可升降人之陰陽(yáng)，即單執(zhí)升降二劑，又何能治陰陽(yáng)之升降哉。夫十劑之中，皆可升可降之劑也。人知陰陽(yáng)，即知升降矣。何必另標(biāo)升降之多事哉。