古偉瀛：臺灣史學(xué)的七十年

臺灣史學(xué)七十年的變遷，既是中國史學(xué)變更的一脈，也是世界史學(xué)發(fā)展的一支。臺灣大學(xué)歷史系的古偉瀛教授作為臺灣史學(xué)變遷的見證人和重要親身參與者，于2018年4月25日受邀在上海大學(xué)歷史系作了一場題為“臺灣史學(xué)七十年：史學(xué)變遷對個人研究的啟發(fā)”的講座。此講座以他在2018年9月?lián)紊綎|大學(xué)儒家文明協(xié)同創(chuàng)新中心的訪問學(xué)人三個月期間的研究成果為基礎(chǔ)，文中參考并引用不少前人著作，尤其是王晴佳教授的《臺灣史學(xué)史》（上海古籍，2017）。他的講解帶入感很強(qiáng)，靈動性十足，以大歷史視角和個人體驗(yàn)相結(jié)合，將臺灣史學(xué)七十年發(fā)展做了清晰的介紹和梳理。

《臺灣史學(xué)史》

內(nèi)地史料派的移植

古偉瀛教授認(rèn)為在上世紀(jì)五六十年代，傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的“中研院”歷史語言研究所（以下簡稱“史語所”）和臺灣大學(xué)，深深影響了臺灣的史學(xué)學(xué)風(fēng)。抗戰(zhàn)期間，傅先生與“史語所”漂泊到四川李莊，后又于1949年1月隨“史語所”遷至臺北南港，同時傅任臺灣大學(xué)的校長。傅斯年先生治學(xué)風(fēng)格強(qiáng)調(diào)擴(kuò)充史料，但不限文字資料，更包括了對地下材料的擴(kuò)充，他推動“史語所”李濟(jì)的河南安陽考古，即代表此一新趨勢。傅斯年先生對錢穆以考據(jù)成名而批評考據(jù)意見很大，對于談?wù)摎v史解釋以及所謂“義理”的著作不屑一顧。

傅斯年來臺不久后去世，“李濟(jì)與沈剛伯通力合作，兩人均才智過人，借助內(nèi)外的公私資源，將臺灣的人文社會學(xué)界由衰敗殘余逐漸拉回到穩(wěn)定，再一步一步向前開拓發(fā)展”(引自許倬云教授)。

古偉瀛教授在上世紀(jì)六十年代進(jìn)入臺灣大學(xué)歷史系本科學(xué)習(xí)，雖無緣親炙傅斯年，但也受到了史料派相當(dāng)大的影響，特別是“史料派專家”方豪及前北大歷史系姚從吾教授的研究方法。方豪以前在浙江大修院時就私淑考證大師陳垣，寫信去北平輔仁大學(xué)請教，以致他差一點(diǎn)被修道院開除（當(dāng)時修道院規(guī)定，不能隨便與外人通信）。方豪的考訂及在地是其研究特色，他極擅長考訂，許多研究成果均屬此性質(zhì)，代表作《中國天主教史人物傳》。古教授因?yàn)檠芯拷虝返囊蚓?，常有這方面的共同興趣及史料查找，所以與方豪教授有很深入的互動，并在其治學(xué)方面受到了影響。

古教授在講座中

史料派式微，轉(zhuǎn)向西方取經(jīng)

臺灣史學(xué)在1970年到1990年間最大的特色是向西方取經(jīng)。傅斯年遺留下來的“史料學(xué)派”特色，在六十年代后期逐漸式微。隨著臺灣地區(qū)與美國關(guān)系的加強(qiáng)，同時又與大陸學(xué)界隔禁，海歸一些學(xué)者的陸續(xù)返臺，臺灣史學(xué)經(jīng)過了一場西方行為科學(xué)及社會科學(xué)的洗禮。臺灣史學(xué)研究在此時引進(jìn)了大量的歐美的理論與方法，其中以韋伯理論、年鑒學(xué)派、心理分析方法及量化史學(xué)最突出。

第二次世界大戰(zhàn)后，美國學(xué)者提出的發(fā)展理論框架，亦即所謂的“近代化”(Modernization)敘事模式成為許多國家來詮釋其當(dāng)代史的重要基礎(chǔ)。美國興起的行為科學(xué)，對于人及人類科學(xué)的研究又多了一門學(xué)科，此學(xué)科最重要的是加入了心理學(xué)。除了以前的“社會科學(xué)”，現(xiàn)在又加上了“行為科學(xué)”，在臺灣統(tǒng)稱為“行為及社會科學(xué)”。歐美此時的行為及社會科學(xué)在研究方法上有了很多的創(chuàng)新，更重要的是由于電子計算機(jī)的發(fā)明和普及，使得學(xué)術(shù)研究有更多及更快的發(fā)展。

上個世紀(jì)七十年代臺灣史學(xué)界之所以能夠引進(jìn)量化史學(xué)、心理史學(xué)的新方法，必須歸因于幾位海歸的史學(xué)家，他們不但具有指引之功，還有親自使用這些新方法的例子。田納西大學(xué)的郝延平回臺客座，就如何定下一個研究題目，主張一定要有主標(biāo)題和副標(biāo)題（“雙節(jié)棍”式的標(biāo)題[彭明輝教授語]），此外還提倡“洋八股”，撰寫每段一開頭都要有主題句（topical sentence）。逯耀東教授（1933-2006）作為臺灣大學(xué)第一位歷史學(xué)博士，頗有使命感，學(xué)成后商討和推進(jìn)臺灣史學(xué)的前景，除了以研究生的名義向哈佛燕京學(xué)社申請經(jīng)費(fèi)，出版專屬研究生的刊物《史原》以外，還提出一個方案，要博士生分頭研究中國各時段的史學(xué)史，他自己是魏晉史學(xué)，博士生阮芝生研究《史記》，羅龍治研究唐朝，張元研究宋代，徐泓研究明清，按此方案，可能出現(xiàn)較全面的中國史學(xué)史。雖然這些學(xué)者并未完全按照此方案從事未來的研究，但也在史學(xué)史界頗有表現(xiàn)。

歷史學(xué)家逯耀東

許倬云教授在獲得博士學(xué)位后，在“史學(xué)所”及臺灣大學(xué)任職，在其主持臺灣大學(xué)歷史系時期也時常聘請海外學(xué)者來臺大歷史系擔(dān)任客座教授，邀請青年海歸學(xué)者來開課訓(xùn)練研究生，籌備出版《臺灣大學(xué)歷史學(xué)報》，開一時風(fēng)氣，極大推進(jìn)了臺灣史學(xué)的發(fā)展。

此階段，古偉瀛教授也在《食貨月刊》上介紹一些量化研究的方法以及應(yīng)用于中國史料的例子，并陸續(xù)在量化史學(xué)領(lǐng)域發(fā)表了幾篇文章。許倬云教授曾教導(dǎo)學(xué)生不要以為數(shù)字即等于精確，數(shù)字一樣可以說謊，所以統(tǒng)計的類別適不適當(dāng)、取樣足不足夠，曲線方法，走勢都不能亂搞，沒有窮盡材料就不能比較。為了改變學(xué)風(fēng)，許教授又延聘在歐美大學(xué)教書的有名學(xué)者，例如艾伯華、孔華潤、郝磊夫、杜維明等人來系里客座，介紹史學(xué)的新方法和新觀念。許教授回憶：“從那以后，臺灣史學(xué)確實(shí)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，但這不是我一個人的力量，還有《思與言》的雜志同胞們的助力，有系統(tǒng)的介紹史學(xué)方法和新觀念，主張歷史研究要借助社會科學(xué)的東西，強(qiáng)調(diào)史學(xué)不僅要‘?dāng)⑹觥?，也要‘解釋’。從《思與言》到《新史學(xué)》，這五十年來臺灣史學(xué)界對歷史研究的方法和取向，以及大概的模式，就這樣定了下來。”

另外影響臺灣史學(xué)面貌的一個外在因素是當(dāng)時臺灣與大陸是在冷戰(zhàn)時期的對立，因此臺灣史學(xué)界一方面無法延續(xù)大陸時期的史學(xué)成就，在社會經(jīng)濟(jì)史的研究上更是無法以馬克思主義的角度來進(jìn)行，許多大陸的新發(fā)現(xiàn)的資料無從得知，更談不上應(yīng)用。同時臺灣處在戒嚴(yán)時期，有些題目事涉敏感，不太方便研究，例如陶晉生教授提到他在六十年代初要選碩士論文題目時，“本來想研究宋金關(guān)系中的宋高宗，后來考慮到這個題目也會涉及到臺灣偏安一隅的政局，就改從宋金關(guān)系方面出題了”。同時期針對大陸的建國初期的系列運(yùn)動，臺灣發(fā)起了中華文化復(fù)興運(yùn)動，提供資源來提倡中華文化的各種元素，特別是人文與藝術(shù)方面。

社會科學(xué)及史學(xué)的中國化

二十世紀(jì)七十年代，臺灣的人文和社會科學(xué)界受到了西方，尤其是美國學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響，愈來愈多的學(xué)者使用西方傳入的行為及社會科學(xué)的理論及方法進(jìn)行研究。不過在使用了若干時日后，發(fā)現(xiàn)了不少問題。最明顯的是這些外來的理論與方法在臺灣出現(xiàn)了水土不服的問題。

當(dāng)時臺灣的行為及社會科學(xué)有一些新的轉(zhuǎn)向，就是社會及行為科學(xué)的中國化。當(dāng)時這種轉(zhuǎn)變最力的提倡者楊國樞和文崇一提到：“多年以來，我國的社會及行為科學(xué)界，一直忙于吸收西方的研究成果，模仿西方的研究方式，似乎已經(jīng)忘記了將自己的而文化背景反映在研究活動中。在缺乏自我肯定與自我信心的情形下，長期過分模仿西方研究活動的結(jié)果，使中國的社會及行為科學(xué)個性與特征，終會淪為西方行為與社會科學(xué)的附庸?！碧諘x生教授在“我的學(xué)思?xì)v程”里提到：“一個歷史研究者總不能跟著社會科學(xué)的發(fā)展跑，而且即使能夠勉強(qiáng)跟上時代，還存在著西方學(xué)術(shù)理論能否運(yùn)用到傳統(tǒng)中國歷史研究的問題?！?/p>

在當(dāng)時，臺灣當(dāng)時的政治文化及認(rèn)同身份是以“正統(tǒng)中國”和“自由中國”自居的。但隨著中美邦交正?；腥A人民共和國在聯(lián)合國恢復(fù)合法席位，臺灣在國際日益孤立，加之1990年代李登輝主政后，臺灣意識強(qiáng)烈，“中國化”漸漸不太提了，而以“本土化”和“在地化”取代。不過值得注意的是，雖然所用的名詞被取締，但行為及社會科學(xué)的研究是持續(xù)原來的方向。

古偉瀛教授在探討量化方法應(yīng)用于中國史料中，就深覺分類的標(biāo)準(zhǔn)就需要“中國化”。他反思到作為一個中國人，在學(xué)術(shù)研究上當(dāng)然應(yīng)該中國化，這是毋庸置疑的，我們不能在學(xué)術(shù)上，裝上英國人的頭，美國人的腳(王學(xué)典教授語)，也不能用筷子吃西餐(葉啟政教授語)。若進(jìn)一步思考，學(xué)術(shù)中國化有沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。我們有沒有純粹的中國史學(xué)呢？事實(shí)上，在史學(xué)與社會科學(xué)方面，自從二十世紀(jì)以來，都是模仿西方建立的學(xué)科，雖然史學(xué)自古已有，但自梁啟超批判傳統(tǒng)史學(xué)以來，史學(xué)這一門也是按西方的學(xué)科建制以及研究規(guī)范而成為今日的模樣。史學(xué)方面，不管是有意還是無意，不管是喜歡還是厭倦，無論是史料的探求，因果的分析及詮釋，或是史著的寫成，處處都有外來的基因，有的是東亞他國的，有的是歐美澳的。但是只要在研究時是以中國人的主體性，或中國人的意識來進(jìn)行，就是中國化。

后現(xiàn)代史學(xué)、新文化史的興起及本土史學(xué)時期

到了上個世紀(jì)九十年代到二十一世紀(jì)初期，臺灣史學(xué)來步入了后現(xiàn)代史學(xué)、新文化史及本土史學(xué)時期。后現(xiàn)代史學(xué)以及新文化史大約是在1990年前后同時并起的，后現(xiàn)代史學(xué)的主張成為新文化史的養(yǎng)分，而新文化史也強(qiáng)化了后現(xiàn)代史學(xué)的一些訴求，加之由于臺灣政治局勢的劇烈變動，其逐漸去中國化的政策，使得臺灣史學(xué)本土化的趨向愈來愈明顯。

古教授在加拿大留學(xué)多年，觀察到弱小國家在世界強(qiáng)國的陰影下維持生存及發(fā)展的策略，體會到運(yùn)用現(xiàn)代的行為及社會科學(xué)理論及方法上的有限性，因此對于后現(xiàn)代主義史學(xué)所提供的另類的史學(xué)思維及實(shí)踐很有想去認(rèn)識的興趣。在進(jìn)行閱讀及理解的過程中，他感覺臺灣的史學(xué)還可以汲取史學(xué)新思潮的養(yǎng)鐘，因此與從美國過來、又對后現(xiàn)代主義有深入認(rèn)識的學(xué)者王晴佳合作出版了《后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較》（山東大學(xué)出版社，2003年），對影響頗大的后現(xiàn)代主義及其與歷史學(xué)的關(guān)系作了深入淺出、全面周到的解釋和評述，具體分析了一些具有后現(xiàn)代意識的中國史著作。古教授本人也發(fā)表過的后現(xiàn)代史學(xué)相關(guān)論文，并對后現(xiàn)代史學(xué)有著獨(dú)到而深刻的理解。

《后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較》

由于后現(xiàn)代史學(xué)家強(qiáng)調(diào)所有歷史著作的“建構(gòu)性”，因此在中外史學(xué)界產(chǎn)生了許多以“制造”（manufacturing）、“發(fā)明”（inventing）或“制作”（fabrication）為名的書籍。同時后現(xiàn)代主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)的去中心化，尤其是去歐美中心論，使得學(xué)界將目光轉(zhuǎn)向一些曾被殖民的國家，以及曾被壓制或挪用的弱勢團(tuán)體或族群的聲音。微觀史學(xué)的出現(xiàn)以及平時主流史學(xué)不會注意的“日常生活史”成為史學(xué)家新近有興趣的題材。日常生活包括了民俗活動、嘉年華會、歷史遺址、慶祝紀(jì)念日等都成成為史家研究對象，像是研究元宵燈會、龍舟競渡、黃鶴樓之研究等。

學(xué)者指出，在海外學(xué)者積極參與并協(xié)助下，臺灣近史所于1992年召開了主題為“近世家族與比較政治歷史”的大型的國際會議，目的是想要帶領(lǐng)一個新的研究方向：“人類文化原為一綜合體，歷史研究趨向以人類文化的總體面為研究對象，亦為學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢。在此一趨勢下，家族的歷史，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化各方面，自然成為重要的研究課題之一?！?/p>

臺灣近三十年來充斥著一種現(xiàn)象，亦即大量歷史事件被重寫或改寫，臺灣史的各種題目的研究也此起彼落，例如二二八、白色恐怖或美麗島事件等，這種大量的歷史的重構(gòu)或改寫是在爭取歷史的話語權(quán)，這樣的現(xiàn)象多有其意識形態(tài)的背景以及政治上或選舉上的目的，史料的選擇性很強(qiáng)，而其詮釋更是壁壘分明，都在宣示其或統(tǒng)或獨(dú)的立場。

“中研院”臺灣史研究所研究員張隆志在2009年與2010年分別用中英文回顧了臺灣史研究的淵源和發(fā)展，他指出臺灣史的研究最初在日本殖民統(tǒng)治時期開始，在1945年之后成為中國地方史的一支，在1960年代開始受到了西方史學(xué)和臺灣政治因素的推動，幾十年來呈現(xiàn)了“蓬勃多元的發(fā)展面貌”，但當(dāng)下的研究由于專業(yè)倫理薄弱、研究質(zhì)量不夠，以及學(xué)術(shù)視野狹隘，已經(jīng)出現(xiàn)了政治工具化、商品庸俗化及研究瑣碎化的危機(jī)。他覺得臺灣史學(xué)的前景并不樂觀，在邁向成熟獨(dú)立的發(fā)展過程中困難重重。

臺灣史學(xué)近十年的最新發(fā)展是網(wǎng)絡(luò)時代的“史學(xué)普及”創(chuàng)作。古偉瀛教授舉了2015年涂豐恩成立“史多禮股份有限公司”的發(fā)展為例子，“史多禮”就是英文story的音譯，他覺得歷史其實(shí)就是很多故事所組成的，希望用說“故事”的方式把歷史或者對過去的記憶表達(dá)出來，“史多禮”是一個想立足于臺灣、放眼世界的新媒體，在互聯(lián)網(wǎng)時代下講好歷史故事，通過“故事”，認(rèn)識過去，理解現(xiàn)在，想象未來。

作為一位經(jīng)歷了臺灣史學(xué)變遷的歷史學(xué)家，古偉瀛教授最后談到了他個人的研究，尤其實(shí)在近代史方面因近二十年來兩岸的交流開放，在史料提供及方法的切磋上獲益甚多。他期待兩岸資料可以互相開放，中央及地方檔案可以自由使用，理論與方法能夠互相切磋，人員經(jīng)常交流往來互訪，共創(chuàng)一個輝煌的中華歷史研究的黃金時代。

（本文已經(jīng)古教授審讀。）