國(guó)家與市場(chǎng)的互構(gòu)：重審明清食鹽專(zhuān)賣(mài)

《國(guó)家與市場(chǎng)：明清食鹽貿(mào)易研究》，黃國(guó)信著，中華書(shū)局2019年1月出版，340頁(yè)，58.00元

清朝嘉慶二十一年（1816）六月，廣東鹽商潘進(jìn)（1767-1837）突然接到新任湖南糧儲(chǔ)道李可蕃（嘉慶七年進(jìn)士）的來(lái)信，被邀請(qǐng)前往湖南任職。李可蕃系潘進(jìn)同鄉(xiāng)，二人素有交誼。十年前，李氏曾向潘氏許諾，若自己出京外放就聘他做府下幕僚，此番修書(shū)即為履約而來(lái)。

此時(shí)，潘進(jìn)正與人合伙經(jīng)營(yíng)樂(lè)桂埠的食鹽生意（樂(lè)桂埠是廣東樂(lè)昌和湖南桂陽(yáng)兩地的食鹽銷(xiāo)售口岸），他敏銳地覺(jué)察到，李可蕃的邀約能為自己拓展湖南的生意提供難得的機(jī)會(huì)，于是立即復(fù)信應(yīng)承下來(lái)，決定擇日北上。在回信中，潘進(jìn)不失時(shí)機(jī)地提出，希望自己到任后可以得到李氏引薦，會(huì)晤湖南衡永道和鹽法道的主政官員。他很清楚，自己經(jīng)營(yíng)的樂(lè)桂埠食鹽直接對(duì)接著湖南郴州、桂陽(yáng)等八州縣的市場(chǎng)，而這個(gè)八州縣均處在衡永道的管轄之下，若能建立與衡永道、鹽法道的良好關(guān)系，將對(duì)自己在湖南的食鹽貿(mào)易大有裨益。

潘進(jìn)此舉著眼的不僅僅是郴州、桂陽(yáng)等八州縣內(nèi)的生意，他的策略牽涉復(fù)雜的制度背景和利益糾葛。從王朝體制上看，清朝沿襲前朝的食鹽專(zhuān)賣(mài)制度，實(shí)施“分區(qū)行鹽”，指定不同產(chǎn)地的食鹽銷(xiāo)往特定地區(qū)。照此規(guī)定，湖南南部郴州、桂陽(yáng)州等地歸屬兩廣鹽區(qū)，銷(xiāo)賣(mài)跨省運(yùn)來(lái)的粵鹽，而更北的衡州府則劃歸兩淮鹽區(qū)，行銷(xiāo)淮鹽。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，衡州市場(chǎng)上充斥著以私鹽形式存在的粵鹽，合法的淮鹽受到嚴(yán)重排擠?；淃}在衡州地區(qū)的大肆傾銷(xiāo)很大程度上得益于湖南地方和鹽政官員對(duì)廣東鹽商的關(guān)照。潘進(jìn)在回信中透露，他會(huì)晤湖南地方和鹽政官員的主要目的，就在于借此減少來(lái)自湖南鹽務(wù)稽查人員的越境“滋擾”。事實(shí)上，早在嘉慶十四年時(shí)，他就曾通過(guò)李可蕃致信當(dāng)時(shí)的衡永道，由此得到后者關(guān)照，使自己在湖南的生意大大受益。

湖南地方官員之所以會(huì)與廣東鹽商暗通款曲，除了清朝官場(chǎng)固有的貪腐風(fēng)氣外，更與湖廣地區(qū)淮鹽“一例通銷(xiāo)”的特殊制度安排息息相關(guān)。從康熙后期開(kāi)始，淮鹽就獲準(zhǔn)在湖廣地區(qū)通融銷(xiāo)售，不需要像其他地區(qū)的官鹽那樣分派到指定的州縣。這意味著，湖廣的地方官、鹽政官員無(wú)須以州縣為單位接受鹽務(wù)考核。由于沒(méi)有硬性的鹽務(wù)考成壓力，衡州府等地的地方官就可以靈活處置越界而來(lái)的粵鹽走私活動(dòng)。對(duì)他們而言，嚴(yán)查粵鹽走私自然是合法合規(guī)的職責(zé)所在，但接受同僚疏通，收取鹽商賄賂，然后放寬對(duì)粵鹽透漏的稽查，也不失為一種“明智”的選擇。

就在嘉慶年間，當(dāng)兩廣鹽區(qū)普遍面臨官鹽滯銷(xiāo)、鹽課積欠嚴(yán)重的困境時(shí)，廣東和湖南的界鄰地區(qū)，特別是樂(lè)桂埠的食鹽銷(xiāo)地，卻逆勢(shì)而起，不但能夠順利繳清本地額定的鹽課，而且可以融消別處積滯的鹽引，成了唯一一個(gè)官鹽銷(xiāo)售暢旺之地。

這是中山大學(xué)黃國(guó)信教授新著《國(guó)家與市場(chǎng)：明清食鹽貿(mào)易研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《國(guó)家與市場(chǎng)》”）一書(shū)著力分析的一個(gè)案例。在明清鹽史研究，特別是鹽商研究中，商業(yè)活動(dòng)中的權(quán)力庇護(hù)關(guān)系是繞不開(kāi)的話題。不過(guò)，本書(shū)的討論并未停留在“官商勾結(jié)”這一老生常談的層面，而是致力于揭示這些現(xiàn)象背后更為深層的制度機(jī)理。本書(shū)探討的明清時(shí)期國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題，是一個(gè)可以貫穿明清史、近現(xiàn)代史和當(dāng)代史的重要議題。從明清專(zhuān)賣(mài)制度下的食鹽貿(mào)易，到清末洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的官督商辦企業(yè)，到現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，再到新中國(guó)早期的計(jì)劃體制，以及改革以后圍繞“國(guó)進(jìn)民退”和“民進(jìn)國(guó)退”的歷次爭(zhēng)議，乃至當(dāng)前危機(jī)狀態(tài)下物資配置中的效率問(wèn)題，背后都涉及如何權(quán)衡政治權(quán)力與市場(chǎng)力量的關(guān)系問(wèn)題。

私鹽貿(mào)易中的“官”與“私”

在專(zhuān)賣(mài)體制下，官鹽由于需要承擔(dān)高額鹽稅，加上運(yùn)輸過(guò)程中正式或非正式的費(fèi)用的層層損耗，實(shí)際價(jià)格常常遠(yuǎn)高于私鹽。私鹽和官鹽之間顯著的價(jià)格差異成為私鹽市場(chǎng)形成的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。按照傳統(tǒng)理解，兩者之間存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系：當(dāng)國(guó)家管控力量強(qiáng)大時(shí)，官鹽運(yùn)銷(xiāo)得到保障，私鹽市場(chǎng)受到壓制，而一旦管控松弛，食鹽市場(chǎng)就會(huì)陷入官鹽滯銷(xiāo)、私鹽橫行的狀態(tài)。

與此相異，《國(guó)家與市場(chǎng)》一書(shū)從國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系入手，將對(duì)“私鹽”問(wèn)題的討論掘進(jìn)到一個(gè)新的深度：

事實(shí)上，私鹽反映了國(guó)家與市場(chǎng)的復(fù)雜關(guān)系，體現(xiàn)了國(guó)家管控市場(chǎng)的目的與手段，表達(dá)了市場(chǎng)對(duì)國(guó)家管控的挑戰(zhàn)與自我實(shí)現(xiàn)。但是，問(wèn)題不僅到此為止，它同時(shí)可以理解為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)表達(dá)的理解、容忍，甚至默認(rèn)。這就是說(shuō)，食鹽走私是國(guó)家力圖管控但從來(lái)都不會(huì)也不可能完全控制的市場(chǎng)行為，在這一意義上，它本身就是清王朝食鹽專(zhuān)賣(mài)制度的組成部分。它提供了普通老百姓正常食鹽供應(yīng)的重要途徑，提供了眾多的生存與營(yíng)利機(jī)會(huì)，滿足了官員和某些政府機(jī)構(gòu)的稅餉和經(jīng)費(fèi)來(lái)源，成為王朝政治與經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的有機(jī)成分。（173-174頁(yè)）

本書(shū)呈現(xiàn)的食鹽專(zhuān)賣(mài)制度運(yùn)作實(shí)態(tài)與我們慣常的理解大相徑庭。在這里，私鹽與官鹽之間并不是簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，甚至不是互補(bǔ)關(guān)系，而是處于一種有機(jī)的互構(gòu)狀態(tài)，共同作為“王朝食鹽專(zhuān)賣(mài)制度的組成部分”而存在。正如樂(lè)桂埠的案例顯示的那樣，之所以廣東和湖南界鄰地區(qū)能夠?qū)崿F(xiàn)官鹽暢旺、課稅充盈，關(guān)鍵在于背后繁榮的私鹽市場(chǎng)，很大程度上是私鹽貿(mào)易支撐了當(dāng)?shù)氐墓冫}課稅收入。換言之，食鹽專(zhuān)賣(mài)體制的運(yùn)行和維系往往需要借助私鹽市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。

包世臣（1775-1855）的《淮鹽三策》常被鹽史研究者拿來(lái)說(shuō)明私鹽的多樣性。該文描述的私鹽類(lèi)型多達(dá)十一種，包括官私、船私、鄰私、漕私、功私等等。從事私鹽販運(yùn)的人群則涵蓋各個(gè)社會(huì)階層，從富裕的鹽商，到貧弱的灶戶、船戶，以至落魄的貧民、孤老、殘障之人，從各級(jí)官員，到各種官差、胥吏、軍人，以至擁有可觀武力的鹽梟集團(tuán)。私鹽利益鏈條的每一個(gè)環(huán)節(jié)都附著著大量食利人群。

值得注意的是，其中最重要的販私力量并不是鹽梟，而是鹽商和官吏。在明清食鹽貿(mào)易中，鹽商和官吏本身具有“官-私”一體的特性。在官督商運(yùn)的“綱法”之下，特定的鹽商被官府依次登記入冊(cè)（“綱冊(cè)”），獲得“官商”身份，壟斷官鹽運(yùn)銷(xiāo)；但另一方面，作為具體的商人，這些鹽商又有自身的欲求，有逐利的本能。同樣地，各級(jí)官員以及他們統(tǒng)屬下的差役、胥吏、兵丁，作為食鹽監(jiān)管的責(zé)任主體和執(zhí)法力量，同樣具有尋租、營(yíng)利的沖動(dòng)，所謂“私鹽之充斥，皆由官自為私，官蠹烹分，遂逋正賦”（《清鹽法志》卷二二八）。

通過(guò)“捏報(bào)鹽船失事”“隨意夾帶私鹽”“借融消、子鹽等名目行私”以及“售鹽不銷(xiāo)引，一引多用”等種種行私之法，作為食鹽經(jīng)營(yíng)主體的鹽商與作為食鹽監(jiān)管主體的官吏利益扭結(jié)，最終蛻變成私鹽運(yùn)銷(xiāo)的主體。正如作者所言，“鹽商們的經(jīng)濟(jì)利益、文化利益、政治利益訴求，與食鹽走私者的利益訴求，與個(gè)體化的官員們的訴求糾纏在一起，構(gòu)成了明清時(shí)期食鹽貿(mào)易制度運(yùn)作的全過(guò)程，并與傳統(tǒng)中國(guó)高度發(fā)展的市場(chǎng)及其所蘊(yùn)含的市場(chǎng)體系在經(jīng)濟(jì)體系中的基礎(chǔ)性價(jià)值，一起體現(xiàn)出傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)運(yùn)作的特殊邏輯”（331頁(yè)）。

“從食鹽貿(mào)易關(guān)照傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)性質(zhì)”

對(duì)專(zhuān)賣(mài)體制下私鹽與官鹽關(guān)系問(wèn)題的分析指向全書(shū)的核心論題，即“從食鹽貿(mào)易關(guān)照傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)性質(zhì)”。在首章“導(dǎo)言”中，作者將其闡述如下：

本書(shū)選擇明清食鹽貿(mào)易制度及其運(yùn)行的宏觀與區(qū)域個(gè)案展開(kāi)研究，希望回答明清中國(guó)國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，以及市場(chǎng)的性質(zhì)等重大問(wèn)題?！唧w而言，本書(shū)將從食鹽貿(mào)易的實(shí)證材料出發(fā)，剖析嵌入概念倡導(dǎo)者波蘭尼并未深入探討的傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)嵌入國(guó)家與社會(huì)的方式、機(jī)制及其形式，嵌入的收益，以及被嵌后的市場(chǎng)反應(yīng)等問(wèn)題。（12頁(yè)）

作者的結(jié)論也頗具波蘭尼（Karl Polanyi）的色彩：傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)是一種“體現(xiàn)市場(chǎng)導(dǎo)向基礎(chǔ)價(jià)值的再分配型市場(chǎng)”。波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》（馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版）一書(shū)中提出，在十九世紀(jì)自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（“一種由市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)并且僅由市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)”）興起以前，人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)浸沒(méi)（submerged）在各種社會(huì)關(guān)系之中，廣泛遵循著非物質(zhì)利益導(dǎo)向的互惠或再分配的原則。其中，“再分配”（redistribution）是將社會(huì)成員的勞動(dòng)成果聚集到中心點(diǎn)（常常是權(quán)力中心），再由中心點(diǎn)重新分配的輻輳型（centricity）經(jīng)濟(jì)模式。所謂“體現(xiàn)市場(chǎng)導(dǎo)向基礎(chǔ)價(jià)值的再分配型市場(chǎng)”，可以視作價(jià)格導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與再分配經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合。

明清時(shí)期的食鹽貿(mào)易市場(chǎng)就是這樣一種典型的市場(chǎng)，“一方面，它在宏觀與微觀的視野里，都存在市場(chǎng)導(dǎo)向，以價(jià)格為引導(dǎo)、以利潤(rùn)為目的”，“另一方面，它又脫離自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系，無(wú)論宏觀還是微觀，都受到王朝國(guó)家或官員的控制與干預(yù)，甚至整個(gè)貿(mào)易制度都由國(guó)家設(shè)計(jì)”（330頁(yè)）。作者的論證要點(diǎn)包含五個(gè)方面，即：一、明代中葉以來(lái)，國(guó)家的市場(chǎng)政策由冷落市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨纫蕾囀袌?chǎng)；二、明清食鹽貿(mào)易制度的基本目的在于求取課稅；三、食鹽貿(mào)易制度安排體現(xiàn)出市場(chǎng)導(dǎo)向的基礎(chǔ)性價(jià)值；四、官員個(gè)體的利益訴求是食鹽貿(mào)易制度運(yùn)行的基本邏輯之一；五、私鹽是市場(chǎng)對(duì)王朝食鹽貿(mào)易制度的表達(dá)與反饋（317-327頁(yè)）。關(guān)于這五個(gè)方面的論述構(gòu)成全書(shū)的主干內(nèi)容。

在具體討論中，本書(shū)給出了不少富有新意的分析，對(duì)若干問(wèn)題的討論在以往的明清鹽史研究中很少涉及。如對(duì)不同鹽區(qū)鹽引數(shù)量配置的問(wèn)題，此前的研究多側(cè)重于強(qiáng)調(diào)明清王朝因循前朝成例，導(dǎo)致各個(gè)鹽區(qū)的鹽引配額只反映國(guó)家的財(cái)稅需求，而與現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)、消費(fèi)狀況脫節(jié)。本書(shū)作者則別出心裁，通過(guò)對(duì)乾隆至道光年間三組人口、鹽引數(shù)據(jù)的核算，發(fā)現(xiàn)乾隆四十一年（1776）以后鹽引分配盡管仍以官方主導(dǎo)并存在一定非市場(chǎng)化的傾向，但官府已經(jīng)開(kāi)始參考自身所能掌握的人口數(shù)據(jù)，并根據(jù)食鹽銷(xiāo)售區(qū)域的市場(chǎng)容量適當(dāng)調(diào)整鹽引分配，體現(xiàn)出某種內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)理性。而在雍正年間以后改土歸流的西南苗疆的鹽區(qū)歸屬和鹽引分配問(wèn)題上，清王朝的制度安排展現(xiàn)出更為鮮明的市場(chǎng)導(dǎo)向性，不但能夠打破鹽區(qū)劃分的慣例，允許這些地區(qū)的百姓就近購(gòu)買(mǎi)食鹽，而且開(kāi)始根據(jù)當(dāng)?shù)氐娜丝谇闆r，酌量調(diào)整鹽引數(shù)量。

對(duì)“川鹽濟(jì)楚”問(wèn)題的討論是本書(shū)的一個(gè)亮點(diǎn)。清末太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)興起后，長(zhǎng)江鹽運(yùn)通道阻塞，淮鹽無(wú)法運(yùn)抵兩湖地區(qū)，四川出產(chǎn)的井鹽憑借價(jià)格優(yōu)勢(shì)和地利之便大量輸入兩湖，由此形成“川鹽濟(jì)楚”的格局。在作者看來(lái)，這一局面形成的契機(jī)仍是清王朝在戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)下為解決財(cái)政和軍費(fèi)問(wèn)題而臨時(shí)調(diào)整市場(chǎng)管控策略的結(jié)果。國(guó)家策略的調(diào)整使原本以私鹽形式存在的川鹽進(jìn)入合法銷(xiāo)售渠道，潛在的市場(chǎng)被激活，轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)平息后，兩江總督為規(guī)復(fù)淮鹽引地、爭(zhēng)奪財(cái)政利益，與四川、湖廣的地方督撫發(fā)生激烈沖突。不過(guò)，湖廣地區(qū)的川鹽展現(xiàn)出強(qiáng)大的市場(chǎng)韌性，不斷調(diào)整的經(jīng)濟(jì)、政治策略并不足以從根本上改變既有的食鹽貿(mào)易格局。直到長(zhǎng)江沿線通商開(kāi)埠，輪船航運(yùn)興起，新的通商口岸貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)取代傳統(tǒng)的鹽-棉貿(mào)易圈，票號(hào)匯水劇漲，嚴(yán)重?cái)D壓川鹽商人的利潤(rùn)空間，湖廣地區(qū)的川鹽市場(chǎng)才真正萎縮。

國(guó)家之于市場(chǎng)，市場(chǎng)之于國(guó)家

讓我們?cè)倩剡^(guò)來(lái)審視《國(guó)家與市場(chǎng)》一書(shū)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)性質(zhì)的判斷?！绑w現(xiàn)市場(chǎng)導(dǎo)向基礎(chǔ)價(jià)值的再分配型市場(chǎng)”，這是一個(gè)充滿調(diào)和意味和內(nèi)在張力的表述。在這里，作者化用了波蘭尼的語(yǔ)言來(lái)定位傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)（并試圖與波蘭尼對(duì)話），揭示出其中的悖論特質(zhì)。但是，對(duì)熟悉中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的讀者來(lái)講，這并不會(huì)讓人感到陌生。早在討論“資本主義萌芽”的時(shí)代，前輩學(xué)者對(duì)古代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的這種悖論現(xiàn)象已有所討論，一面是繁榮的商品經(jīng)濟(jì)，一面是專(zhuān)制集權(quán)的封建國(guó)家，那時(shí)使用的是另一套語(yǔ)言。

圍繞傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)性質(zhì)的討論，可以放到一個(gè)較長(zhǎng)的的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中去。從師承上看，作者深受梁方仲和劉志偉的影響。梁方仲有關(guān)明清時(shí)期商業(yè)“虛假繁榮”的論述在書(shū)中被多次援引。梁先生在《明代糧長(zhǎng)制度》一書(shū)提出，明代中葉以后商業(yè)和商業(yè)資本呈現(xiàn)“一馬當(dāng)先”的發(fā)展態(tài)勢(shì)，但是商業(yè)的繁榮并不與農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的發(fā)展同步，其原因在于“統(tǒng)治階級(jí)（包括商業(yè)資本家本人在內(nèi)）從加緊剝削的過(guò)程中不斷地提高了消費(fèi)的胃口”（中華書(shū)局2008年版，143-144頁(yè)）。這一點(diǎn)被劉志偉教授進(jìn)一步闡發(fā)為“食貨經(jīng)濟(jì)”或“貢賦經(jīng)濟(jì)”即王朝貢賦體系拉動(dòng)市場(chǎng)的論斷，其核心正是國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系：“食貨經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，不是國(guó)家控制市場(chǎng)，而是王朝國(guó)家利用市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)貢賦運(yùn)輸，也就是說(shuō)，不是由市場(chǎng)出發(fā)去動(dòng)用國(guó)家權(quán)力，而是由貢賦出發(fā)去拉動(dòng)市場(chǎng)?！保▌⒅緜ィ骸敦曎x體制與市場(chǎng)：明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論稿》，中華書(shū)局2019年版，19頁(yè)）

《國(guó)家與市場(chǎng)》的作者努力將自己對(duì)明清食鹽貿(mào)易制度的分析接續(xù)到有關(guān)“貢賦經(jīng)濟(jì)”的討論中去。作者在書(shū)中用心地向讀者剖析國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，反復(fù)論說(shuō)其中的悖論特質(zhì)。只是對(duì)一個(gè)不是專(zhuān)門(mén)從事明清鹽史研究的讀者來(lái)說(shuō)，這樣的論說(shuō)似乎過(guò)于頻繁了（可能有幾十次），難免讓人心生疑惑：反復(fù)的申論本身是不是從某種角度透露出，這樣的立論并不那么堅(jiān)定？

在閱讀本書(shū)的過(guò)程中，我不斷會(huì)想起二十世紀(jì)五六十年代發(fā)生在日本明清史學(xué)界的一場(chǎng)有關(guān)商品生產(chǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論。在當(dāng)下越來(lái)越多學(xué)者開(kāi)始了解、接受“貢賦經(jīng)濟(jì)”的假說(shuō)，或者以之為參照展開(kāi)研究的時(shí)候，重訪半個(gè)世紀(jì)多前的那場(chǎng)爭(zhēng)論，或許可以為我們提供一些有益的思路。

從上世紀(jì)四十年代后期開(kāi)始，西嶋定生發(fā)表了一系列關(guān)于明代后期江南棉紡織業(yè)的論文。這些論文的主要目的在于批判戰(zhàn)前中國(guó)歷史“停滯論”的主流觀點(diǎn)，不過(guò)文中有關(guān)江南商品經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的論斷引起了廣泛爭(zhēng)議。西嶋定生在《以十六、十七世紀(jì)為中心的中國(guó)農(nóng)村工業(yè)的考察》（1949）一文中提出了一個(gè)與前述“貢賦經(jīng)濟(jì)”相似的觀點(diǎn)。西嶋認(rèn)為，明代后期江南松江府內(nèi)發(fā)達(dá)的城市棉紡織業(yè)是當(dāng)時(shí)中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)繁榮的一個(gè)典型，但是松江城市棉紡織業(yè)的興盛卻不是城市商品手工業(yè)自發(fā)成長(zhǎng)的結(jié)果，而是官府賦役制度調(diào)整的產(chǎn)物。從明代中葉開(kāi)始，江南農(nóng)村織布業(yè)者所應(yīng)上繳的棉布陸續(xù)折銀征收，但是為了應(yīng)對(duì)宮廷、百官，特別是北邊軍隊(duì)對(duì)江南衣料的剛性需求，官府專(zhuān)門(mén)設(shè)置“布解”制度，將從農(nóng)村征收的棉布價(jià)銀支給一批稱(chēng)作“解戶”的大土地所有者，指派他們向城市里從事織布業(yè)的“機(jī)戶”購(gòu)買(mǎi)官府所需的棉布，并運(yùn)解到指定倉(cāng)口。據(jù)估算，松江府所屬華亭、上海、青浦三縣每年解運(yùn)的棉布多達(dá)十二萬(wàn)余匹，供應(yīng)著龐大人群的消費(fèi)需求。在西嶋看來(lái)，由此產(chǎn)生的城市棉紡織業(yè)的繁榮得益于江南棉布解運(yùn)制度的保護(hù)，不過(guò)“是生產(chǎn)商品化和過(guò)重田賦的交納手段這種二律背反的情況生下怪胎，并不是城市的機(jī)戶本身有什么專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)者的自律性的地盤(pán)”（西嶋定生著，馮佐哲、邱茂、黎潮譯：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，農(nóng)業(yè)出版社1984年版，532-533頁(yè)）。

西嶋定生的觀點(diǎn)受到同時(shí)期大批日本中國(guó)史學(xué)者的批評(píng)。如藤井宏在其著名的《新安商人的研究》（1953-1954）一文中提出，江南城市織布業(yè)的性質(zhì)不是由賦役體制規(guī)定的，而是建立在市場(chǎng)消費(fèi)的基礎(chǔ)上。明朝滅亡后北方軍政地區(qū)消失，但這些變動(dòng)并未對(duì)江南棉布在華北的市場(chǎng)造成致命打擊。在藤井宏看來(lái)，“明代中葉以來(lái)的棉布市場(chǎng)，正以農(nóng)村為中心而日在形成中”，未必以貢賦轉(zhuǎn)運(yùn)為主體取向。進(jìn)入清代以后，隨著華北市場(chǎng)的縮小，江南棉布又調(diào)整規(guī)格，不斷拓展長(zhǎng)江中游及華南各地的市場(chǎng)?？梢?jiàn)，江南的棉紡織業(yè)有其自身的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，并不必然依靠國(guó)家的貢賦體制。而佐伯有一則通過(guò)對(duì)明代“機(jī)戶”的考察發(fā)現(xiàn)，棉布上繳制度非但不能像西嶋定生所說(shuō)的那樣對(duì)城市織布業(yè)者的生產(chǎn)提供穩(wěn)定的保障，反倒是壓在機(jī)戶和商人身上的沉重負(fù)擔(dān)。換言之，貢賦體制并不是推動(dòng)商品市場(chǎng)的積極因素，而是市場(chǎng)發(fā)展的桎梏。（藤井宏：《新安商人的研究》，《江淮論壇》編輯部編：《徽商研究論文集》，安徽人民出版社1985年版；佐伯有一「明前半期の機(jī)戸—王朝権力による掌握をめぐって—」『東洋文化研究所紀(jì)要』第8冊(cè)［1956］）

明清時(shí)期的市場(chǎng)是否擁有獨(dú)立發(fā)展的主體性？在與國(guó)家的關(guān)系中，是處于主動(dòng)還是從動(dòng)的地位？怎樣權(quán)衡市場(chǎng)的自主性？也許帶著些許爭(zhēng)議的眼光，我們能夠走得更遠(yuǎn)。