臺(tái)灣地區(qū)從今年（2020）元旦開始，將有兩所圖書館試行新規(guī)，即讀者借書后，由政府給予作者和出版社定額補(bǔ)償。也就是從明年起，依據(jù)2020年的借閱記錄給予補(bǔ)償，每出借一本書補(bǔ)償3元新臺(tái)幣，創(chuàng)作者分得70%、出版者得到30%。由臺(tái)灣圖書館、公共信息圖書館試辦3年，至2022年12月31日止。
雖然臺(tái)灣是亞洲第一個(gè)實(shí)施這項(xiàng)政策的地區(qū)，“公共借閱權(quán)”（Public Lending Right，一般簡(jiǎn)稱PLR）一詞聽起來新潮、進(jìn)步，卻并非首創(chuàng)，甚至不是個(gè)新概念。這個(gè)政策概念從1920年代開始就已經(jīng)存在，并且從1940年代開始已經(jīng)在一些國(guó)家和地區(qū)實(shí)施，如最早在1946年實(shí)施的丹麥，還有英國(guó)、加拿大、澳洲、德國(guó)、意大利、芬蘭等等，主要是集中在歐洲地區(qū)。這個(gè)詞在北歐地區(qū)，還有個(gè)比較直觀的說法：“圖書館補(bǔ)償金”（Library Compensation）。
借書的人多了，寫書和賣書的人會(huì)虧本嗎？
為何會(huì)有公共借閱權(quán)這個(gè)政策呢？
主要目的在于要解決一個(gè)聽來十分直觀的悖論：“為了促進(jìn)閱讀文化，廣設(shè)公共圖書館，增加借閱人口的同時(shí)，圖書館的蓬勃發(fā)展降低讀者買書的意愿，出版社經(jīng)營(yíng)進(jìn)而變辛苦，甚至影響了好書的出版?！甭犉饋硎挚膳拢绻凑者@個(gè)邏輯推演到最后，因?yàn)閳D書館“生意”實(shí)在太好了，出版社生意日益不佳日漸倒閉，那有可能圖書館也將日漸沒有新書可以補(bǔ)充，舊的圖書也因沒有出版社可以再版，圖書館里就只剩下破破爛爛的舊書可以閱讀了！這聽起來儼然是閱讀末日的景象，也是“公共借閱權(quán)”幾十年來發(fā)展的起點(diǎn)。
雖然這段情境里沒有提到創(chuàng)作者，但創(chuàng)作者在公共創(chuàng)作權(quán)的思考中其實(shí)更為重要，只要將創(chuàng)作者代入上述情境中的出版社，就可以明白了：作家們因?yàn)榇蠹也辉儋I新書而饑寒交迫，連上咖啡館寫作的咖啡錢都付不出來……所以最后世界上也不再有作家愿意寫作了。
這樣的邏輯推演當(dāng)然是夸大了，但應(yīng)該不難從中看出，圖書館借閱量的上升，在提升閱讀風(fēng)氣的同時(shí)，可能并非是純粹的美事一件。事實(shí)上，臺(tái)灣公共借閱權(quán)的推動(dòng)，正是基于這樣的背景而生：臺(tái)灣地區(qū)的兩名立法委員推動(dòng)政策時(shí)引述了“財(cái)政部”的統(tǒng)計(jì)——出版產(chǎn)業(yè)銷售值從2013年的新臺(tái)幣616.7億，逐年衰退到2017年460.64億，不過公共圖書館的借閱冊(cè)數(shù)卻從2011年的5700萬冊(cè)，上升到2017年的7656萬冊(cè)。
公共借閱權(quán)的定義簡(jiǎn)要來說就是：“著作權(quán)相關(guān)權(quán)利人，根據(jù)圖書館館藏之圖書媒體數(shù)據(jù)出借予讀者，所獲得之補(bǔ)償金報(bào)酬制度?！钡谡麄€(gè)公共借閱權(quán)漫長(zhǎng)發(fā)展的過程中，也不僅僅是出于補(bǔ)償作家與出版社的目的而已，現(xiàn)在每個(gè)實(shí)行公共借閱權(quán)的政府更多地都是在三種原則間平衡：主張以著作權(quán)保護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)的著作權(quán)保護(hù)原則、主張作家是經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)所以需要補(bǔ)助的社會(huì)福利原則、以及主張保護(hù)本國(guó)文化能不受強(qiáng)勢(shì)外國(guó)文化影響的文化獎(jiǎng)勵(lì)原則。這次臺(tái)灣所實(shí)行的政策里，適用的著作范圍，是必須現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)、依法令設(shè)立登記、立案的法人或民間團(tuán)體，以中文或外語創(chuàng)作（不含翻譯作品），且在臺(tái)灣出版等限制，便可看出存在文化獎(jiǎng)勵(lì)原則的色彩。
少數(shù)暢銷作者得利，善意政策會(huì)帶來負(fù)面效應(yīng)嗎？
雖然每借一本書就有補(bǔ)償金依比例流向作家及出版業(yè)，聽來十分直觀，但實(shí)際上公共借閱權(quán)在具體的實(shí)施上，有許多的因素仍然需要更深入的考慮。比如說借閱出去的書雖然被納入了補(bǔ)償范圍，但是那些沒有被讀者借閱，而是在館內(nèi)就被讀者閱讀完的書，作家及出版業(yè)就沒有被補(bǔ)償?shù)健?/p>
如果以這次臺(tái)灣實(shí)行的補(bǔ)償方式來看，暢銷作家的書被借閱的次數(shù)越多，補(bǔ)償金就會(huì)越多，得到的補(bǔ)償金也就會(huì)遠(yuǎn)高于冷門作家，但冷門作家的作品價(jià)值不見得會(huì)低于暢銷作家，因此可能無法滿足保護(hù)文化多元性及幫助弱勢(shì)的作家的目的（比如芬蘭會(huì)特別對(duì)有文學(xué)藝術(shù)價(jià)值之創(chuàng)作的作者給予補(bǔ)助）。
更深地說，不當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金制度甚至有可能會(huì)扭曲出版市場(chǎng)，讓出版社與作家因?yàn)檠a(bǔ)償金而調(diào)整自己的出版與寫作策略，例如將原本可放入一本書的內(nèi)容拆成更多本進(jìn)而獲得更多的補(bǔ)償，導(dǎo)致立意良善的政策，卻可能反而造成了負(fù)面的結(jié)果。
臺(tái)灣圖書館界重要人士曾淑賢教授在2016年就曾表示：“臺(tái)灣圖書館借閱排行榜中，前10本約有8本是翻譯書，實(shí)施公共借閱權(quán)后，極可能造成經(jīng)費(fèi)與資源排擠，結(jié)果仍是少數(shù)暢銷作者得利，一旦圖書館的購(gòu)書成本集中在熱門借閱的書種，也會(huì)對(duì)出版造成惡性循環(huán)，出版社還愿意培養(yǎng)本土作家、非暢銷書種嗎？”
談及圖書館，圖書館對(duì)公共借閱權(quán)的發(fā)展其實(shí)是至關(guān)重要，甚至可以說此政策的執(zhí)行有賴于圖書館系統(tǒng)的進(jìn)步，如果沒有進(jìn)步的圖書系統(tǒng)，人工處理相關(guān)事務(wù)會(huì)非常繁雜；光是沒有國(guó)際書碼ISBN對(duì)圖書館員來講，要區(qū)分兩本書名一樣的書就得花上更多的時(shí)間。實(shí)施這項(xiàng)政策的圖書館類型，通常也會(huì)限定在公共圖書館，并且太過專門的圖書館會(huì)被屏除在外，因?yàn)槿绻承╊愋偷膱D書館讀者群太過稀少及特定，便不符合補(bǔ)償金來自全體納稅人的公平性。
臺(tái)北的試辦館借閱前20名排行
此表為兩所試辦館其中之一的臺(tái)灣圖書館2019年的借閱排行榜，書籍普遍都比較新，都是五年內(nèi)出版的書籍?？赡苡姓陂喿x本文的讀者會(huì)疑惑到：“這排行榜的讀書品味感覺也太偏向言情了吧?！彪m然言情小說在臺(tái)灣一直都有一定量的讀者，但此排行榜其實(shí)并不能普遍反映臺(tái)灣圖書市場(chǎng)的真貌；這僅僅是試辦的其中一間圖書館而已。2018年以前排行榜往往都是由武俠、歷史、推理3類小說占據(jù)，2019年的排行榜可謂是風(fēng)云變色；除了推理類仍能堅(jiān)守在榜上的東野圭吾的《人魚沉睡的家》，排行榜最后本書《祛寒治百病》，倒也蠻符合臺(tái)灣讀者對(duì)健康議題逐年重視的趨勢(shì)。
筆者實(shí)際走訪該館后發(fā)現(xiàn)，一般讀者借閱書籍暫時(shí)還沒有更多的體驗(yàn)，預(yù)計(jì)要明年起才會(huì)在館內(nèi)有更多的宣傳。主要是因?yàn)槟壳斑@項(xiàng)政策在圖書館內(nèi)實(shí)行的行政要點(diǎn)也還在研擬（比如何防止發(fā)生快速重復(fù)借閱的情形發(fā)生），公共借閱權(quán)的政策核心平臺(tái)也還在建置當(dāng)中。目前可以說確實(shí)仍是在“試辦”的階段，但本年度借出的書仍然會(huì)做為2021年發(fā)放補(bǔ)償金的依據(jù)。
東野圭吾《人魚沉睡的家》
試辦到目前才兩個(gè)月，現(xiàn)在談成果及影響似乎還早了些。在對(duì)未來的預(yù)期上，臺(tái)灣出版界對(duì)此項(xiàng)政策的態(tài)度雖然稱得上欣然，卻也不能說是大受鼓舞；畢竟政府各級(jí)的圖書館向出版社采購(gòu)的折數(shù)還是太低，而且并不是每本書都能靠公共借閱權(quán)補(bǔ)償回其利潤(rùn)。作為此項(xiàng)政策最需要密切合作的圖書館界，態(tài)度上就更為保留，甚至是持反對(duì)的態(tài)度。首先是圖書館擔(dān)心其經(jīng)費(fèi)可能會(huì)因?yàn)橥瑢儆谖幕?、教育類而遭到排擠及壓縮，公共借閱權(quán)是個(gè)非常高成本的政策，舉英國(guó)為例，在其提出200萬英鎊的預(yù)算作為公共借閱權(quán)發(fā)展之后，公共圖書館連兩年的經(jīng)費(fèi)竟被刪除了15%。故這次臺(tái)灣政策制定討論時(shí)，教育部門官員便有特別說明：“絕對(duì)不會(huì)因?yàn)楣渤鼋铏?quán)這個(gè)議題、或是這個(gè)政策，來影響到目前已經(jīng)既定的圖書館購(gòu)書經(jīng)費(fèi)，這是一個(gè)大的前提?！?/p>
來自圖書館的反對(duì)也不僅僅是恐懼于經(jīng)費(fèi)的壓縮及行政事務(wù)的增加，更有來自理念典范的碰撞。圖書館的傳統(tǒng)中便一向認(rèn)為圖書館不該是營(yíng)利機(jī)構(gòu)，而是社會(huì)教育機(jī)構(gòu)，但公共借閱權(quán)的理念卻隱含著使用者付費(fèi)的觀念，政府還是從每位讀者所繳的稅中支付了費(fèi)用。除了來自圖書館界的質(zhì)疑外，公共借閱權(quán)在根本理論上也受到了挑戰(zhàn)，讀者從圖書館借書降低了圖書銷售量的因果關(guān)系是否可以被證實(shí)？會(huì)不會(huì)圖書館反而有讓讀者閱讀后想購(gòu)買的試讀功能？
其實(shí)，近期推動(dòng)公共借閱權(quán)的背后，隱藏的是臺(tái)灣地區(qū)出版業(yè)的困境。近年來因出版衰退，而同為解方的炙熱政策議題，還有“圖書統(tǒng)一定價(jià)制”（Fixed Book Price）；圖書統(tǒng)一定價(jià)制討論與熱度甚至比公共借閱權(quán)更高。兩帖同是被視為出版業(yè)寒冬的藥方，或許可以讓出版社的生存少一點(diǎn)艱難。但不禁讓人擔(dān)心的是，藥方試圖解決的只是我們表面上看到的病癥：出版社之間的折扣戰(zhàn)、出版社與圖書館間的搶客戰(zhàn)。但有沒有可能，在這個(gè)時(shí)代，出版商及作者最大的對(duì)手根本不是圖書館，而是互聯(lián)網(wǎng)上豐富且多樣化的免費(fèi)媒體資源，使讀者對(duì)閱讀愿意支付的價(jià)格有了和過往完全不同的認(rèn)知？畢竟過去確實(shí)存在過出版業(yè)與圖書館共榮的年代，彼此不存在著緊張的關(guān)系。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 