此前研究東亞傳統(tǒng)國際秩序的一個主要特色是以不同國家為基本立場展開敘事，多側(cè)重宏大敘述，而當前研究的趨勢則愈發(fā)注重區(qū)域間整體歷史互動的描述與分析，同時將歷史敘事與現(xiàn)實觀照相結(jié)合，并多從社會生活史的角度入手，發(fā)現(xiàn)“活”的歷史。基于這個出發(fā)點，5月15日由中國歷史研究院古代史研究所“宋元明清制度、文化傳承與融合研討班”主辦的第六場云端學術(shù)會議，以“宋元明清：東亞傳統(tǒng)國際秩序與社會”為主題展開討論，本場會議由中國歷史研究院古代史研究所烏云高娃、羅瑋主持。
問題的提出：近代西方對東亞傳統(tǒng)國際秩序理解的困惑
在引言環(huán)節(jié)，上海大學歷史系的舒健以近代“福久新聞事件”引出了討論議題——在近代大變局之下，如何理解古代、尤其是宋元明清時段的東亞傳統(tǒng)國際秩序？
“福久新聞事件”的主人公福久( George Clayton Foulk)是近代朝鮮開埠之后美國駐朝鮮王朝公使館的海軍軍官，福久來朝后，沒有得到官方的準許下，就推進了基督新教在朝鮮半島的傳教事業(yè)，這對近代朝鮮的教育、醫(yī)療以及朝鮮半島的近代化有一定貢獻，同時他慫恿朝鮮王朝背清行事，鼓勵朝鮮王朝擺脫與大清傳統(tǒng)的宗藩關系。此時身在朝鮮的袁世凱對福久的所為頗為不滿，兩人關系因此相當緊張。1886年末，袁世凱在上海洋文報紙上看到福久關于朝鮮王朝政局的報告，便立即找人翻譯出來，交給朝鮮高宗李熙閱視，李熙遂命外署督辦金允植擬文詰責。
福久的報告題為《福久少尉報告漢城革命相關情報，1884年12月4—7日》，其中談及1884年可能會出現(xiàn)的政變。1886年9月前后，美國政府將此報告編入《美國外交文書(1885—1886)》出版發(fā)行；此書出版后，上海的《字林西報》敏銳地捕捉到新聞點，把福久的報告公開刊行。然刊發(fā)一事，其實并非福久所為。袁世凱之所以就此大做文章，不斷發(fā)函要求朝鮮驅(qū)逐福久，是因為他擔心朝鮮王朝受福久的影響，在背清自主的路上越走越遠。袁世凱的出發(fā)點無疑是維護大清的利益，挽救岌岌可危的清朝宗藩關系，在他持續(xù)施壓之下，福久終于被逼離開朝鮮半島。而這一事件背后，實則是傳統(tǒng)東亞國際秩序在近代面臨危機的一個縮影——福久及其所代表的近代西方構(gòu)建的國際秩序正在瓦解傳統(tǒng)東亞國際秩序。
《字林西報》刊行的福久的報告
“福久新聞事件”中，有一個人在大清、朝鮮王朝和美國之間斡旋，他就是柔克義（William W. Rockhill)，時任美國駐朝鮮王朝代理公使。柔克義意識到，要西方人理解朝鮮王朝和大清的關系是一件復雜的事情，他以《大清皇帝功德碑》（三田渡碑）的研究為例，不斷思考中朝關系到底是如何運作的，大清與朝鮮王朝的關系在西方人眼里到底是不是國與國的關系，如果不是，雙方又是怎么回事，依據(jù)是什么，西方人又該如何理解？柔克義就此給出的答案是：“朝貢貿(mào)易”——朝鮮王朝給中國皇帝進貢，中國皇帝得到經(jīng)濟上的好處；朝鮮王朝使團則借此機會沿途貿(mào)易，獲取商業(yè)利益。有時，柔克義又說這是一種平等的關系，沒有臣服的意思，有點像一個家庭中年幼的成員跟家長之間的關系，朝鮮王朝向中國皇帝通報新君冊立、王室人員死亡等，不過是循例，尊重家中長者罷了。明朝之于朝鮮，好比父親，而清朝則好似長兄。清朝皇帝在1882年時也說過，朝鮮是近親。但有時他又使用宗主權(quán)（suzerainty），甚至主權(quán)（sovereign）和雙重主權(quán)（即朝鮮自己有主權(quán)，而清朝對朝鮮王朝也有主權(quán)）來理解雙方的關系。柔克義也曾感慨所得資料太少，無法全面揭示這么復雜的關系：“我無力也不想確定中朝關系：請讀者去判斷。因為這種關系最終不能用我們西方的規(guī)則去確定；由于已經(jīng)出版的材料不足以解釋這種亞洲式關系，所以對我來說它依舊是未知的?！睘榱俗屪x者明白他所說的“亞洲式關系”，柔克義還特意翻譯了柏葰的《奉使朝鮮驛程日記》。離開朝鮮后柔克義開始匯編朝鮮王朝和各國的條約，希望把這種難以理解的東亞國際關系置于近代以來的西方條約體系中。然而柔克義的行為并沒有得到美國當局的認可，美國國務院一度批評他更像一個中國人，這是可以理解的，柔克義所使用的材料全是基于中文材料，且以中國視角為出發(fā)點。
《大清皇帝功德碑》
如何理解近代西方人對古代東亞國際秩序的困惑，我們今天的研究者應該追本溯源，展開更多問題的探討，且眼光不能局限于中國與朝鮮半島的往來。對于傳統(tǒng)的東亞國際關系研究而言，需要側(cè)重跨時空的政治—經(jīng)濟—文化互動網(wǎng)絡、傳統(tǒng)東亞國家之間的戰(zhàn)爭與和平交流、歷史事件間的相互關聯(lián)等問題，研究視野要從古代中國與周邊的朝鮮半島、日本、越南等地區(qū)的政治、經(jīng)濟、文化、軍事等更為寬廣的層面入手。
秩序與個體：蒙古時代的東亞秩序變革
西方學界對于東亞傳統(tǒng)國際秩序的重視，肇始于美國學者費正清（John Fairbank）。1963-1965年，費正清在美國先后組織過兩次國際學術(shù)研討會，分別探討“東亞的國際秩序”和“中國的世界秩序”，并將“朝貢制度”作為分析東亞國際秩序和中國的世界秩序的基本模式。此后，“朝貢制度”成為西方學術(shù)界研究中國傳統(tǒng)對外關系的主流分析范式，但東亞傳統(tǒng)國際秩序是否可用“朝貢”制度概括還需深入反思，國內(nèi)很多學者提出了不同看法。以“朝貢制度”來闡釋東亞地區(qū)的傳統(tǒng)國際秩序，學界在表述上目前并不一致，還有“朝貢體系”、“華夷秩序”、“華夏秩序”、“互市體系論”、“天朝體制論”等說法。在古代，不同個時期的東亞地區(qū)國際秩序是有差異的，魏志江認為十一至十四世紀的東亞不存在以宋朝為中心的東亞國際秩序,而是以北族王朝遼、金、蒙古為中心,形成了“華夷變態(tài)”的東亞世界。陳尚勝認為東亞地區(qū)傳統(tǒng)國際秩序稱“封貢體系”較為周全，其要義在于“事大”與“字小”。在這個體系中，“上國”得到了“屬國”的承認，且在雙邊事務上展開合作。事實上，不僅中原王朝力圖構(gòu)建與周邊小國的國際秩序，周邊的朝鮮、日本、越南等亦力圖構(gòu)建與各自周邊小邦的國際秩序。中原王朝所主導的封貢關系不僅得到了周鄰國家的承認，而且是維護東亞地區(qū)國際秩序穩(wěn)定的主要機制。但需要注意的是，朝貢制度并未使各個“屬國”之間圍繞“上國”形成合作聯(lián)盟，也并未圍繞“上國”就國家安全事務開展合作和相互支持。因此在近代西方國家所構(gòu)建的國際秩序面前，封貢體系自身的結(jié)構(gòu)性缺陷即凸現(xiàn)出來。故而，東亞傳統(tǒng)國際秩序難以抗衡西方列強以及日本運用條約體系在東亞地區(qū)的擴張
探討東亞傳統(tǒng)國際秩序及其演進過程，十三至十四世紀的“蒙古時代”無疑具有重要的歷史意義和價值，彼時席卷歐亞的蒙古勢力重塑了東亞各國之間的關系。中國歷史研究院古代史研究所烏云高娃研究員以十三至十四世紀“蒙古時代”為時間范圍，以中日韓三國為地域范圍，結(jié)合古代繪圖，以整體視角對東亞國際秩序及各國間的文化交流進行了細致探析。烏云高娃在報告中提到契丹人對十三世紀蒙古構(gòu)建東亞國際秩序起到了重要影響。有學者認為，遼朝滅亡后，耶律大石建立了西遼，與女真相抗衡；正是在契丹與女真人對抗的過程中，蒙古人逐漸興起并改變了東亞國際關系。此外蒙古南下攻打金朝時，大批遼東地區(qū)契丹人離開金地歸附蒙古，后既降又叛，逃至高麗，使得高麗也被迫卷入了蒙古、契丹、女真的戰(zhàn)爭之中。蒙古興起之前，在東亞國際秩序中，高麗與宋、遼、金都有外交關系，在東亞國際秩序中高麗事大金朝。隨著十三世紀蒙古的興起，成吉思汗派兵攻入高麗，高麗與蒙古建立兄弟之盟約，阻斷了高麗與金朝的交通，高麗事大金朝的政治格局被打破，整個東亞國際關系、政治局勢隨著蒙古的興起發(fā)生了很大變化。
成吉思汗
忽必烈
至忽必烈時，東亞國際秩序有了新的變化趨勢。忽必烈與西部諸王的戰(zhàn)事阻礙了中西陸路交通。為了開拓海上，蒙古對高麗采取懷柔政策，并遠征日本、安南、占城等東亞、東南亞國家，一方面使游牧文化和農(nóng)耕文化相融合的大元帝國與海洋文明相接觸、相融合；另一方面也使得北方游牧文化、江南禪宗文化傳播到高麗、日本。1269年高麗權(quán)臣林衍廢黜高麗元宗事件是元麗關系的轉(zhuǎn)折點。此事件后，使得高麗元宗決心向元朝請婚，忽必烈同意元朝公主下嫁高麗國王，元朝與高麗結(jié)為舅甥關系。元朝與高麗的政治聯(lián)姻，以及倭寇對高麗的侵擾，促成高麗助征日本，形成蒙古、高麗聯(lián)軍東征日本的局面。自高麗忠烈王開始，高麗歷代國王娶元朝公主，元朝公主干預高麗朝政，公主所生世子繼承高麗國王之位，高麗由此步入了“蒙古干涉期”。在“蒙古干涉期”，蒙古要求高麗履行內(nèi)屬國應該履行的“六事”：一為君長親朝；二為子弟入質(zhì)；三為編民戶籍；四為助軍；五為置驛站；六為設達魯花赤?？傮w上講，以忽必烈時期元朝公主對高麗朝政的干涉最為明顯。日本學者森平雅彥認為高麗是元朝的“投下”，烏云高娃對此種說法持否定態(tài)度，認為在十三、十四世紀東亞國際秩序中，元朝與高麗仍是國與國的關系。蒙古與高麗兩國文化交流密切，且呈現(xiàn)出多元化傾向。從人員上講，元朝公主、從嫁人、高麗文人、譯官、貢女在元朝與高麗的信息溝通及文化交流中都起到了重要作用；從內(nèi)容上講，元朝的科學技術(shù)、語言文字、風俗習慣、繪畫、書法、佛教、理學傳入高麗，影響深遠。由于高麗忠烈王、忠宣王在元朝所留居時間較長，尤其是忠宣王王璋，曾長期留居元朝，游走于元大都、上都、江南、五臺山等地，與元朝文人、畫家、僧侶密切交往，為高麗與元朝在禪宗文化、繪畫藝術(shù)方面的交流起到了重要作用。此外，忠烈王時還多次派抄經(jīng)僧到元朝抄經(jīng)。因此，13、14世紀東亞的禪宗文化達到了鼎盛時期。
十至十五世紀，日本采取鎖國政策，與交鄰國家并未建立外交關系；但日本與南宋有私下貿(mào)易往來，南宋禪宗僧人經(jīng)常隨貿(mào)易船往來于日本與南宋之間對日本鐮倉幕府影響極大。忽必烈時期，蒙古曾多次派使臣詔諭日本，但由于鐮倉幕府得到的關于蒙古的消息主要來源于南宋禪宗，而禪宗僧人一度對蒙古懷有敵意，因此在日本與蒙古的信息溝通上未起到積極作用，日本并未主動融入元朝所構(gòu)建的東亞國際秩序中。因此，1274年、1281年，忽必烈兩次派兵出征日本，但因遇臺風，最后以失敗告終。烏云高娃結(jié)合《蒙古襲來繪詞》繪圖，分析了當時蒙古征日軍隊的服飾、發(fā)型、兵器、旗幟等，結(jié)合旅日經(jīng)歷，分析了當時日本在博多灣沿岸建立的軍事防御設施，這些都體現(xiàn)了元日戰(zhàn)爭給日本留下的戰(zhàn)爭記憶，也反映了十三世紀以元朝為主導的東亞國際秩序下元日間的交流與沖突。元朝征日失敗以后，兩國雖未建立外交關系，元朝文化對日本仍有所影響，主要表現(xiàn)在禪宗文化交流方面。元朝與日本交往的實物現(xiàn)也有所遺存，如蒙元詔諭日本的文書、日本鷹島海底沉船內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“蒙古襲來”時期元軍軍官所持八思巴印章等。
敵陣圖（《蒙古襲來繪詞》）
日本鷹島海底沉船發(fā)現(xiàn)的八思巴銅印
中央黨史和文獻研究院的周思成以“征日本：元帝國邊緣的人群流動與戰(zhàn)爭記憶”為題，論述元與日本的關系。周思成此前出版了《大汗之怒——元朝征伐日本小史》，在這本書中他并未討論元日戰(zhàn)爭中的人群流動和戰(zhàn)爭記憶，所以在本次報告中，他以此展開討論，將元日戰(zhàn)爭作為當時東亞國際秩序中的一個社會史事件來看待，或可觸及對歷史事件的多維度思考。
在元朝第一次東征戰(zhàn)爭（1274年）的戰(zhàn)斗中，日本武士竹崎季長負傷墜馬。（《蒙古襲來繪詞》）
周思成認為忽必烈時期對日本的兩次征伐（1274年、1281年），首先可以從軍事史來談，而軍事史，也并不是戰(zhàn)場上真刀真槍打完就完事兒了，還可以從目前比較流行的范式，比如社會心理來看待這場戰(zhàn)爭。以往學者對于元日戰(zhàn)爭的研究多依據(jù)《元史》、《高麗史》等王朝史文獻，對于在當時東亞國際秩序下的社會史研究未給予充分關注。周思成認為通過社會史的視角關注軍事，有點像看戲，如果你想向觀眾講清楚戲臺上這些人到底在唱什么，他們穿的什么衣服，如何走步，就需要花很多工夫介紹背景知識，這樣觀眾才能看懂。就這兩場戰(zhàn)爭而言，實際上沒有特別大規(guī)模的戰(zhàn)役。不像后來的“壬辰倭亂”，在朝鮮打了很多大規(guī)模的圍城野戰(zhàn)，有很多非常激烈的交鋒，留下了很多史料。蒙元征日比較詭異，第一次有一個小小的交鋒雙方就撤走了，第二次剛要登陸就被暴風席卷了。可以說，演員剛剛登場就下場了，所以要把這樣一個很短促的戰(zhàn)爭說清楚，需要在介紹兩方主角的秘密上傾注很多精力。
元朝第二次東征戰(zhàn)爭（1281年）期間，在鷹島駐泊的元朝東征軍（《蒙古襲來繪詞》）
元日戰(zhàn)爭雖是忽必烈想要改造東亞國際秩序的一個嘗試，但對于不同人群，其戰(zhàn)爭記憶有所不同，表現(xiàn)出同一國際秩序中社會層面上的復雜性與多元化。以戰(zhàn)爭親歷者的記載為例，如王惲的《泛海小錄》（《秋澗集》）、周密的《征日本》（《癸辛雜識》），表明了卷入戰(zhàn)爭的人，動機各有不同。如裴國佐，當時比較有前途的青年官員，他的墓志銘里說了這樣一件事：他在“神風”來之前做了一個夢，遠方飛來了很多仙鶴，把他的舟抓起來飛向遠方。墓志銘說，裴國佐醒來之后就跟朋友說了這個夢，朋友還說這可能是你要升官的吉兆。但他就很懊惱，或者說很沮喪，認為這是失敗的前兆。這個故事中，揣測多一點。而趙良弼的動機在史料里講得更明確，通過自己的出使日本，想立一個忠義碑去紀念自己的父兄。關于征造海舟的歷史記憶更是不盡相同?！敦懞图分杏性娫啤叭f木森森截盡時，青山無處不傷悲。斧斤若到耶溪上，留個長松啼子規(guī)?！?可見樹木砍伐之嚴重；袁桷的記載則表現(xiàn)出戰(zhàn)爭對百姓的騷擾；透過《元故淮安路總管高公墓志銘》則可看到了地方官員與商人勾結(jié)利用戰(zhàn)爭發(fā)戰(zhàn)爭財?shù)姆N種面目。
周思成認為，作為社會事件的戰(zhàn)爭，在古代東亞國際秩序中，不僅僅是一個國際政治事件，它對處于帝國疆域中心或邊緣不同人群的非均質(zhì)影響，是不同世界的集合，有著不同的準則和機會，每個人都可以在這樣的世界里表達自己。
隱匿與塑造：大航海時代下的東亞秩序
上海理工大學王煜焜“以‘正使’抑或‘偽使’：16世紀中期的遣明使與倭寇”為題展開論述，他認為大航海時代的開啟為十六世紀的東亞注入新的“活力”，諸方勢力互相博弈，爭取己方的最大利益。明世宗的離世，降下一絲貿(mào)易的曙光，解除海禁，去除了妨礙亞洲間交流、貿(mào)易之墻。然而黎明前卻是混沌，嘉靖時曾出現(xiàn)相當規(guī)模的倭寇集團，這究竟是由何種政治、經(jīng)濟問題導致的呢？這種毫無秩序可談的倭寇集團理所當然地會沖擊既有的國際秩序，掠奪一切財富。但倭寇的構(gòu)成復雜，或許應當考察細節(jié)才會得到更多立體的形象。遣明使與倭寇是十六世紀中日交流中的兩大重要構(gòu)成，將它們置于東亞國際傳統(tǒng)國際關系中考察是則有趣的探討，尤其是那些關注度較低的遣明使中的“偽使”更是折射了東亞秩序變化的端倪。
十六世紀，共有七隊遣明使未獲得明朝的認可，且因彼此抵達中國的時間接近，耐人尋味。據(jù)《籌海圖編》載，曾有一隊遣明使意圖朝貢，但因身上并未攜帶證明身份之物，加之違反十年一貢的規(guī)定，明朝因此拒絕其入貢。王煜焜結(jié)合《種子島家譜》、《鐵炮記》和其余日本文書的記載，大致還原了這次從種子島所派出的渡唐船的基本情況。1544年，三艘船共同出海，遇上風暴，一艘遇難、一艘返回島上，僅有一艘船順利到達明朝。盡管遭遇意外，但該船隊配置而言顯然是遣明使節(jié)團的標準，加之大內(nèi)氏勘合（明朝規(guī)定日本來的時候，必須帶一種紙質(zhì)憑證叫“勘合）被盜的事件折射出利益的爭奪，緣何日本地方大名會在此時甘愿冒險破壞朝貢的原則派遣偽使。此外，上松浦太守源勝在向朝鮮禮曹寄出的書信中提到，由于該團隊違背十年一貢的規(guī)定，所以明朝拒絕其進入寧波港，導致他們在雙嶼島滯留，因為使團滯留雙嶼島，所以與倭寇有關系，王煜焜注意到了此次遣明使和倭寇的背景構(gòu)成問題。
事實上，使節(jié)團就在倭寇的巢穴內(nèi)度日，通過中日文獻的互參，兩者在人員上的重合不言自明。土地不肥沃，難以依靠農(nóng)業(yè)生存的人無論東西世界都存在，從事海盜行為的背后原因大致相似。不過，在進入大航海時代后，歐洲方面的海軍部分接納了他們，賦予其活躍的舞臺。然而，亞洲的情況卻有不同。以明朝為中心的朝貢體制通過接納入貢使節(jié)團，賦予其交流的正當性，在相對穩(wěn)定的貿(mào)易往來中維持國際秩序。海盜隱匿在朝貢使節(jié)團中，明朝皇帝通過禮遇和豐厚的貿(mào)易來遏制他們的猖獗活動。由于明初至15世紀前半期的國際秩序都在朝貢模式下維持穩(wěn)健運作，但明朝同瓦剌的沖突導致土木堡之變，國運突變，在財政支出不斷消減的趨勢下，朝貢使節(jié)的待遇自然下滑。另一方面，日本的朝貢和交鄰使節(jié)的派遣情況卻發(fā)生脫胎換骨的變化。明朝和日本的這種通交狀態(tài)在進入十六世紀后仍未有顯著變化，進而在商業(yè)上的星火矛盾就燎原成為使節(jié)間交涉決裂的導火索，朝貢體制難以發(fā)揮潤滑劑的效力，隱藏在使節(jié)中的海盜勢力逐漸抬頭，這也是后期倭寇問題爆發(fā)的原因之一。
紅河學院越南研究中心葉少飛的報告，以“從安南到長崎：17世紀福建海商魏之琰的身命之旅”為題。魏之琰不僅是音樂大師，也是杰出的海商巨賈。魏之琰和兄長在越南東京（今河內(nèi)）從事與日本長崎之間的白銀和絲綢貿(mào)易，于1672年率其越南側(cè)室武氏所生二男東渡日本，定居長崎。他與隱元禪師交往甚密，來往書信多被保存在日本黃檗寺。魏之琰富甲一方，兩個兒子歸化日本，改姓為鉅鹿氏。魏之琰束發(fā)，著明朝衣冠，埋骨東瀛，墓碑書“明”。
魏氏兄弟合葬墓
福建海商魏之琰的形象在后世發(fā)生了諸多變化，二十世紀二十年代越南記者楚狂根據(jù)歷史上南下的“明香人”認定魏之琰為反清復明的“大明義士”，在日本是乘桴浮海、不事異族的高士形象，在清朝大儒鄭開極的筆下則為經(jīng)邦濟世、教化異域的儒者。在十七世紀的歷史情境中，中華天子仍是東亞世界的主宰和秩序的核心，雖跨越明清鼎革亦未變更，周邊各國卻已有自己的發(fā)展態(tài)勢，海洋貿(mào)易使之相互勾連，經(jīng)濟密切往來。魏之琰操舟海外，遍歷諸國，對安南和日本的政治情勢有清晰的理解，因而能夠順時而動，積累巨富，名重一時。中國士人在朝貢秩序巨大的歷史慣性中，對魏之琰的海外經(jīng)歷，以儒家理想進行塑造，雖然光輝神圣，卻脫離事實。東亞世界秩序的理想與現(xiàn)實在魏之琰身上碰撞、切磋、分裂，又隱于青史。
啟發(fā)與延伸：東亞傳統(tǒng)國際秩序研究的新視野
對談階段，與會學者圍繞上述報告，就宋元明清時期中、日、朝、越等國之間的外交關系展開討論。
關于元日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭記憶及繪圖，東北師范大學年旭提出中國的史料遺留不及日本多?！懊晒乓u來”之后，日本出現(xiàn)了許多與戰(zhàn)爭相關的繪畫、舞臺劇等，值得關注。明清鼎革之際，隨著清朝對明朝和朝鮮的征服，“元寇”的歷史記憶在日本再次出現(xiàn)，也因此日本又開始重視沿海地區(qū)的防御問題，這也體現(xiàn)了元代東亞國際秩序?qū)笫烙绊懙难永m(xù)性。關于明代日本使節(jié)，他指出，日本遣明使與日本國王使并不相同，對于王煜焜所談及的“正使”與“偽使”，應再作概念上的詳細區(qū)分，假設明朝將日本國王使視為正使，那么遣明使是否還可以作為正使就需再加斟酌。
南京大學的于磊對周思成關于元日戰(zhàn)爭中戰(zhàn)爭記憶的問題進行了補充，認為元朝征日時隨軍女性的戰(zhàn)爭記憶，亦可加以關注，并提示日本學者池內(nèi)功做過相關研究。以往東亞傳統(tǒng)國際秩序的研究中，學者往往將中國作為立足點予以觀察。具體到十三至十四世紀，就是以蒙元王朝作為研究的基本立場。近年來，關于蒙古時代東亞國際秩序的研究出現(xiàn)了不同于以往的趨勢。日本學者森平雅彥的《蒙古霸權(quán)下的高麗》、桃木至朗的《中世大越國家的成立與變?nèi)荨?，分別關注的是蒙元時期東亞傳統(tǒng)國際秩序下高麗與越南如何維持自身地位。于磊指出，雖然森平雅彥將高麗視為蒙古的投下存在一定問題，但他更為關注的是高麗王國的自主承續(xù)問題，以此來展示一個立體化、復雜化的高麗王朝。桃木至朗關注了南北分立狀態(tài)下，安南國家意識的構(gòu)建以及越南型的華夷秩序問題。日本學者植松正近來開始匯集中、日、韓三方關于元日關系的史料，進行文獻學的分析與研究。于磊認為在十三至十四世紀諸國關系的研究中，元日關系最為復雜，材料也極為多樣，日本方面除古文書材料外，還有近年來以池田榮史為代表的水下考古材料的發(fā)掘、日本學者對于“元寇”防壘的調(diào)查、日本學者榎本渉所匯集的自南宋以來僧人往來資料等，綜合把握元日關系的相關材料已十分必要。
九州博多灣西新元寇堡壘
上海大學的趙瑩波以中日歷史上四次直接或間接的戰(zhàn)爭為例，探討東亞傳統(tǒng)國際秩序演進中的朝日關系，深度剖析歷次戰(zhàn)爭后、新的國際秩序形成之前各國之間過渡性外交模式。他指出，中日間每次戰(zhàn)爭都會打破既有的東亞國際秩序；在新秩序形成之前，東亞各國之間會有一段“磨合期”，通過柔性外交來探索新的外交模式。如萬歷朝鮮戰(zhàn)爭后，明朝失去了對東亞秩序的控制，“朝鮮通信使”成為朝日官方往來的主要形式，它發(fā)展了朝鮮和日本的政治關系，加強了朝日兩國經(jīng)濟文化交流。
中山大學陶莎結(jié)合了烏云高娃等人的報告，把研究時段前移，首先她認為高麗最初不在蒙古征服范圍之內(nèi)，可能在于當時高麗對蒙古而言無甚意義，十三世紀初的蒙古著意于建立陸路帝國。陶莎結(jié)合自己關于遼麗政策的研究，將東亞國際關系的視野前延至十一、十二世紀。她指出，由于高麗長期保持與中原儒家王朝的朝貢關系，遼朝出征高麗目的在于確立其正統(tǒng)地位。其次是對陸路交通重要性的強調(diào)，遼朝在與西夏的爭奪中失去河西走廊后退守漠北，后西遷建立西遼，均體現(xiàn)出其對絲綢之路中西陸路交通和阻斷宋朝與漠北、西域諸國間交往的渴求。唐宋之際，“大一統(tǒng)”概念經(jīng)歷了由“正天下之位，依天下之心”到“居天下之正，合天下于一”的發(fā)展。此時的國家大一統(tǒng)，不僅要確立正統(tǒng)地位，還要實現(xiàn)地理意義上的統(tǒng)一，出征高麗、孤立北宋正是遼朝希冀其在東亞國際秩序中攫奪正統(tǒng)地位的手段。第三點是國家實力在東亞國際關系中重要性的體現(xiàn)。與高麗聯(lián)姻、親朝本國等亦是遼朝的外交夙愿；但限于國家實力的制約，遼朝的外交愿景至元朝才得以實現(xiàn)。
蘇州科技大學許美祺講道，在講談社《興亡的世界史》中日本學者杉山正明指出，英美世界第一個世界帝國出現(xiàn)前，曾出現(xiàn)過陸路蒙元帝國所掌控的世界秩序，這對于東亞地區(qū)國別史的研究亦具有深度啟發(fā)性。上海師范大學康昊認為，“蒙古襲來”對日本的影響是持續(xù)性、全方位的，“蒙古襲來”后元日關系向明日關系的轉(zhuǎn)化亦應給予充分關注。一般認為，元朝與日本在人員上的交流、貿(mào)易的規(guī)模上均不低于、甚至超過南宋時期，因此日本并未游離于元朝影響之外。在元代東亞國際貿(mào)易秩序中，日本官方所扮演的角色愈加重要、愈加主動，而并非守國，有學者認為這是明代日本勘合貿(mào)易的前期形式；此外，入元的日本留學僧與官方亦有密切關聯(lián)，對元朝文化、制度、情報傳播起到了積極作用，因此元朝政府是否有利用這一群體促進東亞外交值得討論。鄭州大學的成思佳指出，以往學者對于東亞國際秩序的探討多集中于東北亞，較少將對東北亞與東南亞的研究相結(jié)合，因此葉少飛關于魏之琰的分析為東亞傳統(tǒng)國際秩序研究提供了一種新的思路。湘潭大學的瞿亮強調(diào)可從外國不同時期所遣使節(jié)的變化來看本國政治生態(tài)的變遷，以此反映東亞國際秩序的演進。魯東大學黃修志則強調(diào)了歷史研究要回歸到人等史學方法問題。
從引言人到討論環(huán)節(jié)共有十多位學者進行了多層次、多維度的討論，本次討論的內(nèi)容涉及到了從古代到近現(xiàn)代東亞地區(qū)各國間政治史、經(jīng)濟史、文化史、軍事史等領域，可以看出關于古代東亞國際秩序的議題是一個多層面的復雜問題。雖然與會學者的研究領域不盡相同，但在關于東亞國際秩序研究的研究方法和途徑上形成了較為一致的共識：第一，注意在研究過程中史料的多元化，結(jié)合各國文獻材料及相關字畫、考古材料等對相關問題進行多重印證。第二，也要注意辨別史料的真?zhèn)?，以避免被個別失真材料所誤導。第三，以小見大，通過具體事件反映出其背后的大歷史。第四，注重對東亞傳統(tǒng)國際秩序進行長時段的考察。第五，著意于打破以往學者在研究東亞傳統(tǒng)國際秩序時以中國為基本立場的局限，多角度考察東亞傳統(tǒng)國際秩序下各國之間的相互關系。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 