美國(guó)學(xué)者陶涵在哈佛大學(xué)出版社出版其所著英文傳記《蔣介石與現(xiàn)代中國(guó)的奮斗》一書(shū)后，獲得廣泛好評(píng)。2011年6月，中國(guó)中信出版股份有限公司向新聞出版總署申請(qǐng)出版其中文版。2012年3月8日，中央統(tǒng)戰(zhàn)部有關(guān)機(jī)構(gòu)復(fù)函稱(chēng)，該書(shū)“對(duì)于促進(jìn)蔣介石研究有一定的參考價(jià)值，總體看本書(shū)在政治上無(wú)明顯問(wèn)題”，同意在少量修改后出版。其后，我應(yīng)中信出版社盛情之邀，曾為該書(shū)中文版《蔣介石與現(xiàn)代中國(guó)》作序。最近讀到汪榮祖教授《海外中國(guó)史研究值得警惕的六大問(wèn)題》，一文，將陶涵該書(shū)列為“問(wèn)題之五：顛倒黑白的傳記”。文中，汪榮祖教授嚴(yán)厲批評(píng)拙序說(shuō)：“我的老友、中國(guó)著名的蔣介石專(zhuān)家楊天石，不僅為陶涵之書(shū)作序，而且譽(yù)之為‘頗具功力的蔣介石傳記’。楊兄不是重視史料與史實(shí)嗎？要找真相嗎？‘嚴(yán)謹(jǐn)遵守學(xué)術(shù)規(guī)范’嗎 ？陶書(shū)里的蔣介石難道是真實(shí)的蔣介石嗎？又說(shuō)：楊兄還大言不慚說(shuō)，陶著‘大大超越了前此的任何一本同類(lèi)著作’，在楊兄的心目中，中國(guó)出版的那么多蔣傳，居然均大大不如此書(shū)？研究蔣介石的話語(yǔ)權(quán)難道要交給錯(cuò)誤百出的美國(guó)人陶涵嗎？其實(shí)陶涵連專(zhuān)業(yè)的歷史學(xué)者都不是，中文也讀不太懂，而我們的專(zhuān)家學(xué)者卻如此盲從，能無(wú)警惕！”
榮祖教授的這段批評(píng)很?chē)?yán)厲，上綱很高，若干網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，有些網(wǎng)站并突出地宣傳了榮祖教授批評(píng)我的那段文字，這就迫使我不得不對(duì)有關(guān)情況做些說(shuō)明。
《蔣介石與現(xiàn)代中國(guó)》
汪教授斷言，我說(shuō)過(guò)陶著“大大超越了前此的任何一本同類(lèi)著作”，由此引申，責(zé)問(wèn)我：多年來(lái)，“中國(guó)出版的那么多蔣傳，居然均大大不如此書(shū)？”
查拙序原文：“陶涵先生的書(shū)，以蔣介石為線索，揭示了那一時(shí)期中美，包括臺(tái)美之間的復(fù)雜關(guān)系，就這一方面史料、史實(shí)的開(kāi)拓、挖掘來(lái)說(shuō)，其深入程度，大大超過(guò)了前此的任何一本同類(lèi)著作。我以為，這是陶涵先生此書(shū)的最大成就，也是其貢獻(xiàn)所在。”
可見(jiàn)，拙序所言，陶著的貢獻(xiàn)僅僅在于對(duì)“那一時(shí)期中美，包括臺(tái)美之間的復(fù)雜關(guān)系” 這一特定的“方面”，在于他對(duì)這一特定方面“史料、事實(shí)的開(kāi)拓、挖掘”，并非指蔣介石的全部歷史和涉及的全部研究。
榮祖教授在文中，刪去了我的上述諸多限制詞，只擇取了半句話，如此會(huì)誤導(dǎo)讀者，使讀者以為，陶著“大大超越”了此前“中國(guó)出版的那么多蔣傳”。這真是對(duì)我的原意的極大誤解。按照榮祖教授的說(shuō)法，我就成了橫掃諸書(shū)，唯尊一“陶”之人，這豈非認(rèn)為我全盤(pán)否定了新中國(guó)成立以來(lái)，眾多蔣介石研究者的努力和成績(jī)，將我推到了眾多蔣介石研究者的對(duì)立面？
其實(shí)，肯定“陶著”在研究中美關(guān)系方面貢獻(xiàn)的并非我個(gè)人，榮祖教授自己就是其中之一。例如，榮祖教授文稱(chēng)：“陶涵之書(shū)比較可取之處，僅僅是透露了不少美國(guó)方面的秘辛?！比怂苤?，所謂“秘辛”者，意為獨(dú)家機(jī)密，人所不知。既然陶著透露了“不少”這樣的秘密，自然是一種高于前人的貢獻(xiàn)。我指出此點(diǎn)，加以肯定，有何不可！有何不當(dāng)？
值得指出的是，榮祖教授在嚴(yán)厲批評(píng)我吹捧“陶著”的時(shí)候，用了“大言不慚”一詞。這使我百思不得其解。所謂“大言不慚”者，必定是脫離實(shí)際的自我吹噓。然而拙序中只談陶著，肯定的只是陶著在中美關(guān)系（包括臺(tái)美關(guān)系）研究這一個(gè)方面的成就，何曾有一句自我吹噓之語(yǔ)，我何須“自慚”？粗通文墨的人都知道，“大言不慚”是一個(gè)極富感情色彩的詞語(yǔ)。榮祖教授久歷文場(chǎng)，著作等身，何以用這樣的詞語(yǔ)對(duì)我？是否用錯(cuò)了場(chǎng)合和對(duì)象？
陶涵先生出身于美國(guó)國(guó)務(wù)院中國(guó)科，應(yīng)是研究中國(guó)的行家里手。為寫(xiě)蔣介石這本書(shū)，他不僅閱讀了大量資料，訪問(wèn)了許多人，克服困難，利用了蔣介石的日記，還曾查閱了美國(guó)的國(guó)家檔案和保存在美國(guó)的若干中美政軍要人，如宋子文、馬歇爾、史迪威、魏德邁等人的文獻(xiàn)，也研讀了許多西方學(xué)者關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代史的著作，因此，我肯定該書(shū)“頗見(jiàn)功力”，意在肯定著者為此書(shū)付出的巨大勞動(dòng)，但是，我并未全面，更未高度肯定“陶著”，謂余不信，
請(qǐng)看拙序中的下列文字：
我覺(jué)得，陶涵先生出生、成長(zhǎng)于太平洋彼岸，對(duì)中國(guó)歷史和國(guó)情可能會(huì)有某種隔膜，在閱讀中文文獻(xiàn)時(shí)可能會(huì)有誤讀，某些敘述、判斷不一定正確，有些問(wèn)題，文獻(xiàn)缺如，難免依靠猜測(cè)，例如，1949年之后蔣介石和周恩來(lái)之間的關(guān)系，等等。
這段文字，寫(xiě)得很婉轉(zhuǎn)，話中有話，可證我對(duì)陶著的缺點(diǎn)、不足，是看到的，也是向讀者指出的。榮祖教授應(yīng)該知道，我是在應(yīng)邀為該書(shū)寫(xiě)序，不是在寫(xiě)書(shū)評(píng)，不可能將該書(shū)的缺點(diǎn)一一羅列，大寫(xiě)特寫(xiě)。
蔣介石是個(gè)復(fù)雜的歷史人物，也是一個(gè)爭(zhēng)議很大、評(píng)價(jià)懸殊的人物。大體說(shuō)來(lái)，可分三派，一是全盤(pán)肯定派，如榮祖教授所指出的國(guó)民黨諸人，一是全盤(pán)否定派，另一派是功過(guò)分析派，即認(rèn)為蔣介石有功有過(guò)，須具體分析。
拙序指出：
蔣介石這個(gè)人，地位重要，經(jīng)歷復(fù)雜，歷來(lái)爭(zhēng)議不斷，尊之者抬上九天，貶之者踩入九地。即以毛澤東言?？箲?zhàn)初期，毛澤東曾稱(chēng)蔣為國(guó)民黨中孫中山之后的第二位“偉大領(lǐng)袖”，但是時(shí)間不長(zhǎng)，抗戰(zhàn)剛剛結(jié)束，毛澤東即斥之為“人民公敵”。古語(yǔ)云：蓋棺論定。蔣介石的棺蓋雖然早已蓋上，但離論定尚遠(yuǎn)，爭(zhēng)論還可能持續(xù)若干年，而且，在歷史的發(fā)展尚未告一段落，歷史的本質(zhì)尚未充分顯露之前，有些問(wèn)題還可能無(wú)法做出結(jié)論，自然更難取得共識(shí)。
在這種情況下，怎么辦？一靠擺事實(shí)，講道理，二靠百家爭(zhēng)鳴。拙序說(shuō)：
中國(guó)俗話說(shuō)：擺事實(shí)，講道理。日常生活中的議論、辯論應(yīng)該如此，歷史研究更應(yīng)如此。所謂擺事實(shí)，說(shuō)的是必須從嚴(yán)格的、經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的可靠史實(shí)出發(fā)；所謂講道理，說(shuō)的是在敘述史實(shí)的基礎(chǔ)上，提出思想，提出觀點(diǎn)，作出結(jié)論。在這一過(guò)程中，前者是基礎(chǔ)，是歷史著作的根本任務(wù)。史實(shí)講清楚了，而且講得可信、可靠，當(dāng)代、后代、以至千秋萬(wàn)代的讀者從中自會(huì)得出自己的結(jié)論。
由此，拙序進(jìn)一步分析說(shuō)：
從總體上，本書(shū)是按照擺事實(shí)，講道理的正確原則寫(xiě)作的。你可以不同意他的這一個(gè)，或者那一個(gè)觀點(diǎn)，但是，他所敘述的史實(shí)你卻必須面對(duì)。中國(guó)古代大詩(shī)人白居易在描寫(xiě)音樂(lè)時(shí)寫(xiě)道：“嘈嘈切切錯(cuò)雜彈?！笨茖W(xué)的發(fā)展與此類(lèi)似，它不怕辯論，也不怕眾聲嘈雜。在辯論中，在不同觀點(diǎn)的切磋、攻難中，真相會(huì)顯示，真理會(huì)昭明。近年來(lái)，關(guān)于中國(guó)近、現(xiàn)代史，以至關(guān)于中國(guó)歷史的許多問(wèn)題都在討論，新見(jiàn)迭出，這是大好現(xiàn)象，是學(xué)術(shù)活躍，思想解放的表現(xiàn)，也是“百家爭(zhēng)鳴”的表現(xiàn)。陶涵先生本書(shū)，從一個(gè)外國(guó)人的視角提出了他對(duì)蔣介石其人和對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)歷史的看法。他認(rèn)為蔣介石是個(gè)“高度矛盾”的人物，講了他的功，他性格中的優(yōu)點(diǎn)，也講了他的過(guò)，他的毛病和缺點(diǎn)，這一總體把握是合適的，兩分法的解剖也是可取的。
我之所以為陶著寫(xiě)序，目的就在于提倡這種“擺事實(shí)，講道理”的原則和“二分法”的人物分析。
當(dāng)然，陶涵對(duì)于蔣介石或許作了過(guò)高的評(píng)價(jià)，未必妥當(dāng)，也為歷來(lái)批蔣的榮祖教授所不喜。
我在拙序中指出：“本書(shū)的觀點(diǎn)仍然可能有些讀者同意，有些讀者反對(duì)，我在臺(tái)灣學(xué)界的兩位老朋友，一位寫(xiě)書(shū)評(píng)說(shuō)好，一位則寫(xiě)書(shū)評(píng)大罵。這不要緊。只要著者言之成理，持之有故，讀者持開(kāi)放心態(tài)，各種意見(jiàn)其實(shí)都可以促進(jìn)我們思索，作為我們?cè)谕ㄏ蚪沂颈鞠?、昭明真理途程中的參照和思維資料?！?/p>
我在這里所說(shuō)的“寫(xiě)書(shū)評(píng)大罵”的作者，記得好像就是榮祖教授?，F(xiàn)在榮祖教授堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，繼續(xù)“大罵”，這自然可以。榮祖教授在繼續(xù)“大罵”陶著的同時(shí)，牽連而及作序的我，自然也可以。不過(guò)，說(shuō)老實(shí)話，榮祖教授有意或無(wú)意地割裂我的文章，斷章取義，生拉硬扯地批評(píng)我“大言不慚”，我是不無(wú)遺憾的。然而，我和榮祖教授確是多年老友、好友，他的這種“批錯(cuò)不避友”的精神我仍然是十分敬佩的。
人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入建立“命運(yùn)共同體”的年代。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族文化的發(fā)展，必須廣泛地吸收其他國(guó)家、其他民族文化中的先進(jìn)或優(yōu)長(zhǎng)之處，歷史學(xué)也應(yīng)如此。榮祖教授發(fā)文批評(píng)海外中國(guó)史研究中“值得警惕的六大問(wèn)題”,我對(duì)此素?zé)o研究，和兼通中外的榮祖兄比起來(lái)，相距非可以道里計(jì)，故不能與榮祖兄討論此類(lèi)問(wèn)題。所希望者，學(xué)術(shù)界、出版界繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)海外中國(guó)史學(xué)的研究和推介，這種研究和推介絕不是將所謂“話語(yǔ)權(quán)”交給外國(guó)人，而是藉以擴(kuò)大視野，轉(zhuǎn)益多師，參考借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，推進(jìn)中國(guó)歷史學(xué)的發(fā)展。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 