最近，著名學(xué)者汪榮祖先生在《國(guó)際漢學(xué)》2020年第2期發(fā)表了《海外中國(guó)史研究值得警惕的六大問(wèn)題》一文（以下簡(jiǎn)稱“汪文”），從個(gè)案出發(fā)，犀利指陳海外中國(guó)史研究中“離譜的誤讀”“嚴(yán)重的曲解”“荒唐的扭曲”“不自覺(jué)的偏差”“顛倒黑白的傳記”“居心叵測(cè)的翻案”六大問(wèn)題，一時(shí)引發(fā)熱議。其中的第一大問(wèn)題——“嚴(yán)重的曲解”，汪文以執(zhí)教于耶魯大學(xué)、曾任美國(guó)歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的史景遷（Jonathan D. Spence）為例，指出其著作中的種種硬傷。如史景遷在著作中將張岱原文中的“仕女”解作“年輕男女”、將“星星自散”解作“天上的星星散去了”、將“岳王墳”解作“古代越王們的墓”、將“莫逆”解作“平定叛逆”，等等，多是不應(yīng)有的錯(cuò)誤。關(guān)于史景遷著作中的此類(lèi)問(wèn)題，汪文此前已在《夢(mèng)憶里的夢(mèng)囈：評(píng)Jonathan D. Spence, Return to Dragon Mountain: Memories of a Late Ming Man》（載《“中央研究院”近代史研究所集刊》第65期，2009年9月；《上海書(shū)評(píng)》第65期，2009年11月）一文中指出，讀者自可參看。
史景遷著《前朝夢(mèng)憶：張岱的浮華與蒼涼》
此外，諸如“新清史”等問(wèn)題，汪先生此前亦多有批評(píng)，因此汪文相當(dāng)于一次全面的總結(jié)與反思。汪文所指出的問(wèn)題的確存在，但也要注意，汪文在指出問(wèn)題的同時(shí)，也肯定海外中國(guó)史研究的貢獻(xiàn)。鑒于汪文有可能會(huì)給讀者造成誤會(huì)，甚至?xí)l(fā)一些讀者抵觸海外中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）的情緒，筆者試談?wù)剛€(gè)人的粗淺認(rèn)識(shí)，以就教于方家。
一、文本解讀與語(yǔ)言根柢
汪文指出：
研究歷史，文本為要；讀懂文本，才會(huì)有正確的研究成果。中外文字之間的鴻溝較大，學(xué)習(xí)不易。美國(guó)研究中國(guó)史的學(xué)者大多進(jìn)研究所后才學(xué)中文，已經(jīng)錯(cuò)過(guò)學(xué)習(xí)外語(yǔ)的最佳歲月，以至于往往一知半解，對(duì)晚清之前所用的古文，尤有捍格。當(dāng)今西方漢學(xué)研究者幾乎已無(wú)人能用漢文著書(shū)立說(shuō)，且他們也無(wú)此需要，因英文已成學(xué)術(shù)霸權(quán)語(yǔ)言，用他們自己的文字寫(xiě)，似更有權(quán)威。
歷史研究，自然以文本為要。不過(guò)漢學(xué)研究者并非不重視文本的解讀，與中國(guó)學(xué)者相比，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。對(duì)于研究中國(guó)古典的漢學(xué)研究者而言，注譯古書(shū)與文本細(xì)讀都是基本的工作，往往摳得很細(xì)。尤其是日本學(xué)者，在文本解讀方面極費(fèi)心力。筆者在以色列希伯來(lái)大學(xué)訪學(xué)期間，曾參與過(guò)東亞系的《左傳》研讀課程，對(duì)此有所體會(huì)。
至于漢學(xué)研究者的漢語(yǔ)水平以及解讀古文的水平究竟如何，不可一概而論，往往受到研究方向、教育背景、年齡層次等因素的制約。通常來(lái)說(shuō)，研究中國(guó)古典的漢學(xué)研究者，古文水平勝于研究中國(guó)近現(xiàn)代的學(xué)者；一些日韓學(xué)者，對(duì)古文的理解與感受可能更接近中國(guó)學(xué)者；相對(duì)年輕的漢學(xué)研究者，與老一輩學(xué)者相比，由于有更多來(lái)華學(xué)習(xí)、訪學(xué)的機(jī)會(huì)，漢語(yǔ)的運(yùn)用一般也會(huì)更加?jì)故臁?/p>
而過(guò)去老一輩的漢學(xué)研究者，則可能存在精通古文卻不諳現(xiàn)代漢語(yǔ)的情況。美國(guó)學(xué)者夏含夷（Edward L. Shaughnessy）在一次訪談中指出：“我的老師倪德衛(wèi)（David S. Nivison）古代漢語(yǔ)水平很高，但一句漢語(yǔ)都不會(huì)說(shuō)。不光是他，那個(gè)時(shí)代很多漢學(xué)家都是這樣，研究做得很好，但不會(huì)說(shuō)?！钡聡?guó)學(xué)者魯?shù)婪颉ね吒窦{（Rudolf G. Wagner）在《王弼〈老子注〉研究》中文版（江蘇人民出版社2008年版）的序言中寫(xiě)道：
20世紀(jì)60年代初，我在德國(guó)和法國(guó)學(xué)習(xí)期間，我關(guān)注的是古代漢語(yǔ)。那個(gè)時(shí)候很多研究古希臘的學(xué)者在學(xué)習(xí)古典的希臘文，但連在現(xiàn)代希臘的雅典餐館叫來(lái)一杯水這樣的事情也壓根兒無(wú)法做到。我那時(shí)既沒(méi)有學(xué)習(xí)現(xiàn)代的白話文，也沒(méi)有看到這樣做有什么必要。那時(shí)候，社會(huì)主義陣營(yíng)外的世界，與中國(guó)大陸沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)交流，而少數(shù)在臺(tái)灣從事中國(guó)學(xué)研究的學(xué)者講的都是英語(yǔ)。直到1979年，我年近40的時(shí)候，我才學(xué)會(huì)了第一個(gè)普通話的單詞。
此種情況類(lèi)似于：研究梵文的中國(guó)學(xué)者，可能無(wú)法在當(dāng)代印度用印地語(yǔ)與當(dāng)?shù)厝隧槙辰涣?。但這似乎并不影響漢學(xué)研究者對(duì)中國(guó)古典的研讀，如瓦格納先生對(duì)王弼《老子注》的文本分析便取得了相當(dāng)高的成就。
瓦格納著《王弼〈老子注〉研究》
相比接觸漢語(yǔ)較遲的漢學(xué)研究者，自幼浸淫于中國(guó)語(yǔ)言與文化情境的華人學(xué)者，無(wú)疑有天然的優(yōu)勢(shì)。這種基于母語(yǔ)的感受力，很難通過(guò)后天的學(xué)習(xí)來(lái)彌補(bǔ)。在我翻看英文的正式出版物時(shí)，便會(huì)時(shí)常遭遇漢字的誤用情況，當(dāng)出于西方學(xué)者對(duì)漢字不甚敏感之故。正是不同的語(yǔ)言環(huán)境和學(xué)術(shù)環(huán)境，造就了海外中國(guó)學(xué)與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)之間的分野。二者的立場(chǎng)、問(wèn)題域與學(xué)術(shù)范式皆不盡相同，甚至反差巨大。對(duì)于二者的差異，我們應(yīng)抱以“理解之同情”，求同存異，彼此尊重與理解。
譬如，除了夏含夷等少數(shù)學(xué)者能直接以中文撰文（夏含夷先生稱“我常常覺(jué)得與自己有溝通問(wèn)題的不是中國(guó)學(xué)者，而更多的是西方漢學(xué)家”），大多數(shù)西方漢學(xué)研究者的著作主要以英文、法文、德文等語(yǔ)文撰寫(xiě)。但這并不意味著這些漢學(xué)研究者的中文水平不足，事實(shí)上，能以漢語(yǔ)流暢溝通且能以中文撰寫(xiě)文章的漢學(xué)研究者并不在少數(shù)。即便是一些生長(zhǎng)在中國(guó)、后執(zhí)教于歐美的華人學(xué)者，也以外文著述為主。這是學(xué)術(shù)環(huán)境不同使然。
再如，史景遷著作中的硬傷，主要體現(xiàn)在對(duì)張岱著述的翻譯上，漢學(xué)研究者寫(xiě)文章吃虧或麻煩之處便在于，他們引述古文需要悉數(shù)翻譯成外文。這就決定了他們對(duì)于每個(gè)實(shí)詞與虛詞，都不能輕易糊弄，不像有些中國(guó)學(xué)者那樣復(fù)制粘貼引文即可。我想，如果中國(guó)學(xué)者寫(xiě)文章也需要將每段古文翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，錯(cuò)誤可能未必會(huì)比漢學(xué)研究者少。最近我正在寫(xiě)一篇英文文章，引述青銅銘文的材料時(shí)，爭(zhēng)議字詞需要有所交代，而不能像寫(xiě)中文論文那樣含混帶過(guò)。
二、三個(gè)誤區(qū)
在筆者看來(lái)，中國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)漢學(xué)研究者的成果時(shí)，往往存在以下誤區(qū)：
第一個(gè)誤區(qū)：片面看待漢學(xué)研究者的研究。
所謂的“漢學(xué)家”，成分比較復(fù)雜。既有同屬于東亞文化圈的日韓學(xué)者，也有所謂“西方”學(xué)者，還有數(shù)量不少的華人學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)范式并不完全相同，宜加區(qū)分。汪文所舉的例子，主要針對(duì)美國(guó)的非華人學(xué)者。
而且，漢學(xué)研究者的觀點(diǎn)并不是鐵板一塊、千人一面的。我們不宜以某種觀點(diǎn)或刻板印象強(qiáng)加到所有漢學(xué)研究者的頭上，并人為制造中外對(duì)立。譬如，中國(guó)考古學(xué)界和史學(xué)界基本認(rèn)為夏朝的存在并無(wú)問(wèn)題，但一些漢學(xué)研究者則持謹(jǐn)慎意見(jiàn)，但這并不意味著所有的漢學(xué)研究者都否認(rèn)夏朝。再如一些漢學(xué)研究者對(duì)近年購(gòu)藏簡(jiǎn)牘的合法性心存疑慮，但我們也要注意到越來(lái)越多的漢學(xué)研究者投入這些簡(jiǎn)牘的研究之中。再如清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)的新材料為《詩(shī)經(jīng)》研究注入了新的活力，最近夏含夷與柯馬丁（Martin Kern）兩位學(xué)者都在中文重要刊物發(fā)表文章，正如許多人所知道的，他們對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本的早期形態(tài)與形成年代有著迥然不同的認(rèn)識(shí)。
海外中國(guó)學(xué)的研究有其長(zhǎng)處，也有其短處，其優(yōu)劣不可一概而論；不同國(guó)家、不同研究機(jī)構(gòu)、不同學(xué)者的研究方向與重心亦不盡相同；具體到某位學(xué)者、某本著作，水平有高下，更要作具體分析。日韓漢學(xué)與歐美漢學(xué)也不宜混同，譬如，由于日韓學(xué)者對(duì)經(jīng)學(xué)有著天然的親近感，因此日韓的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)仍延續(xù)至今，歐美學(xué)者則不甚重視經(jīng)學(xué)研究。就目前日本的早期中國(guó)研究而言，日本學(xué)者長(zhǎng)于漢簡(jiǎn)文書(shū)學(xué)和思想史的研究，在甲骨文、金文、戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)等方面則顯得后勁不足。反觀國(guó)內(nèi)，由于中國(guó)學(xué)者有長(zhǎng)時(shí)期的積累，并延續(xù)了傳統(tǒng)小學(xué)的治學(xué)方式與旨趣，故在古文字與出土文獻(xiàn)研究方面有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。總之，漢學(xué)研究在不同時(shí)代、不同領(lǐng)域的表現(xiàn)并不均衡，其得失不宜籠統(tǒng)視之。汪文所舉例子，主要是明清以及現(xiàn)代；由于筆者的研究方向主要在早期中國(guó)，故本文所舉的例子以早期中國(guó)為主。
第二個(gè)誤區(qū)：過(guò)度抬高漢學(xué)研究者。
近年來(lái)，諸如史景遷、宇文所安（Stephen Owen）、羅泰（Lothar von Falkenhausen）、柯馬丁、夏含夷、艾蘭（Sarah Allan）、羅森夫人（Jessica Rawson）等漢學(xué)研究者在中國(guó)享有盛名，他們的著作廣為傳誦與稱引。漢學(xué)研究者作為提升“國(guó)際研討會(huì)”格調(diào)的標(biāo)配，成為座上客甚至“吉祥物”。在追求“國(guó)際化”的浪潮下，一些著名高校的教員在參評(píng)長(zhǎng)聘副教授與教授時(shí)，需要得到國(guó)外同行的肯定，文史學(xué)科亦不能免俗。但國(guó)內(nèi)外學(xué)者之間實(shí)質(zhì)性的對(duì)話并不多，很多時(shí)候，國(guó)內(nèi)學(xué)者并不真正關(guān)心漢學(xué)研究者到底研究了什么。
正如羅森夫人在2017年接受采訪時(shí)指出的：
從中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)看，北大已經(jīng)給予了我足夠的禮遇：考古文博學(xué)院的教授坐在臺(tái)下全程聆聽(tīng)我的演講，文物局的官員、考古界學(xué)者與我進(jìn)行對(duì)話。然而在我看來(lái)，無(wú)論我走到哪里，都被當(dāng)作一只“金絲雀”（trophy bird）來(lái)展示，而沒(méi)有專業(yè)深入的交流。盡管觀眾熱情極高，但很多學(xué)者和觀眾提出的問(wèn)題往往并不基于我的研究領(lǐng)域，而只是由研究?jī)?nèi)容的佐證申發(fā)出的一些無(wú)關(guān)主旨的細(xì)節(jié)性、技術(shù)性問(wèn)題。從一個(gè)西方學(xué)者的視角看，沒(méi)有針?shù)h相對(duì)的交流，這是另一種不尊重。
2017年5月22日—6月6日，羅森夫人訪問(wèn)北京大學(xué)，發(fā)表四場(chǎng)系列演講（據(jù)北京大學(xué)新聞網(wǎng)）
對(duì)于漢學(xué)研究者，我們有必要以更加理性的態(tài)度來(lái)看待。既沒(méi)必要妄自菲薄，也沒(méi)必要一味盲從、乃至于言必稱洋學(xué)者。真正的互相尊重，莫過(guò)于真正平等的交流與對(duì)話。
第三個(gè)誤區(qū)，無(wú)視漢學(xué)研究者的研究。
有的中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，漢學(xué)研究者的成果存在缺陷，并無(wú)足觀，沒(méi)有參考的必要，則不免因噎廢食了。以色列學(xué)者尤銳（Yuri Pines）曾在李若暉《久曠大儀：漢代儒學(xué)政制研究》（商務(wù)印書(shū)館2018年版）一書(shū)的序言中指出：
可惜的是李先生并沒(méi)有涉及西方學(xué)者的相關(guān)研究著作。比如，魯威儀（Mark E. Lewis）對(duì)中國(guó)早期思想史的重要研究就儒家對(duì)漢朝政治體制的影響提出了完全不同的設(shè)想?！鞣綄W(xué)者的相關(guān)研究可謂汗牛充犢棟，如魯惟一（Michael Loewe）、柯馬?。∕artin Kern）、金鵬程（Paul R.Goldin）、葉翰（Hans Van Ess）、戴梅可（Michael Nylan）等，這僅僅是其中一例，我認(rèn)為這些研究都應(yīng)當(dāng)在《久曠大儀》一書(shū)中有所涉獵。我相信，現(xiàn)在正是中國(guó)同仁以西方漢學(xué)界關(guān)注中國(guó)本土學(xué)者同樣的嚴(yán)肅性和徹底性來(lái)關(guān)注西方漢學(xué)發(fā)展的時(shí)候了。唯其如此，我們才可能在國(guó)內(nèi)外學(xué)者間建立一種有意義的對(duì)話方式。
如若局限于中文世界，而忽略了漢學(xué)研究者在相關(guān)領(lǐng)域的已有研究，不免是令人遺憾的。對(duì)于漢學(xué)研究者而言，他們很難回避以中文撰寫(xiě)的著述；但對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，外文著述往往被輕易忽視，即便引用，通常也是點(diǎn)綴，而缺乏真正深入的了解。
漢學(xué)研究者的“他者”視角未必都合理，但我們身在此山中，有時(shí)的確會(huì)容易被習(xí)焉不察的觀念與情緒所遮蔽。當(dāng)我們借助“他者”之眼“跳出三界外”，或許會(huì)有全新的收獲與啟迪。
三、基于學(xué)術(shù)的對(duì)話
1992年，清華大學(xué)國(guó)際漢學(xué)研究所成立，李學(xué)勤先生首次提出將“國(guó)際漢學(xué)”或“漢學(xué)史”作為一個(gè)學(xué)科來(lái)開(kāi)拓。目前國(guó)際漢學(xué)的研究隊(duì)伍不斷壯大與成熟，大體來(lái)自兩個(gè)領(lǐng)域：一是外語(yǔ)專業(yè)的學(xué)者，注重譯介與學(xué)術(shù)史的研究；二是某一領(lǐng)域的專門(mén)學(xué)者，就本領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者與著作加以討論。后者的研究力量較為分散，且缺乏“國(guó)際漢學(xué)”的學(xué)科意識(shí)，但由于他們對(duì)具體研究對(duì)象有更深入的理解，故更有可能與漢學(xué)研究者展開(kāi)平等的對(duì)話，而不是流于皮相之論。
盡管某些漢學(xué)研究者受到極力推崇，國(guó)際漢學(xué)的研究也得到積極的推動(dòng)，但總體來(lái)講，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)海外的研究成果仍普遍缺乏實(shí)際的了解。近年來(lái)，葛兆光和張西平兩位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)“批評(píng)的中國(guó)學(xué)”的研究，認(rèn)為我們對(duì)于海外中國(guó)學(xué)的研究成果不應(yīng)盲目跟風(fēng)，并提出以平等的姿態(tài)進(jìn)行批評(píng)與對(duì)話。而批評(píng)與對(duì)話的展開(kāi)，或者說(shuō)“批評(píng)的中國(guó)學(xué)”，應(yīng)當(dāng)是建立在學(xué)理與專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)之上的。
除了對(duì)話，更實(shí)際的相互促進(jìn)是合作。至少在簡(jiǎn)帛學(xué)研究領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的合作是相對(duì)密切且有成效的。國(guó)內(nèi)學(xué)者在海外高校深造者不在少數(shù)，漢學(xué)研究者在國(guó)內(nèi)訪問(wèn)甚至就職的也不乏其人。一個(gè)典型的例子是，任職于日本東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的德國(guó)學(xué)者陶安（Arnd H. Hafner）主持了《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)》第三卷的整理、研究工作，是該卷的直接負(fù)責(zé)人。
不過(guò)目前來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的對(duì)話與合作仍有待深入。從事學(xué)術(shù)研究者，都知道文獻(xiàn)綜述與學(xué)術(shù)史回顧的重要性，但不少研究者顯然對(duì)海外的研究成果缺乏關(guān)注。正如前文所引尤銳先生的序言，漢學(xué)研究者既然已有豐富的研究成果，完全無(wú)視不但是視野問(wèn)題，還涉及學(xué)術(shù)規(guī)范與倫理。當(dāng)然，這些海外研究成果質(zhì)量如何、值不值得參考，又是另一回事了。
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)海外研究成果了解不足，個(gè)中有信息不對(duì)稱的原因。許多重要的漢學(xué)刊物，很少有國(guó)內(nèi)的高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)訂閱，研究者接觸到海外最新研究成果的機(jī)會(huì)并不多。加上國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)數(shù)字化的發(fā)展程度不同，也制約了文獻(xiàn)的流通。除了客觀的因素，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者在主觀上也并無(wú)借鑒海外研究成果的意識(shí)。
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)海外研究成果的了解，基本上限于已被譯為中文的著作。著作被介紹到國(guó)內(nèi)越多的漢學(xué)研究者，也越容易獲得極高的聲譽(yù)。這便有可能造成一種反常的現(xiàn)象：在中國(guó)紅極一時(shí)的漢學(xué)研究者，在海外可能并沒(méi)有那么高的地位；在海外極為重要的學(xué)者，可能在中國(guó)并沒(méi)什么影響。舉例而言，美國(guó)學(xué)者杜潤(rùn)德（Stephen W. Durant）在《史記》和《左傳》方面有精深的研究，影響很大，但他的著作并沒(méi)有被介紹到國(guó)內(nèi)，乃至于國(guó)人對(duì)其知之甚少，不免令人遺憾。事實(shí)上，近年國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)史學(xué)史研究有一系列突破，這些學(xué)者包括而不限于杜潤(rùn)德、史嘉柏（David C. Schaberg）、尤銳，但國(guó)內(nèi)對(duì)他們的研究成果關(guān)注無(wú)多。
杜潤(rùn)德著The Cloudy Mirror: Tension and Conflict in the Writings of Sima Qian（《霧鏡——司馬遷著作中的緊張與沖突》）
造成目前中外學(xué)術(shù)研究隔閡的一大障礙是語(yǔ)言。對(duì)于漢學(xué)研究者而言，嫻熟掌握中文與英文自不待言，此外他們還需要研習(xí)日文、法文、德文等語(yǔ)文。反觀中國(guó)學(xué)者，多僅限于中文閱讀與寫(xiě)作。這便造成了中外學(xué)者之間信息的不對(duì)等——漢學(xué)研究者對(duì)中國(guó)研究成果的了解遠(yuǎn)比中國(guó)學(xué)者對(duì)海外漢學(xué)的了解來(lái)得多?？埋R丁先生曾在《學(xué)術(shù)月刊》2017年第12期發(fā)表《超越本土主義：早期中國(guó)研究的方法與倫理》一文，對(duì)中國(guó)以及國(guó)外的早期中國(guó)研究提出方法論的反思，他指出：
一些學(xué)者竭力尋求在純粹中國(guó)層面上所定義的絕對(duì)可信的文化身份認(rèn)同，他們不愿接納包括中國(guó)及其鄰邦和其他古典文明在內(nèi)的豐富圖景，也不愿重視來(lái)自國(guó)外的學(xué)術(shù)研究，而更愿意頻繁施展如下三種策略舉動(dòng)：其一，對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)迫不得已說(shuō)些應(yīng)酬話，實(shí)際上卻幾乎不予任何閱讀；其二，拒絕學(xué)習(xí)任何外語(yǔ)；其三，對(duì)其他早期文化或是關(guān)于這些文化極具啟發(fā)性的研究都不感興趣。其結(jié)果就是形成一種防守性的、本土主義的、自我邊緣化的、單語(yǔ)主義以及單一文化主義的學(xué)術(shù)。放眼未來(lái)，我認(rèn)為這種學(xué)術(shù)是難以為繼的，連下一代學(xué)人都不會(huì)接受。
柯氏所說(shuō)的“單語(yǔ)主義”（monolingualism），意在批評(píng)一些中國(guó)學(xué)者只關(guān)注單一語(yǔ)言（即漢語(yǔ)）的研究，而忽視其他語(yǔ)言的研究成果。據(jù)柯氏所說(shuō)，他要求自己的學(xué)生能夠至少關(guān)注以中文、日文、英文、德文、法文等文字撰寫(xiě)的相關(guān)論著，不能因?yàn)闊o(wú)法直接閱讀而忽視可資借鑒的前人成果。而柯氏所主編的國(guó)際權(quán)威漢學(xué)期刊《通報(bào)》（T’oung Pao），西方學(xué)者如若忽視中文和日文的參考文獻(xiàn)、中國(guó)學(xué)者如若忽視國(guó)外的相關(guān)研究成果，其文章便不可能會(huì)被采用。
中國(guó)學(xué)者自然不一定人人都要掌握多門(mén)外語(yǔ)，但對(duì)海外研究成果多一分了解，自然也便多一分知己知彼的成竹在胸。一方面，國(guó)際漢學(xué)研究很熱鬧；另一方面，我們對(duì)海外中國(guó)學(xué)的了解并非太多，而是太少。學(xué)問(wèn)本無(wú)分東西，盡管中外學(xué)術(shù)范式存在差異，但如若彼此增進(jìn)了解與對(duì)話，同聲自可相應(yīng)，異調(diào)亦可互為激蕩。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 