嬌慣的心靈——“鋼鐵”是怎么沒(méi)有煉成的？

【編者按】

從幼兒園開(kāi)始，孩子們的每一天都要受到父母的嚴(yán)格安排和設(shè)計(jì)。放學(xué)后，不再能自由玩耍，要參加各種補(bǔ)習(xí)班以及其他有人組織并監(jiān)管的活動(dòng)，唯一的目的就是要超過(guò)其他孩子。生于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大學(xué)生卻慣于在社交媒體構(gòu)筑的虛擬世界里尋找意見(jiàn)的共鳴，面對(duì)不同的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，他們往往用舉報(bào)的方式來(lái)消除自己的不安全感。進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年，美國(guó)青少年患抑郁癥和焦慮癥的比例大幅激增，自殺率呈現(xiàn)急劇上升的趨勢(shì)。而心理焦慮，也已經(jīng)成為大學(xué)生尋求心理治療的首要問(wèn)題?！秼蓱T的心靈》的作者抽絲剝繭，回答了“鋼鐵”是怎么沒(méi)能煉成的美國(guó)故事，但對(duì)于處于教育焦慮場(chǎng)中的我們同樣具有啟發(fā)意義。與其為孩子鋪好路，不如讓孩子學(xué)會(huì)如何走好路。有些善意的保護(hù)可能會(huì)適得其反，過(guò)度保護(hù)和過(guò)度教育，反而會(huì)讓我們的孩子成為“脆弱的一代”。這不能簡(jiǎn)單歸咎于父母和教育管理者，更不能歸咎于“嬌慣”的孩子，全社會(huì)應(yīng)共同反思和努力做出改變。本文摘編自該書(shū)序言部分，由澎湃新聞經(jīng)三聯(lián)書(shū)店授權(quán)發(fā)布。

2014年5月，我們（格雷格和喬）約在紐約市的格林威治村共進(jìn)午餐。這次見(jiàn)面，是要討論一道難題，過(guò)去一兩年來(lái)它始終困擾著格雷格。格雷格是一名律師，專攻憲法第一修正案。自2001年起，在擔(dān)任個(gè)人教育權(quán)利基金會(huì)（FIRE）的負(fù)責(zé)人之后，他就開(kāi)始為學(xué)術(shù)自由以及校園言論自由而斗爭(zhēng)。個(gè)人教育權(quán)利基金會(huì)，是一個(gè)非營(yíng)利組織，無(wú)政黨隸屬，致力于保護(hù)大學(xué)校園里的自由、言論自由、正當(dāng)程序以及學(xué)術(shù)自由。

自格雷格入行以來(lái)，對(duì)校園審查的訴求一般來(lái)自于學(xué)校管理者。學(xué)生則身處對(duì)立陣營(yíng)，往往是堅(jiān)定支持言論自由的生力軍——說(shuō)得再準(zhǔn)確些，不僅是支持，而且是要求言論的自由。但現(xiàn)在，事情正在起變化；在大學(xué)校園里，言論被認(rèn)為會(huì)引發(fā)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。2013年秋天，格雷格聽(tīng)聞，有些大學(xué)生要求將某些“觸發(fā)性”的材料從課程中清理出去。到了2014年春天，《新共和》和《紐約時(shí)報(bào)》都報(bào)道了這一校園動(dòng)向。格雷格還發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生開(kāi)始向校方施加強(qiáng)勢(shì)壓力，只要認(rèn)為受邀演講者的觀點(diǎn)令他們有任何不適感，就會(huì)撤回對(duì)他們的邀約。要是校方頂住壓力，拒絕取消邀請(qǐng)，大學(xué)生便會(huì)日漸嫻熟地運(yùn)用起“壞孩子的否決”——也就是說(shuō)，他們以種種方式做出抗?fàn)?，阻止同學(xué)參加講座，讓他們想聽(tīng)也沒(méi)法聽(tīng)。但是，最令格雷格寢食難安的，也是為何他要邀喬一起聊聊的，就是看到當(dāng)學(xué)生就課程材料和大學(xué)演講者做出此前未有的反應(yīng)時(shí)，他們所依據(jù)的正當(dāng)理由發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

過(guò)去有些年頭，大學(xué)管理者想要制定校園言論規(guī)章，限制那些他們認(rèn)定為種族主義或性別主義的言論。但日復(fù)一日，言論規(guī)范以及取消演講邀請(qǐng)的根據(jù)變成了治療式的：學(xué)生主張，某些類型的言論，有時(shí)甚至是某些經(jīng)典著作和課程的內(nèi)容，干預(yù)了他們的應(yīng)對(duì)力（ability to function）。他們需要被保護(hù)起來(lái)，遠(yuǎn)離那些他們認(rèn)為會(huì)“觸動(dòng)”他們，或者令他們“感到不安”并因此有損心理健康的材料。

試舉一例：哥倫比亞大學(xué)“核心課程”系列（對(duì)哥倫比亞本科生院的所有學(xué)生來(lái)說(shuō)，其構(gòu)成了他們必修的通識(shí)教育的一部分）有一門(mén)課，名為“西方文學(xué)與哲學(xué)經(jīng)典”。曾經(jīng)一度，這門(mén)課所收入的材料包括奧維德、荷馬、但丁、奧古斯丁、蒙田、伍爾夫等人的作品。根據(jù)大學(xué)的說(shuō)法，這門(mén)課旨在處理“有關(guān)人類經(jīng)驗(yàn)的那些最困難問(wèn)題”。但到了2015年，四名哥倫比亞大學(xué)本科生寫(xiě)了一篇文章，發(fā)表在學(xué)校報(bào)紙上，呼吁學(xué)生“需要在課堂上感到安全”，但是“西方經(jīng)典中有許多文本”，“充斥著以排斥和壓迫為主題的歷史和敘事”，其中包括“觸發(fā)性和冒犯性的材料，在課堂上導(dǎo)致學(xué)生身份的邊緣化”。有些學(xué)生說(shuō)，在閱讀和討論這些文本時(shí)，情緒會(huì)受到極大的挑戰(zhàn)，因此教授應(yīng)當(dāng)發(fā)送“事先警告”，并為那些受冒犯的學(xué)生提供心理支持。（事先警告是口頭或書(shū)面的通知，由教授提供，提醒學(xué)生在閱讀中即將遇到有可能令人不適的材料。）這篇文章寫(xiě)得很精巧，就文學(xué)經(jīng)典多元化這一命題，也頗有見(jiàn)地。但問(wèn)題是，安全抑或危險(xiǎn)，在我們面對(duì)文學(xué)經(jīng)典時(shí)，這種二元性真能算作我們恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)框架嗎？或者是否存在如此危險(xiǎn)，這個(gè)框架本身就會(huì)改變學(xué)生對(duì)古典文本的反應(yīng)，對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，其原本很可能只是一種不那么舒服或者不喜歡的體驗(yàn)，現(xiàn)在卻升格為受到威脅和壓迫的感覺(jué)？

當(dāng)然，學(xué)生行動(dòng)起來(lái)，從來(lái)不是什么新鮮事；數(shù)十年來(lái)，大學(xué)生放下了書(shū)本，以積極的姿態(tài)打造他們的學(xué)習(xí)環(huán)境。比如說(shuō)20世紀(jì)90年代，大學(xué)生就加入教授的陣營(yíng)，投身于所謂的“經(jīng)典戰(zhàn)爭(zhēng)”（原本主宰閱讀清單的都是“死去的白人男性”的名錄，這次運(yùn)動(dòng)呼吁增加更多的女性作家、有色人種作家）。20世紀(jì)60年代到70年代，大學(xué)生也經(jīng)常將演講者阻擋在校園外，或者制造出分貝更高的噪音，來(lái)壓制演講者的聲音。舉個(gè)例子，多所大學(xué)的學(xué)生曾抗議哈佛生物學(xué)家E.O.威爾遜的講座，在有些學(xué)生看來(lái)，威爾遜關(guān)于生物進(jìn)化如何塑造人類行為的研究，可以被用來(lái)證明已成定式的性別角色和不平等（有人貼出告示，要發(fā)起一場(chǎng)抗議，要求同學(xué)們帶來(lái)大嗓門(mén)的鬧場(chǎng)者）。但考究這些抗議，其出發(fā)點(diǎn)并非為了學(xué)生的健康。學(xué)生之所以要屏蔽某些人，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，這些人是在鼓吹異端邪說(shuō)（這一點(diǎn)同今天如出一轍），但回到從前，大學(xué)生們可從來(lái)沒(méi)有這么說(shuō)過(guò)——就是因?yàn)檠葜v者的到訪，或者接觸到這些不良觀點(diǎn)，大學(xué)校園的青年學(xué)生就會(huì)受到傷害。而他們從前所要求的，當(dāng)然也不是教授和校方把他們捧在手心，將他們保護(hù)起來(lái)，距離某些人越遠(yuǎn)越好。

要說(shuō)今天的新鮮事，那就是我們普遍認(rèn)為學(xué)生是脆弱的。即便有些學(xué)生自己并不脆弱，也經(jīng)常相信，其他同學(xué)身處危險(xiǎn)之境，故此需要保護(hù)。幾乎無(wú)人會(huì)反向思考，學(xué)生在遭遇那些他們標(biāo)記為“觸發(fā)性” 的言論或文本之后，他們會(huì)成長(zhǎng)起來(lái)，變得更加堅(jiān)強(qiáng)。（這就是脆弱的謬誤：凡是傷害，只會(huì)讓你更脆弱。）

格雷格常年承受抑郁癥發(fā)作的痛苦，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這看起來(lái)是一條艱辛的人生路。在對(duì)抗抑郁的過(guò)程中，格雷格，同這世界上數(shù)百萬(wàn)抑郁癥患者一樣，發(fā)現(xiàn)認(rèn)知行為療法是最見(jiàn)效的方案。根據(jù)認(rèn)知行為療法，若你陷入了多種“認(rèn)知扭曲”，就要倍加警惕，比如說(shuō)“小題大做”（如果我這次小測(cè)驗(yàn)沒(méi)通過(guò)，我就會(huì)不及格，留級(jí)，然后被開(kāi)除出學(xué)校，接下來(lái)我就失學(xué)又失業(yè)……），或者“負(fù)面過(guò)濾”（僅僅留意那些負(fù)面反饋，卻看不到積極肯定）。這些不理性的扭曲思考方式，正是抑郁和焦慮此類心理失序的跡象。我們這么說(shuō)，并不是認(rèn)為學(xué)生從來(lái)不會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)危險(xiǎn)，或者他們的正義訴求總是發(fā)端于認(rèn)知上的扭曲。我們的命題是，即便學(xué)生是在回應(yīng)真實(shí)的問(wèn)題，較之于他們的前輩，他們所無(wú)法跳脫的思考模式，很可能會(huì)使問(wèn)題看起來(lái)更嚴(yán)重。一旦形成這種認(rèn)知，那么問(wèn)題反而變得更難解決。在探索認(rèn)知行為療法時(shí)，早期的研究者已經(jīng)做出一項(xiàng)重大的發(fā)現(xiàn)：如果人們學(xué)會(huì)放下原本的扭曲現(xiàn)實(shí)的思考方式，那么他們的抑郁和焦慮程度通常會(huì)大大減弱。正是想到這里，格雷格才憂心忡忡，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，當(dāng)有些學(xué)生面對(duì)大學(xué)校園的言論時(shí)，他們所做出的反應(yīng)，完全就是他在認(rèn)知治療時(shí)學(xué)會(huì)壓制的扭曲，完全相同的扭曲！這些大學(xué)生到底從哪里學(xué)到了這些錯(cuò)誤的心理習(xí)慣？這些認(rèn)知扭曲難道不會(huì)讓學(xué)生變得更加焦慮和抑郁嗎？

當(dāng)然，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，大學(xué)校園也發(fā)生了諸多變化。今天，大學(xué)生群體更加多元化。當(dāng)他們來(lái)到學(xué)校時(shí)，就經(jīng)歷過(guò)程度不等的偏執(zhí)、匱乏、創(chuàng)傷甚至心理疾病。教育者必須要認(rèn)識(shí)到這些差異，重估此前的舊觀念，并致力于創(chuàng)造一個(gè)包容的共同體。但問(wèn)題是，要達(dá)成這一目標(biāo)，什么才是最佳的方法？如果我們重點(diǎn)關(guān)注那些問(wèn)題最嚴(yán)重的學(xué)生，我們的當(dāng)務(wù)之急又是什么？是把他們保護(hù)起來(lái)，使他們不接觸那些可能冒犯他們的講者、書(shū)籍和觀念？抑或是，這些保護(hù)措施，雖然用心良苦，但很有可能槍口調(diào)轉(zhuǎn)，反而傷害到他們?cè)疽Ｗo(hù)的這些學(xué)生？

所有的青年學(xué)生都必須做好準(zhǔn)備，在大學(xué)畢業(yè)后，進(jìn)入這個(gè)注定要面對(duì)的世界。在這一過(guò)程中，有些學(xué)生，且往往是那些總感到自己如荒野獨(dú)行客的年輕人，勢(shì)必要做出最大幅度的跨越，那么這就對(duì)此類學(xué)生提出了更高的要求，他們?cè)诖髮W(xué)生活中必須學(xué)得更扎實(shí)，準(zhǔn)備得更充分。人生的競(jìng)技場(chǎng)從來(lái)不是一片坦途；生活從來(lái)不公平。但大學(xué)很可能是這世上所能找到的最佳環(huán)境，在校園里，可以同那些令我們不舒服甚至全然敵意的人事和觀念面對(duì)面。大學(xué)是最終的心理鍛煉所，到處都有高級(jí)的設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)豐富的教練，以備不時(shí)之需，還有隨時(shí)待命的治療醫(yī)師。

格雷格非常擔(dān)心，如果青年學(xué)生有了脆弱的自我人設(shè)，他們就將遠(yuǎn)離心理的鍛煉場(chǎng)所。但問(wèn)題是，如果大學(xué)生不在今天的訓(xùn)練場(chǎng)增長(zhǎng)技能，接受善意的邀請(qǐng)，出拳擊打，如果他們回避了這些機(jī)會(huì)，僅僅因?yàn)樯屏嫉娜俗屗麄兿嘈?，這樣的殘酷訓(xùn)練會(huì)使他們遍體鱗傷，那這便是所有參與者的一場(chǎng)悲劇。若是認(rèn)定，面對(duì)那些令人不適的觀念時(shí)，大學(xué)生都是脆弱的，那么這種信念將變成一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。不僅青年學(xué)生開(kāi)始相信他們沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)，而且，如果他們基于這種信念而行事，避免同種種不適相接觸，最終他們也會(huì)變得無(wú)力去應(yīng)對(duì)。如果青年學(xué)生在大學(xué)校園里成功地創(chuàng)造出智識(shí)“安全”的保護(hù)氣囊，那么在畢業(yè)后，他們就將面對(duì)更嚴(yán)重的焦慮和沖突。進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會(huì)，他們必定會(huì)遇到更多的人，持有的觀點(diǎn)更極端。

格雷格從自己的個(gè)人和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出了一種理論：學(xué)生們開(kāi)始要求將自己保護(hù)起來(lái)，不與某些言論相接觸，是因?yàn)椴恢挥X(jué)之間，他們已經(jīng)陷入了某些認(rèn)知上的扭曲，而這正是認(rèn)知行為療法所要糾正的。換言之：今天的大學(xué)生正在學(xué)會(huì)扭曲的思考方式，而這只會(huì)讓他們變得脆弱、焦慮，并且更易受傷害。

格雷格想要和喬談?wù)勥@個(gè)理論，作為一名社會(huì)心理學(xué)家，喬曾就認(rèn)知行為療法及其同古典智慧的親和性做了大量的研究，也著述頗豐。結(jié)果是，喬當(dāng)即發(fā)現(xiàn)了格雷格理論的力量。身為紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院的一位教授，喬也已經(jīng)觀察到這種新出現(xiàn)的“脆弱學(xué)生模式”的初始跡象。喬的主要研究領(lǐng)域是道德心理學(xué)，他的第二本書(shū)，《正義之心：為什么好人會(huì)因政治和宗教而分裂》，就是一次學(xué)術(shù)的努力，它幫助人們理解不同的道德文化或者說(shuō)道德“矩陣” （matrix），尤其是政治左翼和右翼群體的道德文化。

“矩陣”這個(gè)詞，如喬所用，出自威廉·吉布森1984年的科幻小說(shuō)《神經(jīng)漫游者》（Neuromancer，這本書(shū)也是電影《黑客帝國(guó)》的靈感之源）。在這部小說(shuō)中，吉布森想象出一種未來(lái)主義的網(wǎng)絡(luò)，如互聯(lián)網(wǎng)一樣，將所有人連接在一起。他稱之為“矩陣”，認(rèn)為它是“一種交互感應(yīng)的幻象”。喬引入“矩陣”這個(gè)概念，以之作為思考道德文化的重要方法。一個(gè)團(tuán)體，個(gè)體彼此之間互動(dòng)，經(jīng)過(guò)交互感應(yīng)，就會(huì)形成一種道德矩陣，在此之后，他們的行事方式就不太可能為外在于矩陣的人們所理解。在我們交談時(shí)，我們倆一致認(rèn)為，一種新的道德矩陣正在大學(xué)的某些場(chǎng)域開(kāi)始形成，而且必定會(huì)繼續(xù)擴(kuò)張。（當(dāng)然，這還要?dú)w功于社交媒體，就其設(shè)計(jì)和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制而言，它們?cè)俸貌贿^(guò)地推動(dòng)了“交互感應(yīng)的幻象”在互聯(lián)社群內(nèi)急速擴(kuò)張——無(wú)論是校園內(nèi)外，還是政治左翼或右翼。）

喬當(dāng)即答應(yīng)了格雷格的邀請(qǐng)，合作研究這個(gè)課題。我們首先合作了一篇文章，對(duì)格雷格的理論加以初步展開(kāi)，以此來(lái)解釋此前一兩年內(nèi)發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)的諸多事件和跡象。我們將文章投給《大西洋月刊》，并擬了一個(gè)標(biāo)題——“越爭(zhēng)越悲哀：大學(xué)校園是如何導(dǎo)致認(rèn)知扭曲的？”。唐·佩克編輯很喜歡這篇文章，協(xié)助我們修改，強(qiáng)化論證，刊出前又給拙文起了一個(gè)更簡(jiǎn)潔、也更有煽動(dòng)力的標(biāo)題——“嬌慣的美國(guó)心靈”。

我們?cè)谖恼轮兄赋?，許多家長(zhǎng)、中小學(xué)老師、大學(xué)教授，還有學(xué)校管理者，在教育這一代大學(xué)生中，都陷入了一種不自覺(jué)的謬誤，使年輕人養(yǎng)成了在焦慮或抑郁癥患者那里常見(jiàn)的心理習(xí)慣。我們主張，之所以學(xué)生開(kāi)始用恐懼和憤怒來(lái)回應(yīng)言論、書(shū)本和外來(lái)的講者，就是因?yàn)椋@些孩子從一開(kāi)始所受的教育，就告訴他們要警覺(jué)危險(xiǎn)，運(yùn)用兩分（或者二元對(duì)立）的思考，放縱他們?cè)诘谝粫r(shí)間做出的情緒回應(yīng)，最終陷入種種認(rèn)知上的扭曲（我們將用整本書(shū)對(duì)此做進(jìn)一步的討論）。此類思維模式直接傷害了青年學(xué)生的心理健康，干涉了他們的智性發(fā)展——有時(shí)候，甚至?xí)λ麄兩磉叺耐瑢W(xué)。看看眼下有些大學(xué)，一種防御性的自我審查文化在校園內(nèi)已然成形。之所以如此，就是因?yàn)橛行W(xué)生動(dòng)輒將某些講者“示眾”，或者公開(kāi)羞辱他們，而真要說(shuō)出來(lái)原因，也就是某些芝麻綠豆大的小事，即他們認(rèn)為沒(méi)有照顧到自己脆弱的心靈——因此傷害了正在呼吁示眾的學(xué)生，甚或是傷及這些學(xué)生所代表的團(tuán)體。這種心理模式，我們稱之為懷著恨意的自我保護(hù)（vindictive protectiveness）。根據(jù)我們的研究，此類行為若在校園內(nèi)蔓延，會(huì)使全體同學(xué)都很難進(jìn)行開(kāi)誠(chéng)布公的討論；可原本正是通過(guò)這些活動(dòng)，青年學(xué)生可以練習(xí)批判性思考和公共辯論的技藝。

“嬌慣” 一詞出現(xiàn)在書(shū)名中。不過(guò)對(duì)這個(gè)詞，我們一直有些拿不準(zhǔn)。我們并不想取此詞的一種義項(xiàng)，即今天的孩子被寵壞了，被縱容了，四體不勤，這么說(shuō)顯然是不準(zhǔn)確的?，F(xiàn)如今的年輕人——至少那些為進(jìn)入好大學(xué)而努力的中學(xué)生——承受著巨大的壓力，他們不僅要在學(xué)業(yè)上表現(xiàn)優(yōu)異，而且還要充實(shí)課外成績(jī)的冗長(zhǎng)清單。與此同時(shí)，當(dāng)十來(lái)歲的青少年沉浸在社交媒體的空間時(shí)，他們還要面臨著此前未有的騷擾、侮辱和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。更不必說(shuō)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，全球化、自動(dòng)化和人工智能已經(jīng)重塑了我們的經(jīng)濟(jì)，大多數(shù)工人都經(jīng)歷著工資滯漲，而再看未來(lái)，如今孩子的經(jīng)濟(jì)前景是高度不確定的。所以說(shuō)，大多數(shù)孩子并沒(méi)有一個(gè)輕松的、隨心所欲的童年。但問(wèn)題是，正如我們?cè)谶@本書(shū)里所要展示的，在保護(hù)孩子這個(gè)問(wèn)題上，成年人如今做得實(shí)在太多了，他們把手伸得實(shí)在太長(zhǎng)，這也就會(huì)導(dǎo)致某些負(fù)面的結(jié)果。根據(jù)字典的釋義，“嬌慣” 就強(qiáng)調(diào)了這樣的過(guò)度保護(hù)——例如，“以極端或者過(guò)度的關(guān)心或愛(ài)意來(lái)對(duì)待”。要說(shuō)有過(guò)錯(cuò)，錯(cuò)也是在成年人，是在制度和機(jī)構(gòu)的做事方式上。因此我們?yōu)檫@本書(shū)取了個(gè)副標(biāo)題：“為什么僅有善意是不夠的，錯(cuò)誤觀念正在培養(yǎng)失敗的一代？”這就是我們?cè)谶@本書(shū)里所要詳加討論的。我們將要論證，為什么過(guò)度保護(hù)——從禁止把花生帶到小學(xué)校園內(nèi)，到大學(xué)里的言論規(guī)章——雖然用心為善，但最終可能會(huì)傷害我們的孩子。

但是，過(guò)度保護(hù)只不過(guò)是更大社會(huì)進(jìn)程的一部分，我們稱之為進(jìn)步所帶來(lái)的問(wèn)題（problems of progress）。這個(gè)概念，指的是原本良性的社會(huì)變革卻會(huì)產(chǎn)生某些不良的社會(huì)后果。比如說(shuō)，我們的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)現(xiàn)在可以用較低成本生產(chǎn)出充足的食物，這是進(jìn)步；但它也導(dǎo)致了肥胖癥的流行，這是問(wèn)題。我們可以與他人進(jìn)行即刻的互聯(lián)和溝通，不需任何經(jīng)濟(jì)花費(fèi)，這是進(jìn)步；但這種超級(jí)互聯(lián)可能正在損害年輕人的心理健康，這是問(wèn)題。我們有了冰箱、抗抑郁藥物、空調(diào)、冷熱可調(diào)節(jié)的自來(lái)水，想一想那些從人類物種起源時(shí)就伴隨我們祖先日常生活的種種匱乏和艱辛，我們現(xiàn)在確實(shí)可以輕而易舉地避開(kāi)它們。對(duì)于我們而言，舒適和身體的安全是莫大的福利，但它們也附帶著不可否認(rèn)的代價(jià)。我們現(xiàn)在適應(yīng)了更舒適的新生活，若要判斷哪些不安全和風(fēng)險(xiǎn)是不可容忍的，當(dāng)然也就會(huì)隨之降低標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我們?cè)娓改禽吶说呐袛?，大概我們所有人都是被嬌慣的。每一代人都往往認(rèn)為下一代是軟弱、不成器、缺乏韌性的。這些老人言可能確有道理，即便這些代際之間的變化要?dú)w因于真實(shí)的社會(huì)進(jìn)步。

重申一遍，我們并非認(rèn)為，大學(xué)生以及社會(huì)上的年輕人所面對(duì)的問(wèn)題是微不足道的，或者“都是腦子出了問(wèn)題”。我們所說(shuō)的是，人們?cè)陬^腦中決定要怎么做，將決定這些真實(shí)的問(wèn)題最終如何影響他們。說(shuō)到底，我們的論證是實(shí)用導(dǎo)向的，不是道德主義的：無(wú)論你的身份、背景、政治意識(shí)形態(tài)，你都會(huì)過(guò)得更快樂(lè)，更健康，更堅(jiān)強(qiáng)，也更有可能成功追求自己的目標(biāo)。就是說(shuō)要：時(shí)刻應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)（而不是消滅或回避任何“感覺(jué)不安全”的人和事），將自己從認(rèn)知扭曲中解放出來(lái)（而不是總相信最初的感受）；更善意地理解他人，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜（而不是基于簡(jiǎn)單的“我們vs他們”的道德圖譜，以最壞的惡意揣測(cè)他人）。

《嬌慣的心靈——“鋼鐵” 是怎么沒(méi)有煉成的？》，[美]格雷格·盧金諾夫、[美] 喬納森·海特著，田雷、蘇心譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2020年7月。