吳座勇一：本能寺之變的種種“陰謀論”

所謂本能寺之變，就是在天正十年（1582）六月二日拂曉，織田信長(zhǎng)的重臣明智光秀突然襲擊了主君下榻的京都本能寺?？椞镄砰L(zhǎng)身邊只有少數(shù)貼身侍衛(wèi)，無法戰(zhàn)勝明智的大軍，最終一把火燒了本能寺后自盡。有說法稱“沒有找到織田信長(zhǎng)的尸體”因而主張織田信長(zhǎng)活了下來，但是更正確的說法應(yīng)該是“在大量的焦尸中分不出來哪個(gè)才是織田信長(zhǎng)”?？椞镄砰L(zhǎng)的嫡男織田信忠也受到明智光秀部隊(duì)的襲擊，最后在二條御所自盡，于是織田家的司令部被連根拔起。

織田信長(zhǎng)在全日本建立霸權(quán)本來只是時(shí)間問題，但是他和他的繼承人信忠一同死于非命，日本的歷史就此改變。如果沒有本能寺之變，那么我們就看不到豐臣秀吉統(tǒng)一日本，江戶幕府也就不會(huì)出現(xiàn)了。因此可以說，本能寺之變是日本史最大的陰謀之一。

問題是明智光秀為什么要這么干。他為織田信長(zhǎng)效力后不久就深受信任，急速升遷，最后成了領(lǐng)有丹波一國(guó)的大名。受了這么大的恩惠，為什么明智光秀要倒打一耙呢？這個(gè)問題正是人們都在思考的“本能寺之變的謎團(tuán)”。

使這個(gè)問題更加難解的是人們的線索太少了。眾所周知，本能寺之變十一天后，明智光秀在山崎一戰(zhàn)敗給了羽柴秀吉（后來的豐臣秀吉），并在逃亡中喪命。而他的重臣也幾乎全部被殺。于是就沒有人能夠說清明智光秀的動(dòng)機(jī)到底是什么。

明智光秀干掉了織田信長(zhǎng)后，為了爭(zhēng)取支持者應(yīng)該給很多人寫過信，但都沒能保存下來。明智光秀失敗后，與他有關(guān)系的人和知道真相的人害怕被清算，都三緘其口并有計(jì)劃地毀滅證據(jù)。

史料少就意味著想象空間大。說句難聽的話，“半吊子”就容易有發(fā)言權(quán)了。因此，關(guān)于本能寺之變，不只是日本中世史的專家，業(yè)余歷史研究者、作家、寫手等“偵探”頻頻登場(chǎng)。如此眾說紛紜的事件，日本史里還真找不出其他例子（坂本龍馬暗殺也沒有這么多的說法）。

本能寺之變

一、單獨(dú)行動(dòng)說的介紹

江戶時(shí)代即存在的怨恨說

首先讓我們來看看傳統(tǒng)的怨恨說。歷史小說、戲劇等經(jīng)常采用這種說法，江戶時(shí)代初期成書的《續(xù)本朝通鑒》等史書也提到了怨恨說。大意就是織田信長(zhǎng)過于殘暴，明智光秀怒而謀反。東京帝國(guó)大學(xué)（東京大學(xué)）的田中義成等大正、昭和時(shí)期的歷史學(xué)家也持此說。

具體來說，明智光秀的怨恨有以下五點(diǎn)：

第一，攻打丹波八上城之際，明智光秀以自己的母親為人質(zhì)勸城主波多野兄弟開城，但是織田信長(zhǎng)卻將城主兄弟殺掉，明智光秀的母親因此被守城將士殺害。

第二，織田信長(zhǎng)命明智光秀接待德川家康，結(jié)果席上的魚是壞了的，織田信長(zhǎng)一怒之下解除了明智光秀的接待職務(wù)。

第三，齋藤利三離開稻葉一鐵轉(zhuǎn)而追隨明智光秀，織田信長(zhǎng)命明智光秀讓齋藤利三回到稻葉一鐵那里，明智光秀不從，因此織田信長(zhǎng)對(duì)明智光秀使用了暴力。

第四，武田氏被消滅后，明智光秀在諏訪陣前曾言“到底是沒有白費(fèi)力氣”，而對(duì)此言不滿的織田信長(zhǎng)懲罰了明智光秀。

第五，織田信長(zhǎng)命明智光秀出兵山陰援助秀吉時(shí)，將明智光秀領(lǐng)地從丹波、近江志賀（滋賀）郡遷到出云、石見。出云和石見是未征服地區(qū)，明智光秀必須憑自己的力量將其拿下，也就是說，明智光秀實(shí)際上被沒收了領(lǐng)地。

不過現(xiàn)在的研究認(rèn)為，以上說法很可能是江戶時(shí)代編造出來的。首先，第一條所述波多野城事件來源于《總見記》（又稱《織田軍記》），此書的成書年代是本能寺之變一百年后，因此史料價(jià)值不高。而《信長(zhǎng)公記》記載明智光秀切斷對(duì)方糧草，以策略降伏了城主波多野秀治等人，并沒有記載他將自己的母親送給對(duì)方當(dāng)人質(zhì)?！缎砰L(zhǎng)公記》是侍奉織田信長(zhǎng)的太田牛一所寫的織田信長(zhǎng)傳記。書中雖有美化織田信長(zhǎng)的部分，但作者曾聽聞他的言行，只憑這點(diǎn)就比江戶時(shí)代的軍記物語要可信許多。所以第一條應(yīng)該是江戶時(shí)代的創(chuàng)作。

第二條也只在《川角太閣記》等不可靠的史料中才有。明智光秀被解職接待職務(wù)是由于與毛利氏對(duì)陣的秀吉向織田信長(zhǎng)求援，于是織田信長(zhǎng)給了明智光秀支援秀吉的新任務(wù)。接待德川家康不一定非得由明智光秀來做，但是能統(tǒng)領(lǐng)大軍的武將，在京都附近卻只有明智光秀一人?？椞镄砰L(zhǎng)當(dāng)然會(huì)在這種情況下解除他的接待一職。第三條和第四條也只在《稻葉家譜》等不可信的史料中才有記載。

最后，記載第五條的《明智軍記》同樣成書于本能寺之變一百年后，沒有太大的史料價(jià)值。織田信長(zhǎng)確實(shí)經(jīng)常收回家臣的領(lǐng)地，另外給予新的領(lǐng)地，但只限于已經(jīng)完全平定的征服地，或者將要完全征服的地區(qū)，把完全未征服的地區(qū)給家臣（變成在沒有領(lǐng)地的貧困狀態(tài)下與敵作戰(zhàn)）是不現(xiàn)實(shí)的舉措。

很多丹波的武士隨明智光秀出征，他們并不是明智光秀的家臣，只是因?yàn)槊髦枪庑闶堑げù竺鸥サ摹Ｋ麄兊年P(guān)系就好比丹波分公司的總經(jīng)理和他的部下，只要明智光秀被調(diào)離那里，他們之間的關(guān)系也就結(jié)束了。因此，丹波武士隸屬于明智光秀部隊(duì)就極好地證明了他依舊是丹波的大名。關(guān)于第五條，德富蘇峰很早就認(rèn)為這僅僅是大正時(shí)代的民間傳言并否定了這種說法。

總的來說，怨恨說的證據(jù)全都是江戶時(shí)代通俗讀物的再創(chuàng)作，并不是歷史事實(shí)。之所以在此時(shí)期編造出了這么多怨恨的理由，說明江戶時(shí)代的人很難理解為什么明智光秀要背叛對(duì)自己有大恩的織田信長(zhǎng)。

野心說正式產(chǎn)生于戰(zhàn)后

江戶時(shí)代就有了野心說，但是能夠顯示明智光秀很早就有奪取天下野心的史料非常缺乏，因此被由前述各種逸事所支持的怨恨說掩蓋了。二戰(zhàn)前，德富蘇峰在《近世日本國(guó)民史》中指出明智光秀對(duì)織田信長(zhǎng)的強(qiáng)勢(shì)心懷怨恨，同時(shí)也認(rèn)為明智光秀懷有奪取天下的野心，于是抓住千載難逢的機(jī)會(huì)起兵了。而正式將野心說搬上臺(tái)面加以討論則要到二戰(zhàn)之后。高柳光壽的《明智光秀》（1958）是一本里程碑式的著作，他圍繞著野心說展開了詳細(xì)論述。

高柳光壽指出，所謂怨恨說都是江戶時(shí)代通俗讀物的創(chuàng)作。如果沒有什么特別的怨恨，那么動(dòng)機(jī)就只剩下野心了，即織田信長(zhǎng)、明智光秀、羽柴秀吉三人都對(duì)天下抱有野心。

不過，這并不是說高柳光壽發(fā)現(xiàn)了能夠證明明智光秀有野心的史料。他介紹了出自《老人雜話》的一段軼事，說明智光秀將自己的居城命名為周山（意思是明智光秀將織田信長(zhǎng)比作暴君殷紂王，將自己比作討伐紂王的周武王），不過同時(shí)也指出這段軼事并非史實(shí)。

結(jié)果高柳光壽只舉出“愛宕百韻”作為明智光秀有征服天下野心的證明。很多小說和戲劇都描寫過此事，不過我還是在這里大概說下事情的經(jīng)過。就在本能寺之變四天前的五月二十七日，明智光秀只帶了嫡男明智光慶和少數(shù)隨從參拜了京都的愛宕山。當(dāng)時(shí)他奉織田信長(zhǎng)之命，將要出兵援助秀吉，因此事先求神拜佛也理所當(dāng)然。在廟里住了一晚后，二十八日，他與連歌師里村紹巴等舉行了連歌會(huì)，這就是所謂的“愛宕百韻”。

在連歌會(huì)上，明智光秀吟出了這樣的詩(shī)：

時(shí)機(jī)就是現(xiàn)在，天要下雨，應(yīng)該就是五月。（ときは今天が下しる 五月哉）

這首詩(shī)表面上是吟唱五月的雨，但是明智光秀橫死后不久成書的軍記物語《惟任退治記》（別名《惟任謀反記》）寫道“如今回想起來，這就是謀反的先兆”，認(rèn)為這首詩(shī)是明智光秀決心謀反的證明。雖然該書并未具體說明此詩(shī)應(yīng)如何解讀，不過一般的解釋是這樣的：“とき”一語雙關(guān)，既有“時(shí)”的意思，又指代“土岐”（明智氏是土岐一族出身），“天が下”暗指“天下”，“しる”有“知る（統(tǒng)治）”的意思。

桑田忠親著《明智光秀》（1973）對(duì)高柳光壽的野心說提出了批評(píng)：“這是一種未能反映現(xiàn)實(shí)的，帶有先入觀念的學(xué)說。”對(duì)于強(qiáng)調(diào)明智光秀野心的《惟任退治記》，桑田忠親指出，該書作者大村由己是秀吉的親信，為了歌頌秀吉而將明智光秀描寫成了惡人。另外，桑田忠親推測(cè)，明智光秀愛宕百韻中本來寫的是“時(shí)は今天が下なる五月哉”，而為了突出明智光秀的野心，大村由己將其改成“ときは今天が下しる五月哉”。

接著，對(duì)于高柳光壽批評(píng)的怨恨說，桑田忠親一方面與高柳一樣，認(rèn)為《總見記》的波多野城事件、《川角太閣記》的德川家康接待事件的說法都是后世捏造的。但另一方面，他又援引同時(shí)代弗洛伊斯著《日本史》中織田信長(zhǎng)腳踢明智光秀的事件，認(rèn)為兩人確實(shí)關(guān)系緊張。

即使明智光秀的確怨恨織田信長(zhǎng)，他也不可能因此立即謀反?？椞镄砰L(zhǎng)權(quán)傾天下，為了復(fù)仇直接與其為敵太過冒險(xiǎn)，對(duì)明智光秀而言，為了一時(shí)憤懣而謀反是一件風(fēng)險(xiǎn)極大的事情，因此人們自然會(huì)認(rèn)為明智光秀的反抗應(yīng)該有其他能夠帶來更大利益的原因。那是不是就意味著他想奪取天下呢？桑田忠親對(duì)此持否定態(tài)度。連豐臣秀吉、德川家康這樣的英雄，也是在織田信長(zhǎng)、豐臣秀吉死后才開始考慮奪取天下的，像明智光秀這種程度的武將幾乎不可能在織田信長(zhǎng)還活著的時(shí)候就想奪取天下。

明智光秀不是有志于天下的大人物，這樣的看法實(shí)際上一點(diǎn)根據(jù)都沒有，只是桑田忠親的感覺而已。不過，他的意見確實(shí)直指本能寺之變各種學(xué)說分歧的本質(zhì)。近年流行的一種看法是，有人指使明智光秀刺殺織田信長(zhǎng)，或者明智光秀有共犯，也就是所謂的黑幕說（下一節(jié)詳述），這種黑幕說的出發(fā)點(diǎn)和前述桑田忠親的看法有契合的地方。也就是說，因?yàn)檎J(rèn)定了明智光秀這樣的“普通的優(yōu)秀人物”根本無法刺殺織田信長(zhǎng)這樣的大天才，所以他肯定不是單獨(dú)行事，應(yīng)該還存在著幕后黑手。黑幕說就是在這種思路下誕生的。

我在上一章的結(jié)尾曾提到過，當(dāng)人們看到一件帶來巨大影響的大事件時(shí)，往往下意識(shí)地認(rèn)為有一個(gè)能與其匹敵的大陰謀。關(guān)于911恐怖襲擊，也有陰謀論說是美國(guó)在自導(dǎo)自演。區(qū)區(qū)一個(gè)基地組織怎么能夠襲擊美國(guó)。這種心理正是陰謀論的溫床。

戲劇里常有的光秀勤王說與光秀幕臣說

有些說法認(rèn)為明智光秀舉兵并非為了一己之私，而是為了國(guó)家。其中之一就是光秀勤王說。勤王說的著眼點(diǎn)在于明智光秀有著良好的古典修養(yǎng)，與公家、僧侶的關(guān)系不錯(cuò)，還有就是本能寺之變后他向朝廷獻(xiàn)金。

明智光秀重視傳統(tǒng)權(quán)威，尊崇朝廷，作為一個(gè)有實(shí)力的大名，因?yàn)榭椞镄砰L(zhǎng)有尊皇之志而全力支持織田信長(zhǎng)，希望借此使朝廷中興。但織田信長(zhǎng)傲慢日盛（或者說暴露本性），將自己神格化，還曾要求正親町天皇行幸安土。明智光秀發(fā)現(xiàn)織田信長(zhǎng)欲凌駕天皇之上后，為朝廷和正親町天皇舉兵討伐織田信長(zhǎng)。勤王說大概就是這樣一個(gè)思路。很多小說和戲劇即采用這種說法。另外，歷史學(xué)者小和田哲男的“阻止織田信長(zhǎng)匪行說”也包含了勤王說的觀點(diǎn)。

如果假設(shè)勤王說是正確的，那么就可以認(rèn)為注重秩序與權(quán)威的明智光秀與改革者織田信長(zhǎng)的“性格沖突”導(dǎo)致明智光秀心生怨恨，而從明智光秀討伐了織田信長(zhǎng)之后，計(jì)劃由自己當(dāng)將軍來守護(hù)朝廷的想法來看，明智光秀的野心也是很明白的。這說明勤王說不一定會(huì)否定怨恨說和野心說，而是能夠與之并存。認(rèn)為幾種動(dòng)機(jī)并存的小說和戲劇也不在少數(shù)。

如果明智光秀最大的動(dòng)機(jī)是守護(hù)朝廷，那么他事前與朝廷通氣就再自然不過了。照這個(gè)道理，光秀勤王說就發(fā)展成了朝廷黑幕說（見后文）。

光秀幕臣說的思路與此相似。眾所周知，明智光秀最早追隨的是足利義昭。足利義昭得到織田信長(zhǎng)擁戴回到京都成為將軍后，明智光秀同時(shí)侍奉足利義昭和織田信長(zhǎng)二人。足利義昭與織田信長(zhǎng)開始對(duì)立時(shí)，明智光秀的立場(chǎng)就顯得很尷尬了，他最終拋棄了義昭，選擇了織田信長(zhǎng)。此時(shí)明智光秀的猶豫不決經(jīng)常成為小說和戲劇的題材。

此后，明智光秀得到織田信長(zhǎng)的信任，步步高升，但這并不是說他就完全放棄了幕臣的身份。三鬼清一郎在論文《織田政權(quán)的權(quán)力構(gòu)造》（1981）中指出，明智光秀是畿內(nèi)舊幕臣的首領(lǐng)。當(dāng)織田信長(zhǎng)流放足利義昭（此事標(biāo)志著室町幕府事實(shí)上滅亡）時(shí)，如果明智光秀并不贊成這種做法，那么在織田信長(zhǎng)大意馬虎之際，明智光秀招集舊幕臣，為再興幕府而舉兵就非常有可能了。

這種情況下，明智光秀如果有迎將軍足利義昭回京，輔佐將軍掌握實(shí)權(quán)的政治構(gòu)想，那么可能事前就已經(jīng)與足利義昭暗通款曲。如此一來，光秀幕臣說就發(fā)展成義昭黑幕說。

無論是勤王說還是幕臣說，都視織田信長(zhǎng)為致力改革的現(xiàn)實(shí)主義者，視明智光秀為保守的、有教養(yǎng)的人，將本能寺之變視為保守派打擊改革派的行動(dòng)。藤本正行對(duì)此持批評(píng)態(tài)度，他認(rèn)為并沒有確切證據(jù)表明明智光秀就是保守派。明智光秀確實(shí)與公家過從甚密，但織田信長(zhǎng)也經(jīng)常舉行茶會(huì)，與公家交際應(yīng)酬。明智光秀因在火燒比叡山時(shí)表現(xiàn)活躍而得到織田信長(zhǎng)賞賜，離開足利義昭、臣服織田信長(zhǎng)也是他的選擇。因此倒不如說，明智光秀是一個(gè)與織田信長(zhǎng)類似的現(xiàn)實(shí)主義者。

明智光秀

二、黑幕說的介紹

20世紀(jì)90年代登場(chǎng)的朝廷黑幕說

上節(jié)介紹的是所謂的“單獨(dú)行動(dòng)說”，本節(jié)將介紹所謂的“黑幕說”。主張黑幕說的人認(rèn)為有幕后黑手指使明智光秀謀反，或者有同謀與明智光秀暗通款曲。

如前文所述，黑幕說基于這樣一種心理：“像明智光秀這樣程度的人能憑一己之力討伐（或下決心反叛）織田信長(zhǎng)這樣的大人物嗎？”如果沒有手握實(shí)權(quán)的人或集團(tuán)的協(xié)助，明智光秀應(yīng)該不會(huì)下決心與織田信長(zhǎng)為敵，襲擊也不可能這么輕而易舉地成功。一些人因此懷疑單獨(dú)行動(dòng)說，從而催生出了黑幕說。況且織田信長(zhǎng)為人強(qiáng)勢(shì)冷酷，樹敵頗多，很容易就能想出不少欲置其于死地的人。結(jié)果，各種各樣的人被認(rèn)定為“幕后黑手”，各種各樣的黑幕說出現(xiàn)在人們眼前。

最先出現(xiàn)的是20世紀(jì)90年代登場(chǎng)的朝廷黑幕說。當(dāng)時(shí)，著名的中世史研究者今谷明在著作中強(qiáng)調(diào)朝廷與織田信長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系。受其影響，朝廷黑幕說浮上水面。今谷明批評(píng)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代朝廷式微的傳統(tǒng)說法，認(rèn)為隨著將軍權(quán)威衰弱，天皇的權(quán)威則相對(duì)地增強(qiáng)，而織田信長(zhǎng)也利用天皇的權(quán)威擴(kuò)大自己的實(shí)力。但是到了織田信長(zhǎng)一統(tǒng)天下的局面初步形成時(shí)，對(duì)于要確立自己絕對(duì)權(quán)力的信長(zhǎng)而言，一個(gè)至高無上的天皇就顯得礙事了。于是，織田信長(zhǎng)與當(dāng)時(shí)的正親町天皇產(chǎn)生了激烈的對(duì)立，織田信長(zhǎng)甚至逼迫正親町天皇讓位給誠(chéng)仁親王。

今谷明本人并不主張朝廷與本能寺之變有什么關(guān)聯(lián)，但他提出的“織田信長(zhǎng)最大的敵人就是正親町天皇”的觀點(diǎn)的影響力很大。受此啟發(fā)，不斷有人提出本能寺之變是朝廷對(duì)織田信長(zhǎng)攻勢(shì)的反擊，也就是所謂的“朝廷黑幕說”。

本來，如果只是某個(gè)作者的個(gè)人猜想，那么朝廷黑幕說就不會(huì)成為話題了。使此說備受矚目的是桐野作人、立花京子二人。他們仔細(xì)研讀《兼見卿記》《日日記》等一手史料后，提出了朝廷黑幕說。特別是立花京子，她向?qū)W術(shù)雜志投稿，她的論文經(jīng)過專家審查后得以發(fā)表。民間研究者經(jīng)常會(huì)提出一些讓人瞠目結(jié)舌的觀點(diǎn)，這些人經(jīng)常認(rèn)為“自己的說法未被接受是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界的大學(xué)教授歧視民間研究者”。但是桐野作人、立花京子二人也是民間研究者，他們的研究成果卻能夠得到學(xué)界的承認(rèn)。所以，歧視說只不過是民間研究者的被害妄想罷了。

其后，桐野作人轉(zhuǎn)向了單獨(dú)行動(dòng)說，立花京子轉(zhuǎn)向了耶穌會(huì)黑幕說，目前已經(jīng)沒有主要研究者支持朝廷黑幕說了。可以說這已經(jīng)是一種被拋棄的學(xué)說。不過為了理解以后的研究史的發(fā)展，還是在這里簡(jiǎn)單介紹一下朝廷黑幕說。其要點(diǎn)如下：

第一，織田信長(zhǎng)打算強(qiáng)迫與自己敵對(duì)的正親町天皇讓位給皇太子誠(chéng)仁親王，最終讓自己的養(yǎng)子五之宮即位，自己成為太上皇。

第二，織田信長(zhǎng)在人生的最后幾年里將自己神格化，是為了讓五之宮當(dāng)天皇，嫡男織田信忠當(dāng)將軍。

第三，朝廷內(nèi)，誠(chéng)仁親王、近衛(wèi)前久、吉田兼見、勸修寺晴豐等結(jié)成反信長(zhǎng)同盟，并拉攏勤王派的明智光秀，計(jì)劃打倒織田信長(zhǎng)。

朝廷黑幕說失去了說服力

前面已經(jīng)說過，朝廷黑幕說的前提是朝廷與武家政權(quán)的權(quán)力斗爭(zhēng)，也就是所謂的“公武對(duì)立史觀”。不過以今谷明的著作為契機(jī)，朝廷與武家政權(quán)關(guān)系的研究得以發(fā)展，最后證明了“公武對(duì)立史觀”是不成立的。

現(xiàn)在的主流說法是堀新的“公武結(jié)合王權(quán)論”，強(qiáng)調(diào)織田信長(zhǎng)與朝廷之間互相依存的關(guān)系。在織田信長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)支援下，朝廷的財(cái)政危機(jī)得到大幅改善。與其說朝廷敵視織田信長(zhǎng)，倒不如說朝廷盡力討好織田信長(zhǎng)這個(gè)錢袋子。公武結(jié)合王權(quán)論的提出使基于公武對(duì)立史觀的朝廷黑幕說失去了說服力。

首先，關(guān)于第一條提到的織田信長(zhǎng)強(qiáng)迫正親町天皇讓位，朝廷黑幕說認(rèn)為天正九年（1581）二月的“馬揃”（軍事游行）是強(qiáng)迫讓位的證據(jù)之一。今谷明將此視為織田信長(zhǎng)威脅不愿讓位的正親町天皇的軍事行動(dòng)。神田千里則指出，織田信長(zhǎng)曾下令此次活動(dòng)須辦得熱鬧好看。如此一來，與其說是軍事威脅，倒不如說有著濃厚的節(jié)日氣氛。而正親町天皇也非常欣賞，甚至要求織田信長(zhǎng)再辦一次，結(jié)果在三月又舉行了一次。堀新指出，前一年誠(chéng)仁親王生母新大典侍突然去世，朝廷一片愁云，游行實(shí)為振奮人心之舉。現(xiàn)代人習(xí)慣了終生在位的近代天皇制，就容易產(chǎn)生誤解，以為中世也是這樣。但其實(shí)中世天皇在上了年紀(jì)之前讓位是很普遍的，而正親町天皇自己也同樣希望讓位。之所以未能實(shí)現(xiàn)，只是因?yàn)闆]有足夠的錢財(cái)舉行儀式而已（織田信長(zhǎng)樹敵頗多，未能專心致力于朝廷再興）。

第二條織田信長(zhǎng)的自我神格化經(jīng)常被當(dāng)作他試圖將自身的權(quán)威置于天皇之上的證據(jù)，而這條同樣遭到質(zhì)疑。織田信長(zhǎng)死前幾年開始自我神格化的說法，只出現(xiàn)在耶穌會(huì)傳教士弗洛伊斯的書信和他的《日本史》中，日本人的記錄里完全找不到相關(guān)記載。實(shí)際上，織田信長(zhǎng)一直保護(hù)著伊勢(shì)神宮、石清水八幡宮、善光寺等大寺社，看不出他有自我神格化的跡象。弗洛伊斯的書信和《日本史》都寫于織田信長(zhǎng)辭世之后，他編造了一個(gè)織田信長(zhǎng)膨脹到自我神格化，惹怒了全知全能的神，最終不得好死的故事。

接下來讓我們?cè)賮砜纯吹谌龡l所列舉的被視為明智光秀同謀者的皇族及公家。

本能寺之變后，誠(chéng)仁親王代替天皇命明智光秀恢復(fù)京都治安，因此被當(dāng)作幕后黑手。但織田信長(zhǎng)嫡男織田信忠躲進(jìn)了誠(chéng)仁親王居住的二條御所，誠(chéng)仁親王自己差點(diǎn)被卷入戰(zhàn)斗。織田信忠本來住在二條御所西鄰的妙覺寺，如果誠(chéng)仁親王果真是同謀的話，那么就應(yīng)該預(yù)測(cè)到，作為明智光秀目標(biāo)之一的織田信忠會(huì)逃進(jìn)比妙覺寺戒備更森嚴(yán)的二條御所。但是誠(chéng)仁親王并沒有找個(gè)什么借口，事先躲入天皇居所，而是待在危險(xiǎn)的二條御所，這就意味著誠(chéng)仁親王并不知道明智光秀要謀反。況且，二條御所是織田信長(zhǎng)讓給他的，他對(duì)織田信長(zhǎng)應(yīng)該懷有感激之情。

攝關(guān)家的近衛(wèi)前久之所以被懷疑與本能寺之變有關(guān)，是因?yàn)楣艨椞镄胖业拿髦擒姀慕l(wèi)前久家向二條御所開槍。但是，這應(yīng)該被視為不可抗力，近衛(wèi)前久從織田信長(zhǎng)那里獲利頗多，并無參與反信長(zhǎng)陰謀的理由。

公家吉田兼見在本能寺之變后作為敕使和明智光秀交涉，明智光秀敗北后改寫了日記，抹除了和明智光秀交涉的記錄，因此被懷疑參與了陰謀。但是沒有軍事力量的朝廷、公家只能順從支配京都的大名。本能寺之變后，誠(chéng)仁親王命明智光秀恢復(fù)京都治安也是出于同樣的原因?？椞镄砰L(zhǎng)控制了京都，他們就跟織田信長(zhǎng)親近；明智光秀打敗織田信長(zhǎng)，他們就努力跟明智光秀搞好關(guān)系；秀吉趕走明智光秀，他們就對(duì)秀吉笑臉相迎。公家本來就是這樣，這不能成為吉田兼見參與陰謀的證據(jù)。而且，日記原本就將明智光秀的行動(dòng)描寫為“謀反”，對(duì)于明智光秀殺了曾經(jīng)提拔他的織田信長(zhǎng)一事持批評(píng)的態(tài)度。

勸修寺晴豐是近衛(wèi)前久的家臣，同時(shí)也是武家傳奏（朝廷向武家傳遞消息的窗口）。他在日記《日日記》中有“（明智光秀家老齋藤利三）是商討推翻信長(zhǎng)的人之一”一條。立花京子注意到這點(diǎn)，由此得出結(jié)論“這表明確實(shí)有推翻信長(zhǎng)的計(jì)劃，并且晴豐雖未列席但也知道此計(jì)劃”。這樣的解釋實(shí)在過于牽強(qiáng)。此文的前后內(nèi)容是“拂曉有個(gè)叫濟(jì)藤藏助（齋藤內(nèi)藏助利三）的人，是明智的手下，是武家的人，是商討推翻信長(zhǎng)的人之一，被活捉回京都”?？梢钥闯鲞@是記錄齋藤利三在山崎之戰(zhàn)中敗走后，被綁縛京都的內(nèi)容，從寫法來看，勸修寺晴豐并不是很了解齋藤利三。甚至可以認(rèn)為，這是他第一次聽說齋藤利三的名字。再有，我們也找不到他參與明智光秀行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。勸修寺晴豐如果確實(shí)參與了明智光秀的計(jì)劃，應(yīng)該不會(huì)留下可能表明自己做了“壞事”的證據(jù)。

本能寺遺跡

三職推任問題

和朝廷黑幕說相關(guān)的還有三職推任問題。三職推任指的是本能寺之變即將發(fā)生前，織田信長(zhǎng)可能被任命為太政大臣或關(guān)白或?qū)④姷膭?dòng)向。1964年，巖澤愿彥確定了《日日記》的作者就是勸修寺晴豐，并將其視為記錄了本能寺之變前后政治動(dòng)向的重要史料，而這份史料也證明了織田信長(zhǎng)有可能成為征夷大將軍。

具體來說，武田氏滅亡后的天正十年四月二十五日，勸修寺晴豐拜訪了織田信長(zhǎng)家臣村井貞勝。兩人在對(duì)話中提到了可以任命織田信長(zhǎng)為太政大臣或關(guān)白或?qū)④姡ā鞍餐沥嘏啃\(zhòng)御下し候て、太政大臣か関白か將軍か、御推任候て然るべく候よし被申〈申され〉候、その由申し入れ候”）。

問題是說出可以任命織田信長(zhǎng)為太政大臣或關(guān)白或?qū)④姷氖钦l？中世的日記經(jīng)常會(huì)省略主語，上述引文也不例外，沒有主語。分析的線索是表示尊敬的助動(dòng)詞“被”。用到了“被”，表明說話人是需要?jiǎng)裥匏卤磉_(dá)敬意的人物，也就是地位比他高的人。巖澤愿彥認(rèn)為這是日記的作者勸修寺晴豐在轉(zhuǎn)述朝廷的意思，這后來成了定論。也就是說，三職推任雖然是勸修寺晴豐說出來的，但他只是轉(zhuǎn)述者，真正做出決定的是正親町天皇或者誠(chéng)仁親王，因此，為了表示對(duì)天皇、親王的敬意，用了“被”字也就不奇怪了。

可到了1991年，立花京子發(fā)表了新見解。她將《日日記》中所有“被”的用法做了統(tǒng)計(jì)，并進(jìn)行了分析，推定上文是村井貞勝的發(fā)言。身為權(quán)中納言的勸修寺晴豐在敘述地位比他低的村井貞勝的行為時(shí)使用敬語，看上去有些不通，但是《日日記》中還有其他用敬語描述村井貞勝行為的例子，所以這里的用法沒有問題。

立花京子進(jìn)一步展開，主張織田信長(zhǎng)授意村井貞勝，強(qiáng)迫朝廷任命其為“太政大臣或關(guān)白或?qū)④姟??？椞镄砰L(zhǎng)的強(qiáng)勢(shì)激起了朝廷的反感，最終發(fā)展成本能寺之變。就這樣，立花京子將三職推任問題當(dāng)作朝廷黑幕說的依據(jù)。

也有人對(duì)立花京子將三職推任的發(fā)言者視為村井貞勝的看法提出異議，不過近年來谷口克廣和金子拓都支持立花京子的看法，我也持此看法。但村井貞勝的發(fā)言是織田信長(zhǎng)授意的嗎？二人面談后的五月四日，勸修寺晴豐作為敕使向織田信長(zhǎng)傳達(dá)朝廷的意向：“關(guān)東平定（討伐武田）有功，想封你為征夷大將軍?！薄度杖沼洝逢P(guān)于織田信長(zhǎng)回復(fù)的記錄非常模糊，因此產(chǎn)生了暫時(shí)不回復(fù)和拒絕就任將軍兩種看法，但可以確定的是，沒有“遵命”之類的說法。無論如何，織田信長(zhǎng)一邊要求“當(dāng)太政大臣或關(guān)白或?qū)④姟?，一邊在旨意下來時(shí)加以拒絕，是講不通的。

堀新指出，如果織田信長(zhǎng)要通過村井貞勝提要求的話，那他應(yīng)該有“我要當(dāng)將軍”這樣明確的目標(biāo)，而不是三個(gè)官里隨便哪一個(gè)都行。他認(rèn)為織田信長(zhǎng)并未參與此事，村井貞勝不過是在陳述自己的想法。

織田信長(zhǎng)在天正六年辭任右大臣、右近衛(wèi)大將的官職后，沒有再擔(dān)任官職。天正九年，織田信長(zhǎng)拒絕了朝廷提出的出任左大臣的提議?？椞镄砰L(zhǎng)頗有忠義之心，總覺得既然當(dāng)了高官，那么必得為朝廷盡心。反過來說，當(dāng)時(shí)的他腹背受敵，無法專心處理朝廷事務(wù)，那就不能做大臣了。

織田信長(zhǎng)的這種態(tài)度想必令朝廷感到不安。“會(huì)被織田信長(zhǎng)拋棄的吧”，這樣的想法漸漸抬頭。如果能將織田信長(zhǎng)拉到朝廷做官，那么強(qiáng)烈的責(zé)任感會(huì)驅(qū)使織田信長(zhǎng)繼續(xù)捐助資金，助朝廷一臂之力。因此，朝廷一有機(jī)會(huì)就想授予織田信長(zhǎng)官職。

天正十年三月，武田氏滅亡。對(duì)朝廷來說，這正是給織田信長(zhǎng)封官的好機(jī)會(huì)。朝廷在思考給織田信長(zhǎng)什么樣的官職比較好，于是詢問村井貞勝“織田信長(zhǎng)會(huì)接受什么職位”，對(duì)此，村井貞勝提出“太政大臣或關(guān)白或?qū)④娺€不錯(cuò)”，將這三個(gè)官職作為候補(bǔ)。結(jié)果朝廷選擇了與征伐東夷的戰(zhàn)績(jī)最相稱的征夷大將軍一職。

總而言之，朝廷希望與為自己提供資金的織田信長(zhǎng)搞好關(guān)系。由此可見，朝廷敵視信長(zhǎng)的說法并不成立。三職推任問題非但不是朝廷黑幕說的證據(jù)，反而能夠證明雙方關(guān)系良好。

義昭黑幕說帶來的沖擊

織豐期研究者、三重大學(xué)教授藤田達(dá)生則有不同主張。他在不排除朝廷（具體說是近衛(wèi)前久）可能參與了本能寺之變的同時(shí)，主張寄身于毛利氏的將軍足利義昭是陰謀的主導(dǎo)者。1996年，他發(fā)表了名為《從織田政權(quán)到豐臣政權(quán)：本能寺之變的歷史背景》的論文。之后只要一有機(jī)會(huì)，他就不斷修訂強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)。藤田達(dá)生關(guān)于本能寺之變研究的集大成者是《解密本能寺之變》（2003）一書。

如前文所述，一直以來都有保守派的明智光秀為了復(fù)興室町幕府而舉兵的說法，但是日本中世史方向的大學(xué)教員直截了當(dāng)?shù)卣f出“足利義昭指使明智光秀殺掉織田信長(zhǎng)”的話，仍然帶來了很大的沖擊。藤田達(dá)生是專業(yè)學(xué)者，他通過發(fā)掘本能寺之變的新史料，將義昭黑幕說提高到了學(xué)術(shù)的水平。因此，大家會(huì)關(guān)注藤田說也就理所當(dāng)然了。他的觀點(diǎn)可以概括成如下幾點(diǎn)：

第一，將軍足利義昭被織田信長(zhǎng)從京都流放后，轉(zhuǎn)移到備后國(guó)一個(gè)叫鞆的地方，開設(shè)了所謂的“鞆幕府”，任命毛利輝元為副將軍，對(duì)抗織田信長(zhǎng)。

第二，本能寺之變后的六月十二日，明智光秀收到紀(jì)伊雜賀眾的土橋平尉的來信后，在回信中提到會(huì)盡力使足利義昭重返京都，足利義昭因此被認(rèn)為指使明智光秀通過政變顛覆織田政權(quán)。

第三，明智光秀發(fā)動(dòng)軍事政變前，曾聯(lián)絡(luò)過長(zhǎng)宗我部元親、本愿寺教如、上杉景勝，想以擁護(hù)足利義昭的名義糾集反信長(zhǎng)勢(shì)力。第四，朝廷欲立織田信長(zhǎng)為將軍（這意味著解除足利義昭的將軍之職），明智光秀為阻止此事而發(fā)動(dòng)政變。

比起朝廷黑幕說，義昭黑幕說更令人信服。朝廷對(duì)支持自己財(cái)政的織田信長(zhǎng)抱有感激之情，而足利義昭則不同，他對(duì)流放了自己的織田信長(zhǎng)心懷怨恨，這一點(diǎn)得到了史料的證明。而且足利義昭還曾組織過信長(zhǎng)包圍網(wǎng)。因此，明智光秀奉足利義昭之命糾集反織田勢(shì)力，并不是難以想象的事情。對(duì)于明智光秀來說，與朝廷站在一起雖然可以確保大義名分，但對(duì)加強(qiáng)自己的軍事實(shí)力并無幫助，而獲得足利義昭的支持則意味著能夠與毛利氏等勢(shì)力聯(lián)手。藤田達(dá)生進(jìn)一步說明：“從軍事上看，明智光秀的軍事實(shí)力最多只能通過奇襲織田信長(zhǎng)來奪取政權(quán)，但不足以維持之后的政權(quán)。所以，如果要發(fā)動(dòng)軍事政變，那么他必須事先確保自己與毛利氏、長(zhǎng)宗我部氏、上杉氏等有強(qiáng)大軍事實(shí)力的戰(zhàn)國(guó)大名的團(tuán)結(jié)?！?/p>

我們可以從藤田達(dá)生的分析中一窺各種黑幕說誕生的理由。對(duì)于后世的我們來說，明智光秀的舉事相當(dāng)缺乏考慮。他或許能夠推翻織田信長(zhǎng)，但是之后如何維持通過政變奪取的政權(quán)呢？實(shí)際上，明智光秀的天下只維持了短短十天。有一種說法認(rèn)為明智光秀有精神問題，但是從其對(duì)織田信長(zhǎng)、織田信忠父子的周到的處理手法來看，還是應(yīng)該認(rèn)為他具有正常的判斷能力。如此一來，就應(yīng)該認(rèn)為明智光秀也考慮過推翻織田信長(zhǎng)后的戰(zhàn)略，既然單獨(dú)對(duì)抗織田家的反擊是非常困難的，那么他事先應(yīng)該和其他勢(shì)力建立了合作關(guān)系。

而他如果要找人合作，之前的主君、將軍足利義昭無疑是最合適的人選。比起很多胡說八道的黑幕說，義昭黑幕說還是有一定合理性的。

義昭黑幕說的問題

雖然如此，義昭黑幕說仍有許多問題。首先第一條，天正十年的足利義昭是否有能力糾集全國(guó)反信長(zhǎng)勢(shì)力頗值得懷疑。谷口克廣指出，從天正五年年中開始，足利義昭不再號(hào)召全國(guó)大名打倒織田信長(zhǎng)，而是越來越依賴毛利氏。但毛利氏并沒有追擊斷然實(shí)行中國(guó)大折返的秀吉，當(dāng)織田信長(zhǎng)橫死，足利義昭欣喜地請(qǐng)其幫助自己返回京都之際，毛利氏也顯得非常冷淡?？梢哉f，當(dāng)時(shí)的足利義昭作為將軍的影響力已越來越小，所謂的“鞆幕府”也已名存實(shí)亡。

如果明智光秀真的事先與足利義昭有合作，那么合作最大的目的就是通過足利義昭聯(lián)絡(luò)毛利氏，利用毛利氏將秀吉牽制在中國(guó)地方。反過來說，如果毛利氏在秀吉這件事上幫不上忙的話，那么特地與足利義昭合作就毫無益處。

不過藤田達(dá)生也承認(rèn)，沒有證據(jù)證明毛利氏事前知道明智光秀的反叛計(jì)劃。毛利氏一直在與秀吉和談，想盡方法避免與織田軍決戰(zhàn)。假設(shè)足利義昭與明智光秀合謀的話，那么毛利氏應(yīng)該聽到了風(fēng)聲。毛利氏什么也不知道，就意味著足利義昭也不知道明智光秀的計(jì)劃。

關(guān)于第四條任命織田信長(zhǎng)為將軍一事，前面已經(jīng)提過，織田信長(zhǎng)沒有說過“要當(dāng)將軍”。雖然可以解釋為只不過是裝腔作勢(shì)沒有立即應(yīng)承，但是就字面意思來看，織田信長(zhǎng)對(duì)此任命的態(tài)度并不積極。正如神田千里所推論的，這是因?yàn)榭椞镄砰L(zhǎng)顧忌現(xiàn)任將軍足利義昭。

織田信長(zhǎng)總被看作秩序破壞者，但現(xiàn)實(shí)中，他相當(dāng)尊重天皇、將軍、大寺院等。流放足利義昭后，他也曾經(jīng)試圖與其和解。織田信長(zhǎng)徹底的現(xiàn)實(shí)主義者的形象，是基于到日本的耶穌會(huì)傳教士寫給耶穌會(huì)總部的報(bào)告書創(chuàng)造出來的。傳教士沒有向本國(guó)報(bào)告他們的庇護(hù)者織田信長(zhǎng)對(duì)日本傳統(tǒng)仍保持敬意，而是極力夸大了織田信長(zhǎng)的理性與進(jìn)步。

關(guān)于第二條，天正十年六月十二日明智光秀給土橋平尉的信中有一段話“上意馳走申し付けられて示し給い，快然に候，然而，御入洛事，即ちご請(qǐng)け申し上げ候”。藤田達(dá)生將此翻譯為：“協(xié)助上意（足利義昭）之命，已經(jīng)知悉，多謝告知。但關(guān)于（義昭發(fā)出的讓他）回到京城的要求，我（明智光秀）以前也收到過。”藤田達(dá)生據(jù)此主張，本能寺之變前，足利義昭就與明智光秀有聯(lián)系。

不過，細(xì)察原文，找不到含有“以前”之意的詞語。更何況，既然明智光秀已經(jīng)答應(yīng)幫助足利義昭回京，那么土橋平尉請(qǐng)求明智光秀“協(xié)助將軍回京”就顯得奇怪了。分析其原因則有兩種可能：一個(gè)是，土橋平尉不知道足利義昭和明智光秀已有合作；另一個(gè)是，雖然明智光秀回復(fù)說會(huì)協(xié)助義昭“回到京城”，但是一直沒有行動(dòng)，因此土橋來信催促。若為前者，那么足利義昭的回京計(jì)劃未免過于草率。若為后者，那說明明智光秀沒有把足利義昭當(dāng)回事。無論怎么看，這段文字都無法支撐藤田達(dá)生的說法。

之所以藤原達(dá)生會(huì)翻譯出“以前”一詞，是把原文中的“然而”讀作“しかれども”，把它當(dāng)作轉(zhuǎn)折的“然而”來解釋。但是桐野作人、藤本正行則認(rèn)為應(yīng)該讀作“しかして”，當(dāng)是表示順接的“于是”之意，這樣句子就顯得比較通順。也就是說，明智光秀得到土橋平尉的信后才第一次獲知足利義昭的回京計(jì)劃，于是回信說會(huì)提供幫助。這段史料證明，本能寺之變后，明智光秀在考慮如何與足利義昭合作。同時(shí)也證明，事變之前二人并無合作。即使在本能寺之變后，明智光秀也沒有積極主動(dòng)地接觸足利義昭。六月九日明智光秀給舊幕臣細(xì)川藤孝的信中并未提到足利義昭。明智光秀本希望和自己關(guān)系不錯(cuò)的細(xì)川藤孝能加入自己一方，但是細(xì)川藤孝為了悼念織田信長(zhǎng)而剃掉頭發(fā)，拒絕了明智光秀的勸誘。明智光秀急忙送去親筆信，希望能說服細(xì)川藤孝，這封信同樣未提及足利義昭。

如果明智光秀討伐織田信長(zhǎng)是受命于足利義昭，那么對(duì)于細(xì)川藤孝這個(gè)足利義昭的舊幕臣來說，這會(huì)是很有說服力的理由。反過來說，信中未提及足利義昭恰恰說明明智光秀并非奉足利義昭之命，而且討伐織田信長(zhǎng)后，他也沒有擁立足利義昭的想法。

明智光秀給土橋平尉回信是在六月十二日，也就是山崎之戰(zhàn)開始前一天。此時(shí)，他的姻親同時(shí)也是與力大名的細(xì)川藤孝、筒井順慶等沒有像他期待的那樣支持他，而秀吉率大軍直逼京都，在如此絕望的處境下，明智光秀終于決定迎足利義昭回京。這就像溺水者抓住了一根稻草。

陰謀實(shí)施前的聯(lián)絡(luò)過于危險(xiǎn)

第三條說明智光秀曾聯(lián)絡(luò)過長(zhǎng)宗我部元親、本愿寺教如、上杉景勝，實(shí)情如何呢？谷口克廣指出，所謂與長(zhǎng)宗我部元親和本愿寺教如的合作，證據(jù)薄弱。對(duì)于和上杉景勝的合作，藤田達(dá)生則以河隅忠清六月三日給直江兼續(xù)的書信為證據(jù)，此文收錄在《覺上公御書集》里（原文為“一昨日，須田相模守方より召仕の者罷り越し，才覚申す分は，‘明智の所より魚津迄使者指し越し，御當(dāng)方無二の御馳走申し上ぐべき由申し來り候’と承り候”）。

《覺上公御書集》為米澤藩上杉家編撰的編年史，記載了上杉景勝任家督時(shí)上杉家發(fā)生的事情，以條目形式書寫，典據(jù)出處均有注明?，F(xiàn)存《覺上公御書集》為江戶時(shí)代后期平田范隅所書，原本編纂時(shí)間為江戶前期。此書所載河隅忠清書信是有關(guān)本能寺之變的第一手史料。

藤田達(dá)生的功勞在于向世人介紹了這個(gè)史料，但是他對(duì)史料的解讀卻值得再斟酌。他根據(jù)“六月三日”的日期和“一昨日、須田相模守方より召仕の者罷り越し”一句，認(rèn)為六月一日上杉家臣兼越中方面的司令官須田滿親向越后春日山城的上杉家臣河隅忠清傳達(dá)“明智的使者已到越中魚津城”的消息。如果這個(gè)解釋是正確的，那么明智的使者最晚在五月底已經(jīng)到了魚津城。前面已經(jīng)提過，本能寺之變發(fā)生于六月二日，因此藤田達(dá)生主張，明智光秀在決定謀反前派出使者是向上杉傳達(dá)謀反計(jì)劃。

然而同樣編纂于江戶前期米澤藩的《歷代古案》也收錄了幾乎一樣的河隅忠清書信，但是沒有日期和收信人?！队X上公御書集》里的日期和收信人有可能是平田范隅在抄寫時(shí)添加的。因此，六月三日這個(gè)日期不一定可信。

魚津城在五月底被織田軍隊(duì)層層包圍（六月三日陷落），明智光秀的使者潛入城中并非易事。萬一被織田方的士兵抓到，走漏風(fēng)聲的話，那就萬事休矣。這么大的風(fēng)險(xiǎn)值得冒嗎？

藤田達(dá)生推測(cè)，織田方面與上杉方面在進(jìn)行和談時(shí)，魚津城有可能會(huì)打開城門，所以當(dāng)五月二十七日、二十八日織田方面的包圍比較松散時(shí)（二十九日再度開戰(zhàn)），明智光秀的密使乘機(jī)混入魚津城。但是，明智光秀又是如何預(yù)見織田方面的包圍會(huì)暫時(shí)放松呢？就算明智光秀的使者進(jìn)入了魚津城，也不能保證上杉景勝一定會(huì)支持明智光秀。有必要冒著情報(bào)泄露的風(fēng)險(xiǎn)這樣做嗎？桐野作人的推測(cè)則比較合理，那就是明智光秀使者入城并非五月末，而是當(dāng)柴田勝家得知本能寺之變而撤軍的六月八日之后。

還有，藤田達(dá)生對(duì)明智使者所言“御當(dāng)方無二の御馳走申し上ぐべき”所做的解釋也不合理。他將其翻譯為“希望上杉家能為我方盡最大努力”。明智光秀只不過是織田信長(zhǎng)的家臣，解釋成希望上杉家為他“盡最大努力”未免過于自大，所以盡力的對(duì)象不可能是明智光秀。因此，藤田達(dá)生認(rèn)為這里不是為了明智光秀，而是為了將軍足利義昭。也就是說，明智光秀在足利義昭的指示下，拜托上杉景勝協(xié)助足利義昭重掌大權(quán)。

但是，如果明智光秀確實(shí)在輔佐足利義昭的話，那么他應(yīng)該會(huì)用到諸如“上意”“公儀”之類的詞來表達(dá)這是義昭的意思。再者，假設(shè)這確實(shí)是足利義昭所言，只是一味要求上杉氏幫忙也相當(dāng)失禮，作為說服的語言顯得有些蹩腳。鈴木真哉和藤本正行認(rèn)為這句話的意思不是“希望上杉家為我方盡最大努力”，而是“對(duì)上杉家，我（明智光秀）將盡最大努力”。明智光秀為上杉氏盡力，因此也希望上杉氏幫助自己。

我們不清楚明智光秀具體打算如何“盡最大努力”，大概是他不久后會(huì)派援軍到北陸，在此之前希望上杉氏先拖住柴田勝家的部隊(duì)吧。

近年，石崎建治提出了新的史料，即（天正十年）六月九日上杉景勝給游足庵（奧州蘆名氏的外交僧）的信，從信的內(nèi)容來看，上杉景勝并未掌握本能寺之變的真實(shí)情況。信的內(nèi)容大概是，秀吉被毛利的軍隊(duì)包圍，織田信長(zhǎng)出兵援救，但是在援救前，秀吉戰(zhàn)死，織田信長(zhǎng)無奈退兵，就在這時(shí)，津田信澄（織田信長(zhǎng)之侄、明智光秀女婿）背叛，導(dǎo)致織田信長(zhǎng)自盡。如果上杉景勝事先知道明智光秀謀反的話，那么他就不會(huì)相信這么離譜的傳言了。

共謀的實(shí)際利益不大

明智光秀不是在政變前而是在政變后才聯(lián)系上杉景勝，這再次提醒我們策劃陰謀過程中保密的重要性。

不只是藤田達(dá)生，持黑幕說的人都強(qiáng)調(diào)，若非明智光秀事前建立了強(qiáng)大的聯(lián)盟，他是無法下決心對(duì)抗織田信長(zhǎng)的。但是，事前建立同盟帶來的并不總是利益。

如果像之前足利義昭發(fā)動(dòng)信長(zhǎng)包圍網(wǎng)時(shí)一樣，反信長(zhǎng)勢(shì)力團(tuán)結(jié)起來的話，其力量將超過織田信長(zhǎng)。武田信玄突然背叛織田信長(zhǎng)，開始率軍西進(jìn)，發(fā)動(dòng)攻勢(shì)之際，織田信長(zhǎng)迎來了人生中最大的危機(jī)。

不過在天正十年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，就算織田氏以外的大名們團(tuán)結(jié)起來，也很難戰(zhàn)勝織田信長(zhǎng)。不管是毛利氏還是上杉氏，都在與織田氏的戰(zhàn)斗中處于劣勢(shì)，即使織田信長(zhǎng)死了，他們也不可能組織大規(guī)模反擊。他們那時(shí)已經(jīng)沒有余力了。

事先結(jié)成同盟只有在協(xié)調(diào)作戰(zhàn)時(shí)才有意義，只要不是諸勢(shì)力一起攻打織田領(lǐng)地，那么就沒有必要專門結(jié)盟。日德意三國(guó)軍事同盟被視為日本的失策，究其緣由，正在于即使沒有協(xié)同作戰(zhàn)的計(jì)劃（比如日本、德國(guó)一起攻打蘇聯(lián)等）卻依然締結(jié)了同盟。只是為了“敵人的敵人是朋友”這種單純的理由，就建立名義上的同盟，而實(shí)際上各自為戰(zhàn)的話，這種同盟是沒有任何意義的。

也許有人會(huì)反駁，如果事先知道織田信長(zhǎng)將死，那么大規(guī)模的反攻作戰(zhàn)豈不是可以在織田信長(zhǎng)死時(shí)同步展開嗎？但是，這樣就需要到處告知家臣們“織田信長(zhǎng)很快就要死了，做好準(zhǔn)備反攻”，這么大肆宣揚(yáng)也不現(xiàn)實(shí)。再者，即使明智光秀在發(fā)動(dòng)進(jìn)攻前通知了上杉氏和毛利氏，他們事前能做的事情也非常有限。

事先聯(lián)系的好處，最多不過可以防止上杉氏和毛利氏過早向織田氏投降。然而，就算沒有事先聯(lián)系，等到織田信長(zhǎng)一死，織田家大亂，他們?nèi)绻袛噙@是可乘之機(jī)，自會(huì)發(fā)動(dòng)反擊，攻打織田領(lǐng)地。反過來說，即使他們事先承諾要幫助明智光秀，這樣的承諾也毫無意義。上杉景勝和毛利輝元本來并不認(rèn)識(shí)明智光秀，信賴關(guān)系更無從談起。他們?nèi)绻X得攻打織田家有困難，完全可以靜觀織田家與明智光秀的爭(zhēng)斗，然后支持對(duì)自己有利的一方。

關(guān)原合戰(zhàn)的例子能更加清楚地說明這個(gè)道理。毛利輝元通過安國(guó)寺惠瓊與石田三成取得聯(lián)系，起兵攻打德川家康。但是在這次合戰(zhàn)中，毛利軍實(shí)際上是旁觀者。盡管毛利輝元與石田三成是舊識(shí)，但毛利輝元依然未遵守諾言。由此可見，老練的明智光秀根本不可能對(duì)素不相識(shí)的上杉氏和毛利氏抱有多大的期待。

總而言之，無論事先是否共謀，上杉氏和毛利氏能采取的行動(dòng)都不會(huì)有太大改變。如此一來，明智光秀就沒有必要冒著被發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)事先與他們共謀了。只要他們兩家還在，就能起到牽制秀吉和柴田勝家的作用，這對(duì)明智光秀而言已經(jīng)足夠了。

但是毛利輝元同秀吉達(dá)成和解，并未追擊揮軍前往京都的秀吉。上杉景勝也回避了與柴田勝家北陸軍的對(duì)決，出走北信濃。事態(tài)的發(fā)展證明，明智光秀打錯(cuò)了算盤。如果明智光秀和足利義昭、上杉景勝事前商量過而又陷于如此局面，只能說他愚蠢到了無以復(fù)加的程度。但是，這應(yīng)該是不可能的事情。明智光秀應(yīng)該想到了，即使事前合謀過，上杉氏和毛利氏最后也會(huì)采取對(duì)自己有利的行動(dòng)，而且也不可以苛責(zé)他們的判斷。

過于荒誕無稽的耶穌會(huì)黑幕說

提出過朝廷黑幕說的立花京子，在《織田信長(zhǎng)與十字架》（2004）中推翻了自己的說法，轉(zhuǎn)而提出耶穌會(huì)黑幕說，其概要如下：

第一，耶穌會(huì)是南歐（西班牙、葡萄牙）勢(shì)力征服亞洲的先鋒。

第二，耶穌會(huì)在軍事上和經(jīng)濟(jì)上支援了織田信長(zhǎng)統(tǒng)一日本的大業(yè)，其目的是讓織田信長(zhǎng)以武力征服中國(guó)，使其變成一個(gè)基督教國(guó)家。

第三，但由于織田信長(zhǎng)將自己神格化，想要脫離耶穌會(huì)獨(dú)立，所以耶穌會(huì)利用明智光秀推翻織田信長(zhǎng)，之后又利用秀吉推翻明智光秀。

立花京子之前提出的朝廷黑幕說曾在學(xué)術(shù)界成為話題，而這次的耶穌會(huì)黑幕說由于過于荒誕，誰也沒有將其視為正經(jīng)學(xué)說。同明治維新羅斯柴爾德黑幕說一樣，這個(gè)說法是一個(gè)典型的陰謀論，認(rèn)為歷史完全按照某人或某集團(tuán)的構(gòu)想發(fā)展。

耶穌會(huì)黑幕說最大的問題是完全沒有史料能夠證明耶穌會(huì)對(duì)織田信長(zhǎng)的軍事和經(jīng)濟(jì)支援。日本方面的史料里沒有相關(guān)記載，耶穌會(huì)方面的史料里也沒有。立花京子辯解說，這是因?yàn)樘^機(jī)密所以沒有寫。照這種想法來看待問題的話，什么樣的結(jié)論都能言之成理了。說得極端些，按這樣的思維，耶穌會(huì)黑幕說和“本能寺之變是外星人的陰謀”也沒什么區(qū)別了。

耶穌會(huì)研究表明，耶穌會(huì)日本支部財(cái)政困難，并無余力在經(jīng)濟(jì)上支援織田信長(zhǎng)的統(tǒng)一大業(yè)。客觀地講，不是耶穌會(huì)支援了織田信長(zhǎng)，而是織田信長(zhǎng)保護(hù)了耶穌會(huì)。

另外，耶穌會(huì)日本支部重要人物奧爾岡蒂諾在本能寺之變后，因怕明智軍襲擊安土城而逃往琵琶湖中的小島，途中遇襲，還被湖賊奪去了財(cái)物，遇到了許多不幸的事。如果耶穌會(huì)參與了本能寺之變的話，這樣的事情是不可能發(fā)生的。

秀吉黑幕說是馬后炮

順便介紹一下秀吉黑幕說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為秀吉和明智光秀是同謀，或者秀吉誘導(dǎo)了明智光秀，很多作家都持這種看法。明智憲三郎主張的雖然是家康黑幕說，但同時(shí)也認(rèn)為秀吉知道明智光秀的謀反計(jì)劃。這可以看作秀吉黑幕說的亞種。

為什么秀吉被認(rèn)為是幕后黑手呢？因?yàn)樵诒灸芩轮冎蝎@得最大利益的人就是他。這里，我們又看到了“誰獲得最大利益，誰就是主謀”這樣的思維。如果沒有事前準(zhǔn)備就不可能有中國(guó)大折返，這也被當(dāng)作論據(jù)之一。

本能寺之變后，秀吉和毛利氏迅速達(dá)成和解。本能寺之變是六月二日，達(dá)成和解是六月四日，確實(shí)快得驚人。秀吉黑幕說的支持者認(rèn)為，因?yàn)樘崆爸揽椞镄砰L(zhǎng)會(huì)被攻擊，秀吉已經(jīng)取得了小早川隆景及安國(guó)寺惠瓊等人的理解，所以和解才這么迅速。

但實(shí)際上，由于秀吉的水攻，毛利方面已經(jīng)無法救援備中高松城，提出和解的其實(shí)是毛利方面。聽說織田信長(zhǎng)出兵的消息后，秀吉盛氣凌人地提出要毛利氏割讓備中、備后、美作、伯耆、出云五國(guó)，因此交涉沒有進(jìn)展。但秀吉得知本能寺之變后做出讓步，只要求割讓備中、美作、伯耆三國(guó)并要求備中高松城主清水宗治切腹。此時(shí)，毛利氏對(duì)本能寺之變一無所知，痛快地答應(yīng)了條件。

也有人質(zhì)疑為何秀吉這么快就得到本能寺之變的消息。這也不難推測(cè)，因?yàn)樾慵揽椞镄砰L(zhǎng)出兵，他需要掌握織田信長(zhǎng)的動(dòng)向（什么時(shí)候能到）?？椞镄砰L(zhǎng)部隊(duì)到了的話，秀吉與毛利方面的交涉方針也會(huì)隨之改變。秀吉已經(jīng)布好了情報(bào)網(wǎng)，因此及時(shí)獲知了明智光秀謀反的消息。

如前文所述，還有人認(rèn)為中國(guó)大折返的驚人速度就是秀吉事前了解實(shí)情的證據(jù)。特別是從沼城（現(xiàn)岡山市）到姬路有七十公里，秀吉的部隊(duì)只用一天就走完了，確實(shí)讓人忍不住懷疑有什么隱情。不過正如谷口克廣指出的，實(shí)情是只有主要的家臣（騎馬的武士）才一天就到了姬路，而步兵并沒有這么快，事實(shí)上，沒趕上山崎之戰(zhàn)的人同樣為數(shù)不少。

明智光秀討伐織田信長(zhǎng)后，他再討伐明智光秀，由此繼承織田信長(zhǎng)的地位。將這一連串舉動(dòng)視作秀吉的算計(jì)，只能說是馬后炮。就算秀吉事前與安國(guó)寺惠瓊等人確有共謀，也不能保證毛利氏得知了本能寺之變后不撕毀和議，攻擊秀吉。

實(shí)際上北條氏政就是這么做的。他得知京都方面有異變后，答應(yīng)幫助上野的瀧川一益，但是確認(rèn)織田信長(zhǎng)的死訊后，轉(zhuǎn)頭攻打上野。秀吉締結(jié)和約后，也是先觀察毛利軍隊(duì)的動(dòng)向，然后才開始撤退的。在織田政權(quán)中，秀吉是最成功的人，沒有理由冒著被毛利氏和明智光秀夾擊的危險(xiǎn)謀殺織田信長(zhǎng)。更何況，稍有不慎，他就會(huì)親手把天下人的寶座送給自己的對(duì)手明智光秀。這樣的陰謀對(duì)秀吉到底有什么好處呢？

（本文摘自吳座勇一著《古代日本的戰(zhàn)爭(zhēng)與陰謀：從源平爭(zhēng)霸到關(guān)原合戰(zhàn)》，姬曉鵬譯，后浪丨廣東旅游出版社，2020年10月。）