研討會：宋明理學(xué)與江南儒學(xué)的建構(gòu)

2020年11月21日，“宋明理學(xué)與江南儒學(xué)的建構(gòu)——暨上海儒學(xué)院第四屆年會”宋明理學(xué)專場在上海財大豪生酒店順利召開。本次年會由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院、上海市儒學(xué)研究會主辦，由青浦-復(fù)旦江南文化研究院協(xié)辦。來自中國社科院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟大學(xué)、華東師范大學(xué)等全國各所高校與研究院共計30余位學(xué)者參加會議并發(fā)表報告。

會議開幕式由復(fù)旦大學(xué)教授、上海儒學(xué)院執(zhí)行副院長、上海市儒學(xué)研究會會長吳震主持致辭。在開幕致辭中，吳震教授簡明回顧了“多卷本《宋明理學(xué)史新編》”國家社科重大項目自2017年立項以來至今的研究進展，探討了今后如何順利推進宋明理學(xué)史的撰寫工作，并且指出隨著九十年代末《續(xù)修四庫全書》、《四庫全書存目叢書》和《四庫禁毀書叢刊》等大型叢書的出版，宋明理學(xué)迎來了研究高峰，收獲了眾多成果；經(jīng)歷改革開放四十年，中國本土幾代學(xué)者形成的研究梯隊也是宋明理學(xué)研究推進的良好基礎(chǔ)。

研討會現(xiàn)場。

開幕式后，本次會議分為四場進行討論，報告主題多元豐富，圍繞哲學(xué)史、思想史、文化史、易學(xué)史、文獻學(xué)、跨文化比較等視角，對宋元明清各時期的重要人物思想有廣泛討論。

在宋代理學(xué)研究方面，作為宋明理學(xué)的奠基之作，《太極圖》具有舉足輕重的地位。楊柱才梳理了周敦頤《太極圖說》首句來源的諸多觀點，并涉及了《太極圖說》和《通書》的關(guān)系、太極和誠、太極動靜、主靜無欲等問題。何俊以“還理于象”為主題分析了以往關(guān)注較少的葉適易學(xué)，他指出葉適易學(xué)存在破與立兩個面向，破是指葉適易學(xué)以破程朱理學(xué)為主，從文本與思想兩方面否定《系辭傳》與《序卦傳》；立是指葉適以《象傳》為依據(jù)兼及《彖傳》而還理于象，在事上見義理的豐富性，從而為事功學(xué)確立易學(xué)論據(jù)。谷繼明探討了朱震易學(xué)思想的綱領(lǐng)，對朱震的生平及其思想作出考證，著重辨析了朱震與二程的學(xué)術(shù)關(guān)系。

宋代思想的重要人物如王安石、魏了翁亦受到關(guān)注。肖永奎的《王安石的天道性命論與政治改革思想》涉及了王安石的天道觀、性命論、人性和制度的設(shè)計和王安石與當(dāng)時反對派的沖突等內(nèi)容。宋道貴從折衷朱陸、兼祧湖湘、融攝永嘉三方面對魏了翁思想作出論述，認(rèn)為魏了翁對當(dāng)時所流行的陸九淵的心學(xué)派、以葉適為代表的永嘉學(xué)派，以及以胡宏、張栻為代表的湖湘學(xué)派的思想都有所吸收，體現(xiàn)了南宋后期理學(xué)思想發(fā)展的融合趨勢。劉克兵嘗試探索宋代理學(xué)家流派代表人物知識論體系的進路，從而構(gòu)建宋代理學(xué)知識論哲學(xué)獨特的話語體系。

金元時代的理學(xué)在以往的研究中一直較為薄弱，本次會議對此亦有推進。金元之際，盡管南宋道學(xué)已經(jīng)傳入金朝，但是由于南北的政治分立，金代的道學(xué)并沒有深受朱子學(xué)的影響。趙正泰以金末文壇領(lǐng)袖趙秉文為個案，介紹了其生平著述及其與金末道學(xué)的關(guān)系，并關(guān)注了趙秉文“中和說”在已發(fā)未發(fā)、貫穿工夫等方面與朱子的不同。王錕在題為《北山四先生研究的新進展》的報告中說明了北山學(xué)派的形成、演變和歷史地位，并回顧了北山四先生研究的三個階段及其重要文獻，認(rèn)為研究北山四先生有利于揭示朱子后學(xué)向陽明心學(xué)轉(zhuǎn)化的中介環(huán)節(jié)。完善宋末、金元至明初理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，對于展現(xiàn)出元代至明初理學(xué)的豐富內(nèi)涵具有重要意義。

在明代理學(xué)研究中，陽明學(xué)及其后學(xué)歷來是研究的熱點，本次會議對陽明學(xué)研究的前沿領(lǐng)域包括耿寧對陽明學(xué)知行合一的解釋、陽明后學(xué)的孝論、北方王門等內(nèi)容進行了熱烈討論。高海波從《易傳》“始”和“成”的概念解釋出發(fā)，重新詮釋了王陽明“知行合一”說，認(rèn)為陽明的“知行合一”表示知行共時性的關(guān)系，而非時間先后的關(guān)系。秦晉楠以耿寧對王陽明“三個良知概念”的劃分為中心，討論了陽明學(xué)良知的道德自身意識問題，認(rèn)為耿寧的詮釋其實與王陽明的解釋存在一定的差異，秦晉楠認(rèn)為陽明“良知自知”的“自”蘊含自然的含義，而自然具有非道德和反道德的理解向度，故而耿寧對陽明詮釋與陽明學(xué)說存在一定差別。劉增光基于細(xì)密的文本分析，揭示了王陽明、湛甘泉、王畿、周汝登等人對孝的論述，重點探討了一念與孝悌、孝與道統(tǒng)等問題。程海霞以王艮心學(xué)思想和泰州學(xué)派為主題說明了《宋明理學(xué)史新編》相關(guān)章節(jié)的撰寫大綱和基本思路，在重新厘定泰州學(xué)派的基礎(chǔ)上、介紹了“百姓日用即是道”的現(xiàn)成良知說、滿街皆是圣人的良知世俗化觀點，而明哲保身與現(xiàn)實政治的關(guān)切等將是未來寫作的重點。阮春暉關(guān)注了以尤時熙和張后覺為代表的北方王門對陽明學(xué)的良知、格物等概念的辨析，展現(xiàn)了北方王門的思想特色。張宏敏基于多年的田野調(diào)查，陳述了海瑞與陽明及陽明弟子的關(guān)系。

如何理解明清之際的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向是宋明理學(xué)研究的重要問題之一，近百年來已有大量研究成果，但是仍然存在不少研究空間。王勝軍從孫奇逢的《理學(xué)宗傳》等書入手，認(rèn)為夏峰北學(xué)對心學(xué)有一定的吸收和修正。劉昊闡釋了理氣論自朱子及其后學(xué)到明代的新動向，提出“理”的“去實體化”可能并不意味著顛覆理學(xué)的形上學(xué)體系，從黃榦至明代朱子學(xué)者都肯定理在氣中、理不離氣，表明理氣論的“本原—構(gòu)成”轉(zhuǎn)為造化根原論，問題在于天道的本原、本體地位能否以及如何通過“氣”而證成。王格認(rèn)為“氣”作為基本觀念，深深扎根于中國思想文化傳統(tǒng)之中，而明清之際耶穌會對“氣”有意或無意的譯解引發(fā)對于“氣”物質(zhì)或精神性的不同解釋，“他山之石”的啟發(fā)亦將有助于我們對自身傳統(tǒng)思想的理解。

船山學(xué)是晚明清初理學(xué)的焦點。孫欽香詳細(xì)梳理了百余年來船山學(xué)的研究文獻，認(rèn)為新世紀(jì)船山學(xué)研究的“回歸”轉(zhuǎn)向與中國哲學(xué)研究“反向格義”的反省密切相關(guān)，而“漢話漢說”是當(dāng)今時代船山研究面臨的困境，“實踐哲學(xué)”可以成為解決這一困境的基本指引。郭美華主張分割人的道德存在與自然世界，嘗試探索王夫之《思問錄》論善的核心文段是否顯露出天人道德相分的端倪。郭曉東從朱子對《中庸》“至圣章”與“至誠章”的詮釋入手，分析了朱熹的體用觀在表里、費隱、至誠至圣概念中的關(guān)系，同時在經(jīng)典注疏的視角分析了王夫之對朱子的批評。

此外，本次會議也展現(xiàn)了當(dāng)下宋明理學(xué)研究中的多元研究方法和問題意識。趙金剛基于文獻學(xué)的方法回顧了《朱子語類》文獻整理的成果，認(rèn)為從《語錄》到《語類》的編撰過程體現(xiàn)朱子學(xué)的形成和變化，故而對《朱子語類》的研究可以從文獻擴展到思想，“述”本身包含“作”的觀點啟發(fā)了類的轉(zhuǎn)變蘊含著研究范式的變化。徐波從其新著《由湍水之喻到幽暗意識：理學(xué)視域下的人性善惡論新探》一書的寫作緣由切入，闡述了孟子以水就下比喻性善的儒家人性論脈絡(luò)史，重點分析了程顥和朱熹的水喻分判，基于胡宏“天理人欲同體而異用”以元初水統(tǒng)攝清濁之水的觀點，對牟宗三的明道—五峰—蕺山系以“惡之來源”為中心的解釋作出了新的詮釋。吳震從跨文化視角出發(fā)，追溯“文化”“文明”“人文”三個概念的來源，認(rèn)為陽明學(xué)不僅是哲學(xué)體系也是“文化—思想”體系，故有必要從文化視域?qū)徱曣柮餍膶W(xué)，由此可以看到陽明學(xué)本身具有內(nèi)在文化多元性特質(zhì)，應(yīng)對陽明學(xué)加強文化視域的研究。

大會總結(jié)環(huán)節(jié)對《宋明理學(xué)史新編》的寫作情況和預(yù)期安排進行了討論和交流，與會者討論熱烈。本次大會推進了《宋明理學(xué)史新編》寫作進程，探討了現(xiàn)有研究的一些問題，對宋元明清時期廣義理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)乃至中國哲學(xué)研究的新型范式進行了有益的探索。