Postclassicisms, The Postclassicisms Collective, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2020, 256 pp, \$32.50
后古典主義：西洋古典學(xué)系的自我革命
早在2016年，一位耶魯大學(xué)的學(xué)生就曾提議要把莎士比亞從英語(yǔ)專業(yè)本科必修的《重要的英語(yǔ)詩(shī)人》基礎(chǔ)課中移除出去，因?yàn)樽鳛榘兹四行缘纳勘葋喆砹艘环N落后的過(guò)往。近年來(lái)，西方世界的平權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，在西方大學(xué)里也刮起了一股進(jìn)步主義的旋風(fēng)，不斷地沖擊著傳統(tǒng)人文學(xué)科和經(jīng)典作家?，F(xiàn)在，終于吹到了人文學(xué)科的老祖宗古典學(xué)（Classics）上來(lái)。
剛剛過(guò)去的2020年似乎是西方古典學(xué)系的動(dòng)蕩之年。
2月，牛津大學(xué)古典系動(dòng)議從必修課大綱中移出維吉爾和荷馬；6月，一位普林斯頓大學(xué)古典系的“博士預(yù)備班”項(xiàng)目的黑人學(xué)生在古典學(xué)自媒體平臺(tái)Eidolon上推出題為“不斗爭(zhēng)，毋寧死”（Fight or Die）的文章，指責(zé)古典學(xué)學(xué)科中有著根深蒂固的白人至上主義；7月，劍橋大學(xué)古典系的一名青年教師在英國(guó)《觀察家》上發(fā)表評(píng)論表明古典系并非一個(gè)種族主義的學(xué)科，反對(duì)學(xué)科邊界的無(wú)盡拓展，隨即遭到系內(nèi)研究生的聯(lián)名抗議；10月，布朗大學(xué)的學(xué)生要拉倒羅馬皇帝馬可·奧勒留之雕像，理由是它代表“白人至上主義”。
牛津大學(xué)古典系動(dòng)議從必修課大綱中移出維吉爾和荷馬
普林斯頓大學(xué)古典系的“博士預(yù)備班”項(xiàng)目的黑人學(xué)生指責(zé)古典學(xué)學(xué)科中有著根深蒂固的白人至上主義
劍橋大學(xué)古典系青年教師反對(duì)學(xué)科邊界的無(wú)盡拓展
布朗大學(xué)的學(xué)生要拉倒羅馬皇帝馬可·奧勒留之雕像
如果這些事件大多都是進(jìn)步主義學(xué)生發(fā)起的政治事件，那么2020年芝加哥大學(xué)出版社的《后古典主義》（Postclassicisms）一書(shū)，無(wú)疑是一場(chǎng)由古典學(xué)界內(nèi)部發(fā)起的系統(tǒng)性理論批判的表征。雖然該書(shū)以“后古典主義群體”的名義出版，但這個(gè)小組的九位核心成員不乏當(dāng)代古典學(xué)界（尤其是希臘研究學(xué)界）的執(zhí)牛耳者。有趣的是，如果我們仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，理論和政治實(shí)踐是緊密相關(guān)的：核心成員所屬的研究機(jī)構(gòu)往往就是進(jìn)步主義事件的頻發(fā)地：比如波爾特（James Porter）所在的伯克利大學(xué)，霍爾莫斯（Brooke Holmes）所在的普林斯頓大學(xué)以及戈德希爾（Simon Goldhill）和懷特瑪施 （Tim Whitmarsh）所在的劍橋大學(xué)。
本書(shū)的主旨從書(shū)名便可看出。若要精確地翻譯，Postclassicisms應(yīng)當(dāng)是“諸種后經(jīng)典主義”：Post作為前綴標(biāo)志著某種“未來(lái)”，復(fù)數(shù)則標(biāo)志著擺脫某種單一的“經(jīng)典主義”。全書(shū)分兩個(gè)部分九個(gè)章節(jié)，除了第一章“導(dǎo)論之導(dǎo)論”之外，其余八章均以某個(gè)核心概念展開(kāi)論述?！皟r(jià)值”“時(shí)間”以及“責(zé)任”屬于第一部分的總領(lǐng)性概念，第二部分則以“施動(dòng)者”“學(xué)科”“神”“人”“認(rèn)知”“物質(zhì)性”“情境性”“不合時(shí)宜性”和“世界”等概念展開(kāi)論述。每章行文通常是先描繪當(dāng)代古典學(xué)學(xué)科的現(xiàn)狀以及背后的預(yù)設(shè)，隨后提出后古典主義的主張。雖分章瑣細(xì)，涉題廣泛，但諸章之間相互引注非常頻繁，力圖呈現(xiàn)出一個(gè)整體性的論點(diǎn)風(fēng)貌。
何為本書(shū)所批判的那種單數(shù)的經(jīng)典主義/古典主義？它首先是一種回到源頭（go back ad fontes）尋找規(guī)范性價(jià)值的欲望：
“經(jīng)典/古典的古代”——光榮屬于希臘，偉大屬于羅馬——已經(jīng)不斷成為一種超驗(yàn)而理想的目標(biāo)來(lái)被追求，一種特權(quán)的（而且這種特權(quán)通常被體制化了）以及權(quán)威的理想——雖是一時(shí)一地，卻如永世豐碑。與這種理想化努力相伴隨的，是保存、模仿、師法、繼承、得到成就以及成為其化身的欲望。（20頁(yè)）
雖然在現(xiàn)有學(xué)科建制下，古典學(xué)科的研究范疇大致是截至基督教時(shí)代之前的地中海文明，但它卻不似中東學(xué)系或東亞學(xué)系那樣以地域?yàn)槊膊蝗缯軐W(xué)系、歷史學(xué)系這般以某種研究方式為名，反而是戴上“經(jīng)典學(xué)”的桂冠，儼然一副人類典范文明擔(dān)綱者的姿態(tài)。難怪伯克利大學(xué)的古典系正在醞釀一場(chǎng)改名運(yùn)動(dòng)——去除系名中的典范性意涵，換上一個(gè)更加中立的描述性名字：希臘羅馬學(xué)系。
由此可見(jiàn)，后古典主義所不滿的不僅是古典系 “回到源頭”的崇古理想，更重要的是，當(dāng)代西方大學(xué)古典系名實(shí)不符，有盜取“經(jīng)典學(xué)”盛名之嫌。在“學(xué)科”一章中，后古典主義群體描述了當(dāng)代古典學(xué)學(xué)科建制的緣起：
從一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，大學(xué)研討課的發(fā)展以及德式古代學(xué)Altertumswissenshaft的結(jié)構(gòu)（一種制度化、專業(yè)化的項(xiàng)目以服務(wù)研究和產(chǎn)出）只是一種德國(guó)故事，但自十九世紀(jì)以來(lái)，這種特殊的研究與教育方式成為了典范，被輸出到了整個(gè)世界（雖然有一些批評(píng)和改動(dòng)）。盡管古典知識(shí)與對(duì)經(jīng)典/古典古代的研究有漫長(zhǎng)的歷史，但是作為一種高等教育的學(xué)科、一種與特定領(lǐng)域和實(shí)踐綁定的學(xué)科，古典學(xué)是一種現(xiàn)代性的現(xiàn)象。（65頁(yè)）
后古典主義學(xué)家暗示，當(dāng)代西方的古典學(xué)系若有什么典范性的理想，那只能說(shuō)是以現(xiàn)代性為典范。我們?cè)凇罢J(rèn)知”一章中可見(jiàn)，古典學(xué)科的現(xiàn)代性尤其體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)的科學(xué)性基礎(chǔ)的要求：
如果想要了解[當(dāng)今古典學(xué)學(xué)科的]概念為何只是一種具有地域性的歷史性概念，也并非不可避免的，我們只需把它和十九世紀(jì)德國(guó)的Altertumswissenshaft的科學(xué)性作對(duì)比，這個(gè)時(shí)代見(jiàn)證了它如何發(fā)展并體制化至我們今天所知的形態(tài)。源頭上，德語(yǔ)中的wissenshaft意味著一個(gè)人恰好所知的東西、個(gè)體知識(shí)的內(nèi)容，但是歷經(jīng)十八世紀(jì)，特別是在萊布尼茨和克里斯蒂安·沃爾夫的認(rèn)識(shí)論之后，這個(gè)詞變得專指那些由研究和教育機(jī)構(gòu)所確立的科學(xué)領(lǐng)域所保障的確定知識(shí)。（115頁(yè)）
在后古典主義群體看來(lái)，與其他人文學(xué)科一樣，現(xiàn)代西方古典系的本質(zhì)是排除掉人文學(xué)科經(jīng)驗(yàn)的含混性。對(duì)科學(xué)性的追求必然導(dǎo)致當(dāng)代古典學(xué)系實(shí)質(zhì)上是一種以語(yǔ)文學(xué)和歷史學(xué)為內(nèi)核的社會(huì)科學(xué)，其使命在于“恢復(fù)和重建”客觀、真實(shí)的硬核知識(shí)。
在這個(gè)學(xué)科歷史的敘述下，一個(gè)更有意思的問(wèn)題產(chǎn)生了：盡管任何一個(gè)西方大學(xué)的古典系都會(huì)號(hào)稱自己容納任何對(duì)古代文明的研究，但在實(shí)際層面上仍舊有“正統(tǒng)”和“異端”的問(wèn)題。當(dāng)然，古典學(xué)作為一種將自己斷代為基督教之前的學(xué)科，本身就帶有強(qiáng)烈的異教屬性，而其所具有的現(xiàn)代特征（諸如世俗性、科學(xué)性和客觀性），本質(zhì)上是來(lái)自對(duì)神學(xué)的反叛。因此，雖然古典學(xué)系不會(huì)主動(dòng)使用正統(tǒng)與異端這樣的語(yǔ)匯——我們更熟悉的語(yǔ)匯是“硬核”（hardcore）和“野狐禪”（wild）——但這種二元對(duì)立的思維方式確乎存在。后古典主義群體在“神”這一章中就敏銳捕捉到了古典學(xué)和神學(xué)的隱秘關(guān)系：雖然古典學(xué)力圖將自己與神學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，但諸如“荷馬是希臘人的圣經(jīng)”這樣的慣用語(yǔ)，包括古典學(xué)自詡“經(jīng)典學(xué)”的做法，其實(shí)顯露了古典學(xué)仍舊處于神學(xué)的思維之下的事實(shí)。
有經(jīng)典文本就必然有非經(jīng)典文本，有正路子就必然有野路子，這種正統(tǒng)與異端的區(qū)分不僅是理論問(wèn)題，也是政治問(wèn)題：誰(shuí)可以進(jìn)入古典系教書(shū)？古典系的教師又應(yīng)當(dāng)教什么？這也是“責(zé)任”一章所關(guān)心的：古典學(xué)家的學(xué)科責(zé)任是教授特定的“經(jīng)典篇目”，倫理責(zé)任則是“去偽存真”。換句話說(shuō)，如果我們認(rèn)定正統(tǒng)的古典學(xué)（語(yǔ)文學(xué)和歷史學(xué)）假定了某種“真實(shí)客觀的過(guò)往”，那么正統(tǒng)的古典學(xué)家應(yīng)當(dāng)使用與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)工具去恢復(fù)并重構(gòu)過(guò)往：古典學(xué)家應(yīng)是“過(guò)去的守護(hù)者”（32-34頁(yè)）。
和所有“后”學(xué)一樣，后古典主義也主張解構(gòu)某種客觀的歷史事實(shí)，強(qiáng)調(diào)所有知識(shí)，包括關(guān)于古典學(xué)學(xué)科的知識(shí)的“情境性” （situatedness）?！扒榫承浴辈煌凇皻v史語(yǔ)境”（contexualization），后者強(qiáng)調(diào)的是歷史環(huán)境作為唯一決定因素，而前者則強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)生的偶然性。與此同時(shí)，后古典主義賦予后世解釋者更大的解釋自由，并且積極化用尼采的 “不合時(shí)宜性”來(lái)破除“時(shí)代錯(cuò)亂”給解釋者設(shè)置的條條框框。他們用老勃魯蓋爾（Pieter Bruegel the Elder）的畫(huà)《伊卡洛斯的墜落》（The Fall of Icarus）作為隱喻：畫(huà)面中帶翅膀的伊卡洛斯墜入海中，但身處其中的漁夫與農(nóng)民都熟視無(wú)睹，反而是后世的觀畫(huà)者才能發(fā)現(xiàn)這一“不合時(shí)宜”的事件。
《伊卡洛斯的墜落》
在行政教學(xué)上，這些出身傳統(tǒng)的后古典主義學(xué)者也要求放寬語(yǔ)言門(mén)檻，擺脫語(yǔ)言學(xué)的神話。他們舉出了洛布叢書(shū)（原文與英文對(duì)照）的積極意義，并引用弗吉尼亞·伍爾夫《關(guān)于不懂希臘文》一文中的觀點(diǎn)提示讀者：要理解埃斯庫(kù)羅斯，懂詩(shī)歌比懂希臘文更重要。歸根到底，后古典主義學(xué)者擔(dān)心的是語(yǔ)言學(xué)知識(shí)成為一種排除異端的權(quán)力，而后古典主義則希望有更多的其他學(xué)科的學(xué)者進(jìn)入到古典學(xué)行列之中：
如果經(jīng)典主義/古典主義的歷史中沒(méi)有但丁、阿爾伯特、布魯內(nèi)萊斯奇（Brunelleschi）、溫克爾曼、拉辛、大衛(wèi)、盧梭、卡諾瓦（Canova）、歌德、T. S. 艾略特、弗洛伊德、希爾達(dá)·杜利特爾、伍爾夫或者列奧·施特勞斯的位置，那么它將會(huì)是一部奇怪的歷史。（14頁(yè)）
乍看起來(lái)，這只不過(guò)是在重復(fù) “接受史”研究路徑的老話，但實(shí)非如此。后古典主義者認(rèn)為接受史還是太過(guò)強(qiáng)調(diào)歷史影響，那些未曾或是間接受到古希臘羅馬影響的地域也需要得到重視。故而，在“世界”一章中，后古典主義群體提出，一切具有“經(jīng)典文化”的文明都應(yīng)該納入古典學(xué)的視野，故而“比較研究”才是后古典主義希望推進(jìn)的方向。
后古典主義要求古典學(xué)研究突破時(shí)間、地域、價(jià)值以及人類等概念的疆界，消除古今、東西、正統(tǒng)異端乃至人與動(dòng)物的對(duì)立，成為開(kāi)放的古典學(xué)科。故而，我們或許可以說(shuō)后古典主義是十七世紀(jì)“崇今派”的后裔，因?yàn)槠涓娟P(guān)心的是當(dāng)代問(wèn)題如何為古代資源賦予活力，或者說(shuō)，古代資源如何有助于解決現(xiàn)代問(wèn)題。按照后古典主義群體的話說(shuō)，古典學(xué)者不應(yīng)當(dāng)是“過(guò)往的守護(hù)者”，相反，“過(guò)往是古典學(xué)者的守護(hù)者”。然而，這并不意味著后古典主義者“厚今薄古”，因?yàn)樗麄兦∏〔徽J(rèn)為存在一種單一、確定的“過(guò)往”。人們只有突破十九世紀(jì)德式古代學(xué)所建立的語(yǔ)言學(xué)和歷史主義的專業(yè)壁壘，才能有效把握古代思想內(nèi)在的多重可能性。
中國(guó)古典學(xué)：起步階段的正統(tǒng)與旁門(mén)左道之爭(zhēng)
《后古典主義》一書(shū)中曾多次提到中國(guó)，這個(gè)同樣具備古典傳統(tǒng)又迥異于西方的古老國(guó)家對(duì)后古典主義學(xué)者似乎有著強(qiáng)大吸引力。況且，如今遙遠(yuǎn)的中國(guó)正在興起一陣西方古典學(xué)熱。
這件事對(duì)于西方學(xué)界或許還朦朦朧朧，但肯定不是新聞。近年來(lái)由大陸留學(xué)西洋學(xué)習(xí)古典學(xué)的研究生數(shù)量猛增，而西方古典學(xué)者與大陸的交流也日益頻繁。比如后古典主義項(xiàng)目成員芝加哥大學(xué)教授莫斯特（Glenn W. Most）就是人民大學(xué)古代文本文化國(guó)際研究中心的?？汀Ｋ嘏c劍橋大學(xué)古典系交流頻繁的中山大學(xué)博雅學(xué)院就曾邀請(qǐng)兩位劍橋的后古典主義成員戈德希爾和懷特瑪施給本科生講課。
最有意思的是，去年10月，澎湃新聞刊發(fā)了伯克利大學(xué)教授波爾特關(guān)于新出版的《后古典主義》一書(shū)的專訪。波爾特對(duì)中國(guó)寄予厚望，認(rèn)為這將是一片后古典主義的熱土。毫無(wú)意外，他極力反對(duì)中國(guó)重蹈覆轍，按西方古典學(xué)系建制，大談中國(guó)特色古典學(xué)，要中國(guó)人直接跳過(guò)“歐洲學(xué)者做過(guò)的工作”，并期待“中國(guó)尼采”的產(chǎn)生，甚至邀請(qǐng)中國(guó)人做“西方學(xué)者的老師”。我們似乎又從波爾特的評(píng)論中嗅到了當(dāng)年異教?hào)|方對(duì)文藝復(fù)興歐洲散發(fā)出的那種迷人香氣：沒(méi)有十九世紀(jì)以來(lái)古典學(xué)“正統(tǒng)”建制的束縛，中國(guó)才是未來(lái)古典學(xué)的誕生地。
波爾特訪談——《后古典主義與古典學(xué)在中國(guó)》
中國(guó)真的如波爾特所想的那樣是一片沒(méi)有爭(zhēng)端的處女地嗎？關(guān)心這個(gè)話題的中文讀者一定會(huì)想起六年前，“經(jīng)典與解釋”叢書(shū)出版十五年之際，《文匯學(xué)人》刊登了一篇《古典學(xué)在中國(guó)的是是非非》（下稱《是非》）。這篇文章讓學(xué)界暗流涌動(dòng)的爭(zhēng)論浮出水面。與《文匯報(bào)》的原標(biāo)題相比，“文匯學(xué)人”微信公眾號(hào)改動(dòng)的題目“古典學(xué)不是劉小楓他們搞的那套”反倒更直白地顯示了中文學(xué)界的心態(tài)：要分出個(gè)“正路子”和“野路子”。我們?nèi)粢u(píng)論后古典主義在中國(guó)的命運(yùn)，就得要搞清中國(guó)古典學(xué)學(xué)科定位之爭(zhēng)的原生場(chǎng)景。
"文匯學(xué)人"微信公眾號(hào)2015年2月6日所刊《古典學(xué)不是劉小楓他們搞的那套》
我更愿意用較為中立的詞匯來(lái)刻畫(huà)中文學(xué)界的兩派爭(zhēng)論：“專業(yè)派”和“中國(guó)特色派”。兩派觀點(diǎn)的背后實(shí)際上代表著兩種來(lái)自不同問(wèn)題意識(shí)的知識(shí)群體，自進(jìn)入二十一世紀(jì)開(kāi)始，兩類知識(shí)人因緣際會(huì)在古典學(xué)問(wèn)題上相遇，但其爭(zhēng)論實(shí)則出于完全不同的關(guān)懷，故而顯示出無(wú)法調(diào)和的巨大張力。
首先談專業(yè)派知識(shí)人群體。雖然西方古典學(xué)在中國(guó)的歷史可以追溯到新文化運(yùn)動(dòng)乃至明清傳教士，但古典學(xué)作為學(xué)科成為問(wèn)題卻是一個(gè)晚近現(xiàn)象。我之所以標(biāo)志出“專業(yè)派”知識(shí)人群體，是因?yàn)樗麄儗?duì)古典學(xué)的學(xué)科意識(shí)大多來(lái)自更加成熟的學(xué)科——比如“世界古代史”或“西方古代文學(xué)”——內(nèi)在的溯源動(dòng)力。
從老一輩的學(xué)者來(lái)看，諸如羅念生先生、王煥生先生以及楊周翰先生都是從中國(guó)業(yè)已成熟的外語(yǔ)文學(xué)專業(yè)進(jìn)入古典領(lǐng)域。從古典學(xué)的學(xué)科建制歷史上看，日知先生林志純無(wú)疑是更為重要也更具代表性的人物。日知先生本是中國(guó)史專家，但為了彌補(bǔ)歷史專業(yè)的學(xué)科空白，轉(zhuǎn)而投身世界古代史的學(xué)科建設(shè)。1984年創(chuàng)立的東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所（古典所）無(wú)疑成為當(dāng)年的黃埔軍校。古典所確立的培養(yǎng)風(fēng)格正是以語(yǔ)文學(xué)為核心：“培訓(xùn)從語(yǔ)言開(kāi)始，研究古希臘羅馬的就學(xué)希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)，研究古埃及就學(xué)象形文字，研究古代西亞就學(xué)楔形文字?！保▍⒁?jiàn)《是非》）
東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所主頁(yè)
大抵來(lái)說(shuō)，中國(guó)的專業(yè)派知識(shí)群體仍舊抱有日知先生“補(bǔ)足國(guó)內(nèi)學(xué)科空白”的使命。故而在2015年辯論中，其基本主張?jiān)谟冢簩?duì)西方古典學(xué)做任何評(píng)論之前，都要“忠實(shí)地輸入西學(xué)”（高峰楓教授語(yǔ)），而深入了解的核心在語(yǔ)文學(xué)的訓(xùn)練，語(yǔ)言學(xué)訓(xùn)練的基礎(chǔ)又在乎當(dāng)代西方古典學(xué)學(xué)科建制。其實(shí)，復(fù)旦大學(xué)教授張巍早在2010年發(fā)表的《古典學(xué)的基本范式》一文中就已經(jīng)提示中文讀者注意德國(guó)傳統(tǒng)：
我們面對(duì)當(dāng)代西方古典學(xué)研究領(lǐng)域形形色色的流派，需要意識(shí)到它們都是建立在一個(gè)共同的基礎(chǔ)之上，其基本的研究范式是由第一階段，即十九世紀(jì)德國(guó)的古典學(xué)（Altertumswissenschaft）確立的。因此，如果不弄清該研究范式的核心內(nèi)容與根本精神而一味追逐所謂后現(xiàn)代的古典學(xué)研究時(shí)尚，勢(shì)必令我們要在中國(guó)建設(shè)的古典學(xué)（而非“中國(guó)特色的古典學(xué)”）成為無(wú)根之浮萍。
張巍似乎頗有預(yù)見(jiàn)性地料到十年后《后古典主義》的出版以及后古典主義者對(duì)中國(guó)熱土的期盼，力爭(zhēng)要在這股邪風(fēng)刮到中國(guó)之前就提前阻擊。
《希臘古風(fēng)詩(shī)教考論》，張巍著，北京大學(xué)出版社，2018年5月出版，468頁(yè)，75.00元
顯然，與專業(yè)派知識(shí)群體相比，“中國(guó)特色派”在話語(yǔ)上更加接近后古典主義，那么他們是否真的是“后”學(xué)在中國(guó)的代理人呢？
現(xiàn)在，讓我們轉(zhuǎn)向“中國(guó)特色派”知識(shí)群體的形成歷史。時(shí)間還是回到上個(gè)世紀(jì)九十年代，專業(yè)派知識(shí)分子出國(guó)攻讀古典學(xué)相關(guān)博士學(xué)位之時(shí)，中國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)對(duì)改革開(kāi)放的大討論。汪暉1997年發(fā)表的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》一時(shí)激起千層浪：隨著改革開(kāi)放的深入，中國(guó)也出現(xiàn)了道德和文化的危機(jī)，如果知識(shí)分子不加反思地?fù)肀КF(xiàn)代化，便會(huì)喪失批判性。在分析了現(xiàn)代性理論的內(nèi)部矛盾之后，汪暉提出兩條批判的線索：對(duì)內(nèi)批判要將目光從“封建”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義，對(duì)外批判要聚焦資本主義全球化帶來(lái)的壓迫和不公問(wèn)題。由此我們不難得出兩個(gè)正向的命題：對(duì)內(nèi)要重新確立被現(xiàn)代化（比如過(guò)度放任的自由市場(chǎng)）摧毀的道德價(jià)值，對(duì)外要樹(shù)立被全球化摧毀的文明主體性。與此同時(shí)，這篇文章還指出，在1989年之后，八十年代啟蒙知識(shí)分子與國(guó)家的關(guān)系改變，要么西遷，要么加入體制內(nèi)，要么學(xué)院化。
我們可以看到，盡管知識(shí)分子的群體分化，但對(duì)內(nèi)反思現(xiàn)代性，對(duì)外注重文明主體的問(wèn)題意識(shí)仍舊被不少人共享。比如一些對(duì)國(guó)家政策有影響的學(xué)者，就發(fā)出了強(qiáng)調(diào)“有為政府”在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)中的作用，同時(shí)質(zhì)疑“華盛頓共識(shí)”的聲音?！皩W(xué)院化”的知識(shí)分子中，則不乏在大學(xué)教育層面關(guān)注道德和中國(guó)文明問(wèn)題的。比如甘陽(yáng)、李猛等人對(duì)2003年北京大學(xué)聘任制改革的核心批判，仍舊延續(xù)了九十年代的兩條批判線索：批判大學(xué)教育的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，批判獨(dú)立自主的知識(shí)傳統(tǒng)的喪失。如果說(shuō)對(duì)大學(xué)市場(chǎng)化改革的批判是否定性的，2005年開(kāi)始的通識(shí)教育改革則是肯定性的建設(shè)。甘陽(yáng)在這年發(fā)表的《大學(xué)之道與文明自覺(jué)》演講，再次把矛頭對(duì)準(zhǔn)了十九世紀(jì)德國(guó)大學(xué)的學(xué)科專業(yè)化和實(shí)用化傾向。通識(shí)教育則被看成是解決市場(chǎng)化教育和文明自覺(jué)性喪失的突破口——“中國(guó)特色派”古典學(xué)教育的推行正是通識(shí)教育改革的核心內(nèi)容。
《中國(guó)大學(xué)改革之道》，甘陽(yáng)、李猛編，上海人民出版社，2004年1月出版，335頁(yè)，29.80元
也正是在世紀(jì)初，劉小楓開(kāi)始了他的“古典轉(zhuǎn)向”。當(dāng)下所謂的西方古典學(xué)熱也由此興起。 與張巍類似，“中國(guó)特色派”的代表劉小楓在《古典學(xué)與古今之爭(zhēng)》（2017年增訂本，下稱《古今》）這本文集中，同樣注意到了當(dāng)今古典學(xué)科與德國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)：
基于實(shí)證理性原則建立起來(lái)的考據(jù)學(xué)，其實(shí)就是把笛卡爾的新自然哲學(xué)原理用于辨析古傳經(jīng)典，憑靠新的數(shù)學(xué)理性尋找古傳文本中違背“科學(xué)/邏輯事實(shí)”的謬誤。這種“實(shí)證”的考據(jù)方法不僅開(kāi)啟了十八世紀(jì)以來(lái)日益興盛的“疑古”風(fēng)，而且成為了西方現(xiàn)代古典學(xué)的首要方法，至今未曾動(dòng)搖。（94頁(yè)）
在其余各篇文章中，劉小楓進(jìn)一步揭示了Altertumswissenshaft的“現(xiàn)代實(shí)證知識(shí)原則”是現(xiàn)代古典學(xué)科的精神，而博物館學(xué)、考據(jù)學(xué)、人類學(xué)等“正統(tǒng)”古典學(xué)方法也不過(guò)是維拉莫維茨研究傳統(tǒng)的諸多變形。
只不過(guò)，劉小楓異于專業(yè)派知識(shí)分群體而近于后古典主義者的地方在于：他重提古典學(xué)的尼采傳統(tǒng)，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)典中的道德與文明問(wèn)題。劉小楓對(duì)當(dāng)代西方古典學(xué)系中所暗含的現(xiàn)代性原則的反思，無(wú)疑是延續(xù)了九十年代以來(lái)的批判意識(shí)。故而，他建設(shè)性命題自然也是以中國(guó)文明的獨(dú)特性為核心。在《為什么應(yīng)該建設(shè)中國(guó)的古典學(xué)》一文中，他明確提出“中國(guó)古典學(xué)”不是一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科門(mén)類，而是一種前現(xiàn)代道術(shù)未裂之時(shí)的整全教育：“中國(guó)古典學(xué)”的要點(diǎn)不在學(xué)中還是學(xué)西，而在恢復(fù)中西經(jīng)典傳統(tǒng)，以反思現(xiàn)代性問(wèn)題，對(duì)抗實(shí)用主義的教育。
因此，人們易將“中國(guó)特色學(xué)派”和后古典主義聯(lián)系在一起并非完全沒(méi)有道理，在反對(duì)歐洲中心主義、強(qiáng)調(diào)比較研究以及關(guān)注古今關(guān)系等命題上，“中國(guó)特色派”與后古典主義確有更多的共同語(yǔ)言。這種偶合正是因?yàn)樗麄冇泄餐呐袑?duì)象——現(xiàn)代性主導(dǎo)下的古典學(xué)。
但是，我們必須注意，“中國(guó)特色學(xué)派”和后古典主義代表著兩條非常不同的反思現(xiàn)代性的線索。略觀劉小楓在世紀(jì)初“古典轉(zhuǎn)向”之前所完成的《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》可知，他未曾考慮過(guò)后現(xiàn)代的批判道路，反而是要從后現(xiàn)代的沖擊中重新恢復(fù)作為問(wèn)題的現(xiàn)代性： “對(duì)西方和中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性問(wèn)題已經(jīng)命運(yùn)與共。”（2017年增訂本，第3頁(yè)）這也是為什么施特勞斯恰巧成為劉小楓引入古典學(xué)的中介——正是施特勞斯提示后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的批判只是加劇了現(xiàn)代性，回歸古典政治哲學(xué)才是反思現(xiàn)代性的根本途徑。
施特勞斯遠(yuǎn)不是劉小楓的上帝，最多只能算是施洗約翰，因?yàn)閷?duì)于劉小楓而言，學(xué)習(xí)西方古代經(jīng)典的根本動(dòng)力或是緣于一種對(duì)中國(guó)古代經(jīng)典在二十世紀(jì)悲慘命運(yùn)的同情。在書(shū)寫(xiě)十九世紀(jì)由歷史主義所代表的現(xiàn)代性對(duì)西方“經(jīng)典學(xué)”的沖擊史時(shí)，劉小楓實(shí)際想到的或是二十世紀(jì)由“文化大革命”所代表的現(xiàn)代性對(duì)中國(guó)古代經(jīng)典的摧毀史。這就是為什么其舊著《現(xiàn)代性社會(huì)緒論》強(qiáng)調(diào)“文革”本質(zhì)上與西方現(xiàn)代性相同，其新著《以美為鑒》特別將劍橋政治思想史學(xué)派的1960年代語(yǔ)言革命的背景與1960年代的“文革”聯(lián)系在一起?！爸袊?guó)古典學(xué)”的真正使命或如其對(duì)布魯姆從事古典學(xué)的評(píng)價(jià)一般：抵制文化革命（《古今》，219頁(yè)）。歷史主義和“文化大革命”通過(guò)現(xiàn)代性的概念勾連起來(lái)，與此相對(duì)的正是西方古典學(xué)和中國(guó)古典學(xué)的共同復(fù)興。
《古典學(xué)與古今之爭(zhēng)》，劉小楓著，華夏出版社，2017年6月出版，272頁(yè)，49.00元
由此看來(lái)，中國(guó)不但遠(yuǎn)非一片處女地，恰恰相反，古典學(xué)定位問(wèn)題是二十世紀(jì)以來(lái)中國(guó)思想交鋒的最新戰(zhàn)場(chǎng)。在這片戰(zhàn)場(chǎng)上，無(wú)論是崇尚德國(guó)古代學(xué)傳統(tǒng)的“專業(yè)學(xué)派”還是以反思現(xiàn)代性為己任的“中國(guó)特色學(xué)派”都不同于后古典主義，盡管后者確實(shí)對(duì)后古典主義的諸多命題會(huì)有更多同情。
從理論關(guān)懷上來(lái)說(shuō)，對(duì)后古典主義的共同拒斥恐怕無(wú)法成為兩派和解的基礎(chǔ)，中國(guó)學(xué)界的內(nèi)部張力或?qū)⒊掷m(xù)存在。專業(yè)學(xué)派會(huì)認(rèn)為一切“花活兒”要是沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)，都是無(wú)根浮萍；中國(guó)特色學(xué)派則會(huì)認(rèn)為要是不首先解決“為什么要學(xué)西方古典學(xué)”的問(wèn)題，中國(guó)的古典學(xué)者就陷入無(wú)根的現(xiàn)代性中。但就實(shí)際發(fā)展來(lái)看，“專業(yè)學(xué)派”也并非完全排斥中國(guó)問(wèn)題，而是強(qiáng)調(diào)先后問(wèn)題；“中國(guó)特色派”也并非否定語(yǔ)言問(wèn)題，而是強(qiáng)調(diào)使命問(wèn)題。
無(wú)論如何，兩條脈絡(luò)都必將以各自的方式在中國(guó)生根發(fā)芽，假以時(shí)日，或許波爾特的預(yù)言真的會(huì)實(shí)現(xiàn)：
當(dāng)中國(guó)的古典學(xué)術(shù)到達(dá)可以大規(guī)模和歐美學(xué)術(shù)界交流的那一天，中國(guó)學(xué)者很有可能會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)我們無(wú)法預(yù)料的關(guān)于古代世界的圖景。我無(wú)法想象這是什么樣的，但很有可能是，中國(guó)會(huì)發(fā)展出我們無(wú)法想象的關(guān)于古典研究的自己的方法論。我希望這發(fā)生。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 