《駱駝祥子》手稿權(quán)屬背后的法與情

老舍《駱駝祥子》手稿

《駱駝祥子》手稿的歸屬問(wèn)題，本來(lái)對(duì)于我這樣一個(gè)文學(xué)圈之外的法律人而言，是半毛錢(qián)關(guān)系沒(méi)有。但看了《南方周末》2017年3月2日和3月9日老舍的女兒舒濟(jì)和陶亢德的女兒陶潔的幾篇相關(guān)文章后，心里還是有些感觸，忍不住想聒噪一下。

其實(shí)，手稿的歷史事實(shí)脈絡(luò)還是很清楚的。

1936年9月，老舍先生將手稿寄給《宇宙風(fēng)》半月刊雜志的責(zé)編陶亢德先生，陶先生即予發(fā)表，此后，又經(jīng)陶先生出版了單行本。經(jīng)過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)、新中國(guó)成立，歷經(jīng)劫難，陶先生對(duì)手稿悉心保管，直至1966年被抄家后，手稿暫存于上海圖書(shū)館，時(shí)任館長(zhǎng)的顧廷龍先生冒著風(fēng)險(xiǎn)將手稿從焚書(shū)現(xiàn)場(chǎng)搶救出來(lái)，后來(lái)，上海圖書(shū)館將手稿發(fā)還陶老先生，陶家保存至今。

作為法律人，還是要先從法律層面來(lái)看。

判斷手稿權(quán)屬的歸屬，法律上必須從源頭分析。毫無(wú)疑問(wèn)，手稿是老舍先生創(chuàng)造出來(lái)的，一開(kāi)始是為老舍先生所有，但是，當(dāng)老舍先生把書(shū)稿寄給陶亢德先生發(fā)表時(shí)，手稿的權(quán)屬就有了發(fā)生轉(zhuǎn)移的可能。

寄手稿的行為加上后面的出版行為，說(shuō)明老舍先生與陶亢德先生已經(jīng)形成了一個(gè)事實(shí)上的出版合同關(guān)系，手稿的歸屬本來(lái)應(yīng)該在合同中明確，但由于是不是曾經(jīng)簽過(guò)書(shū)面合同現(xiàn)在不得而知，有沒(méi)有約定書(shū)稿歸屬更是無(wú)從查考，遇到這種情況怎么辦呢？民法學(xué)有這么一個(gè)基本原理：合同有約定的，從約定；合同無(wú)約定的，從法律規(guī)定；法律無(wú)規(guī)定的，從交易慣例?，F(xiàn)在，合同的約定無(wú)從查考，我粗粗翻查了一下當(dāng)時(shí)民國(guó)的一些法律，對(duì)這一方面也沒(méi)有明確規(guī)定，那就要看當(dāng)時(shí)的出版慣例了，如果當(dāng)時(shí)的出版界有類(lèi)似于上世紀(jì)八、九十年代征稿啟事中說(shuō)的“來(lái)稿概不退還”的交易習(xí)慣，那就比較清晰，如果沒(méi)有呢？那么就只能從事后的行為來(lái)推定雙方的真實(shí)意思了，其中，最應(yīng)該關(guān)注的是兩個(gè)事實(shí)：

一是老舍先生后人從未表示過(guò)老舍先生生前曾對(duì)陶老先生持有手稿有過(guò)異議；

二是上海圖書(shū)館將手稿退回給陶老先生。

所以，基于上述事實(shí)，我還是傾向于認(rèn)為書(shū)稿應(yīng)歸陶老先生。

但是從情理上，手稿由一紙判決決定歸屬，無(wú)論歸陶家還是舒家，恐怕另一方都不會(huì)服氣。老舍先生和陶亢德先生若地下有知，也不愿看到兩家陷入爭(zhēng)拗?！恶橊勏樽印穭?chuàng)作于國(guó)難當(dāng)頭時(shí)，作家的才華與編輯的扶持，共同塑造了它的偉大。后來(lái)手稿幸得上海圖書(shū)館館長(zhǎng)顧廷龍先生搶救，免于焚毀。所以，手稿經(jīng)歷動(dòng)蕩留存于世，已經(jīng)是一個(gè)奇跡。如今安定時(shí)期，有充足的時(shí)間，用大智慧大格局來(lái)應(yīng)對(duì)手稿風(fēng)波。

就像《駱駝祥子》的主題超越了上世紀(jì)二十年代的北平城，這份手稿的價(jià)值也超越了法律意義上的所有權(quán)。它屬于時(shí)代，屬于所有呵護(hù)它的人。它書(shū)寫(xiě)歷史，自身也是歷史的見(jiàn)證，附著了豐富的文化內(nèi)涵。作為家庭私藏秘不示人，顯然不能體現(xiàn)它的深刻意義。如果兩家相執(zhí)不下，最終訴諸法律也不失為一條途徑。法律明確所有權(quán)關(guān)系后，如果所有者將手稿捐贈(zèng)給相關(guān)機(jī)構(gòu)，如國(guó)家圖書(shū)館、老舍故居紀(jì)念館、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館等，則陶舒兩家不以官司論成敗，不以利益為目的，可能更為老舍先生和陶老先生所樂(lè)見(jiàn)。