《再造中華帝國(guó)》：明清與朝鮮在東北亞的政治博弈

【按】“答辯”是一個(gè)圍繞歷史類(lèi)新書(shū)展開(kāi)對(duì)話的系列，每期邀請(qǐng)青年學(xué)人為中英文學(xué)界新出的歷史研究著作撰寫(xiě)評(píng)論，并由原作者進(jìn)行回應(yīng)，旨在推動(dòng)歷史研究成果的交流與傳播。

本期邀請(qǐng)美國(guó)特拉華大學(xué)歷史系教授王元崇與三位年輕學(xué)者一同討論其新著《再造中華帝國(guó)：1616-1911的滿鮮關(guān)系》（Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations, 1616-1911）。本文為第二篇評(píng)論。

1619年5月，未來(lái)的清太祖努爾哈赤派遣一名朝鮮俘官去給光海君李琿遞送文書(shū)，這是一個(gè)自1600年以來(lái)的正常溝通流程，但這次情況卻意外地發(fā)生了變化。一來(lái)是朝鮮自己的宗主國(guó)明帝國(guó)在三個(gè)月前和努爾哈赤代表的后金政權(quán)在薩爾滸展開(kāi)了激烈的大戰(zhàn)，而朝鮮也自然而然派出了一萬(wàn)三千人協(xié)助作戰(zhàn)，但結(jié)果以明帝國(guó)大敗而歸收?qǐng)觯欢?lái)這次努爾哈赤并非單純的外交溝通，而是帶來(lái)《國(guó)書(shū)》和一年前向明帝國(guó)宣戰(zhàn)的根據(jù)——《七大恨》的抄本，并力邀朝鮮國(guó)君一同抗明。應(yīng)當(dāng)被視作“蠻書(shū)”的后金公文給朝鮮帶來(lái)了一個(gè)不小的麻煩，因?yàn)橐呀?jīng)叛離明的努爾哈赤在信中自稱(chēng)為“后金天命皇帝”，而在朝鮮的世界觀中只有明皇帝才是唯一的皇帝，作為邊牧蠻夷的努爾哈赤應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)作“可汗”，這是無(wú)論如何都不能違背的。所以朝鮮一直將努爾哈赤以“酋長(zhǎng)”（chieftain）相稱(chēng)。

朝鮮國(guó)君用了一個(gè)有趣的辦法回避這個(gè)問(wèn)題，他假裝看不懂這個(gè)稱(chēng)謂，命令平安道知府樸詠蒲以第二人稱(chēng)回信給“建州衛(wèi)馬法”努爾哈赤，并使用知府自己的公章印，在回信中勸誡努爾哈赤趁早收手。信中提到朝鮮和后金兩百多年來(lái)一直都是天朝子民，回歸皇明也會(huì)讓朝鮮和后金之間的關(guān)系緩和。然而這一回復(fù)卻讓努爾哈赤大為光火，他立即回信要求朝鮮跟其用女真的殺馬宰馬儀式誓約，焚香結(jié)盟，并在信中以“孤”自稱(chēng)，也將朝鮮說(shuō)的天朝以女真的習(xí)慣稱(chēng)為“南朝”。這些稱(chēng)謂的變化實(shí)質(zhì)上折射出十七世紀(jì)東北亞地區(qū)的政治變化：新生的后金政權(quán)正在通過(guò)挑戰(zhàn)明帝國(guó)的話語(yǔ)權(quán)以謀求自身的去蠻夷化，而作為明帝國(guó)外藩的“小中華”朝鮮，也隨著戰(zhàn)事的升級(jí)開(kāi)始被迫審視自己的宗主國(guó)，和以往被視作蠻夷的后金，同時(shí)明帝國(guó)用于證明自己中原宗主身份的宗藩制度也成了讓后金身份翻轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。三方角力讓宗藩制度成為未來(lái)三百年?yáng)|北亞政治博弈的焦點(diǎn)，隱藏的變化內(nèi)因也隨著當(dāng)下學(xué)者的研究得以展示。

《萬(wàn)國(guó)來(lái)朝圖》

然而需要注意的是，在早期東北亞研究中“宗藩”所代表的文明/蠻夷身份二分并不是一個(gè)被重點(diǎn)關(guān)注的文化結(jié)構(gòu)，主要原因是早期學(xué)者相信可以通過(guò)更具體化的朝貢來(lái)明晰東北亞政治動(dòng)態(tài)。例如費(fèi)正清和鄧嗣禹（1941）作為最早研究朝貢制度的學(xué)者，將朝貢視作中國(guó)處理國(guó)際關(guān)系和對(duì)外事務(wù)的主要方式，指出從青銅時(shí)代開(kāi)始發(fā)展的文明觀念讓中原自命為文化中心，而四夷則需要通過(guò)貿(mào)易和納貢接受來(lái)自中國(guó)的政治和道德安排，這種具有經(jīng)濟(jì)交流和鮮明路線交流的外交關(guān)系成了考察從帝國(guó)晚期開(kāi)始的國(guó)際交往的有力范式。

眾多學(xué)者圍繞該制度挖掘出了許多相當(dāng)精彩的內(nèi)容（Laura Hostetler,2001; Paul Jakov Smith & Richard von Glahn,2003; Brantly Womack,2006），以至于柯嬌燕（1997）戲謔稱(chēng)其雖然飽受爭(zhēng)議，但幾乎在學(xué)界“永生”（immortalized）。但隨著米華?。?993）、吳勞麗（2005）、巖井茂樹(shù)（2007）等學(xué)者對(duì)于邊疆跟東北亞交往更加細(xì)致的研究考察，讓學(xué)者們開(kāi)始意識(shí)到朝貢制度存在一定程度上對(duì)于邊疆互動(dòng)的盲區(qū)以及過(guò)于簡(jiǎn)化明清時(shí)期的政治運(yùn)作和繼承性的問(wèn)題，尤其是朝貢作為建立在中原（文明）/四夷（野蠻）基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，但這種觀念是如何產(chǎn)生并劃分的，對(duì)于文明的劃分又是如何在國(guó)家交往之間運(yùn)作，這都是朝貢制度難以介入討論的。例如張啟雄在論文“外蒙主權(quán)歸屬交涉：1911-1916”中雖未對(duì)朝貢制度研究本身作出批駁，但其認(rèn)為近代西歐從威斯特伐利亞和會(huì)衍生的國(guó)際法觀念跟中國(guó)傳統(tǒng)世界觀無(wú)法兼容，以及對(duì)于中國(guó)與藩屬關(guān)系之考察都指向了一條能夠更清晰進(jìn)行中國(guó)領(lǐng)土譜系及觀念研究（territorial genealogy and idea research）的路徑；川島真（2012）則進(jìn)一步將朝貢放置在以宗藩為主的華夷區(qū)分觀念中考察，來(lái)追溯這種觀念如何形成，并分析民國(guó)外交政策對(duì)于這種理念的繼承；也有像Yuan-kang Wang（2010）指出以朝貢為中心的華夏中心主義只是假定，并不足以完全說(shuō)明史料；或者如Chung Tan（1978）指出這只是中國(guó)的交往禮儀和習(xí)俗，并不足以稱(chēng)之為外交政策。雖然批評(píng)內(nèi)容各不相同，但都認(rèn)為朝貢過(guò)于片面，無(wú)法解釋交往背后的復(fù)雜策略和內(nèi)在動(dòng)因，張鋒（2015）就批評(píng)過(guò)對(duì)于東亞政治研究缺少雙方互動(dòng)，更多是從單一中國(guó)視角切入。

隨著朝貢體制不斷被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，學(xué)者也開(kāi)始尋求其他的研究可能性，而同時(shí)期開(kāi)始崛起的“新清史”對(duì)中亞邊疆的關(guān)注給了東北亞研究學(xué)者巨大的啟發(fā)，諸如濮德培、羅友枝等人對(duì)中國(guó)身份多元性和邊疆視角的觀察，讓其他方向?qū)W者意識(shí)到中國(guó)身份并不是一成不變的概念，這讓正在追求新突破的東北亞研究開(kāi)始細(xì)化。諸如濮德培（2003）研究東亞交往的時(shí)段延續(xù)，認(rèn)為交往體系可以追溯到秦漢時(shí)期的華夏觀念；也有強(qiáng)調(diào)朝鮮和日本會(huì)主動(dòng)利用中原的儒家觀念來(lái)實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定和自保，并非單純的接受（徐耿胤&石之瑜，2012）；還有考慮東亞更普遍的藩屬關(guān)系，發(fā)現(xiàn)建立在實(shí)力之上的等級(jí)制是儒家排序原則的延伸（孟維瞻，2016）。

諸多的嘗試體現(xiàn)學(xué)者們并不滿足朝貢體系帶來(lái)的僵硬解讀，在尋求更靈活的觀念變化動(dòng)因。2018年特拉華大學(xué)的王元崇（Yuanchong Wang）教授出版了著作Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations,1616–1911正是該研究背景語(yǔ)境下的重要成果。著作落力于“宗藩制度帶來(lái)的文明/野蠻劃分”和“中國(guó)身份的多重面貌”之上，從標(biāo)題“Remaking the Chinese Empire”可以看出，王教授將明清時(shí)期中國(guó)與朝鮮及宗藩制度內(nèi)的國(guó)家交往不單視作早期雙邊政治溝通，更找到了理解關(guān)乎整個(gè)東亞政治自17世紀(jì)以來(lái)是怎樣維持和重塑的切入點(diǎn)。在一個(gè)跨越三百年的時(shí)段中，“中國(guó)”這個(gè)意象和“中國(guó)人”這個(gè)身份是如何流變和維持的，這不僅意味著有著內(nèi)部的政治動(dòng)態(tài)影響，更重要的是東亞各國(guó)形成密切交往的背景下，研究需要一個(gè)可以從外部切入的必要視角，該著作也正圍繞著這個(gè)主題展開(kāi)。

《航海朝天圖》

而對(duì)于東亞視角中的中朝關(guān)系相處，戰(zhàn)后學(xué)界較早關(guān)注的是語(yǔ)言交流和交往結(jié)構(gòu)。例如姜信沆在1965年的文章中以李朝時(shí)期的司譯院和承文院作為譯學(xué)的主要切入點(diǎn)，而隨著《燕行錄》被不斷發(fā)掘，學(xué)界也開(kāi)始從單純翻譯制度轉(zhuǎn)變到翻譯本身涉及的知識(shí)學(xué)和譯官如何培訓(xùn)并且如何工作，這方面白玉敬（2000）、馬一虹（2005）、松浦章（2009）、梁伍鎮(zhèn)（2010）、羅樂(lè)然（2014）等學(xué)者已經(jīng)有相當(dāng)不錯(cuò)的成果。作為日韓地區(qū)關(guān)于東亞史的主要研究方向，學(xué)者們最早是希望能夠通過(guò)官員交往來(lái)補(bǔ)充東北亞朝貢關(guān)系的政治術(shù)語(yǔ)研究，但隨著朝貢關(guān)系在領(lǐng)土譜系研究?jī)?nèi)的落實(shí)，讓從譯官開(kāi)始的考察走出了制度史的角度。學(xué)者們意識(shí)到這種交往不僅代表雙方制度的博弈，更代表在不同知識(shí)型中如何影響彼此或妥協(xié)。而這背后也應(yīng)當(dāng)有更深層次的身份話語(yǔ)問(wèn)題，以乾隆時(shí)期千叟宴作為觀察宗藩關(guān)系的葉泉宏（2002）和清朝在1627和1636年兩次入侵下“明—朝鮮”關(guān)系轉(zhuǎn)變的凡門(mén)德（2002）就是較前時(shí)段中的主要研究學(xué)者。而學(xué)者們也有關(guān)注到朝鮮在歸降后對(duì)清朝的復(fù)雜態(tài)度，并非是絕對(duì)百依百順。這樣糾結(jié)的對(duì)清意識(shí)和“小中華”的身份使東北亞局勢(shì)變得盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。中西方學(xué)界不少著作也都對(duì)這種因?yàn)橛|及身份認(rèn)同導(dǎo)致的敏感態(tài)度進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋?zhuān)⊿eonmin Kim,2007；孫衛(wèi)國(guó),2007；李花子,2012；金文植,2016）。  

全書(shū)概括

因?yàn)樵缙谛虑迨穼W(xué)者被批評(píng)忽視清朝和東亞的近現(xiàn)代變化，所以當(dāng)下的新清史學(xué)者更注重中國(guó)在不同時(shí)段中可以是何種中國(guó)，這不僅包括了對(duì)于之前新清史爭(zhēng)議的響應(yīng)，也意外和東北亞研究的轉(zhuǎn)變有一定重合，王教授的著作也正是在這種語(yǔ)境中誕生，突破了既往國(guó)際關(guān)系史中單純關(guān)注制度交往所帶來(lái)的桎梏，更多以邊疆和宗法觀念來(lái)觀察中國(guó)和中國(guó)身份的變化和產(chǎn)生。因此根據(jù)全書(shū)結(jié)構(gòu)，我們可以通過(guò)兩次轉(zhuǎn)變來(lái)觀察兩次不同方式運(yùn)作下的身份重塑。王教授的著作正是可以通過(guò)這個(gè)重塑的開(kāi)始進(jìn)行視角考察的二分，一方面是東亞內(nèi)部宗藩體制是如何被利用來(lái)塑造新的身份和國(guó)家形象，又是如何反作用于自身幫助保持身份獨(dú)立性；另一方面在西方概念進(jìn)入東亞語(yǔ)境后，雙方是如何理解對(duì)方的制度，并最大限度利用彼此的觀念完成對(duì)于形象的新改造和交往準(zhǔn)則的再生產(chǎn)。所以這并非是在講述國(guó)家交往的政治史著作，而是在說(shuō)東亞各國(guó)如何在一個(gè)類(lèi)似家庭關(guān)系的傳統(tǒng)觀念下完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的著作。那么在主體的雙重結(jié)構(gòu)下全書(shū)一共分為六個(gè)章節(jié)，第一部分就是清和朝鮮如何理解對(duì)方，而第二部分則是在國(guó)際法語(yǔ)境出現(xiàn)后，在面臨歐洲挑戰(zhàn)的背景下重新理解對(duì)方及其出現(xiàn)的新概念。

第一章重點(diǎn)描述了東北亞對(duì)抗是如何隨著雙方實(shí)力的發(fā)展變得不再均衡，滿洲在十六世紀(jì)中早期的蠻族形象很大程度上通過(guò)跟朝鮮關(guān)系的改善得以消除，并且能夠在中原地區(qū)建立新多國(guó)等級(jí)制度。這是一個(gè)被作者稱(chēng)之為“對(duì)他者的野蠻化”（the barbarianization of others）的過(guò)程。在1627年皇太極第一次向朝鮮發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不到兩周時(shí)間就橫掃北部疆土并攻入都城，他以朝鮮斷絕跟明的關(guān)系轉(zhuǎn)而向金臣服為要求進(jìn)行談判，但遭到了士人階層的強(qiáng)烈抵觸。國(guó)君向士人階層解釋談判乃是緩兵之計(jì)，因此在信中對(duì)皇太極采用較為尊敬的“金國(guó)可汗”，而稱(chēng)呼自己時(shí)也使用較為平級(jí)的“我國(guó)”，同時(shí)繼續(xù)使用明的年號(hào)。這讓局勢(shì)一度僵持，但最終在巨大的實(shí)力落差面前朝鮮以選擇與金兄弟相稱(chēng)來(lái)?yè)Q取和平，這不僅標(biāo)志著金被承認(rèn)為擁有一個(gè)統(tǒng)治國(guó)家的最高主權(quán)，同時(shí)代表其蠻夷身份開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，且正借用明的宗藩制度為自己打造一個(gè)以金為中心的世界體系。這個(gè)體系在1631年的軍事勝利后更加明顯。1632年皇太極通過(guò)制度改革成為金國(guó)唯一主權(quán)者，這讓他有足夠權(quán)力效仿明代制度，建立一套類(lèi)似的內(nèi)部政治體制，并下令滿族官員翻譯漢文典籍為滿文爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。而在史書(shū)記載中，面對(duì)跟朝鮮的交流，也多記載為金國(guó)“賜”給朝鮮物品，在這之前滿人的政治觀念多半來(lái)自蒙古，但隨著跟中原和朝鮮的交流加深，漢族觀念必不可少地成為要打造的跨民族帝國(guó)之基石，國(guó)家意識(shí)也在跟朝鮮和明朝的文書(shū)交流中逐漸規(guī)范化。這種新的政治話語(yǔ)一定程度上為當(dāng)時(shí)處于宗藩體系邊緣的族群勾勒出了一個(gè)新的天下觀念，中國(guó)也不再是敵人，而是成為政治文化認(rèn)同的概念。這不同于以往遼金元的漢化過(guò)程，較為邊緣的族群通過(guò)對(duì)體系的吸納，在堅(jiān)持自己的傳統(tǒng)文化特性的同時(shí)利用宗藩制度將正在逐漸成型的后金政權(quán)視作天下中心，而朝鮮則是重要的外部助力。后金通過(guò)把朝鮮從一個(gè)家族關(guān)系中的弟弟變?yōu)槲拿髟捳Z(yǔ)中的蠻夷來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，這正是對(duì)于宗藩體制的運(yùn)用才可以達(dá)到的。

第二章描述了金在1644年之后如何建構(gòu)制度來(lái)打造一個(gè)新皇朝，在這一章中王教授首次提出了一個(gè)關(guān)鍵概念——“朝鮮模式”（Choson model），這將對(duì)了解清朝如何克服明朝政治話語(yǔ)內(nèi)的蠻族形象非常重要。朝鮮作為“小中華”，自然是清的主要目標(biāo)，因?yàn)榍逍枰獙⒚鞯耐夥D(zhuǎn)化為自己的外藩，再以朝鮮作為宗藩制度的范式去挪用至其他邊疆地區(qū)。從1637年作為清外藩身份到1644年之后成為清處理內(nèi)亞、東南亞甚至歐洲關(guān)系的典例，清成功利用朝鮮打造出了一套通過(guò)另一政治實(shí)體派遣朝貢使者形成宗藩交流的禮制儀式和政治話語(yǔ)秩序。朝鮮也從最開(kāi)始的實(shí)際貢稅到1644年之后的政治表演，朝貢變成了一個(gè)宗藩觀念下表示服從的政治象征。1647年清朝攻克南方三省后對(duì)待日本和琉球等國(guó)也正是采用這種朝鮮模式，清的君主也在逐步適應(yīng)中原儒家思想的天子形象。第二章展示了清朝如何利用外藩完成自身觀念的轉(zhuǎn)變，這得益于朝鮮作為“小中華”的身份，也正因如此清和朝鮮的交往頻率遠(yuǎn)高于旁邊任何一個(gè)國(guó)家。同時(shí)對(duì)于“小中華”意識(shí)的考察也同樣精彩，王教授指出了中華概念對(duì)于中原政權(quán)周邊國(guó)家來(lái)說(shuō)，是一個(gè)對(duì)于中央王朝的認(rèn)可，這也是自身政權(quán)合法性的基礎(chǔ)，所以這也是為何清朝需要得到中原王朝認(rèn)可的儒家國(guó)家——朝鮮作為利益?zhèn)惱淼氖滓?gòu)對(duì)象，原因是“小中華”意識(shí)是取得雙方政權(quán)合法性的雙重關(guān)鍵。

《燕行圖》中的山海關(guān)東羅城

第三章是筆者認(rèn)為最有趣的一章，因?yàn)閷?duì)于宗藩的關(guān)注常常以中國(guó)對(duì)外的視角進(jìn)行觀察（何偉亞，1995；宋慧娟，2007；陳維新，2012），或者從朝鮮的使官動(dòng)態(tài)跟視角來(lái)觀察中國(guó)形象（徐東日，2010；沈玉慧，2011；趙與元，2012；王元周，2013）。但王教授在這一章以宗藩制度對(duì)朝鮮的影響切入，揭示了朝鮮是如何利用宗藩制度重塑自己身份的。這種視角變換為我們提供了一個(gè)可以更加細(xì)致觀察宗藩制度如何在不同位置國(guó)家運(yùn)作的途徑，同時(shí)這一章也涉及歐洲在跟東亞的交流中朝鮮模式能發(fā)揮多大作用。它為讀者展示了不同于費(fèi)正清的視角——費(fèi)正清將清朝跟歐洲交往失敗歸咎于士大夫的頑固，而是以中國(guó)中心世界觀揭示了背后更深層次的政治意圖。第一章中詮釋了朝鮮堅(jiān)持自己作為“小中華”的意識(shí)對(duì)于清的意義和重要性，然而也正是“小中華”意識(shí)讓朝鮮在1644年之后將自己視作明代表的儒家文化的正統(tǒng)繼承者，事實(shí)上清朝除了在塑造天下觀的時(shí)候?qū)⒊r視作蠻夷，日常交往的時(shí)候大量文化政治精英還是認(rèn)可朝鮮的儒家文化繼承性和其表現(xiàn)出來(lái)的中原文化意義。但這也造成了朝鮮士人階層從最開(kāi)始的反清情緒轉(zhuǎn)向民族主義話語(yǔ)的崛起，在早期諸如宋時(shí)烈這樣提倡反清復(fù)明的士人領(lǐng)袖雖未得到實(shí)質(zhì)支持，但確實(shí)得到了來(lái)自高層的認(rèn)可。朝鮮國(guó)王也利用對(duì)于反清情緒的默許加強(qiáng)對(duì)于國(guó)內(nèi)知識(shí)階層的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，同時(shí)承認(rèn)宗藩關(guān)系也能滿足自己的對(duì)外身份，這種局面也隨著17世紀(jì)清朝平定三藩之亂達(dá)到了頂峰。明顯的例子就是肅宗在乾隆四十三年（1704年）祭拜崇禎吊死六十年，并設(shè)立大報(bào)壇祭祀曾在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中援助過(guò)朝鮮的萬(wàn)歷，使用的年號(hào)是崇禎七十七年。當(dāng)時(shí)前去清朝納貢的使者也多懷著悼念明朝的心態(tài)，面對(duì)清朝的學(xué)者，朝鮮使者也多通過(guò)衣冠的對(duì)比來(lái)強(qiáng)化自己的小中華意識(shí)。但隨著兩國(guó)了解的加深，朝鮮學(xué)者意識(shí)到這個(gè)被國(guó)內(nèi)認(rèn)為是蠻夷的國(guó)家有著遠(yuǎn)超自己的技術(shù)和繁華，這種復(fù)雜心態(tài)讓朝鮮跟清朝的關(guān)系逐漸正?；?，士人階層中也出現(xiàn)了對(duì)于其經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的認(rèn)可，但否定文明性的聲音，也在這種此消彼長(zhǎng)的心態(tài)拉鋸之中來(lái)到了17世紀(jì)末。英國(guó)使團(tuán)的到來(lái)徹底改變整個(gè)中國(guó)乃至東亞的政治面貌，在1793年之前清帝并沒(méi)有對(duì)英國(guó)在南亞和西藏的活動(dòng)有足夠的認(rèn)知，而是如同看待朝鮮或者安南一樣，將英國(guó)視作外夷之一，囑咐招待要適中。而見(jiàn)面結(jié)果也眾所周知，使者馬嘎?tīng)柲岣宓墼谶蛋荻Y上發(fā)生了嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)，最后雙方不歡而散，清朝萬(wàn)萬(wàn)想不到，這次會(huì)面預(yù)示著未來(lái)的劇烈社會(huì)變革。

第四章講述了在歐洲跟中國(guó)發(fā)生摩擦后產(chǎn)生的認(rèn)知斷層。歐洲人在跟中朝的交往中發(fā)現(xiàn)中國(guó)和朝鮮都宣布朝鮮是/屬于附屬?lài)?guó)，而在經(jīng)過(guò)了法國(guó)教士在朝鮮被殺和美國(guó)船員被殺事件后，西方人逐漸將朝鮮視作一個(gè)獨(dú)立于中國(guó)之外的主權(quán)國(guó)家而非中國(guó)的附屬。日本也正藉助歐洲規(guī)范體系和話語(yǔ)讓朝鮮成為一個(gè)國(guó)際法意義上的主權(quán)國(guó)家，在《江華島條約》中承認(rèn)朝鮮為同等地位的國(guó)家，并寄希望于這種條款認(rèn)可可以成功切斷中朝之間的關(guān)系。

第五章講述了中國(guó)對(duì)朝鮮的宗法制關(guān)系與其如何在“宗藩制—條約”代表的“外部雙重網(wǎng)絡(luò)”（the outer dual network）和“朝廷—朝廷”代表的“內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)”（the inner network）下修改政策。晚清政治精英企圖通過(guò)國(guó)際法語(yǔ)境來(lái)維護(hù)宗藩制的努力，也為第六章清朝利用條約延續(xù)宗法制的方式埋下了伏筆。1882年《中朝條例》的簽訂卻意外引發(fā)了一場(chǎng)中國(guó)的禮制風(fēng)波，滿族官員崇綺指出《條例》第二條規(guī)定官員交往時(shí)必須完全平等，但朝鮮在1637年成為清的外藩后，官員也就成了中國(guó)官員的官員，因此地位是不可能平等的。而條例中要求的平等意味著朝鮮國(guó)王將和清帝處于同一位置，因此平等一詞必須刪掉。李鴻章則試圖尋求均勢(shì)，他解釋道朝鮮國(guó)王是跟總督和巡撫這樣的內(nèi)臣平等的外臣，但都屬于天子，而朝鮮官員則跟總督和巡撫以下的中國(guó)官員是平等的，這種在祖制和西式禮儀中均衡的方式也獲得了朝鮮朝廷的認(rèn)可，總理衙門(mén)為兩國(guó)官員交往順利建立了新的框架。

第六章也為這個(gè)持續(xù)三百年的制度劃上了句號(hào)。自十九世紀(jì)六十年代以來(lái)中國(guó)一直為朝鮮的地位進(jìn)行重新定義，但隨著外部局勢(shì)的緊迫，在八十年代諸多外藩被日本和英法吞并為殖民地后，俄國(guó)也在蠶食中亞的地域，這迫使中國(guó)將新疆行省化，與外藩的界限問(wèn)題也就成為九十年代末最需要考慮的。那么是否需要將朝鮮也行省化就擺上了談判桌，但最終還是采取了一個(gè)折中的方式，派遣御史協(xié)助朝鮮運(yùn)作外交和商業(yè)事務(wù)。但殊不知這在駐扎于東亞的西方外交官看來(lái)是殖民主義的政策在破壞朝鮮主權(quán)。這讓矛盾進(jìn)一步激化，也證明了中國(guó)將朝鮮視作屬?lài)?guó)從而行使的宗藩保護(hù)政策跟西方的現(xiàn)代國(guó)際法視角有著不可調(diào)和的矛盾，而使其愈演愈烈的朝鮮民族主義也影響著兩國(guó)的關(guān)系，最終在戰(zhàn)爭(zhēng)中宗藩關(guān)系也走向了盡頭，各國(guó)也走向了不同的現(xiàn)代發(fā)展路線。但王教授指出這種派遣御史甚至劃分租界的方式并非傳統(tǒng)的帝國(guó)主義，正如第五章所言，清—朝交往具有的關(guān)系多重性使清朝只是利用國(guó)際話語(yǔ)來(lái)延續(xù)自十六世紀(jì)開(kāi)始的宗法制結(jié)構(gòu)，直到1911年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，宗藩代表的宗法制結(jié)構(gòu)才徹底崩潰。

《日清戰(zhàn)斗畫(huà)報(bào)》

作為一本英語(yǔ)學(xué)界中少有的關(guān)注中朝話語(yǔ)中宗藩制度的著作，王元崇教授很好地為我們探查了東北亞視角下清和朝鮮的時(shí)段關(guān)系。但正如我在開(kāi)篇所言，當(dāng)下明清史學(xué)者開(kāi)始通過(guò)更細(xì)致的研究邊疆動(dòng)態(tài)來(lái)響應(yīng)對(duì)于之前新清史研究的爭(zhēng)議，諸如P?r Cassel（2012）的研究跟本著作第二部分國(guó)際法跟宗藩制度的沖突和理解有一定相似之處，兩位學(xué)者都意識(shí)到1840年后中國(guó)和周邊國(guó)家的關(guān)系在國(guó)際法刺激下產(chǎn)生出了各具特色的治理機(jī)制，而清朝的治外法權(quán)也是一種延續(xù)傳統(tǒng)的治理政策；Kirk W. Larsen（2011）的研究結(jié)構(gòu)跟本著作一樣意識(shí)到朝鮮的特殊地位和在全球視角中清王朝對(duì)朝鮮難以用朝貢概括的交往關(guān)系，將清朝在十九世紀(jì)晚期的轉(zhuǎn)型解釋為運(yùn)用靈活運(yùn)用了新規(guī)則完成轉(zhuǎn)型，而朝鮮進(jìn)入國(guó)際體系也跟清有著密不可分的關(guān)系；巖井茂樹(shù)（2020）的新著則發(fā)展了2007年的文章“清代の互市と「沉默外交」”，將互市制度視作中國(guó)主力推動(dòng)的政策，意在減少朝貢貿(mào)易的壓力同時(shí)減少邊疆的摩擦，從而可以保護(hù)雙方的經(jīng)濟(jì)利益，將清朝視作一個(gè)東亞中的國(guó)際都市看待，同樣追溯到了宋元明時(shí)期的海洋政策和東亞交往，而在十九世紀(jì)末海洋格局的變化也迫使清改變政策。這些相關(guān)方向的著作都將東北亞關(guān)系追溯了宋元明時(shí)期，不再把近代交往政策視作孤立產(chǎn)生，而是具有延續(xù)性的活性制度。而將朝鮮作為理解宗藩關(guān)系的切入口也是王教授切入現(xiàn)有研究語(yǔ)境的上策，作為“小中華”的政治身份，清朝十分需要靠這點(diǎn)完成新的觀念塑造，而在塑造完成之后則將朝鮮視作宗藩關(guān)系范式以推向其他邊疆國(guó)家，這讓該著作突破了傳統(tǒng)雙邊國(guó)家研究，也是最大的貢獻(xiàn)，即系統(tǒng)地為我們描述了另一種看待并書(shū)寫(xiě)東亞交流的方式。

視角剖析

近年隨著《燕行錄》的電子化，朝鮮士人的崇周思明心態(tài)成為研究重點(diǎn)，關(guān)于具體心態(tài)案例，Jae-hoon Jung（2010）、葛兆光（2014）、曹悅（2017）等學(xué)者已有足夠的闡釋。但這種心態(tài)在明清史乃至東亞史研究中是否有更深的政治意味，諸如廖敏淑（2012）、吳政緯（2015）、孫衛(wèi)國(guó)（2018）、徐毅（2019）等學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到以使臣、譯官和文告構(gòu)成的交流具有更大意義上的文化建構(gòu)。這不單純是朝鮮對(duì)于宗主國(guó)和蠻夷的心態(tài)，更涉及到新生政權(quán)如何通過(guò)這種心態(tài)來(lái)挑戰(zhàn)中原政權(quán)的華夷觀念。而這種觀念也并非機(jī)械的追悼，在后金轉(zhuǎn)向清的過(guò)程中也在跟著不斷改變。王教授通過(guò)挖掘文書(shū)中的隱形書(shū)寫(xiě)重構(gòu)了當(dāng)時(shí)“宗藩觀念—政治等級(jí)”是如何影響正統(tǒng)性這個(gè)概念，從而為清的崛起提供合法性，筆者認(rèn)為這也應(yīng)當(dāng)是全書(shū)最精彩的部分之一。

宗藩在東亞語(yǔ)境中是一個(gè)標(biāo)志著文明/野蠻二分的政治框架，源自于商周時(shí)期對(duì)于“天下”觀念的神圣化。中國(guó)也成為擁有天命的文明共同體，隨著春秋的到來(lái)孔子提倡恢復(fù)正道的政治理想和戰(zhàn)國(guó)的戰(zhàn)事激烈化，進(jìn)而變成了捍衛(wèi)文明話語(yǔ)權(quán)的意識(shí)形態(tài)。漢朝將儒學(xué)思想通過(guò)法令轉(zhuǎn)化為正式制度后，宗藩也就順利被吸納進(jìn)國(guó)家話語(yǔ)中，并擴(kuò)展為中國(guó)外交政策和疆土管理的重要理論基礎(chǔ)。在北夷崛起后，宗藩被北宋政治精英當(dāng)作維持正統(tǒng)性的政治手段使用，像石介和歐陽(yáng)修這些學(xué)者利用宗藩將宋視作唯一的文明中心，而邊境則是野蠻的象征。例如司馬光通過(guò)編纂《資治通鑒》這部描寫(xiě)公元前403年到公元959年的史書(shū)完成宋的歷史敘事，將宋置入中原（文明）位置之中，于是作為中央文明帝國(guó)的華夏和對(duì)應(yīng)的野蠻概念也就成為在1911年之前中國(guó)對(duì)外的主要政治觀。

來(lái)自作為藩屬?lài)?guó)琉球的進(jìn)貢船

王教授在書(shū)中講了一個(gè)十分有趣的故事展示宗藩制度在明清時(shí)期如何變化：從十六世紀(jì)開(kāi)始皇太極會(huì)跟朝鮮國(guó)君交流，而1627年丁卯戰(zhàn)爭(zhēng)中朝鮮的失敗讓朝鮮跟清朝必須兄弟相稱(chēng)，朝鮮的使臣也會(huì)在奉天向皇太極行明代的宗藩儀式，春秋兩季清會(huì)派出滿人使臣去漢城覲見(jiàn)國(guó)王。雖然朝鮮不想將滿人使臣給予漢人使臣一樣的待遇，但還是將其安置在了迎恩門(mén)旁邊的慕華館，儀式也與明相同。但有意思的是，按照明朝政治書(shū)寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)，在官方文書(shū)中明帝國(guó)皇帝的字行抬頭必須另起新行，同時(shí)要高于朝鮮和其他字行，這是為了表達(dá)皇帝是最高統(tǒng)治者?；侍珮O當(dāng)然也注意到了這一點(diǎn)，所以他在給明將袁崇煥寫(xiě)信時(shí)將自己置于僅次于皇帝但高于官員的位置上，而他在給朝鮮國(guó)王的信中則將國(guó)王視作同等地位（見(jiàn)圖一）。

圖一：Remaking the Chinese Empire p.36 FIGURE 1.3

但到了1636年12月28日清軍進(jìn)攻朝鮮，并包圍了南漢山城后，朝鮮國(guó)王選擇了投降并接受皇太極的一切要求，還在1637年2月24日向皇太極叩首三下以表臣服，并交出明朝印章。同時(shí)清朝的文書(shū)格式也發(fā)生了變化，皇太極不再將朝鮮國(guó)王視作同等地位，而是將自己視作同明朝一樣的天子，完全取代明的話語(yǔ)稱(chēng)謂，成功將朝鮮從明的政治話語(yǔ)中過(guò)渡進(jìn)了清的政治話語(yǔ)（見(jiàn)圖二）。

圖二：Remaking the Chinese Empire p.40 FIGURE 1.5

這個(gè)例子很好地體現(xiàn)了清朝是如何用明的禮制儀式將本來(lái)是“明—朝鮮”的宗藩制度置換為了“清—朝鮮”，所以“禮制儀式”也就成為清如何在東亞政治語(yǔ)境中重塑身份的重要問(wèn)題。但禮儀制度是一個(gè)明清史研究中并不陌生的觀點(diǎn)，諸如張勉治（2019）就利用乾隆南巡來(lái)展示清朝作為一個(gè)家產(chǎn)—官僚制帝國(guó)是如何利用禮儀制度完成對(duì)內(nèi)身份塑造的追求；也不乏Norman A. Kutcher（1999）和Macabe Keliher（2019）這樣對(duì)禮儀作出深刻解釋的，前者揭示了清朝禮儀中的滿洲因素，后者進(jìn)一步將禮深入政治史領(lǐng)域，通過(guò)挖掘祭祀和朝服指出禮儀關(guān)乎君權(quán)/國(guó)家建構(gòu)。但王教授的突破之處在于，這是從外部介入禮儀的變動(dòng)，所以讓禮儀不再是清朝內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，而是外交戰(zhàn)略中必不可少的互動(dòng)需求。從宗藩雙方視角來(lái)說(shuō)，對(duì)于禮儀的理解不再滿足于維持交流，更可以利用禮儀達(dá)到關(guān)乎身份和王權(quán)的政治目的。這種對(duì)于互動(dòng)的理念考察也是本書(shū)最大的亮點(diǎn)。清朝必須通過(guò)儒學(xué)國(guó)家的承認(rèn)來(lái)挑戰(zhàn)甚至取代中原政權(quán)的華夷觀念，皇太極的天子形象也并非來(lái)自于入關(guān)后對(duì)于士族的武力征服，而是在入關(guān)前就通過(guò)朝鮮將自己塑造為一個(gè)滿足明帝國(guó)天子稱(chēng)謂的新“漢”形象。這應(yīng)當(dāng)是東亞政治語(yǔ)境中的自然策略，邊緣政權(quán)崛起后通過(guò)中心政權(quán)的附屬?lài)?guó)認(rèn)可來(lái)逐步取代中心政權(quán)，利用宗藩來(lái)挑戰(zhàn)宗藩，完成政治性話語(yǔ)的改造，也正是如此，叩拜禮儀成為了最重要的認(rèn)可環(huán)節(jié)。王教授在著作中通過(guò)禮儀的變化及其如何影響宗藩觀念進(jìn)一步揭示了政權(quán)運(yùn)行規(guī)則，也為后章更大的國(guó)際視野打下了研究基礎(chǔ)。

隨著清朝新身份的確立和朝鮮過(guò)渡進(jìn)這一政權(quán)，王教授用英祖和清朝商討繼位者的案例刻畫(huà)了滿人如何看待周邊政權(quán)的關(guān)系，在英祖四十四年（1768年）孝章世子和莊獻(xiàn)世子相繼去世后，英祖向清帝乾隆表達(dá)了希望立世孫李祘為王位繼承人的想法，但清廷因?yàn)闆](méi)有先例就只好從諸子典籍和前朝歷史中尋找，最終以中原統(tǒng)治的案例為朝鮮王權(quán)找到了支撐點(diǎn)。這正說(shuō)明了宗藩制度下，滿人將朝鮮視作中原王朝的延展，清帝是天朝的宗主，而朝鮮則是宗主的外藩/天朝的小邦，只不過(guò)這種禮儀和思想上的邊界以政治——文化體現(xiàn)，而非殖民主義式的領(lǐng)土實(shí)控，也就是“隱性的邊疆”。

但這也正是歐洲人難以理解宗藩的原因，按照現(xiàn)實(shí)所見(jiàn)朝鮮應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家看待，畢竟清和朝鮮之間有完全不同的民族、疆土、文化、語(yǔ)言。但清帝國(guó)確實(shí)在理論上有將朝鮮完全納入自己政權(quán)的合法性，可雙方似乎從來(lái)都沒(méi)有考慮過(guò)這一點(diǎn)，而是繼續(xù)進(jìn)行著名為宗藩的議程，但是宗藩這個(gè)概念在威斯特伐利亞體系中是完全不存在。那么在十九世紀(jì)后，國(guó)際法和全球視野的出現(xiàn)讓清朝和朝鮮意識(shí)到自己需要重新思考彼此的關(guān)系，這也可以看作是第二次重塑。在第一次重塑中清帝國(guó)利用作為“領(lǐng)土帝國(guó)”的擴(kuò)張完成了塑造“政治—文化帝國(guó)”的形象，而在第二次塑造中，則是“政治—文化帝國(guó)”的特性反作用于“領(lǐng)土帝國(guó)”本身，讓統(tǒng)治者需要重新思考直接控制的邊疆界限所在。

1839年描述虎門(mén)銷(xiāo)煙的畫(huà)

1856年，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中國(guó)第一次面對(duì)來(lái)自西方的堅(jiān)船重炮，舊的概念也隨之被改寫(xiě)。英法將領(lǐng)在談判時(shí)希望按照歐洲標(biāo)準(zhǔn)將外交官員常駐于北京進(jìn)行談判，但遭到了包括怡親王戴垣在內(nèi)諸多清朝高官的反對(duì)，他們希望英國(guó)效仿俄國(guó)派遣學(xué)生而非官員，派來(lái)的學(xué)生需要穿中國(guó)衣冠，遵守中國(guó)法律，不問(wèn)政事，而國(guó)家之前要談貿(mào)易可以在通商口岸跟中國(guó)的巡撫總督談，要訪問(wèn)北京必須走陸路進(jìn)京，每三五年訪問(wèn)一次足矣。王教授指出清朝提出的其實(shí)正是宗藩制度的流程，也就是說(shuō)清朝從1761年到1858年《天津條約》簽訂期間，一直對(duì)英國(guó)的理解都沒(méi)有改變和松動(dòng)，反而一直都希望將英國(guó)拉入宗藩制度內(nèi)。在《天津條約》簽訂后王教授提到了一個(gè)十分奇妙的場(chǎng)面，條約第五條規(guī)定了外國(guó)以外藩身份進(jìn)入中國(guó)政治話語(yǔ)，雖然允許美國(guó)使團(tuán)有足足二十個(gè)人進(jìn)入，但這被清視作是上國(guó)對(duì)蠻夷的一種恩惠和認(rèn)可。也就是說(shuō)在《天津條約》簽訂后清將外國(guó)視作納貢的外藩貢國(guó)，而外國(guó)恐怕是把自己視作現(xiàn)代國(guó)際法體系中的主權(quán)國(guó)家，兩邊懷著各自的理解簽署并運(yùn)行著條約，最后矛盾也就不可避免地產(chǎn)生了。

隨著使團(tuán)的入駐，清朝的知識(shí)分子對(duì)于國(guó)家之外的政治開(kāi)始感興趣，也逐漸意識(shí)到原世界主義式的儒家觀念并不足以應(yīng)付更加現(xiàn)實(shí)的政治局面，中國(guó)也不再成為上國(guó)，而是世界國(guó)家中的一個(gè)，中原中心論的觀念也隨之瓦解。而宗藩制度也成為必須擺上臺(tái)面進(jìn)行討論的重要話題。這需要提到教授的另外一個(gè)有趣發(fā)現(xiàn)，即清朝在完成國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定之后做了什么，需要先從一幅圖說(shuō)起（見(jiàn)圖三）。

圖三：Remaking the Chinese Empire 插圖，第83頁(yè) 

這是一幅乾隆時(shí)期的朝鮮官員畫(huà)像，1751年6月乾隆下令效仿唐太宗慶祝萬(wàn)國(guó)來(lái)朝，所以廣泛收集各國(guó)人物，四方屬臣的畫(huà)像以體現(xiàn)作為天朝上國(guó)的威嚴(yán)。十年后出版的《皇清職貢圖》一共收錄了六百幅畫(huà)，開(kāi)卷第一張就是這位身著明式官袍的朝鮮官員，叫做“朝鮮國(guó)夷官”，收錄的其他國(guó)家畫(huà)像也大差不差。曾經(jīng)的小中華變成了如今的夷官，而屬于前朝甚至自漢唐遺留下來(lái)的周邊關(guān)系被乾隆使用傳承自唐的政治話語(yǔ)改造為了蠻夷。諸如英、俄、安南、緬甸、日本在內(nèi)的歐洲、東歐和東南亞國(guó)家也通過(guò)這種改造被納入了中國(guó)的宗藩制度內(nèi)，作為“小中華”的朝鮮則是最典型的示范，這被王元崇教授稱(chēng)作“官文制度化”（documentary institutionalization）。1761年畫(huà)冊(cè)的出版則標(biāo)志著這種狀態(tài)的完成，清朝利用前朝儒家思想的普世主義將自己塑造為一個(gè)多民族共存的世界帝國(guó)，宗藩制度則為清朝提供成為世界中心的理論基礎(chǔ)。也正式從1761年開(kāi)始宗藩制度成為確立清朝對(duì)內(nèi)外統(tǒng)治地位的政治依據(jù)和基礎(chǔ)合法性，而英國(guó)作為一個(gè)從1761年就被吸納進(jìn)宗藩話語(yǔ)中的“蠻夷”，也在當(dāng)年年底被乾隆以“地大物博”的理由反駁了其要求通商的意圖。那么三十多年后馬嘎?tīng)柲嵩L華，因?yàn)槎Y儀造成的沖突也就不難以理解，這并非皇帝的愚昧，而是正常的清朝政治運(yùn)行，馬嘎?tīng)柲岜灰曌鞲r同樣的外藩蠻夷，從英國(guó)人以蠻夷形象進(jìn)入畫(huà)冊(cè)再到要求行叩拜禮，這都是跟上文所展示的朝鮮使臣一樣的儀式，這也正是宗主對(duì)待外藩所需要的儀式，而這種儀式也恰恰是清朝的政治合法性基礎(chǔ)。所以清朝自1761年到1858年的“封閉”其實(shí)是一個(gè)符合國(guó)家運(yùn)行理性的必要策略，也是自下而上的權(quán)力運(yùn)行根基。

宗藩制度在十九世紀(jì)后期被不能理解運(yùn)作的西方人視作利用話術(shù)掩蓋其殖民主義本質(zhì)，而晚清政治高層也在考慮是否需要將朝鮮像新疆一樣行省化，這必須要提一個(gè)有趣的現(xiàn)象。在1644年之后清朝將宗藩制度同樣運(yùn)用于東南亞等地區(qū)，這被視作解決歷史疆域問(wèn)題和邊界沖突的必要手段。但在1662年到1669年期間，清朝在招降盤(pán)踞臺(tái)灣的鄭經(jīng)時(shí)，鄭經(jīng)也希望以“清—朝鮮”的宗藩制度來(lái)維護(hù)自己的統(tǒng)治，但被康熙拒絕，認(rèn)為朝鮮始終是外國(guó)，而臺(tái)灣則從屬于中原的宗主，這意味著清朝十分清楚“領(lǐng)土帝國(guó)”和“政治—文化帝國(guó)”應(yīng)當(dāng)如何劃分并共存，皇帝對(duì)于臺(tái)灣的拒絕態(tài)度也側(cè)面證明了對(duì)于朝鮮，清是在有意識(shí)塑造一個(gè)“領(lǐng)土帝國(guó)”之外的“政治—文化帝國(guó)”。這一點(diǎn)也在晚清交往中被發(fā)現(xiàn)，美國(guó)外交官福久于1884年在朝鮮三田渡旅行的時(shí)候看到了于1639年建立的一塊石碑，這是上文提到1637年朝鮮向清臣服的戰(zhàn)爭(zhēng)中留下的象征之一，碑文上一共有三種語(yǔ)言，漢文由朝鮮官員李景奭撰寫(xiě)，滿文和蒙古文根據(jù)漢文部分轉(zhuǎn)寫(xiě)，贊揚(yáng)清使朝鮮重獲新生的恩情。福久通過(guò)這塊碑發(fā)現(xiàn)了朝鮮和中國(guó)宗藩制度并非如同緬甸和中國(guó)的納貢儀式那么簡(jiǎn)單，而是具有清朝政權(quán)利用小中華作為“政治—文化帝國(guó)”的范式典型的深層政治意義，這讓他意識(shí)到朝鮮和日本跟美國(guó)簽訂的條約并未實(shí)質(zhì)性觸動(dòng)過(guò)去四個(gè)世紀(jì)以來(lái)它們跟中國(guó)的宗藩制度本質(zhì)。這個(gè)結(jié)論也使西方外交官意識(shí)到并不能將朝鮮視作一個(gè)完全的獨(dú)立國(guó)家看待。

而對(duì)于清朝來(lái)說(shuō)，西方的主權(quán)概念也隨著跟日本外交官森有禮的談判開(kāi)始明晰，森有禮在關(guān)于朝鮮的談判中運(yùn)用奧斯曼和匈牙利等國(guó)的關(guān)系展開(kāi)辯論，但因?yàn)槲幕暯遣町愡^(guò)大，導(dǎo)致完全無(wú)法溝通。這也迫使日本派出戰(zhàn)艦威脅朝鮮簽訂《江華島條約》，這一舉動(dòng)也讓條約給了清廷啟發(fā)，從1884年開(kāi)始中國(guó)也利用條約取得了朝鮮的三個(gè)租界，這正是上文提到的“外部雙重網(wǎng)絡(luò)”，即“隱形的宗藩理念——實(shí)質(zhì)的條約觀念”，故王教授認(rèn)為這并非清朝帝國(guó)主義，而是基于宗藩理念之上的觀念延續(xù)。直到1911年清朝滅亡，朝鮮也正式解除了宗藩關(guān)系，“政治—文化帝國(guó)”也收縮為“領(lǐng)土帝國(guó)”，現(xiàn)代國(guó)際法意義中的主權(quán)國(guó)家也隨之產(chǎn)生。

1883年描述中法戰(zhàn)爭(zhēng)前談判的漫畫(huà)

一點(diǎn)看法

在閱讀該著作的過(guò)程中讓我想到了另外兩本書(shū)。一本是Loretta E. Kim的Ethnic Chrysalis：China’s Orochen People and the Legacy of Qing Borderland Administration（2019），在該作中，作者通過(guò)考察中俄邊疆沖突對(duì)于鄂倫春族形成的影響，指出清朝通過(guò)鄂倫春族來(lái)制造行政區(qū)域，從而達(dá)到對(duì)于黑龍江邊疆的實(shí)控，使用征兵和采伐對(duì)身份內(nèi)部進(jìn)行分類(lèi)來(lái)吸納人群，這體現(xiàn)清朝如何在沖突中利用身份話語(yǔ)完成政治需求和帝國(guó)領(lǐng)土的維持。另一本是Ronald C. Po的The Blue Frontier：Maritime Vision and Power in the Qing Empire，這本書(shū)打破了以往清朝忽視海洋的閉關(guān)鎖國(guó)形象，指出清朝在十八世紀(jì)有意識(shí)地利用巡邏海軍和海關(guān)制度融入海洋世界，指出存在一個(gè)跟馬漢海權(quán)不同的東方海洋觀念。海洋市場(chǎng)的擴(kuò)大化和海軍巡邏隊(duì)的增加讓清朝成為一個(gè)隱形的海洋帝國(guó)，這得益于海疆管理機(jī)構(gòu)的高效運(yùn)作，對(duì)于島嶼的控制和巡邏范圍的擴(kuò)大都投射清朝的國(guó)家權(quán)力，而貿(mào)易體系則成為帝國(guó)統(tǒng)治范圍的指標(biāo)。前者通過(guò)清朝如何控制帝國(guó)領(lǐng)土探索清朝皇權(quán)運(yùn)行機(jī)制，后者通過(guò)研究海洋意識(shí)追問(wèn)清朝的海洋觀念和對(duì)于領(lǐng)土的理解。雖然這兩本書(shū)都跟王教授的著作視角相差不小，但都揭示了當(dāng)下清史研究的一個(gè)重要關(guān)注點(diǎn)；當(dāng)我們?cè)诳疾旒韧鶎W(xué)術(shù)脈絡(luò)中被視作內(nèi)亞的國(guó)家時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到這個(gè)定位可以有更多的解釋空間，內(nèi)亞國(guó)家的性質(zhì)不一定是一成不變的，那么可否通過(guò)一個(gè)更廣泛的視角來(lái)觀察國(guó)家在全球史視域中承擔(dān)的角色？可以看到Max Oidtmann（2013）、Benjamin Levey（2013）等學(xué)者已經(jīng)有了不錯(cuò)的成果。清在面對(duì)不同文化區(qū)域時(shí)，采用了或吸納或暴力的方式面對(duì)挑戰(zhàn)，這種各不相同的政策透露出清朝營(yíng)造自己帝國(guó)身份的努力，也表示了面對(duì)多民族統(tǒng)治的挑戰(zhàn)，清朝在十分靈活地采取應(yīng)對(duì)策略。這使得考察清朝形象可以有更多層次的觀察角度，也讓清跟邊疆的互動(dòng)研究不再只有單一視角來(lái)剖析政治運(yùn)作，而是可以通過(guò)將更抽象的理念，諸如對(duì)于民族概念或者對(duì)于身份認(rèn)同的認(rèn)可，放置在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段中考察變化。王教授著作展示了中國(guó)這個(gè)概念本身是如何隨著領(lǐng)國(guó)關(guān)系的變化而變化，而政治婚姻，宗教，貿(mào)易，宗藩和戰(zhàn)爭(zhēng)都應(yīng)當(dāng)屬于可以塑造中國(guó)概念的交往方式。也正因如此，王教授在書(shū)中提出了一個(gè)有趣的結(jié)論，即后金在向國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)程中不可避免地會(huì)擁有中國(guó)概念，因?yàn)橛韶?fù)責(zé)處理東北亞事務(wù)的禮部和蒙古衙門(mén)而來(lái)的理藩院本身就具有完整的宗藩體制。所謂傳統(tǒng)內(nèi)亞國(guó)家從一開(kāi)始的轉(zhuǎn)型中就具有成為中原宗主的宗藩資質(zhì)，那么來(lái)自儒家化的“小中華”朝鮮的認(rèn)可就成為實(shí)現(xiàn)進(jìn)入中原宗藩話語(yǔ)的門(mén)票，但其本身已經(jīng)去蠻夷化了。

Ronald C. Po的The Blue Frontier：Maritime Vision and Power in the Qing Empire

Remaking the Chinese Empire為我們提供了足夠的視角去反思過(guò)去的觀念，同時(shí)王教授運(yùn)用豐富的多語(yǔ)言史料提供了宗藩制度在全球史視角中是如何被運(yùn)用又如何被理解的。Kwangmin Kim（2016）論述清朝在中亞如何通過(guò)貿(mào)易跟當(dāng)?shù)孛褡搴献鞒蔀闅W亞經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，馬世嘉（2019）論述清朝在南亞跟印度的沖突跟與地學(xué)發(fā)展有何關(guān)系，作為海疆和陸疆雙重關(guān)系的大帝國(guó)是如何在內(nèi)部知識(shí)精英影響下讓印度從外藩轉(zhuǎn)化為外國(guó)，對(duì)清的政治中樞如何處理多語(yǔ)種文書(shū)以及外來(lái)文化如何影響內(nèi)陸。如果將王教授的作品與這些作品進(jìn)行比較，那么或許可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)清帝國(guó)在全球視角中的考察，這也正是這部著作的意義所在：既祛魅既往對(duì)于清朝的偏見(jiàn)認(rèn)知，又豐富了學(xué)界對(duì)清在東北亞實(shí)現(xiàn)自己國(guó)家性質(zhì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)因和全球視角中作為基礎(chǔ)理論的宗藩運(yùn)作機(jī)制的認(rèn)識(shí)，還講述了身份作為一個(gè)政治概念在歷史中可以處于怎樣復(fù)雜的位置，并提醒我們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)之外的中國(guó)身份或許可以有更多視角進(jìn)行觀察，清朝也可以有更多身份/形象出現(xiàn)，展示一幅更加全面的歷史圖景。這也十分有助于未來(lái)學(xué)者進(jìn)行更細(xì)致的海洋史研究。

王教授以宗藩區(qū)分了關(guān)于領(lǐng)土的價(jià)值觀，這使得清朝本身的性質(zhì)成為重要問(wèn)題。而處理明清制度史的學(xué)者也可以隨著邊疆和對(duì)外研究的加深，更好地觀察內(nèi)部制度是如何產(chǎn)生的，作為多民族國(guó)家中看似無(wú)關(guān)的內(nèi)部政策或情緒是否可以對(duì)邊疆甚至外交問(wèn)題進(jìn)行響應(yīng)。這也是筆者認(rèn)為第三章最有趣的原因，因?yàn)橥踅淌谇逦枋隽俗鳛樽诜P(guān)系中的外藩一方會(huì)如何利用并響應(yīng)，這提供了如何將結(jié)構(gòu)性關(guān)系之中的他者視角挪用至區(qū)域內(nèi)部的書(shū)寫(xiě)范式。例如Steven B. Miles（2017）、Ulrich Theobald（2018）等學(xué)者的研究，雖然都涉及清朝邊疆移民問(wèn)題，但是否可以放在對(duì)外關(guān)系的全球史語(yǔ)境中，考察關(guān)系對(duì)內(nèi)部城市或者特定人群的影響？例如涉及后期西南地區(qū)的研究，某一程度的移民激增或者產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向，是否在除了環(huán)境史和內(nèi)部政策的原因外，還有來(lái)自宗藩關(guān)系中外藩的影響？而同樣，第二章中涉及金在入關(guān)前的宗藩關(guān)系和中國(guó)化也是絕佳的研究成果，是否可以將該研究成果用于觀察金在入關(guān)前跟蒙古諸部的關(guān)系？已有的研究如杜家驥（2003）、楠木賢道（2009），雖然同樣精彩無(wú)比，但并未考慮在入關(guān)前蒙古已經(jīng)成為金的外藩，而借用王教授對(duì)于金通過(guò)中國(guó)化轉(zhuǎn)型為清帝國(guó)的研究，我們可以進(jìn)一步拓展對(duì)于滿蒙關(guān)系的認(rèn)知。

而其他邊疆方向的研究已經(jīng)出現(xiàn)了足夠多的成果，例如小沼孝博（2014）闡釋十八世紀(jì)征服了準(zhǔn)噶爾后，清朝在歐亞大陸內(nèi)的身份轉(zhuǎn)變和如何在中亞發(fā)展政策；David A. Bello（2016）揭示了另一種帝國(guó)統(tǒng)治方式，即以生態(tài)學(xué)和種族關(guān)系來(lái)將邊疆治理吸納進(jìn)政治話語(yǔ)之中。這些方向的結(jié)果或多或少都可以反作用于內(nèi)陸研究之中，因?yàn)槠浣沂镜那宄矸荻鄻有员旧砭妥阋蕴峁┤碌乃伎家暯恰ｋS著東北亞史新研究范式的出現(xiàn)和對(duì)于現(xiàn)代化身份轉(zhuǎn)變的細(xì)化研究（Nianshen Song,2018），東北亞研究會(huì)成為明清史中極其重要的關(guān)注點(diǎn)，宗藩關(guān)系對(duì)于清朝的多元身份也將有基礎(chǔ)性的意義。我們也看到已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始討論宗藩關(guān)系下的日朝關(guān)系，和中國(guó)如何觀察兩國(guó)對(duì)立的歷史（羅麗馨，2020）。這些多元的研究視角都有助于我們對(duì)歷史有一個(gè)更加立體的認(rèn)知，也足夠驅(qū)散來(lái)自意識(shí)形態(tài)幽靈的遮蔽，明晰一個(gè)更加鮮活的中國(guó)概念。