仝相卿評(píng)劉成國(guó)點(diǎn)校《王安石文集》：數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代的勘誤與辨?zhèn)?/h1>

河南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授 仝相卿 2021-09-04 來(lái)源：澎湃新聞

《王安石文集》，[北宋]王安石撰，劉成國(guó)點(diǎn)校，中華書(shū)局，2021年7月出版，2193頁(yè)，228.00元

《王安石文集》，[北宋]王安石撰，劉成國(guó)點(diǎn)校，中華書(shū)局，2021年7月出版，2193頁(yè)，228.00元

王安石是中國(guó)古代杰出的歷史人物，作為政治改革家的王安石，雖在當(dāng)時(shí)和后世曾長(zhǎng)期遭人污謗，然作為文學(xué)家的他卻受到相當(dāng)一致的贊譽(yù)。歐陽(yáng)脩曾贈(zèng)詩(shī)稱(chēng)贊曰：“翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，后來(lái)誰(shuí)與子爭(zhēng)先?！保W陽(yáng)脩撰，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)脩全集》卷五十七《贈(zèng)王介甫》，中華書(shū)局，2001年，813頁(yè)）司馬光致信呂公著，也稱(chēng)王安石“文章、節(jié)義過(guò)人處甚多”（司馬光撰，李文澤、霞紹輝點(diǎn)校：《司馬光集》卷六十三《與呂晦叔簡(jiǎn)·又》，四川大學(xué)出版社，2010年，1320頁(yè)）。蘇軾在《王安石贈(zèng)太傅制》中強(qiáng)調(diào)：“名高一時(shí)，學(xué)貫千載。智足以達(dá)其道，辯足以行其言。瑰瑋之文，足以藻飾萬(wàn)物?！保ㄌK軾撰，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷三十八《王安石贈(zèng)太傅制》，中華書(shū)局，1986年，1077頁(yè)）大可反映出時(shí)人對(duì)其文學(xué)修養(yǎng)的肯定，故《宋史·王安石傳》載：“安石少好讀書(shū)，一過(guò)目終身不忘。其屬文動(dòng)筆如飛，初若不經(jīng)意，既成，見(jiàn)者皆服其妙?！保撁摰茸骸端问贰肪砣摺锻醢彩瘋鳌?，中華書(shū)局，1985年，10541頁(yè)）當(dāng)為中肯之總結(jié)。這樣一位才華卓著的文學(xué)家的作品，在北宋末年已經(jīng)由弟子薛昂奉詔整理集結(jié)（湯江浩：《薛昂奉旨編定〈王安石集〉考》，《中國(guó)典籍與文化》2006年第三期，38-42頁(yè)），南宋初年更是由詹大和、王玨等付梓刊印，明清之后翻刻不絕，流傳至今。

王安石（1021-1086）

2021年是王安石誕辰一千周年，中華書(shū)局出版了劉成國(guó)教授整理的《王安石文集》，收入“中國(guó)古典文學(xué)叢書(shū)”系列中。劉教授潛心王安石研究多年，先后出版了《荊公新學(xué)研究》（上海古籍出版社，2006年）《變革中的文人與文學(xué)：王安石的生平與創(chuàng)作考論》（浙江大學(xué)出版社，2011年）《王安石年譜長(zhǎng)編》（中華書(shū)局，2018年）等作品，是當(dāng)下研究王安石的權(quán)威學(xué)者，王安石文集由他作為點(diǎn)校者主持整理，當(dāng)為不二人選。實(shí)際上，在此之前王安石作品曾由不同整理者進(jìn)行了多次整理，伴隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，版本查閱更為方便，文獻(xiàn)檢索更為快捷，如何在前人研究基礎(chǔ)上做出更為精審的整理本，對(duì)于劉教授而言既是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)。

《王安石年譜長(zhǎng)編》，劉成國(guó)著，中華書(shū)局，2018年1月出版，2372頁(yè)，290.00元

通覽《王安石文集》，個(gè)人以為較之前的整理本，至少在三個(gè)方面有重大突破，堪稱(chēng)一部宋人文集整理的典范之作。

正本清源，辨明優(yōu)劣

王安石文集后世刊刻頗多，如何厘清其流傳過(guò)程中版本之間的關(guān)系，從而確定?？惫ぷ鞯牡妆?，至關(guān)重要。有關(guān)王安石文集的版本情況，前輩學(xué)者一般認(rèn)為有兩大系統(tǒng)：一是南宋高宗紹興年間舒州所刻龍舒本《王文公文集》，即“龍舒本”系統(tǒng)，此版本系統(tǒng)傳承關(guān)系清晰，學(xué)界向無(wú)異詞；一是南宋紹興年間所刻《臨川先生文集》，主流觀點(diǎn)稱(chēng)南宋紹興十年（1140）詹大和于撫州臨川所刻《臨川先生文集》（即“臨川本”）為后世所有《臨川先生文集》的祖本，紹興二十一年（1151），王安石曾孫王玨據(jù)之重刻于杭州，是為“杭州本”，此后各朝據(jù)“杭州本”遞相刊印，直至明嘉靖三十九年（1560），何遷據(jù)“臨川本”覆刻，于是明代之后“臨川本”與“杭州本”并行于世。僅少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“臨川本”早已亡佚不存，后世《臨川先生文集》的祖本為“杭州本”（劉成國(guó)：《王安石文集在宋代的編撰、刊刻及流傳再探——以“臨川本”與“杭州本”關(guān)系為核心的考察》，《文史》待刊稿），此觀點(diǎn)響應(yīng)者極少。

“龍舒本”《王文公文集》卷二十

《臨川先生文集》

劉教授通過(guò)細(xì)致爬梳，對(duì)王安石文集的版本源流做出了重要判斷，他認(rèn)為：北宋薛昂奉詔編撰王集，至遲宣和四年（1122）已經(jīng)完成（《整理前言》，第9頁(yè)），然因靖康之難致使流傳不廣。王玨刻成的“杭州本”，主要依據(jù)的是家藏王安石文，以及薛昂所編王安石文集的遺稿（《整理前言》，16頁(yè)），為后世流行的《臨川先生文集》的祖本?！芭R川本”是在兩宋之交刊刻于閩、浙地區(qū)的王安石文集基礎(chǔ)上刊印的，其卷數(shù)應(yīng)為一百八十卷（《整理前言》，10-12頁(yè)），與一百卷的“杭州本”屬于兩個(gè)獨(dú)立的版本系統(tǒng)，具體篇目頗有差異（《整理前言》，17頁(yè)）。而且，何遷本翻刻的并非南宋詹大和“臨川本”，而是元明遞修的“杭州本”（《整理前言》，22頁(yè)），故可認(rèn)為，明代以后“杭州本”處于一枝獨(dú)秀狀態(tài)。通過(guò)考證辨析，劉教授完整梳理出王安石文集近千年刊刻流傳的歷史脈絡(luò)，以及諸多版本之間的因承關(guān)系，這是之前整理者并未厘清的重大問(wèn)題，從而為文集整理奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

在梳理出王安石文集版本源流的基礎(chǔ)上，劉教授使用了嘉靖三十九年（1560）何遷覆刻本作為底本，進(jìn)行系統(tǒng)的整理工作?！褒埵姹尽睘橥醢彩募F(xiàn)存最早刻本，然其收錄作品兩千兩百八十一篇，與何遷覆刻本收錄作品三千一百二十二篇相比（《整理前言》，25-26頁(yè)），闕失過(guò)多。在古籍?？钡妆具x取時(shí)，學(xué)者總結(jié)了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“第一，版本刊刻時(shí)間較早；第二，版本一般應(yīng)當(dāng)是足本，內(nèi)容較同一部古籍的其他版本為多；第三，精校精刻本?！保ㄍ跞饋?lái)：《古籍?？狈椒ㄕ摗?，中華書(shū)局，2019年，第4頁(yè)）何遷覆刻本無(wú)疑滿足至少后兩個(gè)條件，以它為底本，以“龍舒本”為主校本，對(duì)校以由宋到清所刊能夠寓目的十一種王安石文集，特別是國(guó)家圖書(shū)館藏王玨刻、元明遞修，黃廷鑒校的“遞修本”中黃廷鑒校語(yǔ)是根據(jù)宋本而來(lái)，之前整理本從未得見(jiàn)，本次整理全面補(bǔ)入；再結(jié)合《皇朝文鑒》《古今絕句》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》等十余種他校資料，以及部分石刻文獻(xiàn)，為《王安石文集》整理的準(zhǔn)確性提供了資料保證。

校正勘誤，后出轉(zhuǎn)精

古籍流傳過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)訛脫倒衍等諸多舛誤，這就要求整理者根據(jù)各種資料比勘校正，盡力恢復(fù)古籍定稿時(shí)的文本面貌。在數(shù)據(jù)庫(kù)檢索技術(shù)提供極大便利的當(dāng)下，?？毙枰栽鷮?shí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，具備更高的文本解讀能力、思辨能力和問(wèn)題意識(shí)（劉成國(guó)：《機(jī)遇、挑戰(zhàn)與回應(yīng)——數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代古典文學(xué)研究中的考證：以宋代為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第二期，131-137頁(yè)），這在《王安石文集》中有很好的體現(xiàn)。

例如，王安石撰《賀慶州杜待制啟》中有“眷內(nèi)閣之近班，督帥臣之重柄”之語(yǔ)，?？庇浽疲骸啊畮洝鳌畮煛駬?jù)龍舒本、遞修本改。按，杜待制為杜杞，時(shí)以天章閣待制出為環(huán)慶路經(jīng)略安撫使，不得成為‘師臣’。師臣，謂居師保位之宰執(zhí)?！保ň戆耸唬?404頁(yè)）就是利用了宋代職官制度進(jìn)行是非裁定，而其他整理本或無(wú)辨析，或稱(chēng)“師臣”不改（王安石：《臨川先生文集》卷八十一，中華書(shū)局上海編輯所，1959年，845頁(yè)；王安石撰，唐武標(biāo)點(diǎn)校：《王文公文集》卷二十二，上海人民出版社，1974年，255頁(yè)；王安石撰，聶安福等整理：《王安石全集·臨川先生文集》卷八十一，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，1425頁(yè)）。又如：王安石在為弟王安國(guó)撰寫(xiě)墓志時(shí)，其他整理本皆云王安國(guó)“以熙寧七年”八月十七日卒（《臨川先生文集》卷九十一，947頁(yè)；《王文公文集》卷八十八，938頁(yè)；《王安石全集·臨川先生文集》卷九十一，1585頁(yè)），劉教授以出土北宋張庚墓志為線索加以考證，已經(jīng)辨明王安國(guó)卒于熙寧十年（劉成國(guó)：《新出土尚書(shū)屯田員外郎張君墓志銘與王安國(guó)卒年新證》，《歷史文獻(xiàn)研究》2017年第二期，127-130頁(yè)），故本次整理予以刪除并作?？庇洠骸啊恕?，原有‘以熙寧七年’五字，據(jù)遞修本、嘉靖五年本刪。龍舒本亦有此五字。黃校曰：‘四十七’下，明刊本多‘以熙寧七年’五字，則黃所見(jiàn)宋本并無(wú)此五字?！保ň砭攀?，1579頁(yè)）這是基于對(duì)宋代人物生平了解所下的結(jié)論。又如：王安石在陳之祥墓志記載，他“業(yè)進(jìn)士，其中等以皇祐元年”，校勘記稱(chēng)：“‘元’，原作‘二’。按，《正德姑蘇志》卷五：‘皇祐元年’馮京榜，陳之祥，質(zhì)子。今據(jù)改?；实v二年（1050），無(wú)貢舉?！保ň砭攀?，第1649頁(yè)）檢其他整理本，此處皆為“皇祐二年”（《臨川先生文集》卷九十五，986頁(yè)；《王安石全集·臨川先生文集》卷九十五，1648頁(yè)），這是利用宋代科舉制度做出的正確判斷。再如：王安石撰寫(xiě)的宗室趙世仍墓志，記載了他熙寧元年（1068）去世之后，“用二年二月十七日，葬于河南府永安縣”。校勘記稱(chēng)：“‘十七日’，原為‘十九日’。據(jù)遞修本黃校改。以上諸宗室皆同日葬于熙寧二年二月十七?！保ň砭攀耍?701頁(yè)）檢之前整理本，皆做“十九日”（《臨川先生文集》，1017頁(yè)；《王安石全集·臨川先生文集》，1697頁(yè)）。實(shí)質(zhì)上，這是基于對(duì)北宋宗室喪葬制度深入了解基礎(chǔ)上的改動(dòng)。北宋宗室的下葬有固定的程序和制度性規(guī)定，宋太祖和宋太宗子孫，去世之后一般權(quán)厝京師開(kāi)封佛寺當(dāng)中，遇宗室重要成員下葬時(shí)，一起從葬永安縣（今河南鞏義），其下葬時(shí)間也是固定的。熙寧二年二月十七日這次宗室安葬，主葬人物不詳，計(jì)有十二位宗室同時(shí)從葬，分別由王安石和鄭獬撰寫(xiě)墓志銘（華明星：《北宋宗室喪葬研究——以“權(quán)厝”為中心的考察》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，71頁(yè)），故此處“九”當(dāng)為“七”之誤。以上數(shù)例，皆屬于劉教授以深厚的宋代文史知識(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)王安石文集中出現(xiàn)的訛誤做出的準(zhǔn)確裁斷。類(lèi)似精彩?？痹凇锻醢彩募分蓄H多見(jiàn)之，向讀者呈現(xiàn)出一種更為準(zhǔn)確的《王安石文集》文本。

此外，對(duì)曾鞏母親吳氏墓志的?？?，則顯示出劉教授慎改原文的原則。與部分整理者以石刻文獻(xiàn)為依據(jù)徑改傳世文獻(xiàn)不同，劉教授根據(jù)所得吳氏墓志拓本對(duì)校集本，計(jì)有九處不同皆出注不改原文（卷一百，1723-1724頁(yè)）。筆者曾對(duì)北宋出土墓志中與傳世文獻(xiàn)吻合者加以對(duì)校，發(fā)現(xiàn)文字不同之處除了部分為傳世文獻(xiàn)流傳過(guò)程中出現(xiàn)訛誤外，還有部分不同源自喪家對(duì)文本的潤(rùn)飾，其中體現(xiàn)了喪家與墓志撰寫(xiě)者的不同理念，傳世墓志的定稿權(quán)在撰者，石刻墓志的定稿權(quán)在喪家（仝相卿：《北宋碑志文形成中的喪家因素——以石本、集本對(duì)比為重心》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第五期）。此處慎改傳世文獻(xiàn)的做法，筆者頗為贊同。

《北宋墓志碑銘撰寫(xiě)研究》，仝相卿著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年5月出版，251頁(yè)，78.00元

存疑辨?zhèn)?，扎?shí)可信

對(duì)王安石詩(shī)文的輯佚，自南宋李壁開(kāi)始，迄今不絕。隨著各種王安石文集的整理出版，輯佚拾遺更是屢見(jiàn)不鮮，然其中往往真?zhèn)位祀s。劉教授在文集正文后，還有部分底本未收錄的詩(shī)詞八十一首、文八十七篇，其中詩(shī)詞文十七篇為前人所未輯，一篇前人已輯所擬標(biāo)題為“與吳正憲公書(shū)”，劉教授以《紫薇詩(shī)話》為底本，根據(jù)內(nèi)容判斷，受書(shū)人當(dāng)為呂公著，故予以糾正為《紫薇詩(shī)話》中的標(biāo)題“與呂晦叔書(shū)”（1808頁(yè)），為《王安石文集》完整性的提高提供了資料基礎(chǔ)。

而且，劉教授對(duì)前輩學(xué)者輯佚詩(shī)詞文中的五十一篇進(jìn)行存疑辨?zhèn)?，大體排除了非王安石所作而誤收的作品。對(duì)于王安石詩(shī)詞的辨?zhèn)?，學(xué)界已經(jīng)有了很好的學(xué)術(shù)積累（湯江浩：《北宋臨川王氏家族及文學(xué)考論》，人民文學(xué)出版社，2005年，277-327頁(yè)），而王安石文的辨?zhèn)?，《王安石文集》中此次的工作具有首?chuàng)之功。一方面，劉教授利用王安石生平經(jīng)歷作為遺文辨?zhèn)蔚闹匾鶕?jù)。如《論邕管事宜》一文，很多學(xué)者利用它來(lái)討論廣西壯族地區(qū)的文化傳統(tǒng)（李富強(qiáng)：《人類(lèi)學(xué)視野中的壯族傳統(tǒng)文化》，廣西人民出版社，1999年，100頁(yè)；玉時(shí)階等：《南丹土司史》，民族出版社，2015年，86頁(yè)；何先龍：《土司制度論稿》，吉林大學(xué)出版社， 2015年，237-238頁(yè)；黃家信主編：《歷史人類(lèi)學(xué)視野下的土司信仰與土兵》，民族出版社，2016年，240頁(yè)；等等），經(jīng)劉教授指出，是文乃宋神宗元豐年間的作品，此時(shí)王安石已經(jīng)退居江寧，不應(yīng)再上此等奏疏措置邊事（1867頁(yè)），當(dāng)可信之。同樣的方法還辨析了《上蔣侍郎書(shū)》（1871-1872頁(yè)）《回皇親謝及第啟》（1878頁(yè)）及《除辭掖謝楊舍人啟》（1879頁(yè)）等。

另一方面，劉教授以王安石的職官信息作為遺文辨?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。如《乞廢玄武湖為田疏》一文，后世影響亦大，不少學(xué)者以之為據(jù)寫(xiě)入論著當(dāng)中（南京市地方志編纂委員會(huì)編：《南京水利志》，海天出版社，1994年，396頁(yè)；楊植、王燕文主編：《南京歷代風(fēng)華》，南京出版社，2004年，327頁(yè)；張立漢主編：《中國(guó)山河全書(shū)[下]》，青島出版社，2005年，3102頁(yè)；等等），劉教授強(qiáng)調(diào)，是文撰于熙寧八年，當(dāng)時(shí)王安石已經(jīng)復(fù)相，絕不可能撰此文（1867頁(yè)）。與之類(lèi)似的還有《除韓琦京兆尹再任判大名府制》（1868頁(yè)）、代人撰《賀降皇太子表》（1869頁(yè)）、《上龔舍人書(shū)》（1874頁(yè)）、《再上龔舍人書(shū)》、俞仁壽女俞氏（1880-1881頁(yè)）和呂惠卿父呂璹（1881-1883頁(yè)）墓志兩方等。

誤收之作的摻入很容易誤導(dǎo)讀者，若以之為據(jù)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)王安石的研究平添錯(cuò)誤，貽誤學(xué)林（近年來(lái)較為突出的例子是對(duì)北宋沈遘文的輯佚與辨?zhèn)?，?jiàn)林陽(yáng)華：《補(bǔ)〈全宋詩(shī)〉沈遘詩(shī)六十四首》，《古籍整理研究學(xué)刊》2011年第三期，91-95頁(yè)；周小山：《〈補(bǔ)全宋詩(shī)沈遘詩(shī)六十四首〉質(zhì)疑》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2012年第二期，59-60頁(yè)）。劉教授這次對(duì)自南宋以來(lái)王安石詩(shī)文輯佚做了系統(tǒng)辨?zhèn)?，剔除諸多似是而非的詩(shī)詞文章，功不可沒(méi)。

閱讀疑惑，斟酌處理

閱讀所及，部分疑惑之處臚列以下，以求教劉教授。

首先，詩(shī)詞文章寫(xiě)好之后，作者自己反復(fù)修改以達(dá)到精益求精，應(yīng)是文人雅士作文之常態(tài)，故有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，作者的“真跡”屬于文本生成過(guò)程中的“草稿”階段，其后完全有為了完善而改動(dòng)的可能，使用所謂的真跡作為?？币罁?jù)時(shí)需慎重（[日]淺見(jiàn)洋二：《文本的密碼——社會(huì)語(yǔ)境中的宋代文學(xué)》，李貴等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，227-310頁(yè)）。這或可體現(xiàn)在《獨(dú)歸》詩(shī)的改定上。詩(shī)中云：“陂農(nóng)心知水未足，看云倚木車(chē)不停。悲哉作勞亦已久，暮歌如哭難為聽(tīng)。”整理者曰：“‘陂’原作‘?！?，今據(jù)朝鮮本改。按：李壁注曰：諸本皆作‘疲農(nóng)’。余于臨川見(jiàn)公真跡，乃知是‘陂’字?！保ň砣?4頁(yè)）此處劉教授以李壁見(jiàn)到真跡為依據(jù)，改“?！睘椤摆椤?。然結(jié)合詩(shī)文本身含義，農(nóng)民勞作甚久已有力竭之勢(shì)，看云等雨望眼欲穿，田間莊稼水仍不足，如暮歌如哭，生動(dòng)描繪了一幅疲民晚歸圖。而且，與下文所云“而我官閑幸無(wú)事”的“閑”，形成鮮明對(duì)比，故個(gè)人以為用“?！蔽囊飧鼊伲袩o(wú)可能是王安石之后所做的修改，或需斟酌。

其次，在敘述蘇安世子嗣時(shí)，王安石稱(chēng)：“子四人：臺(tái)文，永州推官；祥文、太廟齋郎；炳文，試將作監(jiān)主簿；彥文，未仕。女子二人：適進(jìn)士會(huì)稽江崧、單州魚(yú)臺(tái)縣尉江山趙揚(yáng)；三人尚幼?！闭碚咴谧⑨屩袕?qiáng)調(diào)：“‘二’原作‘五’，據(jù)遞修本、永樂(lè)大典卷二四〇四所收此文改?！保ň砭攀?，1595頁(yè)）此處前有“子四人”，后對(duì)應(yīng)“女五人”或者“女二人”，應(yīng)都屬于總說(shuō)，王安石所撰墓志皆如此，其后分別說(shuō)明兒子和女兒的現(xiàn)在情況。若改為女二人，后面三人尚幼，既無(wú)法照應(yīng)男四人，也無(wú)法兼顧女二人，或需再考慮。

最后，劉教授他校使用蕭定基神道碑、曾鞏母親吳氏墓志等拓本時(shí)，拓本上定有碑志撰者、書(shū)丹者和篆蓋者等的結(jié)銜，類(lèi)似內(nèi)容或可在注釋首題不同時(shí)一并添加，更有利于讀者深入了解。

綜合以上，劉教授在版本源流的梳理及底本選定，在前輩學(xué)者整理基礎(chǔ)上的校正勘誤、輯佚辨?zhèn)?，都付出大量心血，為學(xué)界呈現(xiàn)出盡可能準(zhǔn)確的《王安石文集》。需要特別指出的是，劉教授以一種近乎癡迷的狀態(tài)對(duì)待文集的整理，其微信朋友圈或拋出疑問(wèn)朋友之間各抒己見(jiàn)，或稱(chēng)小憩夢(mèng)中辨識(shí)異文，還曾專(zhuān)門(mén)召開(kāi)小型學(xué)術(shù)沙龍，邀請(qǐng)數(shù)位學(xué)者就點(diǎn)校完成稿內(nèi)容質(zhì)疑“批判”，正是這種態(tài)度和毅力，成就了這部整理精審的宋人文集。

0 好文

下一篇:古根海姆再讀康定斯基：環(huán)游心靈與音樂(lè)世界

上一篇:蘇州博物館西館初探：憶江南與蘇作工藝陳列