朗格萊和他的《歷史研究方法》

《歷史研究方法：附代表史著目錄，兼評(píng)著作之優(yōu)點(diǎn)及最佳版本》，1772年版，15卷

“主要史家目錄”（續(xù)編：北方住諸王國(guó)歷史）（第14卷）

第1卷

我對(duì)近代早期法國(guó)的史學(xué)史，一直很有興趣。盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這一領(lǐng)域的譯介較勤，也有不少優(yōu)秀研究，但仍有不少問題，沒有談透。要把史學(xué)思想分析透徹，或許不能僅僅把它視為一種史學(xué)研究方法或是歷史哲學(xué)，而應(yīng)當(dāng)把它放在更為寬泛的思想史或觀念史的角度進(jìn)行分析。理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)槟切┍滑F(xiàn)代研究者視為史學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)中至為關(guān)鍵的代表人物，他們?cè)趯懴履切┙?jīng)典史著的時(shí)候，考慮的肯定不是為了如何建設(shè)一門歷史學(xué)科。另外，經(jīng)后世研究所建構(gòu)起來的學(xué)術(shù)譜系，或許與當(dāng)時(shí)人眼里重要的讀物或作者存在不少差距。這種差距解釋了后世史觀的局限性。

朗格萊（Nicolas Lenglet Dufresnoy，1674-1755）

朗格萊的《歷史研究方法》就屬于這種情況。此書在十八世紀(jì)上半葉非常流行，1713年一經(jīng)出版，即獲巨大成功，1716年譯成意大利語，1718年譯成德語，1728年譯成了英語。1729年，朗格萊對(duì)原書進(jìn)行了大幅修改，內(nèi)容從原先的兩卷增至四卷。在朗格萊去世后，此書仍在再版，很受歡迎。我所藏的1772年版是此書的最后一版，也是內(nèi)容最豐富的一版。編者德魯埃（Drouet）把《歷史研究方法》與朗格萊另一部著作《歷史研究方法補(bǔ)編：附史家目錄，兼評(píng)著作之優(yōu)點(diǎn)及最佳版本》（Supplement de la methode pour etudier l'histoire. Avec un supplément au catalogue des historiens, & des remarques sur la bonté, & le choix de leurs editions）合編在一起，并恢復(fù)了1729年版中被審查官刪除的內(nèi)容，篇幅增至十五卷。

朗格萊出生在巴黎，但不是巴黎人，祖籍是博韋（Beauvais）。他的父親米歇爾·朗格萊（Michel Lenglet）可能是當(dāng)?shù)丶侔l(fā)行會(huì)的師傅，家境一般，不算富裕。米歇爾·朗格萊把大部分家產(chǎn)當(dāng)作女兒的嫁妝，這種做法當(dāng)時(shí)很流行。許多有產(chǎn)者或商人家庭都把女兒出嫁看成一樁生意，如果嫁得好，整個(gè)家族的社會(huì)地位會(huì)隨之提升。當(dāng)然，這對(duì)朗格萊兄弟三人來說，就不太公平，他們不得不靠自己打拼。更不幸的是，朗格萊的兩個(gè)兄弟是徹徹底底的敗家子，經(jīng)常因?yàn)楦鞣N原因，被捕入獄，死后身無分文。所以，朗格萊幾乎是在一文不名、一貧如洗的情況下，開始他的文學(xué)生涯。他先后在博韋學(xué)院、索邦大學(xué)，學(xué)習(xí)神學(xué)，一生共出版了六十一部作品，其中不少獲得了持久的聲譽(yù)，比如《普世歷史編年表》（Tables chronologiques de l'histoire universelle，1743年）直到1830年仍在再版。朗格萊給《百科全書》寫了大約七十七個(gè)詞條（其中二十三個(gè)詞條與他人合寫），但他沒拿過任何稿費(fèi)。朗格萊去世后，達(dá)朗貝寫了悼詞，刊登在1756年出版的第六卷《百科全書》卷首。達(dá)朗貝稱朗格萊是“我們時(shí)代最勤奮的作家之一”，高度評(píng)價(jià)他“對(duì)獨(dú)立的熱愛（amour de l'indépendance）”，認(rèn)為這正是他“最強(qiáng)烈的激情”，也是出于這激情，“使他不斷拒絕憑其才能和知識(shí)足以謀得的所有好職位”。

啟蒙文人的贊譽(yù)之辭，不可當(dāng)真，因?yàn)樗麄兺赃^其實(shí)，這很常見。他們說的話，與其說是對(duì)傳主的評(píng)價(jià)，毋寧說反映的是他們理想中的文人形象。達(dá)朗貝為朗格萊寫的悼詞也是如此。十八世紀(jì)中葉，正值百科全書派與法國(guó)政府當(dāng)局斗爭(zhēng)最為激烈之時(shí)，達(dá)朗貝借頌揚(yáng)朗格萊，鼓勵(lì)哲人要獨(dú)立，不依附。實(shí)際上，朗格萊絕對(duì)不是一個(gè)不愿依附權(quán)貴的文人。他性格十分復(fù)雜，不同時(shí)候的行為舉止大相徑庭。有些時(shí)候，他表現(xiàn)得十分慷慨大度，他對(duì)自己那位年邁的女管家無私的關(guān)切，令人感動(dòng)。但在同出版商打交道時(shí)，又時(shí)常錙銖必較，對(duì)那些曾令他不快的人，不管是無名小卒，還是久負(fù)盛名的文人，則是有仇必報(bào)。朗格萊是教士，他和當(dāng)時(shí)大部分教士一樣，終其一生，都想要在一個(gè)好教區(qū)謀一份差事，很現(xiàn)實(shí)，也很功利，為此他不惜靠攏權(quán)貴，耍盡手段。但是，他在博韋學(xué)院接受過開明教育，思想自由，反對(duì)正統(tǒng)。朗格萊公開發(fā)表的第一份作品，便挑戰(zhàn)了神啟論，因言獲罪，鋃鐺入獄。他一生入獄九次，但我們不能認(rèn)為他就是堅(jiān)定的反對(duì)派。在獄中，朗格萊經(jīng)常充當(dāng)政府的眼線，把搜集來的情報(bào)賣給當(dāng)局。正如他的傳記作者謝里丹（Geraldine Sheridan）所指出的，朗格萊有一種非常奇怪的秉性，特別享受一種接近權(quán)力生活中心的感覺，所以，對(duì)于任何搜集情報(bào)，參與政治陰謀的機(jī)會(huì)，都不會(huì)錯(cuò)過。他謀求的第一份職業(yè)，就是擔(dān)任科隆選帝侯的秘書，同時(shí)為他打聽情報(bào)。朗格萊一生也在同出版商斗智斗勇，把自己的作品賣給不同的出版商，壓低價(jià)格。法國(guó)啟蒙文人米肖（Jean-Bernard Michault，1707-1770）在回憶文字中這樣寫道：“他在書稿交易中用盡了心思和詭計(jì)，令人可怕，結(jié)果，就連最好的書商、最講究的書商，只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地和他打交道?！?/p>

朗格萊的這些表現(xiàn)，有些與他性格相關(guān)，大部分卻與他的時(shí)代相關(guān)。謝里丹公允地評(píng)述道，在十八世紀(jì)出版背景下，著作權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念沒有成熟，作者的權(quán)益得不到有效保障，而且所得很低。朗格萊不僅需要盡可能從出版商謀利，也需要從政府那邊謀利，他需要政府的年金，需要得到保護(hù)等等。對(duì)名聲和利益的需要，是不誠(chéng)實(shí)行動(dòng)的主要?jiǎng)訖C(jī)，這與達(dá)恩頓筆下的格拉布街（Grub Street）的文人差不多。

不過，達(dá)朗貝的悼詞，有一點(diǎn)說得很對(duì)，即《歷史研究方法》是朗格萊最成功的書。第一版出版于1713年，十二開本，分兩卷。第一卷分析歷史研究方法，這是為專業(yè)歷史研究者而寫。第二部分有兩部分內(nèi)容，第一部分節(jié)錄了圣-雷爾（Saint-Réal，1639-1692）的《論歷史的功用》（De l'uage de l'histoire）和圣-依瑞蒙 （Saint-Evremont，1614-1703）《論法國(guó)史家》（Discours sur les historiens fran?ais）的部分內(nèi)容。第二部分是一份長(zhǎng)達(dá)三百四十二頁的“主要史家目錄”（Catalogue des principaux historiens）。圣-雷爾和圣-依瑞蒙都是十七世紀(jì)法國(guó)的耶穌會(huì)士。圣-雷爾古典修養(yǎng)很好，被伏爾泰稱為“法國(guó)的撒路斯提烏斯”（Salluste fran?ais），《論歷史的功用》出版于1671年，在十八世紀(jì)仍十分暢銷。圣-依瑞蒙是“放蕩派”（libertin）的代表，其作品以諷刺時(shí)政著稱，他對(duì)大部分法國(guó)史家評(píng)價(jià)十分苛刻，尤其是同時(shí)代的史家，認(rèn)為這些人才智平庸。

《歷史研究方法》第一卷是全書的主體。朗格萊首先評(píng)述了在他之前的歷史研究方法著作的不足。他認(rèn)為，這些作品雖然冠以“歷史方法論”之名，實(shí)際上處理的不是歷史研究，而是“宗教、政治或哲學(xué)問題”。他認(rèn)為，很少有人尊重歷史，尊重歷史材料，因?yàn)樵谒麄冄劾?，這些材料不過是用來證明他們思想體系的素材，可以隨意裁剪。朗格萊的批評(píng)不是無的放矢，而是特別針對(duì)像托馬辛（Louis Thomassin，1619-1695）這類基督教史家。他認(rèn)為，新教作者遠(yuǎn)比基督教學(xué)者更公正。這一評(píng)價(jià)反映了他的開明自由立場(chǎng)。接著，朗格萊從兩個(gè)方面，論述史學(xué)寫作。首先，他從研究對(duì)象入手，把基督教史學(xué)傳統(tǒng)中的普世歷史與國(guó)別史結(jié)合起來，勾勒了一套史學(xué)研究對(duì)象的等級(jí)秩序，首先是傳統(tǒng)的圣史，其次是歐洲的歷史，再者是具體到歐洲大陸和歐洲各國(guó)的歷史，還包括制度史，宗教史和軍事史，還有王室家族的歷史。另一方面，朗格萊討論“歷史讀書法”，把博學(xué)家在考證憲章、文書中發(fā)展起來的歷史考據(jù)學(xué)，運(yùn)用到史家作品的解讀中。他承襲了十七世紀(jì)史學(xué)批判的傳統(tǒng)，將對(duì)史家的批評(píng)與史學(xué)作品的解讀聯(lián)系起來。他的意思是，讀書必須首先“知人”，而后才能“論書”，否則容易被騙。這有點(diǎn)像清代考據(jù)家。“主要史家目錄”與第一卷的內(nèi)容遙相呼應(yīng)，包含兩部分內(nèi)容，首先是與第一卷羅列的國(guó)別史和專門史對(duì)應(yīng)的基本書目，其次還包括供批判使用的作品，所以結(jié)合了目錄學(xué)與書目學(xué)兩種功能。不過，并不清楚朗格萊遴選史著的標(biāo)準(zhǔn)是什么，他好像把自己能找到的所有作品都列了進(jìn)去。不過，值得一提的是，“主要史家目錄”在史學(xué)史上應(yīng)當(dāng)占有一席之地，因?yàn)檫@是歐洲最早一份綜合了美洲歷史研究的書目。

《歷史研究方法》清晰地體現(xiàn)了朗格萊史學(xué)思想的時(shí)代性。他已經(jīng)開始脫離基督教史學(xué)傳統(tǒng)，因?yàn)樵谒臅?，世俗史的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基督教歷史，而且博須埃那套據(jù)圣經(jīng)撰述歷史的編纂傳統(tǒng)明顯被拋棄了。國(guó)別史、民族史以及其他專門史的分類，為后來的世俗化的普遍歷史，比如伏爾泰的《風(fēng)俗論》奠定了基礎(chǔ)。但是，朗格萊并未徹底遠(yuǎn)離傳統(tǒng)史學(xué)，圣史仍舊作為史學(xué)寫作的必要部分。所以，從史學(xué)思想發(fā)展來看，朗格萊是轉(zhuǎn)折時(shí)代的代表。而這促成了朗格萊歷史撰述的豐富性。他并沒有粗暴地拋棄圣史的主題，而是試圖給出世俗層面的解釋。他用人口證據(jù)否定了大洪水的真實(shí)性，用心態(tài)解釋了貞德的歷史現(xiàn)象。

1729年，朗格萊對(duì)《歷史研究方法》進(jìn)行了修訂，除了補(bǔ)充了“主要史家目錄”外，還節(jié)錄了（實(shí)際上是抄襲）布朗維利埃的《簡(jiǎn)明普世歷史》（Abrégé d'histoire universelle）。布朗維利埃是十七世紀(jì)末、十八世紀(jì)初的史家，反對(duì)絕對(duì)君權(quán)，與孟德斯鳩的立場(chǎng)接近。另外，他也是新史學(xué)的開創(chuàng)者，呼吁史家不能只關(guān)注帝王將相，更需要撰寫“每個(gè)時(shí)代特質(zhì)的歷史”，重視“習(xí)俗、習(xí)慣、激情以及主導(dǎo)的觀念”（轉(zhuǎn)引Renée Simon, Henry de Boulainviller: historien, politique, philosophe, astrologue 1658-1722, Paris: Boivin, 1941, p. 48）?！逗?jiǎn)明普世歷史》原是布朗維利埃為他兒子寫的歷史教科書。但是，此書觀點(diǎn)新奇，具有顛覆性。布朗維利埃受斯賓諾莎影響，試圖用自然法解釋古代歷史，他說：“我試圖將奇跡，甚至是那些創(chuàng)造和洪水的奇跡，與自然哲學(xué)賦予我們的理念相調(diào)和，我相信這是消除疑慮和擔(dān)憂的最好方法，這不是因?yàn)槲也怀姓J(rèn)我們的宗教所要求的完全服從的好處，而是因?yàn)槲抑啦皇撬械娜硕寄茏龅竭@一點(diǎn)”（下圖二）。這無疑就是一種理性史學(xué)，對(duì)正統(tǒng)的基督教歷史解釋，構(gòu)成了挑戰(zhàn)。也正因?yàn)槿绱耍?729年版《歷史研究方法》中許多內(nèi)容被審查官刪除，并且遭到了《特雷沃日?qǐng)?bào)》（Journal de Trévoux）等的嚴(yán)厲指責(zé)。

《簡(jiǎn)明普世歷史》封面（左）；《簡(jiǎn)明普世歷史》引文（右）

1739年，朗格萊出版了三卷《補(bǔ)編》（Supplément），更新了“主要史家目錄”內(nèi)容，新增了十三篇評(píng)論（discours）。不過，他讀書太快，寫作也不夠謹(jǐn)慎，以至于列入書目的某些著作，經(jīng)常與專題不符的情況。當(dāng)時(shí)有書評(píng)家指出：“看來，這位作者其實(shí)從來沒有打開過他所討論的那些書”（轉(zhuǎn)引Sheridan，p.106）。盡管如此，《歷史研究方法》大獲成功，直至1781年，包括英語、德語和意大利語等譯本在內(nèi)，共有二十一版。1772年的十五卷本，印了上千冊(cè)，其中將近一半的印本在五年內(nèi)銷售一空。

《歷史方法論》屬于歷史之藝（art historica）。這類文體在十六至十八世紀(jì)的西歐十分繁榮，其功用類似某種中國(guó)的目錄學(xué)，是一類幫助文人閱讀和考辨作品真?zhèn)蔚闹改项愖髌?。其目的是為文人閱讀浩瀚、真?zhèn)坞y辨的歷史著作，提供指南。借用史家格拉夫頓（Anthony Grafton）的比喻，歷史之藝就好像是“阿里阿德涅式的線索”，避免讀者在“那令人可愛的、游蕩著魔鬼（demon-haunted labyrinths）、迷宮式的歷史寫作”中迷失方向?！短柍恰返淖髡咄旭R索·康帕內(nèi)拉（1568-1639）警告那些輕易會(huì)相信史家記述的人，他說，這類人“就像奶酪中的蟲子，除了奶酪中接觸它的部分，將一無所知”（Grafton，2012，p.26）。所以，歷史之藝是閱讀指南，不是研究手冊(cè)。

歷史之藝的出現(xiàn)意味著歷史文體逐漸擺脫附屬于修辭學(xué)的地位，成為能處理專門獨(dú)立問題的寫作。這一變化同時(shí)也歸功于法學(xué)研究革命賦予歷史的新意義。西班牙人文主義者維維斯（Juan Luis Vives，1493-1540）在De disciplinis率先把歷史獨(dú)立出來。不過，修辭學(xué)的傳統(tǒng)依舊很強(qiáng)大。真正具有嚴(yán)格意義上的批評(píng)性的歷史之藝作品，直至十七世紀(jì)后半葉才出現(xiàn)。有兩個(gè)原因，不容忽視。首先是古今之爭(zhēng)，因?yàn)楹茱@然，只有意識(shí)到現(xiàn)代不必不如古代，才有可能對(duì)古典時(shí)代的作品采取批判態(tài)度，擺脫亦步亦趨的模仿。其次是歷史批判方法的確立。歷史批判源自懷疑主義或皮浪主義，本質(zhì)上乃是神啟的解釋框架解體后，重新尋找判斷歷史事實(shí)確定性的需要。歷史批判既承襲了文藝復(fù)興晚期法學(xué)研究方法，又繼承了道德哲學(xué)的傳統(tǒng)，即用一種考察證人證詞的態(tài)度，把事實(shí)的考訂與證人（歷史的見證者或史家）的拷問結(jié)合起來。到十八世紀(jì)，歷史之藝基本脫離了修辭學(xué)傳統(tǒng)，成為規(guī)范歷史研究與寫作的獨(dú)立的學(xué)科，標(biāo)準(zhǔn)之一便是出現(xiàn)了大量的歷史研究手冊(cè)。其中最成功的，除了朗格萊的《歷史方法論》外，還有加特勒（Johann Christoph Gatterer，1727-1799）的《世界歷史手冊(cè)》（Handbuch der Universal historie，或譯《普世歷史手冊(cè)》，G?ttingen: Wittwe Vandenh?ck, 1761-1764）、霍爾貝爾（Ludvig Holberg，1684-1754）的《世界歷史概要》（Synopsis historiae universalis，或譯《普世歷史概要》，Copenhagen: Joh. Georgii H?pffneri, 1733）等。隨著歷史批判方法的成熟，史學(xué)史的傳統(tǒng)也得以確立，因?yàn)槭芳乙庾R(shí)到若要完成專業(yè)的歷史寫作，光有歷史知識(shí)是不夠的，還需要對(duì)史家本身有一定了解。法學(xué)家布德（Christian Gottlieb Buder，1693-1763）在他修訂的《歷史文獻(xiàn)選編》（Bibliotheca historica selecta，Ienae, svmpt. C. H. Cvnonis, 1740。此書的原主編為布德的導(dǎo)師、耶拿大學(xué)的圖書管理員斯特魯維（Burchard Gotthelf Struve，1761-1738））中新添了“歷史學(xué)的歷史”（Historia historiae）這一標(biāo)題。

《歷史方法論》屬于這類新興的史學(xué)研究或手冊(cè)。朗格萊在“歷史研究預(yù)備科學(xué)”一章中系統(tǒng)介紹了對(duì)歷史研究而言必要的輔助學(xué)科，主要有三類，地理學(xué)、年代學(xué)和習(xí)俗、風(fēng)尚和宗教研究。傳統(tǒng)上，地理學(xué)和年代學(xué)被視為“歷史學(xué)的兩只眼睛”（Grafton，2012，p.6）。這一說法可以有兩種不同的解釋：地理學(xué)和年代學(xué)可以是歷史知識(shí)的一部分，也可以是使歷史被準(zhǔn)確理解的工具。朗格萊的理解似乎更傾向于后一種，因?yàn)樗貏e強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確的地理和年代知識(shí)不僅為理解歷史提供必要的時(shí)空框架，而且也能夠成為糾正古人知識(shí)錯(cuò)誤的手段：“我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)古人在地理發(fā)明有這么多錯(cuò)誤，如果沒有對(duì)這門科學(xué)的正確認(rèn)識(shí)，便很難糾正這些錯(cuò)誤”（1772年版，卷1，p.271）。這顯然是十七世紀(jì)歷史批判傳統(tǒng)的延續(xù)，日內(nèi)瓦神學(xué)家克萊克（Jean Le Clerc，1657-1736）在《批判藝術(shù)》（Ars critica）就曾借助地理學(xué)和年代學(xué)知識(shí)，批駁了庫爾提斯的歷史撰述（Grafton，2012，p.8）。作為第三類輔助知識(shí)，朗格萊提及的民族既包括西方，也涉及東方，他甚至提到了中國(guó)的纏足和印度婦女為丈夫殉葬的習(xí)俗。他認(rèn)為了解這些生活方式是必要的，也認(rèn)為看似奇怪的習(xí)俗能得到合理解釋。

朗格萊對(duì)史家的評(píng)述承襲了博丹的觀點(diǎn)，但也有推進(jìn)。朗格萊對(duì)博丹評(píng)價(jià)很高：“是一位良知、有睿智的反思能力，他的判斷十分特別，又甚為重要。博丹是那些最了解規(guī)范歷史研究的人之一”（1772年版，卷1，pp.11-12）。他把史家分為三類，最優(yōu)秀的是那些既有撰史能力，又有從政經(jīng)驗(yàn)的史家，其次是缺乏撰寫能力，卻有從政經(jīng)驗(yàn)的人，第三類是具備撰史能力，但沒有從政經(jīng)驗(yàn)的人。朗格萊顯然沿襲了《讀史捷法》（Methodus ad Facilem Historiarum Cognitionem）的分類，不同的是盡管他不否認(rèn)從政經(jīng)歷能彌補(bǔ)歷史技藝的不足，但是歸根到底優(yōu)秀與否的標(biāo)準(zhǔn)是歷史撰述的客觀性。如何獲得準(zhǔn)確真實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)？朗格萊認(rèn)為，不僅材料要可靠，敘事要可靠，而且歷史的理解必須要符合時(shí)代，必須要有歷史感。他認(rèn)為同時(shí)代的史家經(jīng)常犯時(shí)代錯(cuò)置的錯(cuò)誤（他沒使用Anachronisme一詞），他說大部分史家“傾向于根據(jù)我們自己的標(biāo)準(zhǔn)，而不是試圖描繪的那個(gè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)，書寫過去。傾向于使一切事物都符合我們當(dāng)前的習(xí)俗與本性”（轉(zhuǎn)引Segal，1968，p.89）。

朗格萊寫道：“從事歷史寫作的人，所服從的不是他自己，而是他傳到的真理”（1772年版，卷1，p.116）。他提出了判斷某一事件或行為是否發(fā)生的六條原則，比如需要考察事件和行動(dòng)發(fā)生的可能性、具體背景以及記述事件的人的身份、德性等因素。朗格萊還提出了辨別偽作的標(biāo)準(zhǔn)：如果與同時(shí)代其他作品的風(fēng)格大相徑庭的，便為偽作；如果不為同時(shí)代人所引的，也是偽作。另外，朗格萊還花了大量的篇幅，闡述如何辨析材料真?zhèn)?。比如判定憲章，可以依?jù)材料的日期、筆跡、紙張、油墨等。另外，他指出了不同史料的價(jià)值。他認(rèn)為，作為史料，私人回憶錄和通信的價(jià)值最大，因?yàn)樽髡邥?huì)坦誠(chéng)地闡述他自己的行為動(dòng)機(jī)。外交使臣的通信也很有價(jià)值，這是得以窺見政府外交秘密的不可或缺的途徑。不過，朗格萊指出，在使用這些私人材料之前，必須首先要了解材料的作者，明確他的動(dòng)機(jī)與角色，否則“以為找到了事實(shí)，實(shí)際上看到的則是涉及到完全不可能的事實(shí)的辯護(hù)詞”（轉(zhuǎn)引Segal，1968，p.110）。因此，朗格萊提醒歷史學(xué)家，有時(shí)候也需要注意局外人的陳述，因?yàn)樗麄兺鶗?huì)說出當(dāng)事人不敢說的話。

在史料考證方面，朗格萊基本承襲馬比雍（Jean Mabillon，1632-1707）、克萊克（Jean Le Clerc）等人的觀點(diǎn)，并無創(chuàng)新（Guion，2011）。不過，從朗格萊的總結(jié)和綜合中，能發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有意思、而且值得進(jìn)一步深入研究的觀點(diǎn)，即什么是歷史事實(shí)。朗格萊提出的史實(shí)考證，本質(zhì)上確認(rèn)的是：歷史事實(shí)是否按照史家所報(bào)道的展現(xiàn)。這表現(xiàn)了一種關(guān)于“事實(shí)”的現(xiàn)代概念。英語的fact與來自法語的fait，代表一個(gè)已經(jīng)做過的事情，但這可以是有爭(zhēng)議的，因此對(duì)一個(gè)事實(shí)的判斷，便需要一種類似法庭審訊的過程，才能確定真實(shí)性。換言之，在前現(xiàn)代傳統(tǒng)中，“事實(shí)”是一類必須由適當(dāng)?shù)淖C據(jù)充分證明，才能被認(rèn)為值得相信的東西。而在朗格萊時(shí)代，“事實(shí)”則代表了已經(jīng)得到適當(dāng)驗(yàn)證，因而具有一定真實(shí)性的東西。所以，朗格萊真正考察的，不是事實(shí)的真?zhèn)?，而是歷史記述與事實(shí)的真?zhèn)?。他闡述的歷史批判，目的是揭穿之前的歷史記述者是否騙人。這對(duì)他來說十分關(guān)鍵，因?yàn)樵诶矢袢R的理解中，處在時(shí)間軸上游的事情并不是歷史本身，而只有當(dāng)關(guān)于這些事件的記述，隨著時(shí)間推移，流傳來下的，才成為歷史。

所以，朗格萊的歷史批判與史料考證，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究有類似之處，便是考證記述的真?zhèn)?，但也有重要不同，即他從未想要?duì)過去提出解釋。他的目的只不過是依靠前文提及的三門輔助學(xué)科，確定過去發(fā)生了什么。從這一點(diǎn)來看，朗格萊的史觀比較傳統(tǒng)，屬于十七世紀(jì)的傳統(tǒng)，與啟蒙時(shí)代的歷史哲學(xué)無關(guān)。同樣，他關(guān)于歷史功用的理解也十分傳統(tǒng)。朗格萊認(rèn)為，歷史研究的主要功用有兩點(diǎn)，第一明辨是非善惡，揚(yáng)善懲惡，第二研究人的動(dòng)機(jī)、激情、觀點(diǎn)，促進(jìn)對(duì)自身的了解（1772年版，卷1，pp.1-5）。所以，歷史乃是生命之師（historia magistra vitae），它為現(xiàn)實(shí)和生活提供了能跨越時(shí)間，具有永恒意義的典范。典范預(yù)設(shè)了不變性和同一性，預(yù)示著過去的價(jià)值可以脫離語境，獨(dú)立存在。朗格萊十分肯定地說：歷史研究者能夠發(fā)現(xiàn)自己與所研究的人物處在“相同的環(huán)境”（轉(zhuǎn)引Eriksen，2015，p.26）。很顯然，這與他強(qiáng)調(diào)歷史意識(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)過去的認(rèn)識(shí)不可被現(xiàn)在所牽制，是矛盾的。不過，這種矛盾性是對(duì)他代表著史學(xué)思想轉(zhuǎn)型地位的最好的詮釋：歷史學(xué)盡管尚未根本擺脫指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活這一角色，但已經(jīng)不是“君王寶鑒”，而是為普通讀者提供教義的科學(xué)。

參考書目

Lester A. Segal, Nicolas Lenglet du Fresnoy (1674-1755): A Study of Historical Criticism and Methodology in Early Eighteenth-Century France, Columbia University, Ph.D., 1968

Astrid Witschi-Bernz, “Main Trends in Historical-Method Literature, Sixteenth to Eighteenth Centuries,” History and Theory, 1972, Vol. 12, Beiheft 12: Bibliography of Works in the Philosophy of History 1500-1800 (1972), pp. 51-90

Claudine Poulouin et Didier Masseau eds., Lenglet Dufresnoy entre ombre et lumie?res, Paris: Champion, 2011

Anthony Grafton, What Was History: The Art of History in Early Modern Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 2012

Anne Eriksen, “How to Study History Nicolas Lenglet Dufresnoy and the Heritage of ars historica,” Sjuttonhundratal, Vol. 12 (2015), pp.13-31

Geraldine Sheridan, Nicolas Lenglet Dufresnoy and the Literary Underworld of the Ancien Régime, Oxford: Voltaire Foundation, 2016

Dario Perinetti, “Philosophical Reflection on History,” in The Cambridge History of Eighteenth-Century Philosophy, edited by Knud Haakonssen, New York: Cambridge University Press, 2008, pp. 1107-1140

Béatrice Guion, “La Méthode pour étuddier l’histoire de Lenglet Dufresnoy un ars historica composite,” in Lenglet Dufresnoy entre ombre et lumières, Claudine Poulouin et Didier Masseau (eds.), Paris: Champion, 2011, pp. 193-210