摘要：明代以來的各種文獻中，保存了不少涉及沈萬三的內容，有些具有一定的事實根據(jù)，但大多充滿濃郁的傳奇色彩。多年來，學者們陸續(xù)發(fā)表了一批研究成果，對沈萬三及其家族人物進行考證，提出一些值得重視的見解，但也出現(xiàn)不少難以成立的臆說和訛誤。通過對相關史料和各家見解進行系統(tǒng)梳理和研讀，可以基本確定，被很多學者視為關鍵史料的王行所撰《沈榮甫墓志銘》，其實和沈萬三沒有任何關系；而王行《半軒集》中提到的沈達卿，應當就是沈萬三的次子沈旺。沈萬三很有可能活到了明朝初年，但他本人似乎并未遭遇抄家流放，世上流傳的相關故事，可能是把其后裔的一些事情附會到他本人身上。當時長洲縣二十六都和吳江縣二十九都皆有周莊，沈萬三家在兩個周莊都有宅第，但其家的黃冊戶籍應是隸屬吳江縣而非長洲縣。
關鍵詞：沈萬三；沈旺；沈榮；沈茂卿；周莊
一、引言
明代以來各種文獻中，保存了不少涉及沈萬三的內容，有些具有一定的事實根據(jù)，但大多充滿傳奇色彩。沈萬三引起中外學者的廣泛關注，不斷有人發(fā)表論文，對沈萬三傳說及其家族情況進行梳理和分析。對于世傳沈萬三遭到明太祖迫害流放等事，多數(shù)學者認為雖然不無附會夸張，但反映的基本事實是可信的。也有學者表示懷疑，如黃云眉援引乾隆《吳江縣志》中“張士誠據(jù)吳時，萬三已死”等語，認為“果可信，沈之死尚在士誠據(jù)吳時，則諸書所摭沈事，什九皆歸虛構，屏而不錄可也?！?/p>
最早系統(tǒng)論述沈萬三死于明朝以前的，似為伯驊發(fā)表的一篇短文，該文根據(jù)王行所撰《沈榮甫墓志銘》等文，提出兩點理由以證明“沈萬三并非死于明初”：一是沈萬三子沈榮卒于洪武九年（1376），享年71歲，當時沈萬三若在，必已為90歲以上老人；二是王行為沈家親屬所作應酬文字頗多，但沈萬三之名僅此一見，而且文中稱其為“榮甫之先君子”，說明元末王行來沈家任西席時他已不在人世。其后顧誠發(fā)表一篇長文宣布：“沈萬三是元朝人，有關他本人在明初的一切‘事跡’純屬訛傳?！鳖櫴纤e關鍵證據(jù)，與伯驊等學者大致相同，但論證扎實細密遠過前賢，成為沈萬三研究經(jīng)典文獻。針對顧氏觀點，王颋、樊樹志提出一些不同看法，石雨則在網(wǎng)上發(fā)表十多篇“沈萬三研究札記”，對顧誠、王颋均有所質疑。此外，書籍、報刊以及網(wǎng)絡上，還有大量圍繞沈萬三的各種議論。
由于文獻不足征，很多問題只能依靠猜測推斷，以致各家觀點多有歧異，讀來使人有治絲益棼之感。本文擬對相關史料和各家見解進行比較全面的梳理和分析，并嘗試提出一些個人看法。然囿于史料匱乏，本文亦多倚賴理證，所提觀點均屬假說性質，愿就教于對此問題感興趣之同好。
二、沈萬三及其可以確定之親屬
在直接提到沈萬三的原始史料中，只有兩篇墓志銘最為可靠：一是劉三吾為沈漢杰（沈萬三侄、沈萬四子）所撰《故吳興處士沈漢杰墓志銘》（下稱“漢杰銘”），據(jù)志文判斷當撰于洪武二十四年；二是盧充為沈莊（沈萬三孫）所撰《沈伯熙墓志銘》（下稱“伯熙銘”），據(jù)志文判斷當撰于洪武二十一年?！皾h杰銘”述其家世云：
漢杰之先吳興人，家南潯。其大父祐，始徙今姑蘇長洲之東蔡村，愛其水田膏沃，土俗忠樸，因家焉。人遂以其所在污萊未田者歸之。躬率子弟，服勞其間，糞治有方，潴泄有法，由此起，富埒于素封。恒謂二子：“樂莫如兼濟?！倍邮雷裣扔?，益大厥家。長諱富，字仲榮，即萬三公；次諱貴，字仲華，即萬四公。仲華二子：德昌其長，漢杰其次。漢杰復善相土之宜，徙家西之北周莊，讀書勤生，浸廣先業(yè)，在里中為人排難解紛，奔人之急甚己之急，鄉(xiāng)里誦其有祖、父長者風。妣邑中富室張氏，婦道母儀，甲乙是邦，先夫子二年卒，附葬其兆。二子：長即玠，娶龔氏，次瓊，娶唐氏，皆簪纓族。二女：德寧，適吳江曹為，儒家子；妙智，贅張進，知紹興諸暨縣。孫男三：曰海，曰廣，曰京華。孫女一：妙善，適曾堅，前黃陂縣尹爟之子。皆玠出也。處士生元延佑庚申月日，卒以大明洪武辛亥五月十三日，壽五十有二。其月二十九日，葬于南興隆蕩之北。
據(jù)此可知，沈萬三的父親名祐，原本居住在湖州路烏程縣南潯鎮(zhèn)，后遷居平江路長洲縣東蔡村。沈祐有二子：長名富，字仲榮；次名貴，字仲華。但兩人之通行名，為萬三、萬四。明人提到沈萬三，常在名后加一“秀”字。關于“萬三”或“萬三秀”的來源，主要有兩種說法。一種認為系因排行，如黃談到：“沈富，字仲榮，行三，故吳人呼沈萬三秀?！绷硪环N認為系因戶等，如董谷談到：“沈萬三秀，不知其名，蓋國初巨富者。謂之萬戶三秀者，國初每縣分人為五等，曰哥、曰畸、曰郎、曰官、曰秀。哥最下，秀最上。洪武初，家給戶由一紙，以此為第。而每等之中，又各有等。沈乃秀之三者也。”
綜合考慮，第一種說法較為合理。其一，田藝蘅談到：“元時稱人以郎、官、秀為等第，至今人之鄙人曰‘不郎不秀’，是言不高不下也?！边@很可能只是江南俗語。如果元朝及明初確實存在“人分五等”制度，官私典籍應當會留下一些線索，而現(xiàn)存戶帖、黃冊實物以及地方志中均未見此種制度，提到此事者僅限于與沈萬三有關的幾則筆記，元朝及明初是否有此制度實可懷疑。其二，解釋沈萬三之名，必須與其弟名一并考慮，若“萬三”意為“萬戶三秀”，則其弟則當為“萬戶四秀”，此時其兄弟是否已分家，為何戶等不同，皆需要斟酌。此外，江南富戶不止沈萬三一人，倘若當時民間流行這種稱呼方式，則當有陸萬一、程官二、錢郎四之類的稱呼，然文獻中并未發(fā)現(xiàn)此種稱呼。其三，沈萬三為江南富戶之代表，“漢杰銘”謂其“率先兩浙戶家，輸其稅石者萬，玉音嘉嘆久之”。這樣一個首屈一指的大富戶，其戶等僅為“秀之三”，也令人感到懷疑。
因此，如果把萬三、萬四名字結合起來考慮，得名于排行的可能性最大。元朝時取名，多有用數(shù)字者，沈祐兩子可能本名萬三、萬四，遷蘇發(fā)達后改名富、貴，并分別取字仲榮、仲華，不過時人仍以原名稱之，為表尊重加一“秀”字。既然得名于戶等說頗可懷疑，有些學者進一步推論，認為沈萬三并非沈富之專稱，其他子弟也可能繼承此名，因此明清文獻中所說沈萬三并非一人，這種說法恐難成立。另外，孔邇等又寫作“沈萬山”，“山”當為“三”之訛，有人解釋為“其財富多如山積”，亦屬望文生義。
據(jù)“漢杰銘”，沈萬四有兩子，長名德昌，次名漢杰。漢杰生于元延祐七年（1320），卒于明洪武四年，享年52歲。漢杰有兩子玠、瓊，兩女德寧、妙智。截至洪武二十四年作銘時，沈玠共有三子海、廣、京華，另有一女妙善，沈瓊則無子女?！赌娉间洝贰邦櫝Ｕ袪睢敝校^洪武二十六年正月，其次子顧學禮“在家置酒，請到糧長并豪戶”，參與者共15人，其中包括沈海，可知沈海牽入藍案被殺。
“伯熙銘”行狀部分云：
公諱莊，字伯熙，姓沈氏，蘇人也。其先世以躬耕起家，曾大父祐由南潯徒[徙]長洲，見其地沃衍宜耕，因居焉。大父富嗣業(yè)弗替，嘗身帥其子弟力穡事，又能推恩以周急難，鄉(xiāng)人以長者呼之。父旺豐姿龐厚，有二子，長曰至，季即伯熙也。伯熙為人持重和遜，衣冠步趨襢如也。平居善事親，喜接賓客，閭闬間禮容恂恂，不倚富以自矜。雖愛憎一人，亦罔形乎詞色，內外咸德之。尤克紀綱家事，好蓄書史奇玩，每清暇則出而陳之，坐若翁于堂上，俾家人具酒饌，伯熙與其兄獻壽稱觴，怡怡懌懌，一門之內，父子昆季藹如也。洪武十九年春，兄至以戶役故，縲紲赴秋官，時伯熙亦獲戾京師，適與兄同系獄，入則抱其兄痛泣曰：“吾兄素羸，不堪事，今乃至于斯耶？”既而伯熙先出，遂得疾甚，藥莫療，竟以其年五月二十一日卒于京，春秋四十。以是月二十七日權厝于上元縣之礪石岡。去年冬，兄子德全舁櫬歸，未克葬。今始營新丘于長洲二十六都影邨羔景字圍之原，將卜以洪武二十一年十二月二十一日窆焉。伯熙凡兩娶唐氏，俱無子，先卒。后娶郭氏，生男一人曰基，甫六歲。
此銘對于沈祐、沈富之描述，正好可與“漢杰銘”相互印證?？芍蛉f三有一子名旺。但銘中對沈旺只有“豐姿龐厚”一句描述，使人很難了解其生平。《逆臣錄》“顧常招狀”談到：“先年間，與本都糧長沈旺、家人倪原吉、豪民王士榮結交藍大人家陳火者，往來買賣?！笨芍蛲鴵螀墙h二十九都糧長。弘治《吳江志》談到：顧學文卷入藍玉案，連及“妻族沈旺、沈德全、沈昌年、沈文規(guī)、沈文矩、沈文衡、沈文學、沈文載、沈海，凡八人，皆萬三子孫”。又據(jù)乾隆《吳江縣志》所載洪武三十一年“抄白原行”，是年處決“胡藍黨犯人”，系以沈旺孫沈德全為首，可能沈旺被逮后不久即死。
沈旺有二子：長名至；次名莊，字伯熙，卒于洪武十九年，享年40歲，回推當生于元至正七年（1347）。沈莊有一子基，他去世時只有6歲，回推當生于洪武十四年。
“伯熙銘”并未談及沈旺是否還有兄弟，但其他文獻提到沈旺有一兄，名茂。如黃談到：“富卒，二子茂、旺。我太祖定鼎金陵，召廷見，令其歲獻白金千錠，黃金百觔，甲馬錢谷，多取資于茂。茂為廣積庫提舉，侄孫玠為戶部員外郎。后茂罪當辟，以有營建工緒未訖，但黥顙為藍黨，猶得乘馬出入。既而發(fā)遼陽從戎。”乾隆《吳江縣志》亦云：“張士誠據(jù)吳時，萬三已死。二子茂、旺，密從海道運米至燕京。洪武初，以龍角來獻，侑以白金二千錠、黃金三百斤，甲士十人、甲馬十匹，建南京廊房一千六百五十四楹，酒樓車座，筑城甃階，造鐵橋水關諸處，費巨萬計。時方征用人才，茂為廣積庫提舉，旺之侄玠為戶部員外郎?！彼龉适挛纯杀M信，但其基本信息當有所本。兩書皆將沈茂、沈玠授職并提，其實二事并非同時。沈玠授職在洪武二十一年，而沈茂授職當在洪武初年。從《逆臣錄》可知，沈萬三次子沈旺、女婿顧學文皆擔任糧長，而關于沈茂，卻搜檢不到相關活動信息。這當然可能是文獻闕漏，但筆者認為更大的可能，是沈茂去世較早，或已遷徙外地。
沈萬三之女婿，除顧學文外，見于傳說還有幾個，限于資料無法證其真?zhèn)?。其中一個名宋通，“仕元為萬戶侯”，張士誠占據(jù)平江以及明朝建立后，均未出仕，“與妻偕隱焉”。此外，嘉慶《同里志》謂“元季陸仲和為沈萬三婿，富甲江左”，并謂明初“以逾制為太祖抄沒，其子弟誅夷殆盡，止一幼孫僅存，戶名陸官奴，家于謝里村”。這位陸仲和，洪武十九年所頒《大誥續(xù)編》曾經(jīng)提到，謂上年水災，“將吳江縣糧長準災，又顧常、陸仲和準災”；同年所頒《大誥三編》中，也提到“蘇州府吳江縣糧長陸和仲，當十八年糧長”，因謊報災情，又被牽入“胡黨”，以致“身亡家破”。此處“陸和仲”當系“陸仲和”之誤。 再者，郎瑛《七修類稿》還提到沈萬三“流云南，其婿余十舍，亦流潮州”。
三、沈榮、沈森并非沈萬三之女
王行《半軒集》中，收錄了為沈榮、沈森、沈經(jīng)及其妻徐氏撰寫的四篇墓志銘，提供了沈家五代成員的一些信息。因“榮甫銘”顯示沈榮之父名富，正與沈萬三之名相同，所以伯驊、顧誠、王颋均想當然地認定沈榮為沈萬三之子，無論是論證沈萬三死于明朝以前，還是說明其可能活到明初，均援引此銘作為主要證據(jù)。但對于沈榮是否就是沈茂，顧、王二氏的看法截然相反：顧誠認為，“榮甫銘”并未提及他任廣積庫提舉，而且他在洪武九年即已去世，可見沈榮并非沈茂；王颋則認為，植物之“榮”者由“茂”所致，男子之美稱曰“甫”，因此“榮甫”當是沈茂之字。
石雨認為，王颋采用“算命測字”的辦法論證沈榮即沈茂，實難成立；他還指出，“漢杰銘”、“伯熙銘”中的沈富居尹山，而“榮甫銘”中的沈富居周莊，以目前的資料而言，尚無法確切判斷是同一個人。筆者仔細研讀相關文獻后，認為石氏提出“兩個沈富”之假說，確實不無道理。但因石氏未提供相應論證，故未引起學界重視。為便于后文分析，先將諸銘涉及墓主生平的內容摘錄如下：
《沈榮甫墓志銘》（下稱“榮甫銘”）：榮甫，姓沈氏，諱榮，世為蘇之長洲人。考富，妣曾，生于元大德十年春正月閏之甲申，卒于國朝洪武九年秋八月之壬寅，得年七十有一。娶葉氏，先卒。丈夫子二：長森，次彬，森先七月卒。女子四：德淑適何，德美適張，德儀適周，德誼適錢，皆同郡也。孫男三：經(jīng)、、紳。女二：徽、徵。以九月甲子，葬尹山鄉(xiāng)長山之原。
《沈茂卿墓志銘》（下稱“茂卿銘”）：茂卿，諱森，姓沈氏，茂卿其字也，世吳人。祖富，父榮，妣葉。生元天歷二年蠟月壬寅，卒國朝洪武九年如月戊辰，年四十有八。娶程氏。子男一人，經(jīng)。女二人：德徵、德徽。卜葬地，得吉于長洲縣尹山鄉(xiāng)長山之原。
《沈氏幽堂豫志銘》（下稱“幽堂銘”）：姑蘇沈經(jīng)思則，家長洲之尹山，和易端謹人也。恒服先人之訓，慎默無易言。家素修于禮，戶庭之間，雍容怡愉，而靜密嚴敬。歲時儀度，內外秩秩，思則自幼習之，以故親禮賢士夫，彌復周謹，君子嘉焉。自其祖、父繼沒，年甫十六七，固已力持門戶，人以為難能。黽勉自程，有舉無墜，雖云先德所施，理宜有在，而其勤敏淬厲，克自樹立，亦可見矣。已而竟以體故罷羸，不任憂勞之交，至而嬰況痼之疾焉。洪武二十一年春，思則于是三十有九矣……
《姑蘇沈經(jīng)妻徐氏墓志銘》（下稱“徐氏銘”）：徐氏諱某，姑蘇長洲人。父某，母某。至正丁酉某月某日生。生十六年為同邑沈經(jīng)妻，恭儉和婉，沈靜寡言，凡纂組箴縷悉善。不及事其舅，事姑能執(zhí)婦禮。閨門之內，夫夫婦婦，姻黨稱焉。歸七年，洪武庚申七月廿一日卒。子一人，曰九九。卜吉于縣之尹山鄉(xiāng)之原。
王行《半軒集》卷九及補遺中，除為其父所撰《先君墓志》外，共有為他人所作墓志類文章22篇，有的是為友人所作，有的是受人請托為陌生人所作。筆者除細讀以上四銘外，還將這幾篇銘文與其他各銘進行了對比，并參酌其他史料，覺得可以得出以下幾點認識：
其一，王行所撰墓志，凡志主與其有交往者，往往會在銘中述及，如《元故蔣處士墓碣銘》謂“行友蔣君”，《亡友王君墓志銘》謂“余友王君仲廉”，《學齋張公墓志銘》提到“一日謂余曰”；甚至僅有數(shù)面之緣，也會提到，如《宗處士墓志銘》談到：“予與處士，雖居一城，而相去不能近。然時一相見，接其動容辭氣，亦足以得其人也?！钡^其為沈榮、沈森所作墓志銘，無一字涉及私人交情。王行曾為沈萬三家“門館先生”，應與沈萬三子孫相當熟悉，倘若沈榮、沈森系沈萬三子孫，這種寫法顯然不合情理。不唯如此，觀其銘詞，榮甫銘曰：“嗚呼榮父，考諸其鄉(xiāng)，蓋所謂善人者矣?！泵溷懺唬骸皢韬裘?，其沒也耶！茂卿之病也，為之孥者曰：‘胡苦吾家翁耶？寧吾病，毋病吾家翁，吾懼吾無以依也。’為其交者曰：‘茂卿友道不薄也，雖偶嬰于恙，善可恃，其必有瘳矣！’其父兄者曰：‘吾兒非常兒倫也，其于親也篤矣，天豈固疾篤于親者乎？年甫爾可無憂也。’嗚呼！考諸其孥言，是能慈者也；質諸其友言，是能信者也；其父兄之與之，又必能孝弟矣?！边@些銘詞透露，對于沈榮、沈森父子之為人，王行都是從他人那里聽來的，倘若王行自己就與他們熟識，應當不會這樣措詞。因此筆者判斷，王行與沈榮、沈森父子并不熟悉，只與沈經(jīng)有所交往。
其二，王行為沈榮所作墓志銘，行狀部分比較簡單，除說明父名、母姓、生卒時間、妻姓、子女情況外，只提到這樣一件事：“榮父之先君子，游于故侍講袁文清公之門，公每嘉其敦信義。時楚之長沙攸縣人馮子振，方張聲譽，號海粟，以文翰自矜許，來吳必主之，深加愛厚，為大書積善二字，殆以表其志也。及榮父持家政，乃筑堂構宇，以馮書揭諸題間，既以承大先志，又以勗其后人，是足以見其好善之心矣?！睘樯蛏髂怪俱懀袪畈糠指呛喡?，只說明祖、父名、母姓、生卒時間、妻姓、子女情況，沒有任何事跡描述。而王行為其他人（包括幾位女性）所作墓志銘，內容要豐富得多，基本都有祖先世系、品德事跡等方面內容。如《許能翁墓志銘》系為家境較差的許運所作，其中云：“居阛阓中甚隘，一樓廣不能逾常，而汛掃殊潔。才人墨客至其上，翁時致殽醴，令子將勤敬意?！薄秴胃怪俱憽废禐榧揖齿^好的呂梁所作：“君生長富貴家，不事生業(yè)，日馳馬從犬鷙擊獵為樂。然遇人能敬謹，視下慈惠，因得人歡心。亦頗好為義，鄉(xiāng)里有急多赴之?！碧热羯驑s、沈森有沈萬三這樣的父、祖，銘中竟然對沈萬三沒有任何交待，亦不敘述沈榮、沈森之品德事跡，實難令人理解。對比劉三吾所撰“漢杰銘”、盧充所撰“伯熙銘”，以及下文所引王行為沈達卿一家三代所撰諸文，這一點顯得更加突出。
其三，仔細閱讀“幽堂銘”對沈經(jīng)品德事跡的描述，以及“榮甫銘”“茂卿銘”中的銘詞，都是贊揚其家世代講禮修善，看不出其為大富之家。在“徐氏銘”中，特別談到徐氏“凡纂組箴縷悉善”，說明徐氏還要做一些針線活?！坝奶勉憽弊珜懹诤槲涠荒?，稍后兩年，莫禮曾到沈萬三家拜訪，弘治《吳江志》述其接待盛況云：“其家屏去金銀器皿，以刻絲作鋪筵，設紫定器十二卓，每卓設羊脂玉二枚，長尺余，闊寸許，中有溝道，所以置箸，否則箸污刻絲作故也。行酒用白瑪瑙盤，其班紋乃紫葡萄一枝，五猿采之，謂之五猿爭果，以為至寶。其贅婿顧學文設宣和定器十二卓，每湯一套則酒七行，每一行易一寶杯。兩家僮仆皆衣青羅里翣，其他珍異肴果不言可知?！眱上鄬Ρ?，很難將兩個沈家視作一家。
其四，當時撰寫墓志銘，凡墓主家族近世有過遷徙經(jīng)歷者，一般都要有所交代說明。像劉三吾所撰“漢杰銘”、盧充所撰“伯熙銘”，都首先交待沈祐自南潯徙居長洲之事實。王行為其他人所撰墓志銘，亦大多有此類內容，甚至遠溯唐宋之世。而“榮甫銘”謂其“世為蘇之長洲人”，“茂卿銘”謂其“世吳人”，“幽堂銘”謂“姑蘇沈經(jīng)思則，家長洲之尹山”，說明沈榮近世祖先并無遷徙之歷史，而是世居長洲尹山的土著居民。這與自吳興南潯遷居長洲周莊的沈萬三家的情況迥然有異。
此外，沈榮字榮甫，名、字都有“榮”字，而沈萬三字仲榮，若兩人系父子，這種取名方式也不合常理。筆者認為，王行提到的沈榮，其父雖然亦名沈富，但此沈富只是偶然與沈萬三同名，其實并非一人。此沈富應當有一定文化素養(yǎng)，曾從學于元侍讀學士袁桷（1266—1327年），并多次接待過“以文翰自矜許”的長沙攸縣人馮子振（約1253—1348年），馮子振為其大書“積善”二字。其子孫亦講求禮度，親禮賢士夫。其家世居長洲尹山，并非外來移民，其家境也不會太富，最多只是一個中富人家。
四、沈達卿、沈伯凝應當就是沈旺、沈至
王行《半軒集》中，還有一組為沈達卿、沈伯凝、沈程、沈巽、張文源等人撰寫的文字，其中沈伯凝系沈達卿子，沈程、沈巽為沈伯凝子，張文源為沈伯凝婿。這組文章并未提及沈萬三，但杜瓊所撰《王半軒傳》有如此說法：“長洲周莊沈達卿，其父號萬三秀者，貲雄當世，為禮聘于家塾。每成章，輒償白金以鎰。半軒概麾去曰：‘使金塢可守，則燃臍之慘無及也。吾言止如是，直何濫取多田翁為哉！’”
這就出現(xiàn)兩個問題：一是杜瓊謂沈達卿是沈萬三子，是根據(jù)王行諸文附會出來的，還是確有所本？二是如果杜瓊之言可信，沈達卿是沈茂或沈旺之一，還是沈萬三另外之子？顧誠認為，沈達卿是否就是沈茂，依據(jù)現(xiàn)有資料還說不準。王颋推斷，“旺”者所期，蓋“達”，因此“達卿”乃是沈旺之字；至于伯凝，自然就是沈至之字。石雨對于王颋以“測字”辦法確定沈達卿就是沈旺，表示強烈懷疑，認為這樣的結論有一道坎：《佳聲樓記》提到沈伯凝有三子程、巽、衡，而據(jù)“伯熙銘”可以確定沈至只有一子德全，兩者顯然對不上。
為便于讀者參酌，亦將這組文章中與沈達卿家庭狀況有關的資料摘錄如下：
《清安堂記》：東陽沈達卿氏，居吳長洲之周莊。奕世以來，咸以勤慎敦愿處鄉(xiāng)里，治生修業(yè)，日以優(yōu)裕。至達卿，產(chǎn)益廣，貲益饒，勤慎敦愿益甚，而浸文以飾之。他無所嗜，惟蓄經(jīng)書子史古圖譜法書名翰之跡，樓而庋之，籖軸匯列。暇則左右閱視，喜溢眉宇間……幾席既安，子婦孫曾秩焉序進，問興居，奉甘毳，怡怡翼翼，四世一堂，周旋而下上。
《彝齋記》：吳長洲沈伯凝氏，好學而勤于古，鼎彝尊敦之器，金石法書之跡，以至于圖畫象物珍異之玩，一見輒能別識，定其久近高下是非良否之自，湖海間號稱好古博雅者，無不嘆其知鑒。
《佳聲樓記》：長洲沈達卿，予友也，志于教孫。其子伯凝也，勤于教子。從予游者，曰程，曰巽，曰衡，所謂孫若子也。
《沈文矩字說》：吳興沈伯凝氏，嚴于教子，家庭之間，雍睦可觀。仲子程既冠矣，方其冠也，請字于賓，曰文矩。
《沈文權字說》：姑蘇沈氏，以雄貲巨族聞海內。有子名巽，字文權，簡厚寡默。乃父伯凝謹于教子，命之從余游。
《立志》：長洲張生文源，年甫弱冠，動止如老成人。厥甫怡云處士愛之，惟義方是教。其外舅沈翁伯凝，又與予交累代，嘗遣之學于予。
筆者認為，杜瓊系蘇州吳縣人，生于洪武二十九年，與王行、沈達卿既是同鄉(xiāng)，生活年代亦相隔不遠，其說當有所本。細讀上述文章及相關資料，沈達卿家境確實與沈萬三家境高度吻合，而且可以將沈達卿與沈旺、沈伯凝與沈至對應起來。理由如下：
其一，《清安堂記》謂“東陽沈達卿氏，居吳長洲之周莊”，《佳聲樓記》稱“長洲沈達卿”，《彝齋記》稱“吳長洲沈伯凝氏”，說明當時沈達卿一家的居住地，是蘇州長洲之周莊?！渡蛭木刈终f》則稱“吳興沈伯凝氏”，說明沈伯凝之祖先來自吳興。這與沈萬三家自吳興徙居長洲的經(jīng)歷正好相符。至于《清安堂記》為何稱“東陽沈達卿”，筆者尚未得到確證。據(jù)說世傳沈氏譜牒中，曾提到沈萬三遠祖情況云：“我祖為梁仆射休文公裔，世居武康，后遷洛之汴邑。至唐，六十九世祖諱直者，累官宗伯、右丞。其仲子權，任工部郎中。及宋，大學士括子諱時昇者，為太常卿，從宋南渡，徙于嘉興。”梁仆射休文公指梁朝文學家沈約，曾任東陽太守，“東陽”二字或源于此。
其二，根據(jù)《佳聲樓記》《韙軒記》《沈文矩字說》《沈文權字說》以及《立志》，沈達卿之孫、伯凝之子程（文矩）、巽（文權）、衡，及其女婿張文源，皆曾跟隨王行學習。王行確實曾為沈萬三家門館先生，兩者情況吻合。
其三，從《清安堂記》所述其家盛況，可知應為豪富之家，《沈文權字說》亦明確說“姑蘇沈氏，以雄貲巨族聞海內”。搜檢明初保留下來的史料，當時“以雄貲巨族聞海內”的“姑蘇沈氏”，尚未發(fā)現(xiàn)沈萬三家之外的另一家。何況當時周莊規(guī)模不大，除沈萬三家外，存在另一沈姓巨富的可能性極小。
其四，蘇州素稱人文淵藪，發(fā)家致富之后，便往往致力于提高家庭的文化素質。正德《姑蘇志》描述顧阿瑛之風流文雅后，特地提到：“同時有沈萬三及福山曹氏，亦以財雄于吳，而文雅不及?！鄙蛉f三之“文雅”雖然不及顧阿瑛，但特地寫上這樣一句，恰好說明沈萬三亦已追求“文雅”。據(jù)“伯熙銘”描述，沈萬三之孫沈莊，“好蓄書史奇玩，每清暇則出而陳之，坐若翁于堂上，俾家人具酒饌，伯熙與其兄獻壽稱觴，怡怡懌懌，一門之內，父子昆季藹如也”?？芍昂眯顣菲嫱妗保巧蚯f與其父兄的共同愛好。從《清安堂記》《彝齋記》看，沈達卿、沈伯凝皆好收藏圖書及法書名翰和古器物，沈伯凝的鑒賞力還得到廣泛贊譽。沈達卿、沈伯凝與沈莊的愛好，顯然高度一致。
根據(jù)上述幾點，筆者認為可以確定杜瓊所言有據(jù)，沈達卿應當就是沈萬三子。前面談到，沈萬三當有兩子，而沈達卿不可能是其長子沈茂。一是如前所述，沈茂很可能去世較早或是遷徙外地。二是從年齡上說，依照通常情理推測，沈萬三長子茂應當比沈萬四次子漢杰年長一些。根據(jù)“漢杰銘”，可以確知沈漢杰生于元延祐七年。王行《清安堂記》談到沈達卿自言：“今吾之年，甲子一周矣。”該記撰寫時間不明，但《彝齋記》《佳聲樓記》皆寫明了撰寫時間，分別撰于洪武十四、十五年，該記不會更晚。以洪武十四年沈達卿虛歲62歲計，回推當生于元延祐七年，恰好與沈漢杰同年，與沈茂年齡恐不相符。排除了沈達卿為沈茂，那么也就剩下一種可能：沈達卿乃是沈萬三次子旺。
沈旺也只有兩子，已知次子莊字伯熙，那么如若沈達卿就是沈旺，則沈伯凝就只能是其長子沈至。但據(jù)《佳聲樓記》，沈程、沈巽、沈衡均為沈伯凝之子，而“伯熙銘”談到“兄子德全舁櫬歸”，學者多認為沈至子名德全，兩者似有不合，所以王颋認為所謂“兄子”可能是其堂兄之子，并推斷沈德全乃沈萬四長子德昌之孫。這種推斷顯然不太合乎情理，所以遭到石雨質疑。筆者認為，兩者之間其實并無矛盾。因為《佳聲樓記》謂沈伯凝勤于教子，“從予游者，曰程，曰巽，曰衡”，但并未說沈伯凝只有這三個兒子；而《沈文矩字說》明言“仲子程既冠矣”，可知沈程乃是次子，而沈巽、沈衡均是其弟，可見他還有一兄，此人可能就是沈德全。
《逆臣錄》透露的信息，為推測沈達卿、沈伯凝父子其實就是沈旺、沈至父子提供了重要的佐證。該書“顧常招狀”提到“先年間，與本都糧長沈旺、家人倪原吉、豪民王士榮結交藍大人家陳火者，往來買賣”；“顧安保招狀”提到“洪武二十六年正月十二日，有表兄沈德全與同家人倪原吉、沈子良回家言說”；而“倪原吉招狀”謂其“蘇州府吳江縣民，系沈文矩家人”，倪原吉招供自己“同文矩常與藍府來往”，并具體談到“洪武二十六年正月內，藍玉回京，是原吉同文矩前去拜望”。由此判斷，倪原吉應是沈家一位資歷較老、地位較高的家人，先后曾跟隨沈旺、沈德全、沈文矩外出經(jīng)營應酬。已知沈德全為沈旺之孫，沈文矩當亦如是。而根據(jù)《沈文矩字說》，沈至次子程字文矩，兩者當為一人。換句話說，根據(jù)王行諸記，可以確定“沈達卿—沈伯凝—沈文矩（程）”這樣一條世系；而根據(jù)《逆臣錄》諸招狀和“伯熙銘”，可以推出“沈旺—[沈至]—沈德全與沈文矩”這樣一條世系。兩者正好可以對應起來。
另外，弘治《吳江志》莫轅傳中談到：“姻家沈文度者，萬三之曾孫也，有女許嫁陜西劉巡檢。后文度死，家謫戍邊，先生收養(yǎng)其女于家?！鳖櫿\據(jù)此認為沈文度死于藍玉案中，恐不確。陸采《冶城客論》談到：“永樂中，萬三之子文度，坐紀綱黨被籍?！笨芍蛭亩壬硭兰沂?，乃是永樂年間受紀綱案連累。王颋認為文度當為沈衡之字，“度”、“衡”文義上確有聯(lián)系，其說或可成立。再者，前揭弘治《吳江志》提到顧學文連及“妻族沈旺、沈德全、沈昌年、沈文規(guī)、沈文矩、沈文衡、沈文學、沈文載、沈海，凡八人，皆萬三子孫”（所列實為九人），此處所說“萬三子孫”，似當理解為萬三兄弟之子孫，因為沈?？隙ㄊ巧蛉f四之曾孫。其中之沈文規(guī)，筆者懷疑即《半軒集》補遺《天放生解》的贈文對象沈生。該文提到“既式其名，又規(guī)其字”，可知這位沈生名式，字中有一“規(guī)”字。古人字多二字，其字當為文規(guī)。文中描述其家境云：“居吳長洲，年盛而質美性通，家饒貲而無綺紈靡曼敖惰之溺”；“方當安泰之時，承祖父之蔭庥，受已成之基構”。這些均與沈家相符，但其血緣世系尚難究明，或亦為沈伯凝子。至于沈昌年、沈文學、沈文載，限于資料更是難以揣斷。
順便說明，顧誠謂“沈達卿在元末明初蘇州（元平江）文人中頗有名氣”，并舉著名詩人高啟《寄沈達卿校理》、楊基《雨中懷沈達卿、茂卿》、釋道衍（姚廣孝）《清安堂銘并序》為證。筆者還看到許恕亦寫過《次沈達卿理問韻二首》。王颋謂顧誠“存在著將‘同字異人’作‘同字同人’的問題”，確有道理。細審相關詩文，除姚廣孝《清安堂銘并序》系為長洲沈達卿而作，高啟、楊基、許恕詩中所說沈達卿，皆與長洲沈達卿事跡不類，肯定另有其人，其身份在陳基《六柳莊記》中可窺見一斑：“槜李沈君達卿，起家儒林，敭歷臺省，由丞相掾擢拜南行臺監(jiān)察御史，尋執(zhí)法行中書為理官?！睒椑钕导闻d之古稱。貝瓊《存善堂銘》中，則提到“笠澤沈茂卿氏，扁其堂曰存善”。笠澤系松江之古稱，此沈茂卿與楊基之贈詩對象，未知是否一人。
五、沈萬三很可能活到了明朝
乾隆《吳江縣志》謂“張士誠據(jù)吳時，萬三已死”，但同時又收錄不少沈萬三在明初的傳說。所以其說“萬三已死”，只能當作傳說之一種，至少不能當作證明沈萬三死于明朝以前的關鍵證據(jù)。伯驊和顧誠援以為據(jù)的關鍵史料，是王行所撰“榮甫銘”，筆者在前文已論證過，沈榮與沈萬三并無關系，所以這條證據(jù)不能采用。這樣一來，實際上已沒有堅實證據(jù)說明沈萬三沒有活到明朝；當然反過來說，也沒有堅實證據(jù)說明沈萬三活到了明朝。
筆者仔細研讀“漢杰銘”和其他史料，覺得不能排除沈萬三活到明朝的可能性?！皾h杰銘”后半部分關于沈漢杰之家世生平，是根據(jù)蕭放撰寫、沈玠提供的行狀撰寫的，但前半部分內容顯然得自劉三吾個人之耳聞，內容如下：
自予備官春坊詞垣以來，日于班次拱聽圣訓，恒錢谷所暨，必首稱吳中沈氏。國初，有萬三公、萬四公兄弟，率先兩浙戶家，輸其稅石者萬，玉音嘉嘆久之。復獻白金為兩者千五百以佐用度。上曰：“爾心誠忠，意誠厚，第系天下觀望，萬一人人相效，是啟利原，一有不效，人必不自安。我今富有天下，政不少此也?！焙谜Z卻之，不得，乃俾任所意造廊房楹者六百五十，披甲馬軍者千，務罄是金乃已，其誠至若此。嗣是厥家或被告訐，或旁累所逮，往往曲為肆宥。宸衷眷注，固多沈氏長者，亦以風厲天下也。
筆者認為，劉三吾稱國初萬三、萬四兄弟率先輸稅，無論得自何人，都說明此事在當時廣為人知。此時距離明朝開國時間很近，倘若沈萬三早在明朝建立前就已死去，很難相信會產(chǎn)生此種傳說，而且被鄭重其事寫入沈萬四兒子的墓志銘中。再者，《逆臣錄》“顧以成招狀”談到：本年正月顧學文前去藍玉府邸，藍玉正與教書先生王行在耳房內說話，見到顧學文，遂問：“這個是誰？”王行稟說：“是小人鄉(xiāng)人沈萬三秀女婿?！彼{玉一聽十分高興，“賜與酒飯吃飲，吩咐常來這里說話”。王行向藍玉介紹顧學文，只提他是沈萬三女婿，說明當時沈萬三名氣很大。如果沈萬三在明朝建立以前就去世了，他在明初能否有這樣大的影響力令人懷疑。此外，《貞豐擬乘》記載：“徐民望，字南溪，世居周莊。明洪武初，沈萬山因事被逮，多所株連，人情洶懼，謂欲誅盡貞豐居者。南溪奮然欲拯此一方民，不避斧鉞，叩閽哀請。太祖嘉其志，溫旨慰勞，賜璽書五字云：‘爾是好百姓’，民得以全，由是世為糧長。”此條資料標明“見《徐氏家乘》”，當為徐氏家族傳說，與“漢杰銘”“伯熙銘”透露的沈家屢受打擊的信息也相符合。結合廣泛流傳的沈萬三下獄流放等傳說，沈萬三活到明初，甚至曾“因事被逮”，確有很大可能。
此外，伯驊、顧誠等誤認沈榮為沈萬三子，并據(jù)沈榮年齡估算沈萬三年齡，可能高估了不少。前面談到，根據(jù)王行《清安堂記》估計，沈旺（達卿）大約生于元延祐七年；而根據(jù)“伯熙銘”，可以確知沈旺次子莊生于元至正七年，父子相差27歲。假設沈萬三與其次子沈旺亦相差27歲，回推當生于元至元三十年（1293），明朝建立時只有75歲。對比一下沈榮、沈森、沈經(jīng)三代的年齡差：沈榮生于元大徳十年（1306），沈森生于元天歷二年（1329），父子相差23歲；沈經(jīng)生于元至正二十年，與其父沈森相差21歲。沈森、沈經(jīng)均為長子，與其父年齡差要小一些。沈萬三家境豪富、妻妾眾多，結婚不會太晚，長次子間隔應當也不會太長，假設沈萬三與其次子旺相差27歲，還是有一定合理性的。即使年齡差更大一些，明朝建立時，沈萬三恐怕也不會超過80歲。
如果沈萬三活到了明朝，大約在明朝生活了多長時間呢？撰于洪武二十四年的“漢杰銘”，提到萬三、萬四兄弟率先輸稅，特地寫明是在“國初”，即洪武初年。稍早幾年的“伯熙銘”，談到沈至兄弟“坐若翁于堂上”云云，而未提到其祖父，此時沈萬三應當已不在人世。再往前說，《清安堂記》談到：“幾席既安，子婦孫曾秩焉序進，問興居，奉甘毳，怡怡翼翼，四世一堂，周旋而下上?！彼^“四世一堂”，是指沈達卿及其子、孫、曾孫四代。該記撰寫時間不晚于洪武十四年，此時沈萬三當已去世，若有五世同堂之事，恐怕不會只字不提。筆者認為，入明數(shù)年后沈萬三可能就去世了。
既然沈萬三去世較早，恐怕亦未遭遇抄家流放。明朝建立后，雖然沈家屢遭敲打，但在藍玉案前，其家并未出現(xiàn)家產(chǎn)被抄、家人遭流的跡象。上海夏宗顯卒于洪武十二年，宋濂為其所撰新壙銘中談到：“國朝有天下，患吏之病細民……于是以巨室為糧長，大者督糧萬石，小者數(shù)千石。制定而弊復生，以法繩之，卒莫能禁。是時惟蘇之沈氏，以奉法稱。天子親召與語，賜之酒食，時減免其田賦，名聞四方。”文中所說“蘇之沈氏”，與“漢杰銘”相互印證，可以確定就是沈萬三家。從宋濂特地贊其“以奉法稱”看，直到此時，沈家應當尚未遭遇抄家流放之事。洪武二十一年，沈萬四孫沈玠被擢為戶部員外郎，次年與同時受官的一批富家子弟，于華蓋殿奏曰：“臣等田地家財，都是上位保全底，又蒙賜俸，難以消受，敢辭。”“漢杰銘”亦記沈玠辭祿曰：“念臣一門，自國初到今，屢蒙恩宥，得保有妻孥田廬?！闭f明直到此時，沈家財產(chǎn)仍然得以保全。洪武二十三年，沈家宴請從南京歸來的莫禮，極其奢靡豪華，以致莫旦發(fā)出這樣的感慨：“烏乎!一釵七十萬錢，前輩以為妖物，與禍相隨。今觀沈氏之富，豈止一釵七十萬而已哉，其受禍宜也。”莫旦還明確說沈家覆亡是牽入藍案所致：“洪武末年，坐藍黨籍沒家產(chǎn)，父子兄弟俱坐極刑而死?！?/p>
總之，洪武十四年以前沈萬三當已去世，下距其家被抄最少已有十幾年。世上流傳的沈萬三被抄家流放的故事，可能是把其后裔的一些事情附會到他本人身上，這在民間傳說中也是很常見的現(xiàn)象。
六、沈萬三家之居住地與戶籍
在研讀相關史料的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，關于沈萬三家的居住地和戶籍，其實也是一個有待探討的問題。沈萬三家的居住地，大家公認在今江蘇省昆山市周莊。這個周莊，當時隸屬于蘇州府長洲縣，具體地點在蘇臺鄉(xiāng)貞豐里二十六都。
沈萬三家居住在長洲周莊，確實有非常充足的歷史證據(jù)。其一，“漢杰銘”謂沈祐“始徙今姑蘇長洲之東蔡村”，即東垞。毗鄰之銀子浜，相傳為“沈萬三之園”；東莊地則為沈萬三“積粟處”，故又名東倉，“東通住宅，西接銀子濱，園亭倉庫，相為聯(lián)絡”。這些地點，均位于長洲周莊鎮(zhèn)。其二，“伯熙銘”談到：“曾大父祐由南潯徒[徙]長洲，見其地沃衍宜耕，因居焉。大父富嗣業(yè)弗替，嘗身帥其子弟力穡事，又能推恩以周急難，鄉(xiāng)人以長者呼之。”從這種表述看，沈祐遷居長洲后，沈萬三一直生活于此，并未再向遠處遷徙?！安蹉憽敝^沈莊葬于“長洲二十六都影邨羔景字圍之原”，二十六都正是周莊所在地；道光年間，確實在周莊鎮(zhèn)東北穎村羔景字圩發(fā)現(xiàn)了沈莊墓志銘。其三，王行為沈萬三子達卿所撰《清安堂記》，非常明確地說：“東陽沈達卿氏，居吳長洲之周莊。奕世以來，咸以勤慎敦愿處鄉(xiāng)里，治生修業(yè)，日以優(yōu)裕。至達卿，產(chǎn)益廣，貲益饒，勤慎敦愿益甚，而浸文以飾之?！笨梢娭钡酵跣凶臅r，其家?guī)状恢本幼≡陂L洲周莊。其四，與沈萬三同時同里、“世居周莊”的徐民望，其本人及后代墓地在嚴字圩東浜，亦可為沈萬三家居長洲周莊之旁證。
根據(jù)這些資料，沈萬三家居住在長洲周莊，應無可置疑。然而，弘治《吳江志》又有如此說法：“沈萬三秀宅，在二十九都周莊之上?！碑斎辉撝疽舱J可沈萬三是長洲人，特地解釋說：“萬三，長洲人，富甲江南，名聞天下，田宅跨各邑，故吳江有是宅也?！鄙蚣覔碛袛?shù)量浩大的田地，在田地較為集中的某些地方建立住宅，以方便收租管理，也是可以理解的。但令人奇怪的是，吳江縣二十九都沈宅所在地，也叫周莊。查弘治《吳江志》所繪“疆域之圖”，此周莊所在的二十九都，距離黎里鎮(zhèn)較近，與長洲周莊相距數(shù)十里之遙。那么，這就產(chǎn)生了一個問題：沈萬三及其子孫，究竟住在哪個周莊？
光緒《周莊鎮(zhèn)志》編者顯然注意到這個問題，在“沈萬三宅”條下特加說明：“按，東垞在鎮(zhèn)之東偏，過一水即青浦界，距鎮(zhèn)西之屬吳江者尚三里許?！秴墙h志》載萬三宅在縣之二十九都周莊，蓋誤。”不過，輕輕兩個字“蓋誤”，顯然難以使人信服。弘治《吳江志》作者莫旦，其祖先與沈萬三家有兩層婚姻關系，對沈家情況應當比較了解。該書著錄“沈萬三秀宅”時，特別談到：“今六世孫洪，字雄仲，仍居舊址，工書法，士林重之。”從“仍居舊址”可知，當時沈宅舊址尚存，莫旦絕非道聽途說。
相關文獻顯示，吳江縣二十九都確有周莊。其一，弘治《吳江志》“鄉(xiāng)都”部分詳細列舉了鄉(xiāng)都區(qū)村名稱，二十九都包括4區(qū)33里11村，其中一村名南周莊。其二，《三吳水考》記述“吳江縣水道”云：“又有牛場涇、任家灣、西潘、江澤、墩頭、盧里、沈舍、蛇垛、東勝、太平、萬家、北朱、東長翁家、梅家、戴家、八十畝、涇塘、沈張、頭溪、西云諸港，屬二十八都；北周莊港，則屬二十九都。俱北行入蔓萊洲、金村、白蕩等湖?！睋?jù)此二十九都可能還有一個北周莊。其三，《江南經(jīng)略》列舉“吳江縣備寇水陸路”時談到：“由勝墩、黎里、周莊、金澤而繞出淀山湖、泖湖之南者，其南路也?！辈⒂浭黾尉溉迥辏?556）該縣遭寇掠事云：“賊掠吳江東南諸鎮(zhèn)。零賊六十余人，突至牧犢、潭歷、汾湖、周莊，所過焚掠，望平湖而去?！贝酥芮f位于吳江縣東南，而且距黎里不遠，當即二十九都之周莊。
更確鑿的證據(jù)，來自朝廷頒布的藍玉案審訊記錄《逆臣錄》。茲將相關資料摘引于下：
“顧以成招狀”：一名顧以成，即學文，系蘇州府吳江縣北周莊正糧長。
“顧常招狀”：一名顧常，蘇州府吳江縣二十九都糧長。逐招于后：一招先年間，與同本都糧長沈旺、家人倪原吉、豪民王士榮結交藍大人家陳火者，往來買賣。
“顧安保招狀”：一招洪武二十六年正月內，有本縣二十九都糧長袁祐，為因在京納糧，就行交結藍玉謀逆?！徽泻槲涠暾聝?，本縣糧長沈昌年送段子三百匹、銀子一千四百兩，與藍玉交結。
“倪原吉招狀”：一名倪原吉，蘇州府吳江縣民，系沈文矩家人。
《逆臣錄》各犯人招狀，所言具體情節(jié)未必可信，但籍貫信息應是真實可靠的。前揭《大誥續(xù)編》也談到顧常、陸仲和均為吳江縣糧長，可與《逆臣錄》相印證。從“顧常招狀”可知，沈萬三子沈旺與其親家翁顧常，皆曾擔任吳江縣二十九都糧長，而沈萬三婿沈學文則擔任吳江縣北周莊正糧長?！澳咴袪睢狈Q其為吳江縣民，又謂其系沈文矩家人，則沈文矩應當也隸籍吳江?！邦櫚脖Ｕ袪睢碧岬健氨究h糧長沈昌年”，則沈昌年也是吳江縣人，而且可能也是二十九都糧長。此外，弘治《吳江志》記述了顧學文牽入藍案原因的傳說，其中談到：“吳江有陳某者，同里鎮(zhèn)人，洪武中為序班。一子呆戇無取，妻梁氏，國色也，且知書，善吟詩。沈萬三家贅婿顧學文，同邑周莊人，知而慕之。因充糧長，舟行往來，常泊其家?！币蛲镦?zhèn)隸屬吳江縣，文中所說“同邑周莊”，當然是指吳江縣周莊，而這恰好與《逆臣錄》顧學文招狀謂其為“吳江縣北周莊正糧長”相合。可以說，這些招狀及相關資料顯示，沈萬三子孫及其姻親顧常一家，皆為吳江縣人，而并非長洲縣人。
那么，是否存在這種可能性：居住長洲縣周莊的沈旺及其子孫，被安排到吳江縣二十九都擔任糧長？筆者檢閱相關史料，覺得這種可能性基本不存在。其一，洪武前期，確實有讓非本地人擔任糧長的現(xiàn)象，《大誥三編》中談到：“本以大戶為糧長，掌管本都鄉(xiāng)村人民秋夏稅糧。其官吏見法正且清，難為作弊，卻乃設計亂法。其亂法之計，將糧長不許管領本都鄉(xiāng)村納糧人戶，調離本處，或八九十里、一百里，指與地方，使為糧長者，人戶不識，鄉(xiāng)村不知。其本都本保及鄰家錢糧，卻又指他處七八十里、百十里人來管辦。務要錢糧不清，田地不真，易為作弊，如此擾害細民?！笨芍煸霸O立糧長的本意，是讓本都大戶掌管本都稅糧。有些官吏為了徇私舞弊（也可能是因為有些都區(qū)找不到能夠充任糧長的富裕大戶），曾指派本處大戶去他處擔任糧長。朱元璋發(fā)現(xiàn)這種情況，予以嚴厲斥責?？梢栽O想，即使沈家曾經(jīng)遇到這種情況，洪武十九年頒布《大誥三編》后也不可能延續(xù)下來。其二，更重要的是，當時征收賦稅，皆以縣為基本單位，糧長編僉亦然，絕不可能出現(xiàn)以此縣大戶充當彼縣糧長的事情。因此可以斷定，就黃冊戶籍而論，沈萬三家及其女婿顧學文家，皆屬吳江縣而非長洲縣。
這樣，就出現(xiàn)了一個矛盾：沈萬三家的居住地，說是長洲周莊抑或吳江周莊，似乎都有充分的證據(jù)。依據(jù)目前掌握的資料，筆者還無法做出明確的判斷，只能提出一個假說：沈祐最初的遷徙地，確實是長洲周莊附近的東蔡（垞）村，沈祐及其兩子在這一帶經(jīng)營農業(yè)和工商業(yè)，甚至還可能從事過海外貿易，家境很快富裕起來，需要購置大量田地。周莊一帶水網(wǎng)密布，土地有限，沈家不得不向外擴展，成為“田宅跨各邑”的大地主。其中吳江縣二十九都一帶，是沈家田產(chǎn)比較集中的重點區(qū)域，于是沈家在此也建立了宅第?；蛟S是一個巧合，更可能是沈家有意沿用了老家的地名，其第宅所在地也叫周莊，又稱南周莊。沈家的黃冊戶籍，就隸屬于吳江縣二十九都，所以有數(shù)人擔任該都糧長。不過，因長洲周莊一直保有其家祖宅，沈家人也常在此居住，甚至死后也要埋葬于此，所以王行等人皆視其為長洲人。楊循吉《蘇談》提到：“萬三家在周莊，破屋猶存，亦不甚宏壯，殆中人家制耳?！比舸苏f可信，則長洲周莊之第宅，與其家富裕程度不太相侔，可能就是因為其家并非這一處宅第，并未在此全力經(jīng)營。
必須強調，上述假說還缺乏相應的史料佐證，之所以大膽提出來，是希望引起相關學者——特別是有條件進行實地調查的當?shù)貙W者——的興趣，共同努力解決這一疑難問題。
七、結語
根據(jù)上述論證，筆者認為可以得出如下幾點假說性的判斷：
其一，王行為居住長洲尹山的沈富及其后裔撰寫的幾篇墓志銘，被很多學者視為了解沈萬三及其子孫的關鍵史料，其實這些墓志銘與沈萬三家族沒有任何關系。這個沈富，只是碰巧與居住周莊的沈富（萬三）同名，兩者并非一人。
其二，王行《半軒集》中提到的沈達卿，應當就是沈萬三的兒子。除杜瓊在《王半軒傳》中有如此說法外，仔細揣摩王行為沈達卿及其子孫所撰諸文，所述家境情況與沈萬三家高度一致。另據(jù)《逆臣錄》，沈家的老家人倪原吉曾先后跟隨沈旺、沈德全、沈文矩出外經(jīng)營辦事，并綜合考慮其家族成員情況，可以初步確定沈達卿就是沈萬三次子沈旺，而沈伯凝就是沈旺長子沈至。
其三，沈萬三并未在張士誠據(jù)吳時去世了，明朝建立后，他和弟弟沈萬四積極投靠新朝，率先輸納稅糧，曾得到朱元璋的稱贊。但朱元璋統(tǒng)治政策的一個重點，就是打擊豪民富戶，所以沈家曾屢遭打擊，沈萬三本人可能也曾被逮下獄。但這些打擊都不是毀滅性的，沈家依然過著十分奢華的生活。沈萬三入明數(shù)年后可能就去世了，他本人應當并沒有遭遇抄家流放。直到藍玉案爆發(fā)，沈萬三后裔大多被牽連其中，沈家才遭到徹底破敗的命運。
其四，沈萬三父沈祐的遷居地，肯定是長洲縣周莊附近。但沈家很快發(fā)財致富，成為“田宅跨各邑”的大地主。其中吳江縣二十九都，可能是沈家田產(chǎn)較為集中的地方，沈家在該都周莊也建有宅第。換句話說，當時蘇州府長洲縣二十六都和吳江縣二十九都皆有周莊，沈萬三家在兩個周莊都有宅第，但其家的黃冊戶籍應是隸屬吳江縣而非長洲縣。
[原文載于《清華大學學報》（哲學社會科學版）2017年第3期，作者：高壽仙，系北京行政學院教授。]
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 