讀《史記》：商鞅“相秦”多少年？

商鞅是個(gè)中國(guó)歷史上大名鼎鼎的人物。他這偌大名氣，得自為秦孝公輔政，變法圖強(qiáng)，獲取成功，史稱“商鞅變法”。不過(guò)這種種新興的舉措，都不是尋常小民想做就能做的事兒，得先有個(gè)與之相配的身份，你才配。

那么，商鞅是以什么身份參與秦國(guó)中樞政治的呢？這個(gè)事兒看起來(lái)好像很簡(jiǎn)單，但其實(shí)是很難說(shuō)清的。至少以我之孤陋寡聞，到目前為止，還沒(méi)看到有人把它講述清楚；甚至絕大多數(shù)學(xué)人根本沒(méi)有覺(jué)察到這還是個(gè)值得一提的事兒。

商鞅本姓公孫。因系衛(wèi)國(guó)諸庶孽子，亦稱“衛(wèi)鞅”；死前兩年的孝公二十二年被秦孝公封為列侯，因其封邑在商地，復(fù)名“商鞅”，號(hào)曰“商君”。所以不管是稱呼他為“商鞅”，還是記述他作“商君”，都是所謂“史終言之”的用法，即以其最后的名號(hào)來(lái)作人身的稱謂。

商鞅入秦，是在秦孝公元年，時(shí)值公元前361年。是年，孝公下令國(guó)中以求得賢臣，宣稱“賓客群臣有能出奇計(jì)強(qiáng)秦者，吾且尊官，與之分土”。鞅聞令西行，以求顯達(dá)富貴。實(shí)際上他也很快如愿以償，達(dá)到了目的。不過(guò)福兮禍伏，樂(lè)極生悲。秦孝公死后，其子“惠文君”（他也就是后來(lái)妄自稱王的秦惠文王）繼位，因?yàn)樯眺眻?zhí)法嚴(yán)苛，跟他結(jié)過(guò)怨，這位“惠文君”甫一即位就抓捕商鞅，并且還以一種很殘忍的處決方式“車裂”了他。這個(gè)時(shí)間，是在秦孝公二十四年，時(shí)值公元前338年（《史記》之《秦本紀(jì)》、《商君列傳》）。

鳳凰出版社影印宋刊十四行本《史記》

我在這里特別強(qiáng)調(diào)秦孝公二十四年這個(gè)年份，是因?yàn)椤妒酚洝ど叹袀鳌肪驮谶@一年間載有如下紀(jì)事：

商君相秦十年，宗室貴戚多怨望者。趙良見(jiàn)商君。商君曰：“鞅之得見(jiàn)也，從孟蘭皋，今鞅請(qǐng)得交，可乎？”趙良曰：“仆弗敢愿也?？浊鹩醒栽唬骸瀑t而戴者進(jìn)，聚不肖而王者退。’仆不肖，故不敢受命。仆聞之曰：‘非其位而居之曰貪位，非其名而有之曰貪名。’仆聽(tīng)君之義，則恐仆貪位貪名也，故不敢聞命?！鄙叹骸霸蛔硬徽f(shuō)吾治秦與？”趙良曰：“反聽(tīng)之謂聰，內(nèi)視之謂明，自勝之謂強(qiáng)。虞舜有言曰：‘自卑也尚矣?！蝗舻烙菟粗溃瑹o(wú)為問(wèn)仆矣。”商君曰：“始秦戎翟之教，父子無(wú)別，同室而居。今我更制其教，而為其男女之別，大筑冀闕，營(yíng)如魯衛(wèi)矣。子觀我治秦也，孰與五羖大夫賢？”趙良曰：“千羊之皮，不如一狐之掖；千人之諾諾，不如一士之諤諤。武王諤諤以昌，殷紂墨墨以亡。君若不非武王乎，則仆請(qǐng)終日正言而無(wú)誅，可乎？”……后五月而秦孝公卒，太子立。

即在同一年內(nèi)五個(gè)月之后，孝公卒而其太子“惠文君”繼位，商鞅隨之被殺。這里商鞅對(duì)趙良所說(shuō)“吾治秦”云云，自是就其“相秦”以來(lái)之政治作為而言，要不國(guó)家怎么輪得到他“治”。由此可以看出，所謂“商君相秦十年”，是講商鞅在秦孝公去世之前的十年時(shí)間之內(nèi)，一直持續(xù)坐著“相秦”的工作。

談到商鞅“相秦”的“相”字，很多人、包括很多歷史學(xué)人，可能很容易想到丞相。然而，商鞅并不是秦國(guó)的丞相，蓋秦國(guó)的丞相始置于武王二年，亦即公元前309年（《史記·秦本紀(jì)》），在商鞅“相秦”的時(shí)候，這個(gè)諸侯國(guó)還沒(méi)有丞相這個(gè)職位。

關(guān)于丞相這一官職的產(chǎn)生時(shí)間和它的早期形式及演進(jìn)過(guò)程，是中國(guó)古代史上的一個(gè)重大問(wèn)題，我擬另文述說(shuō)，這里姑且置而不論。惟《史記·商君列傳》此處這一“相”字不過(guò)猶如“宰相”之“相”，只是一個(gè)通行的泛稱而已，并不是什么正式的官職稱謂。如《韓非子·顯學(xué)》云“明主之吏，宰相必起于州部，猛將必起于卒伍”；又如《莊子·盜跖》云“仲尼、墨翟窮為匹夫，今為宰相曰‘子行如仲尼、墨翟’，則變?nèi)菀咨Q不足者，士誠(chéng)貴也”，所說(shuō)“宰相”，都是對(duì)朝堂之上那些掌權(quán)輔政高官的泛稱，商鞅“相秦”之“相”，行的也就是這種“宰相”之職。

《史記·陳丞相世家》記載說(shuō)：“里中社，平為宰，分肉食甚均。父老曰：‘善，陳孺子之為宰！’平曰：‘使平得宰天下，亦如是肉矣?！彼^“宰天下”者應(yīng)即古文獻(xiàn)中“冢宰”、“太宰”之類的官職，而“宰相”一稱之得名或即緣于陳平所說(shuō)的語(yǔ)義——輔佐君主公平處置各方利益，即宋景公所說(shuō)“宰相所與治國(guó)家也”（《呂氏春秋·季夏紀(jì)·制樂(lè)》）。當(dāng)然實(shí)質(zhì)上主要是維護(hù)君主的最高利益。

直到春秋時(shí)期，這種“相”一直是卿大夫之類貴族行使的職事，而進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期以后，情況發(fā)生變化，開(kāi)始由專職的行政官僚來(lái)行使相應(yīng)的職權(quán)。這是中國(guó)古代行政運(yùn)作制度的一項(xiàng)重大變化。商鞅就是在這一背景下入秦“相秦”的。

商鞅由衛(wèi)國(guó)來(lái)到秦國(guó)，其身份只是一介平民。秦孝公元年入秦之后，第二年，昭告天下想要發(fā)奮圖強(qiáng)的秦孝公，即蒙“天子致胙”，也就是周天子顯王把供奉給先祖先王的祭肉分出一部分來(lái)賞賜給他。這是一項(xiàng)殊榮，給了秦孝公很大一個(gè)面子。原因，當(dāng)然是秦國(guó)咄咄逼人的爭(zhēng)霸態(tài)勢(shì)。再下一年，也就是秦孝公三年，亦即公元前359年，孝公聽(tīng)取商鞅的建議，“變法修刑，內(nèi)務(wù)耕稼，外勸戰(zhàn)死之賞罰”（《史記·秦本紀(jì)》），全面進(jìn)入了變法圖強(qiáng)的歷程。

在這里，我想順便鄭重指出，這也就是所謂“商鞅變法”正式展開(kāi)的一年，現(xiàn)在中國(guó)一些通行的歷史教科書(shū)，相信楊寬先生的看法（說(shuō)見(jiàn)楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》），把“商鞅變法”的開(kāi)始時(shí)間定在公元前356年，亦即秦孝公六年，可這并不合理。

《史記·商君列傳》記述說(shuō)，就在這一年商定變法改革的過(guò)程中，由于高度認(rèn)可商鞅的提議，“孝公曰：‘善?！孕l(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令”。單純依據(jù)這樣的記載，稍后正式發(fā)布的變法令似乎是商鞅以左庶長(zhǎng)身份制定出來(lái)之后才被頒行的；至少絕大多數(shù)不人都會(huì)做出這樣的解讀。

在此需要清楚說(shuō)明的是，這個(gè)“左庶長(zhǎng)”并不是什么行政官職，而是一個(gè)爵號(hào)，是秦漢二十等爵制中第十等爵位的名號(hào)（《漢書(shū)·百官公卿表上》）。明此可知，秦孝公是在給衛(wèi)鞅頒爵，而不是授官。這一舉措的歷史涵義，容下文再予敘說(shuō)，這里暫且按下不表。

然而《史記·秦本紀(jì)》載述秦孝公“以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)”的時(shí)間，與《史記·商君列傳》不同，乃是在孝公三年所記變法事宜下敘及變法的后續(xù)影響時(shí)講到：“卒用商鞅之法，百姓苦之；居三年，百姓便之。乃拜鞅為左庶長(zhǎng)?！奔粗^在“商鞅變法”三年之后，他才獲得左庶長(zhǎng)的身份。若是從啟動(dòng)變法的孝公三年開(kāi)始，足足“居三年”之后，就是秦孝公六年，亦即公元前356年；若是把啟動(dòng)變法的孝公三年就算作變法一年，這樣至所謂“居三年”之時(shí)，就是秦孝公五年，即公元前357年。

大多數(shù)讀書(shū)人對(duì)此并不深究，往往泛泛依據(jù)《商君列傳》的孝公三年說(shuō)敘事立論，而經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)考辨仍相信此說(shuō)者，當(dāng)以《資治通鑒》最有代表性（宋司馬光《資治通鑒》卷二周顯王十年）。不過(guò)也還另有人依從《秦本紀(jì)》，采用孝公五年說(shuō)，譬如清人梁玉繩，還有王念孫，就都是這樣（梁玉繩《史記志疑》卷二九。王念孫《讀書(shū)雜志》之《戰(zhàn)國(guó)策》卷一“八年”條）。那么，究竟哪一種說(shuō)法對(duì)呢？

我們大家閱讀《史記》，一定首先要對(duì)它的著述體例有所了解。《太史公書(shū)》敘述史事的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是在不同篇章之間，刻意采用詳略互見(jiàn)的筆法，錯(cuò)綜為文。這樣，既使得行文有曲折回環(huán)之妙，也更能合理地安排其本紀(jì)、列傳、世家和書(shū)、表各種不同構(gòu)件的內(nèi)容，令其發(fā)揮最佳的效益。

《史記》的本紀(jì)，直接承自《春秋》等早期編年體史書(shū)，重在以編年的形式和簡(jiǎn)明扼要的文字載述重大史事的梗概，是這部史書(shū)紀(jì)事的大綱和主干；列傳則是通過(guò)相關(guān)的代表性人物，來(lái)比較詳細(xì)地記述史事的細(xì)節(jié)，是這部史書(shū)紀(jì)事的分支和枝葉。

關(guān)于“商鞅變法”以及商鞅其人的記載，主要分見(jiàn)于《秦本紀(jì)》和《商君列傳》兩處。本紀(jì)既然是紀(jì)事的主干，便只能記其略，但對(duì)事件發(fā)生的時(shí)間，要盡可能清楚準(zhǔn)確，故其系年的準(zhǔn)確性往往會(huì)高于列傳；列傳是《史記》紀(jì)事的枝葉，因而需要不厭其詳，多載述細(xì)節(jié)，但在敘事過(guò)程中，文字往往前后交錯(cuò)，繽紛多彩。

基于這一文獻(xiàn)學(xué)背景來(lái)揣摩《商君列傳》和《秦本紀(jì)》這一紀(jì)事歧異，竊以為商鞅為左庶長(zhǎng)還是應(yīng)當(dāng)以《史記·秦本紀(jì)》載述的時(shí)間為準(zhǔn)。仔細(xì)審度《秦本紀(jì)》的紀(jì)事可以看到，其“拜鞅為左庶長(zhǎng)”云云，是嚴(yán)格依照時(shí)間的先后次序?qū)懭霑?shū)中的，即前面先說(shuō)秦孝公三年，“卒用商鞅之法，百姓苦之”；繼之復(fù)云“居三年，百姓便之”，亦即施行至孝公五年（含始行變法的孝公三年在內(nèi)）或六年（不含始行變法的孝公三年），遵行新法的百姓已經(jīng)感到它的便利（真實(shí)情況是否如此那是另一回事兒），于是秦孝公“乃拜鞅為左庶長(zhǎng)”。 《史記·秦本紀(jì)》緊接下來(lái)的紀(jì)事，是“（孝公）七年，與魏惠王會(huì)杜平”。由三年，到五年或六年，再到七年，太史公依次編排下來(lái)，文字順暢得很，而商鞅在獻(xiàn)策見(jiàn)有成效之后再被授予左庶長(zhǎng)之位，因功受爵，也很合乎情理。簡(jiǎn)單地說(shuō)，商鞅受爵左庶長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)是在秦孝公五年或六年這兩年間內(nèi)。

相比之下，《史記·商君列傳》秦孝公“以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令”的記述，并不準(zhǔn)確。

《史記·秦本紀(jì)》在“卒用商鞅之法，百姓苦之；居三年，百姓便之。乃拜鞅為左庶長(zhǎng)”云云句下，緊接著，加了這么一句注釋性的話：“其事在《商君》語(yǔ)中?！边@也就是說(shuō)：要想了解此事更多的細(xì)節(jié)，請(qǐng)看《商君列傳》的記述。具體到商鞅受爵左庶長(zhǎng)的時(shí)間這一問(wèn)題上來(lái)說(shuō)，這等于是在說(shuō)：至變法令行用三年之后，因?yàn)樽兎ㄖe得到百姓的認(rèn)可，獲得成功，于是秦孝公給商鞅頒授左庶長(zhǎng)爵位，以示激勵(lì)。在這一前提之下，讀者再去閱讀《商君列傳》中那些相關(guān)的細(xì)節(jié)。

這樣我們也就很容易理解，《史記·商君列傳》中“孝公曰：‘善?！孕l(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令”的說(shuō)法，并沒(méi)有嚴(yán)格依照時(shí)間順序來(lái)表述“衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)”的時(shí)間，因?yàn)檫@在《秦本紀(jì)》中業(yè)已做過(guò)清楚的說(shuō)明，司馬遷在這里只是指明商鞅為左庶長(zhǎng)同他進(jìn)獻(xiàn)變法之策的關(guān)系而已，相當(dāng)于在“孝公曰：‘善?！本浜蠹觽€(gè)括號(hào)，附注云“于是以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)”的意思，而這同《史記·秦本紀(jì)》相參證，正很好地體現(xiàn)出《太史公書(shū)》彼此互見(jiàn)的筆法。

好了，現(xiàn)在進(jìn)入我們論述的主題，即“商君相秦十年”這一問(wèn)題。由秦孝公二十四年亦即公元前338年向前逆推十年，為秦孝公十四年，即公元前348年。這一年，秦國(guó)并沒(méi)有發(fā)生什么同商鞅本人直接相關(guān)的重大事件，《史記·秦本紀(jì)》只有“初為賦”一項(xiàng)記載，而在《商鞅列傳》里我們也看不到商鞅的身份在這一年發(fā)生了什么變化。所以，“商君相秦十年”這一記載顯得有些不可思議，或許存在某種訛誤。

明末汲古閣刻本《史記索隱》

唐人司馬貞在《史記索隱》中對(duì)“商君相秦十年”句加有如下注釋：

《戰(zhàn)國(guó)策》云孝公行商君法十八年而死，與此文不同者。按此直云“相秦十年”耳，而《戰(zhàn)國(guó)策》乃云“行商君法十八年”，蓋連其未作相之年耳。

司馬貞這種調(diào)和其事的做法，看似簡(jiǎn)單地解決了問(wèn)題，并且在很大程度上還得到清代著名學(xué)者王念孫的認(rèn)同（王念孫《讀書(shū)雜志》之《戰(zhàn)國(guó)策》卷一“八年”條），可實(shí)際上卻是回避了任何深入的探討。

“相秦十年”講不通，而司馬貞對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》“孝公行商君法十八年而死”的解釋更為不通。蓋《戰(zhàn)國(guó)策》這種縱橫家的游說(shuō)之詞，其主旨在于拿事兒說(shuō)事兒，而不是忠實(shí)地記述史事，故書(shū)中對(duì)時(shí)間、年歲等項(xiàng)內(nèi)容同實(shí)際的情況往往會(huì)有所出入，不必都當(dāng)真事兒來(lái)看。孝公三年始變法圖強(qiáng)，這在《秦本紀(jì)》和《商君列傳》中都有清楚記載，而由秦孝公故世之時(shí)上推一十八年，為秦孝公六年，并不是實(shí)際發(fā)生此事的秦孝公三年。所以，《戰(zhàn)國(guó)策》的說(shuō)法是完全不符合歷史事實(shí)的；即使是“連其未作相之年”來(lái)數(shù)算，也完全不對(duì)頭。

民國(guó)學(xué)者沈家本考述《戰(zhàn)國(guó)策》這一記載說(shuō)：“鞅變法始于孝公三年，至二十四年孝公卒，凡二十二年，《國(guó)策》所言十八年實(shí)誤?！保ㄉ蚣冶尽吨T史瑣言》卷三）沈氏謂“《國(guó)策》所言十八年實(shí)誤”，斯乃得之，不過(guò)他以秦孝公變法的起始時(shí)間作為數(shù)算商鞅“相秦”之事的起點(diǎn)，這種做法卻并不一定合理。

清人梁玉繩考辨商鞅“相秦”十年之事，起算的時(shí)間，與沈家本不同：

十年誤。鞅以孝公元年入秦，三年變法，五年為左庶長(zhǎng)，十年為大良造，二十二年封商君，二十四年孝公卒，鞅死。則十年以何者為始？《索隱》引《秦策》作十八年亦不合?！僧?dāng)作“二十年”，自為左庶長(zhǎng)數(shù)之也。（梁玉繩《史記志疑》卷二九）

梁玉繩以為商鞅為左庶長(zhǎng)事在秦孝公五年，是依據(jù)《史記·秦本紀(jì)》的記載所做的裁斷，其合理性前文已有說(shuō)明，此不贅述。在這里，梁氏推測(cè)商鞅“相秦”之“十年”為“二十年”的訛誤，且謂應(yīng)當(dāng)“自為左庶長(zhǎng)數(shù)之”，亦即應(yīng)當(dāng)從秦孝公五年算起，這些都是很有見(jiàn)地的看法。蓋古書(shū)之“二十”或書(shū)作“廿”字者，都很容易泐損訛變?yōu)椤笆保岸边@個(gè)數(shù)目正符合從秦孝公五年到二十四年這個(gè)時(shí)間段落的長(zhǎng)度（含商鞅始為左庶長(zhǎng)的秦孝公五年在內(nèi)）。

左庶長(zhǎng)這個(gè)爵位雖然不是很高，但畢竟不同于商鞅初入秦國(guó)的白丁身份，已與前文所說(shuō)“卿大夫”之“卿” 大體相當(dāng)（依楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》說(shuō)）?！跋唷被颉霸紫唷痹诋?dāng)時(shí)雖然還不是什么正式的官職，只能看作是一種行使相應(yīng)職權(quán)的身份，但要想獲得這種身份認(rèn)可，還是需要具備某種社會(huì)地位——這就是舊時(shí)沿襲下來(lái)的貴族名號(hào)，故商鞅得先有左庶長(zhǎng)之爵方可正式“相秦”。

后來(lái)在秦孝公十年，商鞅又因軍功等進(jìn)而獲取大良造爵位（秦漢第十六等爵，又名“大上造”，見(jiàn)司馬貞《史記索隱》）；孝公二十二年，復(fù)進(jìn)爵最高爵位、第二十等爵徹侯（《史記·秦本紀(jì)》。附案“徹侯”后來(lái)因避漢武帝名諱改稱“通侯”，亦名“列侯”）。然而，始終也沒(méi)有委任給他“丞相”之類的官職，只是以這些爵位作為資本來(lái)“相秦”而已。

不過(guò)若是進(jìn)一步思考這一問(wèn)題，《戰(zhàn)國(guó)策》謂秦孝公行商君法十八年而死的說(shuō)法，也不容輕忽放過(guò)。此說(shuō)見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》，原文為：

商君治秦，法令至行?！⒐兄四?，疾且不起，欲傳商君，辭不受。

這里“十八年”的“十”字，通行本無(wú)之，但南宋姚宏校定本注云一別本有之（見(jiàn)《中華再造善本》叢書(shū)影印國(guó)家圖書(shū)館藏宋紹興刻姚宏校訂本《戰(zhàn)國(guó)策》卷三），前述唐人司馬貞所見(jiàn)之本正是如此。

《中華再造善本》叢書(shū)影印國(guó)家圖書(shū)館藏宋紹興刻姚宏校訂本《戰(zhàn)國(guó)策》

又《韓非子·和氏》亦述及秦孝公施行商君之法的年數(shù)：

商君教秦孝公以連什伍，設(shè)告坐之過(guò)，燔詩(shī)書(shū)而明法令，塞私門(mén)之請(qǐng)而遂公家之勞，禁游宦之民而顯耕戰(zhàn)之士。孝公行之，主以尊安，國(guó)以富強(qiáng)，八年而薨。

清人王先慎校云：“《國(guó)策》‘孝公行商君法十八年而死’?！妒酚洝贰叹嗲厥辍?，《索隱》云‘《國(guó)策》蓋連其未作相之年說(shuō)也’。案此作‘八年’與《史記》《國(guó)策》皆不合，疑‘八’上奪‘十’字?！保ㄍ跸壬鳌俄n非子集解》卷四）幾處記載，相互參證，這自然是合乎情理的判斷：即《韓非子·和氏》的原本，也應(yīng)當(dāng)是講秦孝公行商君之法十八年而身亡?？梢?jiàn)這應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)中期以后廣泛流行于世的說(shuō)法。

像《韓非子》這樣的子書(shū)，雖然不像《戰(zhàn)國(guó)策》那樣敘事往往嚴(yán)重失實(shí)，但同樣旨在說(shuō)理，紀(jì)事的準(zhǔn)確性也不能同《史記》這類史書(shū)相比。

前已述及，商鞅變法始自秦孝公三年，這在《史記》當(dāng)中有非常明確的記載，是不容否定的事實(shí)。但在另一方面，《戰(zhàn)國(guó)策》和《韓非子》的說(shuō)法既已廣泛流行于世，雖然并不符合實(shí)際，也應(yīng)當(dāng)語(yǔ)出有因。

若是變換一個(gè)視角，把這十八年看作是商鞅受爵左庶長(zhǎng)之后“相秦”以來(lái)的年數(shù)，再采用孝公六年商鞅受爵左庶長(zhǎng)之說(shuō)，那么，從秦孝公六年亦即公元前356年起算，到孝公去世的秦孝公二十四年，亦即公元前338年，前后正好滿一十八年。這樣看來(lái)，《戰(zhàn)國(guó)策》和《韓非子》講的都應(yīng)該是商鞅“相秦”以后施行新法的年數(shù)。

了解這一情況之后，我想有理由認(rèn)定，《史記·商君列傳》“商君相秦十年”的“十年”也應(yīng)該是“十八年”的脫誤，而不是梁玉繩所推測(cè)的“二十年”的訛變，即今本《史記》在流傳過(guò)程中奪落一個(gè)“八”字。只是這一脫誤由來(lái)已久，在北宋人蘇轍改編《史記》撰著的《古史》一書(shū)當(dāng)中，就已然如此（《古史·商君列傳》）。反過(guò)來(lái)看，商鞅“相秦”的起始時(shí)間，也更應(yīng)該定在孝公六年。

按照以上分析，今中華書(shū)局新點(diǎn)校本《史記·商君列傳》“商君相秦十年”的“十年”，理應(yīng)訂正為“十八年”；至少應(yīng)當(dāng)添加一條?？庇洠允抡f(shuō)明。

與此相關(guān)的是，《史記·商君列傳》在記述商鞅變法的社會(huì)接受狀況時(shí)寫(xiě)道：

行之十年，秦民大悅，道不拾遺，山無(wú)盜賊，家給人足?！谑且憎睘榇罅荚?。將兵圍魏安邑，降之。居三年，作為筑冀闕、宮廷于咸陽(yáng)，秦自雍徙都之。

沈家本就此“行之十年”之“十”字考述說(shuō)：

“十”乃“七”之訛也。《秦紀(jì)》衛(wèi)鞅變法在孝公三年，筑冀闕在十二年。此下文云“居三年，筑冀闕”，十二年前去二，后去三，卻得七年。（沈家本《諸史瑣言》卷三）

“十”、“七”二字在秦漢間字形相近，頗易互訛，沈氏所說(shuō)信而可從，故今中華書(shū)局新點(diǎn)校本《史記》此處“十”字當(dāng)訂正為“七”。

最后，需要稍加說(shuō)明的是，《史記·商君列傳》所記“行之十（七）年，秦民大悅”，同前面提到的《史記·秦本紀(jì)》“卒用商鞅之法，百姓苦之；居三年，百姓便之”那段話，文句雖頗有相通相近之處，但二者談的不是同一碼事兒。前者是講商鞅受爵左庶長(zhǎng)的條件，后者是講他受爵大良造的背景，各有各的敘事緣由，所以才會(huì)有“三年”與“七年”的差別。