再思：科舉與社會(huì)流動(dòng)，后科舉時(shí)代的基層社會(huì)文教

7月9日，“覆水不收：科舉停廢百年再思”學(xué)術(shù)工作坊在復(fù)旦大學(xué)舉辦，本次工作坊由復(fù)旦大學(xué)歷史系主辦，這也是復(fù)旦大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史青年學(xué)者讀書班系列活動(dòng)本年度的第五回。來自北京大學(xué)、武漢大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等科研院所的十余位青年學(xué)者參會(huì)。在談到會(huì)議主題時(shí)，工作坊召集人、復(fù)旦大學(xué)歷史系副教授戴海斌說，“科舉停廢對(duì)中國(guó)近代歷史的影響非常之大，甚至關(guān)系到我們當(dāng)下的很多社會(huì)問題，有其延續(xù)性在里面。要討論這個(gè)問題，必須對(duì)科舉停廢之前、之后超過百年的歷史進(jìn)行觀察。這是一個(gè)非常具有開放性的題目。”

學(xué)者們分“科名與科考”、“士變與世變”兩場(chǎng)，從科舉制度、科考內(nèi)容、考生群體以及與科舉改制、停廢相關(guān)的歷史語境、社會(huì)影響、后續(xù)演變等諸多層面，對(duì)這一問題進(jìn)行“再思”。澎湃新聞選取幾位學(xué)者的發(fā)言整理成文，以饗讀者。

科舉與社會(huì)流動(dòng)

歷史學(xué)家何炳棣在《明清社會(huì)史論》中指出，明清近一半的舉人、40%的進(jìn)士，來自三代未有生員以上功名或官員家庭，再加上科舉應(yīng)試資格開放，考試程序的公開，何炳棣認(rèn)為明清中國(guó)具有高度的社會(huì)流動(dòng)性。但也有學(xué)者提出了鮮明的反對(duì)意見。為了探究科舉成績(jī)與舉人家庭背景的關(guān)系，上海交通大學(xué)歷史系的蔣勤運(yùn)用社會(huì)學(xué)定量研究的方法，對(duì)《清代硃卷集成》和《明清進(jìn)士題名碑錄索引》進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析。

科舉考試中鄉(xiāng)、會(huì)試的考卷，未謄錄的稱為“墨卷”，謄錄后的稱為“硃卷”，硃卷履歷記錄了這些舉人鄉(xiāng)試的名次、中舉年齡、父系和母系的上三代特征信息，是他們的“名片”?！睹髑暹M(jìn)士題名碑錄索引》則包含了明清兩代通過殿試者的全部名單，不僅包含籍貫信息，還提供了詳細(xì)的殿試名次、進(jìn)士出身甲次等信息。

陳彝鄉(xiāng)試硃卷 《硃卷》卷141，第85-86頁

陳彝進(jìn)士題名碑信息：姓名，籍貫，科年，殿試甲次和名次(同治元年，二甲第一名) 《索引》第2112頁

蔣勤將全部硃卷履歷數(shù)據(jù)化，得到4035名（占這一時(shí)期舉人總數(shù)的8%）1796年至1895年間通過內(nèi)地十八省鄉(xiāng)試的舉人樣本（硃卷履歷）。在《索引》中查找硃卷中的4035名舉人（姓名+籍貫），發(fā)現(xiàn)共有728人通過會(huì)試和殿試，占1796-1904間進(jìn)士的5%。

清代（文）科舉金字塔與通過率

接著，蔣勤介紹了鄉(xiāng)試、會(huì)試和殿試的內(nèi)容與形式差異。在文科舉中，童生試、鄉(xiāng)試、會(huì)試均分三場(chǎng)，最重者是首場(chǎng)四書八股文和次場(chǎng)五經(jīng)八股文，第三場(chǎng)考察士子自然科學(xué)，歷史，經(jīng)濟(jì)與政治知識(shí)等的時(shí)務(wù)策，在1901年科舉改革前不被重視。而殿試目的在于排定進(jìn)士次序，選拔帝國(guó)治理的真人才，故時(shí)務(wù)策是唯一考試形式，命題最終由皇帝確定，常見主題由選官、河工、賑災(zāi)、鹽鐵、賦稅、軍事等。

鄉(xiāng)試、會(huì)試的三場(chǎng)考試

對(duì)于定量研究方法，蔣勤做了簡(jiǎn)要介紹。他將是否考中進(jìn)士、殿試的排名和錄取等級(jí)作為考察舉人是否獲得向上流動(dòng)這一因變量的三個(gè)度量指標(biāo)，并根據(jù)舉人履歷，構(gòu)造了家庭背景、個(gè)人能力兩個(gè)核心自變量。家庭背景根據(jù)父輩的功名分為四個(gè)等級(jí)：平民、底層學(xué)子、中下層士紳、高級(jí)士紳，又可以進(jìn)一步細(xì)分為父輩的教育水平（人力資本）、官職高低（文化資本）。個(gè)人能力包括候選人通過鄉(xiāng)試的排名和年齡。此外，蔣勤還考量了作為家庭財(cái)富代理變量的候選人父輩的妻妾數(shù)量、候選人成為舉人前的身份（是否是監(jiān)生）、兄弟數(shù)量及排行、城鄉(xiāng)身份、以及地域和組群固定效應(yīng)。

回歸分析顯示：個(gè)人能力方面，舉人們通過鄉(xiāng)試（中舉）時(shí)的年齡、名次，顯著地影響他們是否通過會(huì)試，以及他們?cè)诘钤囍械拿魏图状危ㄖ信e時(shí)年齡越小、名次越高，說明其能力越強(qiáng)，那么通過會(huì)試的概率越大、殿試的名次越高）。家庭財(cái)富方面，父親與祖父平均娶妻人數(shù)、是否捐納監(jiān)生（娶妻人數(shù)越多/是捐納監(jiān)生說明家庭財(cái)富越多）對(duì)會(huì)試和殿試結(jié)果均無直接影響。家庭背景方面，出身于高級(jí)士紳家庭（進(jìn)士或三品及以上官員）的舉人，相比其他階層家庭出身的舉人，在會(huì)試和殿試時(shí)有顯著優(yōu)勢(shì)。

蔣勤認(rèn)為，一方面，能力對(duì)于舉人是否能考中進(jìn)士有顯著影響，這表明科舉制度使帝制時(shí)期的中國(guó)社會(huì)有較高的社會(huì)流動(dòng)性，這一論斷因家庭財(cái)富對(duì)科舉表現(xiàn)的影響不顯著而得到加強(qiáng)。但另一方面，家庭背景對(duì)個(gè)人的考試成功同樣有重要影響，但這種家庭背景影響主要來自頂層士族，其他的家庭背景則沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。另外，家庭背景中的文化資本—父輩的官職高低，對(duì)于殿試的成績(jī)有顯著影響，這是由于殿試更多地側(cè)重對(duì)國(guó)家政務(wù)的處理能力而非對(duì)儒家經(jīng)典理解的考察，擔(dān)任高級(jí)官職的父輩的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于殿試的發(fā)揮具有重要作用?？傮w而言，帝制晚期的中國(guó)社會(huì)階層確實(shí)是流動(dòng)的，但階層中的不平等在進(jìn)士考試中也體現(xiàn)得十分明顯。

此外，蔣勤還利用《石倉契約》中的“科舉簿”材料，考察太平天國(guó)前后石倉闕氏家族的科舉參與活動(dòng)。通過對(duì)闕氏家族的個(gè)案分析，印證了余英時(shí)等學(xué)者的看法，即科舉對(duì)基層民眾而言，最重要的意義可能是獲取低級(jí)功名從而保身家，而不是大幅度地提供一個(gè)向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。

“科舉雖然好，參與須有度。”蔣勤最后總結(jié)道，“皇權(quán)與平民通過科舉，‘合謀’制造了有一定流動(dòng)性卻又相對(duì)穩(wěn)定的士紳群體。直至19世紀(jì)中期，科舉都是社會(huì)整合的基石?！?/p>

后科舉時(shí)代的基層社會(huì)文教

美國(guó)學(xué)者羅茲曼(Gilbert Rozman)主編的《中國(guó)的現(xiàn)代化》，將清廷在1905年廢除科舉視為中國(guó)現(xiàn)代化的起點(diǎn)。該書指出，廢科所帶來的出國(guó)留學(xué)熱潮以及在知識(shí)層面向西學(xué)的轉(zhuǎn)向，對(duì)辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生非常關(guān)鍵；它造成國(guó)家行政管理進(jìn)一步腐敗，軍閥隨之蜂起；它導(dǎo)致地方資源的再分配，也鼓勵(lì)許多人去尋找與國(guó)家利益無關(guān)的職業(yè)；它摧毀現(xiàn)存的社會(huì)等級(jí)制度，使得城市和鄉(xiāng)村之間的界線更加固定；它極大改變了教育在中國(guó)發(fā)展中的地位，形成了明顯的文化中斷。

而武漢大學(xué)歷史學(xué)院的左松濤認(rèn)為，《中國(guó)的現(xiàn)代化》的若干論斷受到當(dāng)時(shí)美國(guó)“中國(guó)學(xué)”界對(duì)辛亥革命史否思的影響，后科舉時(shí)代所發(fā)生的上述重大社會(huì)變動(dòng)，是否全部可以歸因于廢除科舉，需要進(jìn)一步思考。就基層社會(huì)文教事業(yè)而言，不可將某些社會(huì)的表象誤認(rèn)為歷史事實(shí)的本相。

韓策與左松濤關(guān)于科舉的新書在本次工作坊多次被提及

左松濤首先考察科舉廢除后世人的反應(yīng)。他注意到晚清社會(huì)對(duì)科舉立停的反應(yīng)較為平靜，檢視留存至今那些親歷者的日記，或寥寥數(shù)語，一筆帶過，或干脆是毫無記錄，近乎空白。進(jìn)一步分析，他認(rèn)為造成這種情況的原因有三：第一，清末報(bào)刊輿論多掌握在趨新的知識(shí)人手中。廢除科舉是朝廷功令所在，持有革命立場(chǎng)的報(bào)刊，更不太可能對(duì)為清廷“加分”舉措主動(dòng)叫好。

第二，從1842年兩廣總督奏請(qǐng)議改科舉以來，晚清有關(guān)改革、廢除科舉的呼聲不絕于耳，各地士子對(duì)科舉行將停廢，多少已有心理預(yù)期。1905年朝廷痛下決心之舉措，不過是將要掉落的另一只靴子果然落地而已，難說是“突然死亡”。另外，清廷多種善后措施也減緩了對(duì)科場(chǎng)中人的實(shí)際沖擊。

第三，清末科舉是少數(shù)人的游戲，與普通人的生活并無多少關(guān)涉(由科舉帶來的考試經(jīng)濟(jì)除外)。對(duì)于晚清民眾來說，讀書主要是為了“認(rèn)字”，即掌握基本的應(yīng)世文化技能。普通人在塾學(xué)習(xí)一般不過一兩年，即出為農(nóng)、工、商；有心培養(yǎng)子弟專意走科舉之路的家庭，大約不過百之三、四而已。所以不能過高估計(jì)科舉制度對(duì)于廣大士子、民眾的實(shí)質(zhì)影響力。

然而鮮受關(guān)注卻數(shù)量龐大的基層舊式讀書人對(duì)廢科的反應(yīng)也是如此“平靜”嗎？通過對(duì)塾師群體、“恢復(fù)科舉”的流言以及流行鄉(xiāng)間讀物內(nèi)容的考察，左松濤認(rèn)為，已被排除在新教育領(lǐng)域的基層舊式讀書人有著相當(dāng)激烈的反對(duì)意見，他們也并非真正失語，而是通過腹誹、口說、書信甚至炮制若干通俗文藝小冊(cè)子等手段施加影響，進(jìn)行抵制，尤其是在新式輿論難以到達(dá)的鄉(xiāng)村地區(qū)造成較大勢(shì)力。

科舉停廢的理由之一，是消除士子的觀望之心，清除學(xué)堂發(fā)展的阻力。左松濤介紹，清廷廢科舉而興學(xué)堂的措施相當(dāng)有效。據(jù)史料統(tǒng)計(jì)，1905年全國(guó)小學(xué)堂數(shù)僅為6241所，而一年后小學(xué)堂數(shù)就激增為22328所，并不斷增多。

而除了學(xué)校數(shù)量的急速擴(kuò)展，更有意義的是基層社會(huì)中家長(zhǎng)及學(xué)生觀念世界出現(xiàn)激變。左松濤以蔣廷黻和鄒魯為例，分析這種觀念轉(zhuǎn)變對(duì)他們?nèi)松缆返母淖?。他也指出，蔣、鄒二人就讀西式學(xué)堂頗具偶然性，難以復(fù)制。如果排除這些逸出常軌的史事，則更能見到民初教育領(lǐng)域中的一般規(guī)則。

明清以來，地方教育資源本由士紳掌控，在民國(guó)初年也不例外。左松濤認(rèn)為，地方士紳之中，趨新者固有，但更多是堅(jiān)持舊有觀念者。他們即使親身參與新政，也并不認(rèn)同其合法性，多有腹誹排斥。在此情況下，在基層社會(huì)要極力推廣學(xué)校、“改良私塾”，效果可想而知。

基層社會(huì)權(quán)勢(shì)人物不認(rèn)可新式學(xué)校，而愿意自辦私塾，他們對(duì)派來的教員、勸學(xué)員不顧不理。為保住飯碗、維持生活，學(xué)校教員不得不與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)妥協(xié)，違背國(guó)家法令。但這樣一來，學(xué)校與私塾其實(shí)只是名不同而實(shí)相近，要鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)者相信不知根底的陌生外來教員，放棄聘請(qǐng)舊識(shí)熟人，不啻強(qiáng)人所難。因此，表面看來，雖然也有具體而可操作性的辦法出臺(tái)，但實(shí)際效果不大。

到1920年代，這種情況仍未見根本改變。1921年，王卓然陪同來華的孟祿考察中國(guó)教育，發(fā)現(xiàn)一些地方私塾教育的規(guī)模仍要大于學(xué)校教育。1927年2月21日《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，學(xué)校教育與私塾相比，在量上仍是弱勢(shì):“查市內(nèi)私塾，共有六百余間，每塾平均三十人，收容學(xué)童約有二萬余人，而市立小學(xué)校，僅得六十一間，學(xué)生共約一萬一千余人。私塾教育之發(fā)達(dá)，實(shí)超越學(xué)校教育之上。”

“今天中國(guó)的教育史基本上是按照特殊社會(huì)的觀念來寫就的，我認(rèn)為沒能把全部的歷史真實(shí)表現(xiàn)出來，如果用社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通所言‘鄉(xiāng)土社會(huì)’的視角來寫，完全可以寫出一部不一樣的中國(guó)近代教育史?！弊笏蓾詈笤u(píng)議說，“我們應(yīng)該更加關(guān)注以前歷史敘述中比較少出現(xiàn)的材料，盡量講出歷史本來的面貌，而不是用邏輯勾聯(lián)出來的‘史實(shí)’。”

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

報(bào)告之外，與會(huì)學(xué)者們的討論也頗為引人深思。

上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所的沈潔認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)科舉停廢所造成的彌散性社會(huì)影響多做探究。比如停廢科舉之際的學(xué)堂獎(jiǎng)勵(lì)，賦予新學(xué)生以科舉時(shí)代的“名分”，是為解決其統(tǒng)治倫理與合法性延續(xù)的一項(xiàng)制度安排；然而從“士”到“國(guó)民”的轉(zhuǎn)換，卻從根本上否定了士人與政治之間的傳統(tǒng)關(guān)系。而漫延到民國(guó)數(shù)十年，普通中國(guó)人對(duì)科舉功名的汲汲與緬想，功名意識(shí)的流變，背后所牽扯的其實(shí)是有關(guān)文教秩序與文教理想近代轉(zhuǎn)型的一段極之復(fù)雜的歷程。此外，廢科舉與課藝書、文具行業(yè)、貢院、會(huì)館，乃至衣冠服飾、婚喪習(xí)俗等都有關(guān)聯(lián)?？疾爝@些細(xì)枝末節(jié)的問題，能夠更加清楚地觀察轉(zhuǎn)折與轉(zhuǎn)折時(shí)代。

華東師范大學(xué)的瞿駿認(rèn)為，廢科舉帶來的影響至今仍是一個(gè)“進(jìn)行時(shí)”，時(shí)人和今人仍然低估了這種變化帶來的廣度和深度。他提出以下四個(gè)看似簡(jiǎn)單卻十分值得探究的問題：廢科之后，“誰是士大夫，誰是民眾？”“如何做官？”“如何做青年？”“怎樣讀書？”瞿駿認(rèn)為，通過對(duì)這些問題的進(jìn)一步討論，能更好地理解科舉對(duì)于中國(guó)政治與社會(huì)的深遠(yuǎn)影響。（文/林夏）