時(shí)間成了空間的定義者——元大都的時(shí)空法式

《堯風(fēng)舜雨：元大都規(guī)劃思想與古代中國(guó)》書(shū)封

《堯風(fēng)舜雨：元大都規(guī)劃思想與古代中國(guó)》探討了元大都規(guī)劃所體現(xiàn)的中國(guó)古代“時(shí)空法式”，古代經(jīng)學(xué)與城市規(guī)劃的深刻聯(lián)系，陰陽(yáng)數(shù)術(shù)對(duì)城市規(guī)劃的影響，以及中國(guó)古代天文、人文等因素與統(tǒng)一多民族國(guó)家形成之間的關(guān)聯(lián)等重大議題。這本書(shū)的一個(gè)重要理論建構(gòu)，是作者在馮時(shí)、王貴祥等前輩學(xué)者研究基礎(chǔ)上提出的基于觀(guān)象授時(shí)活動(dòng)而形成的“中國(guó)固有之宇宙觀(guān)與時(shí)空觀(guān)”，書(shū)中亦稱(chēng)其為“時(shí)空法式”。（15頁(yè)表）作者指出：“在中國(guó)古代時(shí)空體系中，四方與四時(shí)相配，中央與天中相配，四方五位就代表了天地四時(shí)，再以五行、五常、五色、生成數(shù)、天地?cái)?shù)等相配，就形成了在中國(guó)古代文化中最具基礎(chǔ)性的天文與人文范式?！保?84頁(yè)）

作者王軍對(duì)時(shí)空法式的領(lǐng)悟，要追溯到他的上一部著作《建極綏猷——北京歷史文化名城保護(hù)與文化價(jià)值研究》。該書(shū)的一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)是：明北京城的南北中軸線(xiàn)與東西軸線(xiàn)（即日壇、月壇平面幾何中心的連線(xiàn)）正好交匯于故宮太和殿前廣場(chǎng)，構(gòu)成子午、卯酉“二繩”交午之格局，以東、南、西、北四方，對(duì)應(yīng)春、夏、秋、冬四時(shí)，正是中國(guó)古人通過(guò)觀(guān)象授時(shí)而建立的時(shí)空觀(guān)念。（圖1）由于這一發(fā)現(xiàn)，故宮三大殿內(nèi)三塊匾額上書(shū)寫(xiě)的“建極綏猷”“允執(zhí)厥中”“皇建有極”，均得以清晰解讀，三者皆含有“建極”“立中”之意，源于古人立表測(cè)影、觀(guān)象授時(shí)。

圖1

中國(guó)古人通過(guò)立表測(cè)影、夜觀(guān)星象等觀(guān)象授時(shí)活動(dòng)，測(cè)定空間方位，從而測(cè)定了時(shí)間，指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，繼而進(jìn)入農(nóng)業(yè)文明，由此形成獨(dú)具特色的宇宙觀(guān)與時(shí)空觀(guān)，對(duì)于營(yíng)建制度產(chǎn)生了深刻影響。

王軍有時(shí)在演講中，將這一時(shí)空法式形象地比喻為“時(shí)間成了空間的規(guī)劃師”。而在《堯風(fēng)舜雨》一書(shū)中則將之表述為：“時(shí)間成了空間的定義者，這是中國(guó)古代建筑規(guī)劃的基本方法”（141頁(yè)）或者“空間被時(shí)間賦予了意義”（15、288頁(yè)）。

《堯風(fēng)舜雨》正是基于這一對(duì)城市規(guī)劃、建筑布局具有普遍意義的時(shí)空法式來(lái)解讀元大都規(guī)劃思想的可貴嘗試。其中，“甲篇”以元大都齊政樓名稱(chēng)之本義為重要切入點(diǎn)，深入考證齊政樓名稱(chēng)、方位及其與元大都中軸線(xiàn)關(guān)系，從而揭示元大都規(guī)劃之核心理念，包括天命觀(guān)、道統(tǒng)存繼等中華文化傳統(tǒng)；“乙篇”則聚焦于元大都城市規(guī)劃與建筑布局之具體手法，尤其著重其所蘊(yùn)含的陰陽(yáng)數(shù)術(shù)思想觀(guān)念。

齊政樓與堯舜禪讓

《堯風(fēng)舜雨》與作者其他著作的一個(gè)共同點(diǎn)在于敏銳的問(wèn)題意識(shí)。本書(shū)的誕生源自作者關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題：位于元大都城市中心的鼓樓，名曰“齊政樓”，這一名稱(chēng)的真正含義是什么？

以往研究元大都的學(xué)者，亦有不少援引元代熊夢(mèng)祥《析津志》對(duì)齊政樓名稱(chēng)的解釋——“齊政者，《書(shū)》‘璇璣玉衡，以齊七政’之義”，然而都未曾對(duì)這句話(huà)加以深究。王軍在深入研習(xí)經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上提出“‘在璇璣玉衡，以齊七政’見(jiàn)載于《尚書(shū)·堯典》關(guān)于堯舜禪讓、舜得天命的故事。齊政樓得名于此，表明它不是一般意義上的報(bào)時(shí)場(chǎng)所，而是直通上古堯舜之制，具有順天承命、道統(tǒng)存繼的意義”（19頁(yè)）；“忽必烈營(yíng)造元大都，取義《堯典》，筑齊政樓于都城中央，實(shí)有‘繼道統(tǒng)而新治統(tǒng)’的重大意義”（23頁(yè)）。

此乃全書(shū)一大主旨，也是元大都研究中一個(gè)重大的新發(fā)現(xiàn)、新觀(guān)點(diǎn)。

作者在本書(shū)“甲篇 齊政樓名稱(chēng)方位考”中層層遞進(jìn)闡明這一主題。首先指出齊政樓之名稱(chēng)源自《尚書(shū)·堯典》中堯舜禪讓、舜得天命之典故（第一章）。進(jìn)而對(duì)《堯典》中“在璇璣玉衡，以齊七政”一語(yǔ)進(jìn)行考釋?zhuān)信e歷代學(xué)者之解說(shuō)，包括“渾儀說(shuō)”“北斗說(shuō)”“北極說(shuō)”“極星+北斗說(shuō)”等，并結(jié)合元代著名科學(xué)家郭守敬《授時(shí)歷議》中關(guān)于“演紀(jì)上元”的重要內(nèi)容，提出“在璇璣玉衡，以齊七政”之真意乃是“觀(guān)察北極周?chē)睒O星、北斗的運(yùn)行狀態(tài)，推求日、月、五星同度，制定歷法“（第二章）?；谝陨蟽煞矫嬗懻?，作者分析了由觀(guān)象授時(shí)、制定歷法而產(chǎn)生的中國(guó)古人的“天命觀(guān)”（第三章）。書(shū)中重點(diǎn)論述了由天命觀(guān)而形成“道統(tǒng)”和“治統(tǒng)”之關(guān)系，尤其援引歷代文人，清代康、雍、乾三代帝王，以及近代孫中山先生，各自對(duì)于道統(tǒng)、治統(tǒng)關(guān)系的精辟論述，最終指出“忽必烈在元大都建齊政樓，顯然是在宣告他創(chuàng)立元朝受命于天”，“這是中國(guó)古代統(tǒng)一多民族國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的重大事件”，“古代中國(guó)之存在表現(xiàn)為道統(tǒng)與治統(tǒng)的存在，歸根結(jié)底是一種文化的存在，并不因統(tǒng)治階層族群的改變而改變”（53頁(yè)）。

特別值得一提的是，作者在第四章之“齊政樓的天文意義”一節(jié)中指出，元大都將鐘鼓樓設(shè)于都城中央，齊政樓（鼓樓）居南，鐘樓居北，體現(xiàn)了陰陽(yáng)五行的思想：鼓為春分之音，春分之卦為震；鐘為秋分之音，秋分之卦為兌；齊政樓、鐘樓南北成列，即震、兌相重而成隨卦。作者援引《彖傳》“隨，剛來(lái)而下柔，動(dòng)而說(shuō)。隨，大亨，貞，無(wú)咎，而天下隨時(shí)。隨時(shí)之義大矣哉”以及王弼之《注》，指出隨卦具有“天下隨時(shí)”“得于時(shí)也”“得時(shí)則天下隨之”等內(nèi)涵，進(jìn)一步揭示元大都以齊政樓與鐘樓這兩座代表時(shí)間的建筑作為城市中心標(biāo)志所體現(xiàn)的重要象征意義，與上述受命于天等思想內(nèi)涵高度契合。作者進(jìn)而以劉秉忠向忽必烈提出的一條重要建議，作為對(duì)齊政樓名稱(chēng)本義之考證的最佳注腳：“宜因新君即位，頒歷改元。令京府州郡置更漏，使民知時(shí)?！保ā对贰⒈覀鳌罚?/p>

齊政樓方位與元大都中軸線(xiàn)

結(jié)合以上對(duì)齊政樓名稱(chēng)本義的討論，《堯風(fēng)舜雨》接下來(lái)對(duì)元大都研究學(xué)術(shù)史上一直訟議紛紛的中軸線(xiàn)、鐘鼓樓位置等“公案”進(jìn)行了細(xì)致考辨（第四章）。

在較長(zhǎng)時(shí)間里，許多學(xué)者認(rèn)為元大都中軸線(xiàn)位于今天的北京中軸線(xiàn)（即明北京中軸線(xiàn)）以西。清乾隆朝編纂的《日下舊聞考》一書(shū)便稱(chēng)明紫禁城建于元大內(nèi)之東；近代以來(lái)不少學(xué)者（如奉寬、朱偰、王璧文等）亦據(jù)此認(rèn)為元大都中軸線(xiàn)比明北京中軸線(xiàn)偏西，并與今舊鼓樓大街一線(xiàn)對(duì)齊。

也有學(xué)者認(rèn)為元大都與明北京之中軸線(xiàn)相沿未變。中國(guó)營(yíng)造學(xué)社朱啟鈐、闞鐸《元大都宮苑圖考》（1930）一文即持此觀(guān)點(diǎn)。曾為中國(guó)營(yíng)造學(xué)社成員、后為清華大學(xué)建筑系教授的趙正之在《元大都平面規(guī)劃復(fù)原的研究》（1962年口述）一文中同樣認(rèn)為元、明兩代中軸線(xiàn)相沿未變，同時(shí)指出元大都中軸線(xiàn)的北端為大天壽萬(wàn)寧寺的“中心閣”（位于今鐘樓址），而元代的鼓樓和鐘樓位于今舊鼓樓大街以西。

1972年元大都考古隊(duì)發(fā)表的《元大都的勘查和發(fā)掘》一文基本證實(shí)元大都與明北京中軸線(xiàn)相重合的重要結(jié)論；然而該報(bào)告同時(shí)指出：“元大都的鐘鼓樓，并不在中軸線(xiàn)上，而是偏于中軸線(xiàn)稍西，即今舊鼓樓大街。明永樂(lè)十八年（公元1420年）始改建鐘鼓樓于大天壽萬(wàn)寧寺中心閣的舊址附近，因此，明清北京的鐘鼓樓才正建在城的中軸線(xiàn)上?！?/p>

此后，很多學(xué)者都采納《元大都的勘查和發(fā)掘》之結(jié)論。目前比較常見(jiàn)的元大都平面復(fù)原圖即按此繪制，圖中元大都中軸線(xiàn)由麗正門(mén)直抵位于全城中心的“中心閣”（有個(gè)別圖中此處標(biāo)注“中心臺(tái)”），而鼓樓與鐘樓則位于中軸線(xiàn)西側(cè)，即今舊鼓樓大街一線(xiàn)。（圖2）

圖2

然而《元大都的勘查和發(fā)掘》中關(guān)于元大都鼓樓、鐘樓與中心閣位置的說(shuō)法，與歷史文獻(xiàn)不符，并且未能提出相關(guān)證據(jù)。

1985年，王燦熾發(fā)表《元大都鐘鼓樓考》一文，提出元大都齊政樓（鼓樓）舊址即今鼓樓所在地，鐘樓舊址即今鐘樓所在地。該文對(duì)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)考證，其中所引最重要的元代文獻(xiàn)《析津志》載：“齊政樓：都城之麗譙也。東，中心閣。大街東去即都府治所。南，海子橋、澄清閘。西，斜街過(guò)鳳池坊。北，鐘樓。此樓正居都城之中?！?/p>

此條文獻(xiàn)寫(xiě)得清楚明白，齊政樓（鼓樓）南對(duì)海子橋——此橋今天猶存，即北京中軸線(xiàn)上的珍貴元代遺存萬(wàn)寧橋——位居元大都中軸線(xiàn)上，并記齊政樓“正居都城之中”。而“中心閣”，文中亦明言在齊政樓（鼓樓）之東。此外《元一統(tǒng)志》等其他歷史文獻(xiàn)亦可作為齊政樓位于中軸線(xiàn)的證據(jù)。

齊政樓周?chē)腥帢O易令人產(chǎn)生誤解的地名，即“舊鼓樓大街”“中心閣”和“中心臺(tái)”，此前學(xué)者對(duì)元大都中軸線(xiàn)、齊政樓位置產(chǎn)生的諸般歧義，多受此三者影響，導(dǎo)致結(jié)論莫衷一是。對(duì)于“舊鼓樓大街”“中心閣”之性質(zhì)，王燦熾《元大都鐘鼓樓考》一文亦予以翔實(shí)考證，言之成理。可惜的是，該文的重要價(jià)值并未受到學(xué)界應(yīng)有的重視。

王軍在《堯風(fēng)舜雨》一書(shū)中，如做新聞?wù){(diào)查般抽絲剝繭，對(duì)上述學(xué)術(shù)史中各不相同的觀(guān)點(diǎn)，及各學(xué)者所引文獻(xiàn)、考古證據(jù)條分縷析，尤其詳細(xì)比較了涉及元大都中軸線(xiàn)、鐘鼓樓相關(guān)歷史文獻(xiàn)在不同版本中的不同斷句差異，從而清楚地指出以往學(xué)者或因不同斷句而引起的歧義，或因漏引原文某些段落而造成的誤解，不一而足。在綜合辨析目前所見(jiàn)重要?dú)v史文獻(xiàn)、考古證據(jù)的基礎(chǔ)上，最終認(rèn)同王燦熾《元大都鐘鼓樓考》一文之觀(guān)點(diǎn)，即今天北京鼓樓、鐘樓位置即元代齊政樓（鼓樓）、鐘樓位置。

此外，王軍將考證工作繼續(xù)推進(jìn)。首先增補(bǔ)了若干關(guān)于中心閣的歷史文獻(xiàn)，進(jìn)一步論證其為元成宗、寧宗二帝之“神御殿”（亦稱(chēng)影堂、原廟，即懸掛帝王影像之祭祀場(chǎng)所），依傳統(tǒng)禮制不可能位于元大都中軸線(xiàn)上、南面元朝大內(nèi)宮殿。文獻(xiàn)記載中心閣及其所在的大天壽萬(wàn)寧寺位居齊政樓之東，作者據(jù)此進(jìn)一步考證出其具體位置及自元代已來(lái)的歷史變遷。

而對(duì)于另一個(gè)長(zhǎng)期困擾學(xué)者們的地名——中心臺(tái)，作者據(jù)文獻(xiàn)推斷其位居中心閣之東，并通過(guò)實(shí)地考察推測(cè)其可能之位置。（圖3）由于注意到文獻(xiàn)記載中心臺(tái)居元大都金臺(tái)坊，作者提出中心臺(tái)很可能象征燕昭王之“黃金臺(tái)”，體現(xiàn)招賢納士之義，這一提法頗具啟發(fā)意義。

圖3

完成齊政樓位居元大都中軸線(xiàn)上的考證之后，作者結(jié)合對(duì)齊政樓名稱(chēng)本義的辨析，進(jìn)一步點(diǎn)明其天文學(xué)意義，指出居都城之中的齊政樓“遂成為對(duì)應(yīng)北極璇璣的‘天中’標(biāo)志”；“中國(guó)古代帝王追求居中而治，‘天中’被視為天帝之居，‘地中’被視為王廷所在。元大都中軸線(xiàn)直通齊政樓與元大內(nèi)，就具有了溝通‘天中’與‘地中’的意義，被塑造為天命抵達(dá)的通道”。（76頁(yè)）

我還可以補(bǔ)充一些旁證支撐作者的上述看法：元大內(nèi)正殿名曰“大明殿”，顯然取義《周易》乾卦——《彖傳》曰“大明終始，六位時(shí)成，時(shí)乘六龍以御天”。由此可知，大明殿和齊政樓一樣，同樣具有觀(guān)象授時(shí)之天文內(nèi)涵，二者一南一北，在元大都中軸線(xiàn)上遙相呼應(yīng)，溝通“地中”與“天中”。同樣由劉秉忠規(guī)劃的元上都，宮城正門(mén)名曰“御天門(mén)”，與大明殿名稱(chēng)出處相同。

元大都是古今重疊型城市之典型，元代遺跡被后世建設(shè)層層疊壓在下，難于開(kāi)展全面考古工作，而正式的考古報(bào)告更是令人望眼欲穿，至今猶未出版。學(xué)術(shù)界對(duì)這座偉大都城的了解程度遠(yuǎn)不能與其重要性相稱(chēng)。然而，根據(jù)目前的考古、文獻(xiàn)證據(jù)，關(guān)于中軸線(xiàn)、鐘鼓樓位置問(wèn)題，王燦熾的《元大都鐘鼓樓考》一文和《堯風(fēng)舜雨》一書(shū)所做考證及結(jié)論相對(duì)最令人信服，理應(yīng)為今后元大都研究者所重視；如再討論中軸線(xiàn)、鐘鼓樓及中心閣、中心臺(tái)等問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)回避上述認(rèn)識(shí)。

陰陽(yáng)數(shù)術(shù)與元大都規(guī)劃

正面探討陰陽(yáng)數(shù)術(shù)對(duì)中國(guó)古代城市規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)的深刻影響，是《堯風(fēng)舜雨》的又一要義。

在此前學(xué)者對(duì)元大都規(guī)劃，尤其是模數(shù)制運(yùn)用和構(gòu)圖比例研究的基礎(chǔ)上，本書(shū)在“乙篇”中，著重探討了元大都規(guī)劃的乾坤交泰格局、陰陽(yáng)模數(shù)運(yùn)用、一系列經(jīng)典構(gòu)圖比例及其背后豐富的數(shù)術(shù)內(nèi)涵。

作者提出了元大都平面布局的乾坤交泰格局，這是與齊政樓名稱(chēng)方位考證相呼應(yīng)的又一重要發(fā)現(xiàn)。（圖4）特別是對(duì)于元大都北城墻的健德、安貞二門(mén)在城市規(guī)劃中重要統(tǒng)領(lǐng)地位的強(qiáng)調(diào)，是此前學(xué)者大多未予注意的。作者首先解讀健德門(mén)、安貞門(mén)，名出《周易》乾、坤二卦；進(jìn)而指出此二門(mén)象征乾坤，統(tǒng)率元大都平面之交泰格局：將它們分別與東城的太廟、太史院、崇仁庫(kù)以及西城的社稷壇、都城隍廟、和義庫(kù)等六組建筑群的平面幾何中心連線(xiàn)，便構(gòu)成乾坤交泰之規(guī)劃格局，且包含豐富的易學(xué)與天文歷法內(nèi)涵。我們還可以補(bǔ)充一點(diǎn)：南城墻東門(mén)文明門(mén)，取義乾卦“見(jiàn)龍?jiān)谔?，天下文明”；西門(mén)順承門(mén)，取義坤卦《彖傳》“至哉坤元，萬(wàn)物資生，乃順承天”,二者與北墻健德、安貞二門(mén)交叉相對(duì)，亦呈交泰之勢(shì)。

圖4

該書(shū)還進(jìn)一步對(duì)漢長(zhǎng)安、明中都、明北京等古代都城的乾坤交泰格局加以延申討論，并一直溯源到新石器時(shí)期遺址、遺物中所表現(xiàn)的交泰思想。

“乙篇”的另一項(xiàng)重要內(nèi)容是對(duì)元大都平面規(guī)劃所采取的模數(shù)制和構(gòu)圖比例及其所蘊(yùn)含的數(shù)術(shù)思想的深入挖掘。

例如，根據(jù)建筑史家傅熹年先生提出的元大都總平面9X5和9X4兩組規(guī)劃模數(shù)（即外城面寬九倍于宮城面寬，外城進(jìn)深五倍于宮城與御苑之總進(jìn)深，同時(shí)四倍于皇城進(jìn)深），結(jié)合馮時(shí)提出的傳統(tǒng)建筑“陰陽(yáng)法式”觀(guān)念，王軍進(jìn)而指出傅熹年先生發(fā)現(xiàn)的兩組模數(shù)恰可稱(chēng)為元大都規(guī)劃的陰陽(yáng)模數(shù)，且分別蘊(yùn)含九五之尊、九宮之?dāng)?shù)（9X5）和“一期三十六旬”當(dāng)一歲之?dāng)?shù)（9X4）等數(shù)術(shù)思想；而以上二者之結(jié)合則又體現(xiàn)陰陽(yáng)合、黃鐘之?dāng)?shù)[（9X5）+（9X4）=81，九九八十一為黃鐘之?dāng)?shù)]的內(nèi)涵。

圖5

又如，此前包括我在內(nèi)的一些學(xué)者對(duì)中國(guó)古代城市規(guī)劃與建筑設(shè)計(jì)中常用的經(jīng)典構(gòu)圖比例進(jìn)行了探索，尤其認(rèn)識(shí)到基于規(guī)矩方圓作圖的√2以及√3/2等比例運(yùn)用極為廣泛。王軍在此基礎(chǔ)上繼續(xù)深耕，對(duì)元大都規(guī)劃中包含的一系列經(jīng)典比例所蘊(yùn)含的數(shù)術(shù)思想進(jìn)行了極具說(shuō)服力的文獻(xiàn)考證——如對(duì)于元大都平面反復(fù)出現(xiàn)的6:7構(gòu)圖比例（即√3/2的整數(shù)比表現(xiàn)形式），依據(jù)其中數(shù)字6、7的數(shù)術(shù)含義，提出該比例表現(xiàn)了古人追求天地之中的觀(guān)念，堪稱(chēng)“天地之中”比例；對(duì)于元大內(nèi)平面長(zhǎng)寬比9:7這一比例（同時(shí)也是明代紫禁城的平面比例），王軍不僅指出其為《周禮·考工記》所記周人明堂比例，更依據(jù)《周易乾鑿度》等文獻(xiàn)揭示了該比例所具有的“道生一”的數(shù)術(shù)內(nèi)涵。此外，對(duì)于3:2、5:3、9:10等一系列經(jīng)典比例，作者皆結(jié)合十三經(jīng)和二十四史天文律歷志等文獻(xiàn)的記載，對(duì)其所表現(xiàn)的數(shù)術(shù)思想加以詳盡考釋。

除了運(yùn)用文獻(xiàn)闡釋這一系列比例、數(shù)字的數(shù)術(shù)含義，王軍還對(duì)以良渚遺址為代表的大量新石器時(shí)代重要遺址、遺物中所蘊(yùn)含的經(jīng)典比例及其數(shù)術(shù)含義進(jìn)行了分析（集中表現(xiàn)在本書(shū)“圖版”的大量分析圖中），從而證明這一系列貫穿于中國(guó)城市、建筑史中的經(jīng)典比例，其實(shí)有著極其悠久的傳統(tǒng)，其背后的數(shù)術(shù)思想亦然。通過(guò)大量實(shí)證分析，作者指出：“神秘”的數(shù)術(shù)其實(shí)導(dǎo)源于前文字時(shí)代“以數(shù)記事”的傳統(tǒng)，并且“數(shù)術(shù)并不會(huì)因?yàn)槲淖值恼Q生而中斷，因?yàn)樗休d的文化還在延續(xù)。中國(guó)古代營(yíng)造制度習(xí)用的7:5、7:6、9:7、9:5、9:10、7:10、5:3、3:2、4:3等天地?cái)?shù)比例，皆具有確切的文化意義”（281-282頁(yè)）； “陰陽(yáng)數(shù)術(shù)是中國(guó)建筑史研究不可忽視的重要內(nèi)容，失去了對(duì)這一層面的考察，古代建筑制度中的許多重大問(wèn)題（包括構(gòu)圖比例、斗拱制度、方位布局等）我們就無(wú)法說(shuō)清” 。（第7頁(yè)）

打通經(jīng)學(xué)與匠學(xué)之嘗試

除了以上粗略列舉的《堯風(fēng)舜雨》一書(shū)的重要學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)和觀(guān)點(diǎn)，我還想談?wù)劥藭?shū)在研究方法上的重要?jiǎng)?chuàng)新，即試圖打通“經(jīng)學(xué)”與“匠學(xué)”的嘗試。

中國(guó)古代士大夫素來(lái)不屑于了解匠人之學(xué)，往往視其為雕蟲(chóng)小技或奇技淫巧；而匠人則通常文化程度不高，不事寫(xiě)作，技藝僅靠師徒口傳心授——像北宋《營(yíng)造法式》那樣的建筑專(zhuān)著可謂鳳毛麟角。鑒于此種情況，1930年朱啟鈐先生創(chuàng)立中國(guó)營(yíng)造學(xué)社，并在《中國(guó)營(yíng)造學(xué)社緣起》一文中提出“溝通儒匠”的重要主張。梁思成先生經(jīng)過(guò)其在營(yíng)造學(xué)社十余年的中國(guó)古建筑考察研究，在《中國(guó)建筑史》（1943年完稿）一書(shū)中提出了“結(jié)構(gòu)技術(shù)+環(huán)境思想”的研究體系：“建筑顯著特征之所以形成，有兩因素：有屬于實(shí)物結(jié)構(gòu)技術(shù)上之取法及發(fā)展者，有緣于環(huán)境思想之趨向者?！沃袊?guó)建筑史者對(duì)此著意，對(duì)中國(guó)建筑物始能有正確之觀(guān)點(diǎn)，不作偏激之毀譽(yù)?！?/p>

其中所謂“環(huán)境思想”，特別指向“政治、宗法、風(fēng)俗、禮儀、佛道、風(fēng)水等中國(guó)思想精神”在建筑平面分布上的表現(xiàn)。這一研究體系可以視作對(duì)朱啟鈐“溝通儒匠”主張的深化和具體化。

王軍認(rèn)為“結(jié)構(gòu)技術(shù)+環(huán)境思想”研究體系是中國(guó)建筑史研究必須遵循的基本框架。在我看來(lái)，《堯風(fēng)舜雨》一書(shū)便是他踐行這一研究范式的探索，并著重體現(xiàn)在將經(jīng)學(xué)與匠學(xué)的研究密切結(jié)合：既重視元大都規(guī)劃的具體手法，特別是平面布局中模數(shù)制、構(gòu)圖比例的運(yùn)用，各類(lèi)建筑的經(jīng)營(yíng)位置等內(nèi)容，又注意結(jié)合經(jīng)典文獻(xiàn)，探討其規(guī)劃思想所體現(xiàn)的中國(guó)古代天文與人文內(nèi)涵（尤其重視其中廣博而精深的數(shù)術(shù)思想），甚至藉此探討中國(guó)之所以成為中國(guó)的文化上之根源。正是這種注重經(jīng)學(xué)與中國(guó)古代城市規(guī)劃深刻聯(lián)系的新視角，使得作者得以發(fā)現(xiàn)前人未曾注意的齊政樓名稱(chēng)之深意，進(jìn)而揭示元大都規(guī)劃中蘊(yùn)含的重大文化思想；對(duì)于中國(guó)古代時(shí)空法式的提出，以及對(duì)陰陽(yáng)數(shù)術(shù)的鉆研，又令作者得以充分解讀元大都平面布局中所承載著的“中國(guó)古代文化最為核心的知識(shí)與思想體系”。

因此，《堯風(fēng)舜雨》一書(shū)不僅在元大都規(guī)劃專(zhuān)題研究方面有著值得重視的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，同時(shí)也是中國(guó)古代建筑史、文化史研究領(lǐng)域的重要著作；不僅提供了許多新發(fā)現(xiàn)、新觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)帶來(lái)了新的研究方法和視角。

最后，我想強(qiáng)調(diào)指出書(shū)中幾個(gè)值得作者本人，也包括學(xué)界同仁繼續(xù)深入研究的重大課題。第一是對(duì)新石器時(shí)代遺址、遺物的構(gòu)圖比例及數(shù)術(shù)內(nèi)涵的研究，此項(xiàng)研究由馮時(shí)等學(xué)者肇始，《堯風(fēng)舜雨》對(duì)此加以拓展，限于本書(shū)主題仍未及系統(tǒng)展開(kāi)——但這絕對(duì)是有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)新石器時(shí)代文化乃至中國(guó)文化源頭的重要課題。

第二是以本書(shū)提出的中國(guó)古代“時(shí)空法式”來(lái)全面解讀中國(guó)古代城市與建筑。近代西方“建筑空間”理論頗為盛行，國(guó)內(nèi)建筑界談?wù)摻ㄖ臻g者亦頗多，儼然成為建筑理論中的顯學(xué)。然而中國(guó)古代空間與時(shí)間實(shí)為緊密聯(lián)系之一體，有其獨(dú)特的時(shí)空法式，正如本書(shū)結(jié)尾所總結(jié)的：“由觀(guān)象授時(shí)活動(dòng)催生的時(shí)間與空間密合的觀(guān)念深刻定義了中國(guó)古代營(yíng)造制度，空間被時(shí)間賦予了意義，成為知識(shí)與思想的載體，塑造了與天地環(huán)境整體生成的建筑形態(tài)”（288頁(yè)）——以此時(shí)空法式來(lái)重新審視中國(guó)古代城市、建筑，應(yīng)該更能切中肯綮，為研究中國(guó)建筑史開(kāi)一新局面。