海外漢學視域下的中國古代命理與數(shù)術(shù)

2022年6月15日下午，由復(fù)旦大學中華文明國際研究中心主辦的“海外漢學視域下的中國古代命理與數(shù)術(shù)”講談會于線上召開。本次講談會由復(fù)旦大學歷史學系青年副研究員戎恒穎主持，兩位報告人分別是法國遠東學院（EFEO）的華瀾（Alain Arrault）教授以及法國雷恩第二大學助理教授安度（Radu Bikir）博士，復(fù)旦大學歷史學系副教授王興、巫能昌與談。

在正式開始報告前，戎恒穎先為本次會議的主題“命理與數(shù)術(shù)”作了導言。她為與會聽眾們介紹了法國漢學界對于中國傳統(tǒng)的占卜與社會之間存在關(guān)系的重視，以及相關(guān)研究傳統(tǒng)。

華瀾教授的報告題目是“中國歷日：數(shù)術(shù)的通俗化”。他首先根據(jù)《漢書·藝文志》的記載，介紹了中國古代的六類數(shù)術(shù)和相關(guān)文獻：天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占和形法。隨后，對此前出土發(fā)現(xiàn)的年歷中所題名“視日”與“質(zhì)日”者作了簡單的介紹，并指出“歷日”這一說法是在公元450年才在月份歷上出現(xiàn)，后來亦見于吐魯番出土的684年《歷日》。接著，他以銀雀山2號漢墓出土的元光元年（前134年）年歷和睡虎地秦簡《日書》甲種為例，分析了年歷與日書上的信息構(gòu)成。根據(jù)《唐六典》的記載，華瀾注意到其中與“歷注”有關(guān)的內(nèi)容，并對京都大學藏《大唐陰陽書》所見《開元大衍歷注》與989年敦煌抄本《具注歷日》（P.2705）進行了系統(tǒng)分析。

最后，華瀾得出結(jié)論：從年歷到歷日之間具有明顯的演變，歷日是將秦漢的年歷與日書相結(jié)合，因此在解讀方面更加簡單，這代表了從秦漢到唐初，選擇數(shù)術(shù)從專業(yè)性極強的知識逐漸下降到公共知識領(lǐng)域。不過他也提到，盡管選擇數(shù)術(shù)變得更加通俗，但囿于民眾的識字率和歷日的流通量，仍舊不是人人都可以掌握和運用的技術(shù)。

華瀾教授發(fā)表報告

安度博士則以“宋代占卜的超越與內(nèi)在效用：以洪邁的《夷堅志》為中心”作為報告題目。他先將西方與中國針對占卜的研究方式進行了對比，提到中國的數(shù)術(shù)接近于西方研究語境下所說的人工占卜（artificial divination）。他注意到，在《夷堅志》之中存在不同的占卜者的類型，其中有以超驗性的靈感進行占卜的術(shù)士，同樣也有單純依靠技術(shù)、生活閱歷等經(jīng)驗來進行預(yù)測的人群。他將這兩種類型分為超驗之道（The Transcendent Way to Efficacy）和經(jīng)驗之器（The Immanent Way to Efficacy）。

安度以《夷堅志》中“王浪仙”與“楊抽馬”兩個故事來論證術(shù)數(shù)中的超驗之道。王浪仙可以在不囿于術(shù)數(shù)知識本身的情況下，以他獨特的方式自由地解讀卦象。而楊抽馬則天生便具有異于常人的特征，他可以隨時解讀、利用因果與命數(shù)，還能夠使用“以剪紙為騾”這樣神奇的法術(shù)，安度推測楊抽馬形象的出現(xiàn)可能與當時張果老信仰的流行有關(guān)。在這兩個故事中，具有超驗性力量的術(shù)士表現(xiàn)出了接近于仙人形象的一面，他們能夠不局限于形器與經(jīng)驗，而以靈感和異能做出預(yù)言。

緊接著，安度以《夢溪筆談》中提到以話術(shù)誆騙別人的賣卜者引出了相對于超驗之道的經(jīng)驗之器。他分別提到《夷堅志》中的“曹仁杰”、“僧如勝”、“汴岸術(shù)士”和“孫小九”與《太平廣記》中“盧齊卿”的故事。曹仁杰不會卜筮，但卻可以依靠簡單的相人達到與靈驗的術(shù)士們一樣的效能。僧如勝和汴岸術(shù)士則都表現(xiàn)出了擁有一定的術(shù)數(shù)經(jīng)驗，但無法做到完全準確的特征。前者雖然略通卦理，解出來的卦意與最終實際應(yīng)驗的卦象卻南轅北轍；而后者盡管在預(yù)測別人命運時靈驗，但是卻沒能算出自己的死期而最終喪命。孫小九和盧齊卿則在完全不懂術(shù)數(shù)的情況，能夠依靠他們的生活經(jīng)驗與社會閱歷精準地判斷一個人的前程。這些故事中的主角們都并不具備超驗性的靈感，但卻擁有各式各樣的知識以及經(jīng)驗，在某些情況下，這同樣也幫助他們完成預(yù)測。在報告的最后，安度介紹了自己研究的靈感來源是其在臺灣學習周易的經(jīng)歷，并且提到，數(shù)術(shù)是一門與時俱進的學科。

安度博士發(fā)表報告

巫能昌負責點評華瀾的報告。他首先對法國漢學界在占卜和歷日方面的研究進行總體回顧之后，認為報告呈現(xiàn)的是知識社會史，確切地說是術(shù)數(shù)社會史或社會天文學史的研究，重點關(guān)注的是數(shù)術(shù)和社會之間的關(guān)系，并提醒大家注意秦代日書、敦煌具注歷日和后世歷日、通書、黃歷之間的內(nèi)在淵源。他隨后指出，很多在唐代官方認為是陰陽雜占中歷注之外的內(nèi)容，基本都在不同程度上進入了后世的歷日或通書。關(guān)于報告的核心議題“數(shù)術(shù)的通俗化”，評議人就歷日所見數(shù)術(shù)通俗化的程度展開了討論，指出民眾趨吉避兇的需求，以及民間（非官方）歷日、通書的編撰和流通應(yīng)該是通俗化的重要動力。歷日和通書對于民眾來說，不僅可以根據(jù)其中的內(nèi)容來趨吉避兇，而在較晚時代，通書本身亦被民間認為是具有驅(qū)邪功能的實體物件。值得注意的是，普通民眾在家庭、社區(qū)遇到問題或是舉行重要活動之時，雖然會參考通書，但更需要或傾向于求助擇吉專家。最后，巫能昌以方術(shù)中的禹步作為參照，提出這樣一個問題：哪些數(shù)術(shù)并未通俗化，或是并未通過歷日達到其通俗化，甚至有沒有反向的一個過程，即原先在普通民眾中間較為流行的知識和信仰實踐逐漸被特定的人群所掌握？

巫能昌進行評議

王興則是針對安度的報告進行評議，他提出了三個方面的問題。首先以康儒博（Robert Campany）教授關(guān)于中國早期神異紀事的研究作為出發(fā)點，將其運用在對于《夷堅志》的思考之中：在理解文本中神異與超驗的紀事時，要如何正確地理解其中的內(nèi)涵？王興借助其中有關(guān)謝石的記敘，談到同一人物的不同故事可能具有不同的轉(zhuǎn)述者或來源，從而《夷堅志》文本本身就已經(jīng)形成一種矛盾和張力。其次，王興又就應(yīng)該如何去理解理論與秘密知識之間的關(guān)系提出問題與看法，他談到自己的著作Physiogomy in Ming China：Fortune and the Body中，就分析了在相術(shù)中存在的書本理論知識與真正實踐的技術(shù)秘訣之間的差異。同時他對于安度在報告中所提及的種種內(nèi)在經(jīng)驗式的技術(shù)提出了疑問：這種內(nèi)在經(jīng)驗到底是否被視作數(shù)術(shù)，還是僅僅認為其是一種單純的常識。最后，王興又以“十三簧”作為例子，談到騙術(shù)與占卜之間的關(guān)系，并且提出在已經(jīng)被歸入到數(shù)術(shù)體系中的內(nèi)容，也有可能僅僅只是一種心理游戲，而非占卜，比如晚明周亮工《字觸》中記載的拆字技術(shù)。對于王興提出的問題，安度談到超驗靈感與內(nèi)在經(jīng)驗并不是矛盾的一組概念，而是存在一種比例上的關(guān)系。同時，他表明自己對于《夷堅志》研究的主要意義和價值是去分析在當時的時代背景下，人們是如何去理解數(shù)術(shù)與術(shù)士。

王興進行評議