“卿何為也？”張爾田書札中的胡適

《張爾田書札》，梁穎等整理，上海人民出版社2021年11月版，332頁，58.00元

張爾田

作為一位忠清的遺民學(xué)者，學(xué)術(shù)興趣廣泛的張爾田（1874-1945）著作很多，涉足領(lǐng)域很廣。以浙東史學(xué)傳人自居的張氏自謂他已得章學(xué)誠真?zhèn)饔帜艹秸率希澳苡谜率隙粸檎率纤谩保?39頁）。故他以章學(xué)誠捍衛(wèi)者自居之余，與章氏同樣鄙視乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)：“譬如拙著《史微》，首引實(shí)齋之言，欲詆鄙書即不能不詆實(shí)齋，詆實(shí)齋正所以詆張爾田耳。文章則薄容甫，考據(jù)則笑高郵?！保?95頁）

張爾田睥睨乾嘉學(xué)者之余，自然喜歡臧否同時(shí)代人物，即便是許多遺民同道，亦敢加以白眼，“雖今之遺老，仆亦未之敢許也”（21頁）。故此，自負(fù)才高的張爾田在民國學(xué)界頗自感孤寂，“長安冠蓋，求一可語者而不可得”（198頁），“既不見諒于新，且不見諒于舊”，為此好友孫德謙（益庵）曾提醒他“少說話”（169頁）。但喜歡較真的張爾田不能“三緘其口”，仍然不斷公開發(fā)表評論，以衛(wèi)道者和師者自居，吸引了一批后學(xué)如吳宓、龍榆生、夏承燾、陳柱、繆鉞、錢仲聯(lián)、王鍾翰、張芝聯(lián)等追隨問學(xué)。

上海人民出版社新近推出的這本《張爾田書札》，收錄張氏信函總計(jì)四百余通，內(nèi)中缺失固所難免，但大致反映了張爾田入民國后的交游情形，以及他把書信作為論學(xué)和交流思想的載體，藉以表現(xiàn)其本人的政治關(guān)懷與文化立場的情況。總起來看，這些信札涉及面很廣，史料價(jià)值彌足珍貴（《后世誰與定吾文》已有所敘述），其中讓筆者非常感興趣的一個(gè)問題，是信札中顯示出的張爾田對胡適的看法及其變化情況。

據(jù)張爾田自謂，新文化運(yùn)動在北大蓬勃開展時(shí)，他就在致王國維信中痛罵北大胡適等人倡導(dǎo)新文學(xué)、發(fā)起白話文運(yùn)動諸舉，并將新文化之泛濫歸罪于校長蔡元培：“新文學(xué)發(fā)始于北京大學(xué)，聞已實(shí)行，凡講義皆用白話，其教授之書為《紅樓夢》、《水滸》、《儒林外史》，聞之使人噴飯。蔡元培這廝，吾早料其無好把戲，今果然矣！”（200頁）

再由張爾田致王國維的一封信可知，當(dāng)張氏讀到胡適新出版的《墨家哲學(xué)》（1918年8月10日北京大學(xué)學(xué)術(shù)演講會印行）一書后大不以為然，于是就對之進(jìn)行了尖銳的批評，認(rèn)為該書“根本謬點(diǎn)”在于牽強(qiáng)附會、自相矛盾：

近大學(xué)有胡適者，著一書曰《墨子哲學(xué)》，其論經(jīng)上、經(jīng)下六篇為《墨辯》，非《墨經(jīng)》，尚精，惟好以西人名學(xué)皮坿為說……邇來風(fēng)氣，講中學(xué)者多喜附會西籍，久之必使中學(xué)漸失其獨(dú)立精神，為禍于學(xué)術(shù)蓋不小也。其書又謂墨子為宗教家，極為穂卿（夏曾佑）、浩吾（葉瀚）所賞。然彼卻不承認(rèn)孔子儒道為宗教。仆嘗用因明法立一量駁之曰：墨學(xué)非宗教也，宗周秦人無稱墨翟為教主，故因喻如孔子，兄觀此啞然否？（197頁）

之后，張爾田還接受時(shí)為教育部官員的夏曾佑囑托，代為審定胡適該書。他遂撰寫了“洋洋數(shù)百言，痛駁其誤”，此駁議稍后由夏曾佑交給胡適，“當(dāng)面出鄙書大斥之”，此事經(jīng)由張爾田面告“初交”的林紓后，讓林紓非常激動，“急出席握余手曰”：“‘雖與君初交，今日之事，不可不一握手！’”（165頁）林紓此后向陳獨(dú)秀、胡適等人公開發(fā)難不知道是否與受到張爾田此處的鼓勵(lì)和刺激有關(guān)。

不僅如此，張爾田非常不滿于北大倡導(dǎo)新文化的教師帶給學(xué)生的影響：“嗟乎，自大學(xué)為陳獨(dú)秀、胡適輩一班人盤踞，專創(chuàng)妖言，蹈溺后進(jìn)，有識者殆無不切齒，亦可見怨毒之于人深也?！保?65頁）他認(rèn)為自1919年11月底劉師培去世后，北大風(fēng)氣更壞，“北校自申叔殂謝，斯文道喪，新體競妍，至有加選學(xué)以‘妖孽’之目者”。饒是如此，1920年4月，張爾田還是赴北大任教，代替亡友劉師培職位，并打算以北魏大將宇文泰自居，接替劉師培（他稱之為“賀拔岳”）抗衡北大新潮：“賀拔岳雖死，宇文泰尚在，卿何為也？”（54頁）

進(jìn)入北大之后，張爾田經(jīng)常來往的主要是一眾舊派師生，包括黃節(jié)、吳梅等人在內(nèi)。但這時(shí)北大內(nèi)部新舊兩派對立情況激烈，“北校派別極嚴(yán)，新舊至不相聞問。弟所授系舊學(xué)方面，故所往來者亦舊學(xué)為多”。（179頁）

在北大這樣新舊兩派存在激烈對立情況下，新文化運(yùn)動中和“五四”后中國思想界“暴得大名”的胡適遂成為張爾田的主要針對目標(biāo)，他屢屢批評胡適的學(xué)術(shù)研究取徑和科學(xué)方法倡導(dǎo)。胡適（包括梁啟超）推崇戴震的考證和哲學(xué)，把戴震視為程朱理學(xué)的修正者和批評者。這樣在胡適等人的努力下，戴震被塑造為具有科學(xué)精神的反理學(xué)考證大師，這遂引發(fā)了王國維、張爾田等人的不滿，無怪乎張爾田批評胡適、梁啟超之時(shí)自然連帶對戴震思想進(jìn)行清算。他認(rèn)為胡適對戴震思想的闡發(fā)與定位存在很多問題，“因近日講科學(xué)方法者崇尚東原，而實(shí)不知東原”（264頁），在與好友王國維、后輩吳宓等人多次交流戴震思想之時(shí)，張爾田屢屢批評胡適，并由此順延對民初考據(jù)學(xué)者和胡適倡導(dǎo)的科學(xué)方法進(jìn)行批評、否定（詳后），認(rèn)為戴震為其始作俑者，讓此后考據(jù)學(xué)流弊百出，“東原實(shí)不能辭其咎”（235頁）。在尊崇古代經(jīng)典的張爾田看來，“國學(xué)真精神、真面貌”，“我輩中國人”，“自當(dāng)發(fā)揮之以貢餉于世界，而斷不可以遠(yuǎn)西思想先入之說進(jìn)。有先入之見，則吾之國學(xué)非吾之國學(xué)矣”。至于戴震、王念孫、王引之父子等乾嘉漢學(xué)家所用的“考核經(jīng)史之術(shù)”，“其有合乎科學(xué)方法與否，吾所不敢知。即謂其合乎科學(xué)方法，以吾國學(xué)之殊方，有短短非僅恃乎科學(xué)方法所能解決者”?？紦?jù)之學(xué)雖“自是一家”，但也并非萬能，“學(xué)之為道，固有不待驗(yàn)之證據(jù)而不能不認(rèn)其為成立者”（126頁）。考據(jù)只是工具，要服務(wù)于義理才有意義，要意識到其長處和缺陷，“考據(jù)之所貴，在能定古書之音訓(xùn)及其名物度數(shù)之沿革，而詁其正義，探賾索隱，固匪所長，而又必以名學(xué)公例審諦之，去其所謂便詞巧說者，乃盡善耳”。接下來，張爾田暗中批評胡適（包括梁啟超）只取戴震等人方法中“可與遠(yuǎn)西相緣飾者，則相與詫之曰科學(xué)方法”，“嗚呼！為此言者，不特不知休寧、高郵之術(shù)，抑亦不知科學(xué)也乎？”對于當(dāng)時(shí)胡適成名作《中國哲學(xué)史大綱》及受到該著影響而出現(xiàn)的諸多通史類著述，張爾田認(rèn)為這些皆是用“遠(yuǎn)西”思想闡釋中國學(xué)術(shù)的結(jié)果，其價(jià)值有限：“若今所行哲學(xué)史、文學(xué)史等等，摹仿外人，空論居多，以嚴(yán)格論之，實(shí)皆不成為史?！保?67頁）

若結(jié)合王國維對戴震《水經(jīng)注》校本抄襲同時(shí)代學(xué)者趙一清的研究判斷來看，張爾田、王國維之所以如此關(guān)注戴震，其背后意圖也非常明顯，即借此來反擊新學(xué)界領(lǐng)袖胡適《清代漢學(xué)家的科學(xué)方法》（該文1919-1922年刊于《北京大學(xué)月刊》，后收入《胡適文存》時(shí)改題為《清代學(xué)者的治學(xué)方法》）、《戴東原的哲學(xué)》與梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》等清學(xué)史著述中對戴震“國學(xué)之正統(tǒng)”的表揚(yáng)和對其“科學(xué)”與啟蒙思想先驅(qū)的定位。實(shí)際上，原本張爾田、王國維不但不反戴，反而非常推崇戴震，一度視戴震為清代學(xué)者治學(xué)榜樣。

但時(shí)移勢易，對于1920年代的張爾田來說，批評戴震和考據(jù)學(xué)，還表現(xiàn)了他對當(dāng)時(shí)北京學(xué)界群趨于考證風(fēng)氣和國故整理運(yùn)動的不滿，“舊都文化之區(qū)，學(xué)者大半偏于考古，支離破碎，藉充報(bào)材”（306頁）。這種不滿在他1926年致葉長青的兩封信中表露尤多（322-325頁），“考據(jù)學(xué)是骨董學(xué)，不得謂之國學(xué)”，“名為整理，亂乃滋甚”。

在致陳衍信中（《學(xué)衡》第58期，1926年10月），張爾田還曾針對胡適倡導(dǎo)的整理國故運(yùn)動及其借科學(xué)之名而考據(jù)的傾向批評道（名及胡適暗對王國維）：

近十年，有皖人某氏者，提倡科學(xué)方法，語必東原、高郵，尊其名曰國故學(xué)，學(xué)子靡然向風(fēng)，而考其成績，乃反遠(yuǎn)之。若夫殷墟契龜、敦煌殘楮，其所以為吾經(jīng)典佐證者，蓋亦有限。然此乃成學(xué)者取資，今悉屏落一切，驅(qū)天下學(xué)童惟是之從。至有正經(jīng)疏注終身未讀其全，而中西稗販高談皇古者，侮圣滅經(jīng)，行且見披髪于伊川矣。（15頁）

在張爾田這里看來，新發(fā)現(xiàn)的甲骨文、敦煌卷子學(xué)術(shù)價(jià)值有限，不能由此否認(rèn)傳統(tǒng)的大經(jīng)大典，都去追求這類關(guān)于新材料的學(xué)問，更不能不讀古書而談考古。但可惜的是，即便是為學(xué)“自有本末”的孫詒讓和王國維，也受到時(shí)代考據(jù)學(xué)風(fēng)影響隨波逐流，“乃亦為時(shí)風(fēng)眾勢扳之而去”，“則雖謂考據(jù)之學(xué)無益于茲世，未為過也”。同樣，對于胡適、顧頡剛等人倡導(dǎo)的借考據(jù)而疑古的做法，張爾田在致顧頡剛信中也借批評張煊文章之際直言不諱加以批評，認(rèn)為這樣的考據(jù)和懷疑證據(jù)不足，“考而不據(jù)，不足為據(jù)”，充滿論戰(zhàn)氣息，危害甚大，“近人論學(xué)之書，充滿機(jī)關(guān)槍、綠氣炮，不特欲罵盡古人，抑且欲殺盡今人。學(xué)問譬則公司，我輩治學(xué)者則工人也。工人終日吵架不作工，則其公司未有不倒閉者。博學(xué)之肆，一變而為聚訟之場，或亦國家將亡之一征兆歟？”（43頁）張爾田認(rèn)為疑古局面出現(xiàn)是“考據(jù)之學(xué)日精”、學(xué)者以個(gè)人好惡為先對古書傳說“多持懷疑態(tài)度”的結(jié)果，是所謂科學(xué)方法和吹毛求疵的副產(chǎn)品，“祗以形其學(xué)識之淺薄，不知斷限耳” （267頁），“嘗見今之治學(xué)者，惡之，雖古史有因之口說，必議其偽；好之，遂近世無稽之讕言，亦認(rèn)為真。此乃全屬意氣用事”（272-273頁）。在張爾田看來，正確對待古史的態(tài)度是祛除先入為主的偏見，為古人留有余地，從而可以避免懷疑古史所導(dǎo)致的惡劣影響：

故我輩居今日而論古史，斷不可居一二孤證，輕易舊文，與其改之而失，無寧留之而失，則是非尚可以考索；改之而失，則罅隙全泯矣。又況殘編零簡，及一時(shí)之所推察，縱使事實(shí)皆真，則亦但得其片斷而非其全。與此而過甚其詞焉，武斷專輒，豈不貽誤無窮耶？（60頁）

不過，同為北大同事的張爾田對胡適也不是一味貶斥，他對當(dāng)時(shí)業(yè)已成為學(xué)界領(lǐng)袖的胡適同樣有正面的觀感。1922年1月胡適《章實(shí)齋先生年譜》由商務(wù)印書館出版，以章學(xué)誠史學(xué)傳人自居的張爾田之前恰好在《亞洲學(xué)術(shù)雜志》第2期（辛酉年十一月）發(fā)表了為劉承幹刊印章學(xué)誠遺書而作的《章氏遺書序》，他讀到胡適此著后自然會異常感興趣，馬上致信王國維加以贊揚(yáng)，并對胡適引用好友孫德謙一事非?？粗?，特意請人在上海的王國維代為轉(zhuǎn)告孫氏：

頃見胡適《章實(shí)齋年譜》稿，考證頗詳備，議論亦尚平實(shí)，雖用普通文，而白話習(xí)氣終未盡脫，然已是此君第一好書矣。中有引益庵語，不知從何得之，望轉(zhuǎn)告益庵。（204頁）

他好奇胡適何以能夠在書中引述孫德謙語——胡適這里引用的是孫德謙致孫毓修一封信中關(guān)于章學(xué)誠之父修《天門志》的判斷——當(dāng)是來自時(shí)在商務(wù)印書館任職的孫德謙好友孫毓修的中介。據(jù)胡適日記記載，1921年8月11日，到商務(wù)印書館編譯所考察的胡適在此遇到商務(wù)職員孫毓修，正熱心于舊學(xué)研究的孫告訴他居住在上海的嘉業(yè)堂主人劉承幹（翰怡）正在新刻一部《章實(shí)齋全書》，胡適知道了后很高興，“此大可喜”。1921年9月2日，胡適從孫毓修那里再次得知?jiǎng)⒊袔终谟?jì)劃刻印“章實(shí)齋的全書”，并請孫德謙“作《實(shí)齋年譜》”，了解此訊息后，胡適遂主動托孫毓修向?qū)O德謙表示自己也在寫作章學(xué)誠年譜，“但未成書”，“如孫君欲看，我可以寄給他一看。我要問他借觀全書目錄，并許把我所有的內(nèi)藤藏本目錄給他們”。孫毓修此后當(dāng)照胡適之托將胡適所撰章學(xué)誠年譜初稿郵寄給孫德謙，而孫德謙也復(fù)信孫毓修，對胡適此年譜進(jìn)行了回應(yīng)。孫毓修也當(dāng)將信之內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)胡適。故而，胡適《章實(shí)齋先生年譜》援引孫德謙著作之事，其成因即在此。再由胡適后續(xù)的9月13日日記記載可知，胡適對業(yè)已交給孫德謙的初稿很不滿意：“我允許了孫星如把此稿寄給孫德謙君，供他作《章氏年譜》的參考。但我檢看此稿，覺得此稿須我自己把他續(xù)成了，方才可以表示我的用意與方法。因此，我決計(jì)費(fèi)幾天工夫把他補(bǔ)完。雖不能完備，至少可以補(bǔ)內(nèi)藤的缺陷?！睂O德謙的判斷能被胡適征引，當(dāng)系胡適虛心采納的結(jié)果。

其后，張爾田還應(yīng)同胡適至少有過兩次面對面交談，只可惜這兩次見面時(shí)間胡適均無日記保留，我們只能根據(jù)相關(guān)的記載推知。第一次當(dāng)是1922年12月27日（舊歷十一月十日），據(jù)當(dāng)日劉承幹日記記載，時(shí)在北京參加溥儀大婚慶典的劉承幹接受蔡元培的宴請（雙方第一次見面），陪客中有馬裕藻、沈氏三兄弟、陳百年、蔣夢麟等北大教員，還有胡適和張爾田，以及后到的黃炎培（此日黃炎培日記缺記），“良久散席”。第二次當(dāng)為稍后的1923年1月11日（壬戌年十一月二十五日），張爾田當(dāng)面勸說胡適去閱讀錢大昕和全祖望的著作，這在他次日致王國維的信中有所透露：

昨與胡適之談，彼忽盛稱兄及孫星如（即孫毓修，引者注）之文，孫文弟未見。此公近日宗旨忽變，弟勸其看錢竹汀、全謝山兩家文，彼亦頗能領(lǐng)納也。（217-218頁）

從這段話中不難看出因?yàn)閺垹柼飪?nèi)心一直排斥新派和胡適，對胡適學(xué)術(shù)思想的了解還停留在此前胡適提倡白話文、研究墨學(xué)的認(rèn)知層次，不了解胡適正在用所謂科學(xué)方法從事考證學(xué)研究及其如此做法背后存在濃厚的理論追求和哲學(xué)關(guān)懷，還曾被時(shí)人誤會為績溪三胡之后，“講新學(xué)而不昧漢學(xué)家風(fēng)”（吳虞1919年8月20日日記）。張爾田這種對胡適的不了解正好說明兩人雖同在北大任教，由于立場問題，相互之間交流不多，非常隔膜，這也預(yù)示兩人關(guān)系難以發(fā)生根本改觀。

果然張胡兩人關(guān)系的緩和只是暫時(shí)，此后張爾田對胡適的評價(jià)又趨負(fù)面。這可能同一向較真的張爾田后來從胡適朋友吳經(jīng)熊那里聽到胡適對其極為看重的《史微》評價(jià)有關(guān)：“昔胡適之評吾書謂之‘雜亂’，仆謂之曰：‘我之書雜則有之，亂則未也?！睆垹柼镞@里感慨：“嗚呼！彼胡適者，安足知吾學(xué)之統(tǒng)系哉？”（23頁）非常自負(fù)自己《史微》成就的張爾田對胡適的這種敵視還頗有感情用事的表現(xiàn)。據(jù)陳垣之孫陳智超所編《陳垣來往書信集》中收錄有張爾田致陳垣的一封書信（三聯(lián)書店2010年版，436頁），其中附注敘述道：

垣老一九四七年跋張爾田遺札曰：“人各有所好，不能強(qiáng)同。憶民國廿三年拙著《元典章校補(bǔ)釋例》刻成，適之先生為之序。一日，于某宴會中，孟劬先生語予曰：‘君出新書極佳，何為冠以某序？吾一見即撕之矣?！嚆等辉唬骸畷坛?，似未送君，何由得此？’孟劬曰：‘此吾所自購者?！嘣唬骸徶褐?，乃君之自由，他人何能干預(yù)’，孟劬默然?！?/p>

于陳垣這里的敘述，不難管窺張爾田的率性程度及其對胡適的怨愆之深。抑有進(jìn)者，在張爾田的很多著述中，皆有許多針對胡適的批評，限于篇幅與本文主題，這里就不再一一縷述。

張爾田對胡適的看法如此，那么反過來胡適對同為北大同事的張爾田如何看呢？或許胡適日記中的一則評論可以讓我們管中窺豹。1921年8月12日，胡適讀到張爾田好友孫德謙的《諸子通考》一書后，詳細(xì)記載了自己的讀后感，并對孫著有很高的評價(jià)，認(rèn)為“孫君當(dāng)時(shí)能主張諸子之學(xué)之當(dāng)重視，其識力自可欽佩”，“此書確有許多獨(dú)立的見解”，雖然有“不少”“小疵”，“似仍未脫儒家的窠臼”，“此書究竟可算是近年一部有見地的書，條理略遜江瑔的《讀子卮言》，而見解遠(yuǎn)勝于張爾田的《史微》”。從此記載可知，胡適曾經(jīng)閱讀過張爾田的《史微》，但對之評價(jià)不高，這可能是因?yàn)椤妒肺ⅰ废祻垹柼锝逡员磉_(dá)經(jīng)世關(guān)懷和尊崇孔教的義理著作——如其對自己學(xué)術(shù)取向的自謂：“仆學(xué)雖尚考證，然喜雜名理?！保?54頁）熟悉西洋理論和主張科學(xué)方法的胡適這時(shí)雖然努力在溝通漢宋，推崇講求義理重于考證的章學(xué)誠，但他反對簡單將學(xué)術(shù)經(jīng)世致用，而是講求學(xué)術(shù)的無用之用與治學(xué)的系統(tǒng)性，又反對儒家獨(dú)尊，自然會嫌棄個(gè)人偏好表現(xiàn)過于突出的張著“雜亂”，不如孫著這樣推崇諸子的著作具有“條理”性和學(xué)術(shù)性，所以才如此貶張揚(yáng)孫。但事實(shí)上，孫德謙和張爾田一樣，“其講學(xué)大旨”均是“不事考據(jù)”而“注重義理”，如非常敬佩兩人學(xué)問且一度依賴兩人支持《學(xué)衡》國學(xué)稿件的吳宓（1923年9月3日日記）所記載：兩人治學(xué)路徑“不問今古文及漢宋門戶之爭”，“欲源本經(jīng)史，合覽古今，而求其一貫之精神哲理，以得吾中國文明之真際”。故此，在重視義理或即哲學(xué)即義理高于考證方面，胡適同張爾田、孫德謙其實(shí)并無二致——如胡適之所以推崇和研究戴震（反理學(xué)的哲學(xué)思想）、章學(xué)誠（史學(xué)）、崔述（疑古）三位清代學(xué)者，看重的是三人的義理關(guān)懷及其思想或哲學(xué)在當(dāng)時(shí)的獨(dú)特性——不同于或能夠超越、批評考證學(xué)主流的那些表現(xiàn)，只是兩方所推崇和展示的義理及其展示方式不同而已：胡適推崇的義理要合于系統(tǒng)或西方的哲學(xué)理念，張爾田堅(jiān)持的義理則是要經(jīng)世致用、要合乎儒家之道，而胡適之所以抑張揚(yáng)孫，大概是因?yàn)閷O著內(nèi)容補(bǔ)充了胡適的諸子學(xué)認(rèn)知，而個(gè)性更為鮮明的張著卻未能增益胡適的章學(xué)誠認(rèn)識之故。

只是面對被認(rèn)為是舊派的張爾田的提醒，胡適日記中也無由提及曾與張爾田見面交流之事，或表明業(yè)已名滿天下的胡適對張爾田的勸告根本不在意，也不太在乎張爾田如何評價(jià)他。前引張爾田向王國維提及的“頗能領(lǐng)納”其意見，也許只是胡適的一種禮貌性敷衍而已，更可能是錢大昕（竹?。?、全祖望（謝山）兩人的著作他已經(jīng)讀過，因?yàn)橹八诠_推薦的書目《一個(gè)最低限度的國學(xué)書目》中已經(jīng)有全祖望的《鮚埼亭集》（借樹山房本），而在1920年11月6日致其族叔胡近仁的信中，胡適也曾推薦他去閱讀“錢大昕諸人之書”。

有意思的是，為胡適贊揚(yáng)的孫德謙此書，在張爾田看來卻是“體例未純”（30頁）。張爾田還認(rèn)為孫德謙，“于史例是其所長，而考證掌故之學(xué)實(shí)疏”（224頁）。盡管如此，張爾田對于孫德謙和自己的諸子學(xué)研究，仍非常自負(fù)，認(rèn)為他們兩人因讀章學(xué)誠進(jìn)而熟讀《漢書·藝文志》，由此入手研究諸子學(xué)，從而開創(chuàng)了此后諸子學(xué)研究的新局面，其成就足以媲美戴震《孟子字義疏證》的研究，“是時(shí)研治諸子，以為諸子之學(xué)，絕千余年。國朝儒者，非無治者，然大抵皆?？奔?，非子學(xué)也。兩人本篤信實(shí)齋，習(xí)于流略，遂于《漢·藝文志》發(fā)悟創(chuàng)通。自唐以后言諸子而能本于《漢志》者，實(shí)自吾兩人始。自詡其功，不在戴東原發(fā)明《孟子》字義之下”（31頁）。由此可知，哪怕是對戴震的考證學(xué)表現(xiàn)不滿，張爾田實(shí)際同胡適一樣，亦認(rèn)同戴震治學(xué)的義理成就，是在從義理而非考證的標(biāo)準(zhǔn)來看待戴震乃至章學(xué)誠的。

復(fù)據(jù)吳虞（1921年6月24日日記）記載，初到北大任教的他頗受胡適、錢玄同等新派歡迎，胡適、錢玄同都曾對其面授機(jī)宜，并放言品評北大同事。其中錢玄同甚至坦率告訴吳虞北大教員中黃節(jié)（晦聞）、張爾田、吳梅等人“皆舊派”，在學(xué)校中實(shí)際處于邊緣位置。而面對新派的壓力，張爾田也自謂他們這些“舊派”教員“古調(diào)獨(dú)彈，當(dāng)堅(jiān)固團(tuán)體，以求自保地位”（吳虞1921年8月14日日記）。

饒是如此，張爾田也曾間接幫助過胡適，只是雙方對此均無意識。事情起因于1921年5月7日，胡適偶爾從友人那里知道楊鐘羲《雪橋詩話》中有關(guān)于曹雪芹的事跡記載。此后胡適就開始留心尋找楊著。湊巧的是，該年年初，非常不滿于張爾田忠清立場的錢玄同（劉承幹友人錢念劬的同父異母弟）曾和單不庵（錢念劬妻弟）請回上海探親的北大同事張爾田幫忙向劉承幹索要楊鐘羲《雪橋詩話》一書（72頁），張爾田即致信劉承幹?jǐn)⒄f此事。劉承幹也痛快答應(yīng)了張爾田的要求，送給即將返回北大任教的張爾田多種自己所刻書。張爾田到北大后也應(yīng)把劉承幹所贈《雪橋詩話》給了錢、單兩人。5月14日，馬裕藻（幼漁）請新來北大任教的吳虞吃飯，中有陪客胡適、錢玄同、單不庵（丕）、朱希祖、蔣夢麟、吳君毅等人。據(jù)胡適該日日記記載，席上他們應(yīng)該談及《雪橋詩話》一書，單不庵當(dāng)即表示他有此書可以借給胡適來看。16日，單不庵親自將該書送到胡適家里（20日又送來《雪橋詩話續(xù)集》）。之后胡適開始閱讀使用該書，并在17日的日記里詳細(xì)列舉了該書的出版信息，并評價(jià)了其價(jià)值。該書之有用處在于為胡適提供了曹雪芹的家族信息，為此胡適在20日寫給顧頡剛的信中曾向之介紹該書價(jià)值，并道其從該書中所獲：“單不庵先生送來《雪橋詩話續(xù)集》，卷六內(nèi)頁二三有一條使我狂喜……”此后胡適曾在日記中頻頻舉引該書，可見此書對胡適的《紅樓夢》研究頗有幫助。

以上關(guān)于張爾田和胡適互動情況及圍繞兩人周邊關(guān)聯(lián)者所作的描述，雖然依據(jù)材料有限，不夠系統(tǒng)全面，但仍能見《張爾田書札》的史料價(jià)值重大，當(dāng)可為我們更深入了解民國新舊學(xué)界的學(xué)術(shù)偏好、互相交往及其復(fù)雜關(guān)系提供一些線索或參考。若是我們能進(jìn)一步結(jié)合張爾田、胡適的其他著述及相關(guān)學(xué)者的資料（如劉承幹、錢玄同、沈曾植、孫德謙、張美翊、王國維、羅振玉、梁啟超、鄭孝胥、顧頡剛、陳垣、夏承燾、吳虞、吳宓、鄧之誠、楊樹達(dá)、夏鼐、內(nèi)藤湖南、青木正兒等），相信會非常有助于我們更好、更深刻地認(rèn)識民國學(xué)術(shù)界的新舊矛盾情況及當(dāng)時(shí)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性。