《周書》修訂本，中華書局，2022年11月版
二十世紀四十年代陳寅恪先生提出“關(guān)隴集團”理論后，包括西魏北周史在內(nèi)的中古史研究，基本沿“關(guān)隴集團”理論展開，形成了深厚學(xué)術(shù)積累。簡而言之，“關(guān)隴集團”理論，即指北魏末西入關(guān)中的武川鎮(zhèn)豪帥宇文泰，在占領(lǐng)關(guān)中后，將所占地區(qū)內(nèi)胡漢族群、土著，通過以府兵制為主的“關(guān)中物質(zhì)本位政策”和“周禮官制”為主的“關(guān)中文化本位政策”，融合成為擁有共同利益、與東魏北齊、蕭梁對抗，建立北周隋唐，延續(xù)至唐高宗前期的政治集團。筆者擬就“關(guān)隴集團”理論來源、應(yīng)用到西魏北周史研究中所遇到的問題，談一下自己的思考。
一、“關(guān)隴集團”理論是對宋明史家研究成果的繼承和發(fā)揮
脫胎于西魏北周的隋唐統(tǒng)一中國，創(chuàng)中古盛世，因此，傳統(tǒng)史家十分重視西魏北周史研究，陳寅恪曾感慨“宋賢史學(xué)，今古罕匹”（陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，《陳寅恪集》，北京生活·讀書·新知三聯(lián)出版社2009年版，148頁，以下簡稱《略論稿》）。陳寅恪“關(guān)隴集團”理論的形成，與宋明傳統(tǒng)史家研究關(guān)系密切。宋人葉適指出宇文泰如王莽，行周官真正目的是要篡西魏，“王莽篡而作大誥，泰用周禮亦然，豈從周之偽者固當(dāng)爾耶？”（《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書局1977年版，521頁，以下簡稱《記言》）正因如此，宇文泰在用周官設(shè)置官職時，仍雜用北魏及秦漢以后官職名稱，遵循北魏末權(quán)臣爾朱榮以柱國掌握朝政的先例，自稱柱國。這使其所行周官顯得不倫不類，“而綽方與之法象周公，龜茲王褚煟所譏（非驢非馬），依然故在，是真可笑矣！”（《記言》，524頁）宋人胡寅《讀史管見》卷十四《敬帝·太平元年條》也持此種看法，“今宇文氏之制，何所考哉？至于《周官》之屬，有不當(dāng)設(shè)而設(shè)者，有不當(dāng)屬而屬者，其舛駁甚眾”。明人王夫之也指出，宇文泰行周官只是借用周官名目，實現(xiàn)其篡權(quán)企圖，徒有其表，“泰自以為周公，逆者喪心肆志之恒也”，“高洋之篡也，梁、陳之偷也，宇文氏乃得冠猴舞馬于關(guān)中，而飾其膻穢以欺世”（王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975年版，530頁，以下簡稱《通論》）。
陳寅恪在《隋唐制度淵源略倫稿·禮儀》吸收了葉適、胡寅、王夫之對宇文泰借行周官之名而無其實，摻雜秦漢北魏官制，難以維系的論斷，如他指出“非驢非馬，取給一時，雖能輔成宇文氏之霸業(yè)，而其創(chuàng)制終為后王所捐棄，或僅名存而實亡，豈無故哉！”王夫之認為同樣是行周官，宇文泰沒有落得王莽身死族滅的原因是“時不能亡之也”（《通論》，530頁）。然而，何謂“時”，王夫之并沒予以闡明。陳寅恪可能受王夫之這一觀點啟發(fā)，從西魏政治中去解答宇文泰行周官未亡的原因。如陳寅恪認為宇文泰行周官，“適應(yīng)鼎立時期團聚關(guān)隴胡漢的特殊需要。故能收到模仿的功效，少見滯格不通的弊病”?！坝钗奶╇m然仿效周禮以建六官，可是地方政治仍然采用郡縣之制，不搞成周的封建制度。特別是選舉制”（陳寅恪講述、萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴州人民出版社2011年版，270頁，以下簡稱《講演錄》）。
對宇文泰、蘇綽實行周官，但不拘于周官名目問題，陳寅恪不認同葉適、胡寅、王夫之的篡魏說，他指出宇文泰行周官具有團聚關(guān)隴胡漢各派，與高歡蕭梁對抗的精神意義，“適值泰以少數(shù)鮮卑化之六鎮(zhèn)民族竄割關(guān)隴一隅之地，而欲與雄據(jù)山東之高歡及舊承江左之蕭氏爭霸，非別樹一幟，以關(guān)中地域為本位，融治胡漢為一體，以自別于洛陽、建鄴或江陵文化勢力之外，則無以堅其群眾自信之心理”（《略論稿》，20頁）。陳寅恪從文化上挖掘周官有與高齊、蕭梁對立團聚關(guān)隴各派的精神價值，應(yīng)是受葉適對西魏政權(quán)周官改革核心人物蘇綽有關(guān)論述的啟發(fā)。葉適在《習(xí)學(xué)記言序目·蘇綽條》說蘇綽促使宇文泰行周禮起到融合胡漢的作用，“自宇文泰起接隋唐，百年中精神氣脈，全在蘇綽一人……由晉以后，南北判離，棄華從戎；至是自北而南，變夷為夏，使孔子復(fù)出，微管仲之嘆不付余人矣”。因此，陳寅恪所提關(guān)中文化本位政策，是建立在對葉適等傳統(tǒng)史家對周官觀點的繼承和發(fā)揮之上。
府兵制是宋人關(guān)注的重點。宋人葉適指出府兵形成于周隋，宇文泰和蘇綽為避免兵農(nóng)合一引發(fā)“屢斗不息，民失耕作，無以轉(zhuǎn)響，則國貧而兵弱爾”的弊端，而采取兵農(nóng)分離政策（《記言》，586頁）。陳寅恪指出，葉適及包括主張兵農(nóng)合一的歐陽修、司馬光等宋代學(xué)者形成府兵組織方式一成不變的思考方式，是因“蓋史料缺略，誤認府兵之制二百年間前后一貫，無根本變遷之故耳”（《略論稿》，148頁）。陳寅恪根據(jù)對《北史》《周書》《鄴侯家傳》分析比較，在贊同葉適所持宇文泰、蘇綽建立府兵時實行兵農(nóng)分離觀點的同時，批駁了葉適所持兵農(nóng)分離一直到唐代前期的說法，“葉水心以宇文蘇綽之府兵為兵農(nóng)分離，是也。但亦以為其制經(jīng)二百年之久，無根本之變遷，致認唐高祖太宗之府兵仍是兵農(nóng)分離之制，則更謬矣”（《略論稿》，148頁）。同時，陳寅恪也指出歐陽修“以唐之府兵為兵農(nóng)合一是也。但概括府兵二百年之全部，認其初期亦與唐制相同，兵農(nóng)合一，則已謬矣”（《略論稿》，148頁）。陳寅恪認為宋人陳傅良《歷代兵制》卷五《北朝》所提“府兵之法由是而始基祖令民十八受田，輸租調(diào)，二十充兵”，屬于“則殊有識。蓋后期府兵之制全部兵農(nóng)合一，實于齊制始見諸明文，此實府兵制之關(guān)鍵也”。陳寅恪在論述周隋之際府兵由兵農(nóng)分離向兵農(nóng)合一轉(zhuǎn)變時，基本上是遵循陳傅良從授田和兵役關(guān)系研究的視角展開。
王夫之《讀通鑒論》對宇文泰創(chuàng)建府兵時間及其構(gòu)成有精要論述，“唐之府兵，言軍制者競稱其善，蓋始于元魏大統(tǒng)十六年宇文泰創(chuàng)為之”（《通論》，522頁）。陳寅恪對府兵組織系統(tǒng)八柱國的設(shè)置、六柱國分統(tǒng)府兵組織體系形成的看法，可能是立足于王夫之大統(tǒng)十六年（550）說法之上。王夫之所論“后籍民之有才力者為兵，免其身租、庸、調(diào)”的看法（《通論》，522頁），陳寅恪進一步將其闡釋為“府兵之性質(zhì)，其初元是特殊階級。其鮮卑及六鎮(zhèn)之胡漢混合種類及山東漢族武人知從入關(guān)者固應(yīng)視為貴族，即在關(guān)隴所增收編募，亦止限于中等以上豪富之家，絕無下級平民參加于其間，與后來設(shè)置府兵地域內(nèi)其兵役之比較普遍化者，迥不相同也”（《略論稿》，146頁）。由此，陳寅恪在府兵組織形式及演變、府兵兵源構(gòu)成變化的研究，是對宋明傳統(tǒng)史家觀點、思路上的批判和深化。
陳寅恪府兵研究超越宋人之處，是提出府兵制其初起時實摹擬鮮卑部落舊制，將府兵與周官緊密聯(lián)系在一起，“宇文泰所以使蘇綽、盧辯之徒以周官之文比附其鮮卑部落舊制”（《略論稿》，140頁、145頁）。宋人鄭樵《通志·氏族略六》“變于夷”條中，曾提出對研究鮮卑部落與周官關(guān)系極具啟發(fā)性的疑問，“后周宇文氏以其起于夷虜，故變夏為夷，以夷為貴。然官制一遵三代，而姓氏用夷虜，何相反之如是？”鄭樵這一疑問提出背景，是西魏恭帝元年（554），宇文泰大賜府兵諸將胡姓（鮮卑姓氏）?！吨軙肪矶段牡郾炯o》“魏氏之初，統(tǒng)國三十六，大姓九十九，后多絕滅，至是以諸將功高者為三十六國后，次功者為九十九姓后，所統(tǒng)軍人，亦改從其姓”。宇文泰用賜姓方式將居于上層的武川代北鮮卑將領(lǐng)與處于中下層的關(guān)隴土豪將領(lǐng)，用部落組織“形式”上連接在一起。陳寅恪可能是受鄭樵之問啟發(fā)，從因果關(guān)系角度，將鄭樵所提賜胡姓與行周官的相互矛盾之問做了合理解釋，“宇文泰最初之創(chuàng)制，實以鮮卑舊俗為依歸；其有異于鮮卑之制而適符于周官之文者，乃黑獺別有利用之處，特取周官為緣飾之具耳”（《略論稿》，140頁）。
總之，陳寅恪是在吸收宋明傳統(tǒng)史家研究成果，批判其觀點，延續(xù)擴展研究思路基礎(chǔ)上，提煉出“關(guān)隴集團”理論?！瓣P(guān)隴集團”理論是陳寅恪將宋明傳統(tǒng)史家西魏北周史研究成果，用現(xiàn)代史學(xué)研究方法的提升和創(chuàng)造。
二、對“關(guān)隴集團”內(nèi)部結(jié)構(gòu)與延續(xù)問題的反思
陳寅恪“關(guān)隴集團”理論重點是闡釋周官和府兵，沒有對構(gòu)成“關(guān)隴集團”的派別群體進行精確的劃分和界定，僅指出：“宇文泰率領(lǐng)少數(shù)西遷之胡人及胡化漢族割據(jù)關(guān)隴一隅之地……融合其所割據(jù)地區(qū)內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團?！保ā短拼问肥稣摳濉?，《陳寅恪集》，北京生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2009年版，198頁，以下簡稱《述論稿》）北魏末賀拔岳、宇文泰率武川鎮(zhèn)及少數(shù)代北鮮卑豪帥西征關(guān)中，應(yīng)為陳寅恪所說“西遷之胡人”。孝文帝漢化改革后，關(guān)隴漢人士族不存在胡化趨勢，胡化漢族所指為何？不得而知。關(guān)隴本地胡漢酋帥土豪，應(yīng)為陳寅恪所提“胡漢土著”。北魏分裂后，六鎮(zhèn)鮮卑大多數(shù)留在關(guān)東，何談融合“鮮卑六鎮(zhèn)民族”？如提與武川鎮(zhèn)代北鮮卑豪帥融合才更適合西魏史實。
陳寅恪對“關(guān)隴集團”內(nèi)部構(gòu)成、派別劃分有些用語涵蓋較為模糊，使學(xué)界對“關(guān)隴集團”內(nèi)部核心及組成群體的研究觀點迥異。如胡戟認為是“關(guān)隴集團”由武川系軍事貴族、“關(guān)中郡姓”、鮮卑貴族“虜姓”、其他地區(qū)士人構(gòu)成。武川系軍事貴族始終是宇文泰依靠的核心軍事力量，他們是“關(guān)隴集團”核心，掌握了西魏至初唐歷朝政權(quán)（《關(guān)隴集團的形成及其矛盾的性格》，《胡戟文存》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，124-126頁）。呂春盛將“關(guān)隴集團”分為北鎮(zhèn)（宇文泰元從、賀拔岳余部、侯莫陳悅余部、隨賀拔勝自梁入關(guān)者及其他）、關(guān)隴河南河?xùn)|土著、追隨魏帝及關(guān)東人士三股勢力。在西魏中期（大統(tǒng)十六年）北鎮(zhèn)勢力處于“關(guān)隴集團”的權(quán)力核心。西魏后期宇文泰的親信集團（宇文泰的親族和元從幕僚）則居于該集團的權(quán)力核心（《關(guān)隴集團的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變——西魏北周政治史研究》，臺北稻鄉(xiāng)出版社2002年版，29-33頁、351-352頁）。湯勤福認為“關(guān)隴集團”是在大統(tǒng)九年以后，宇文泰以武川軍事集團為基礎(chǔ)，吸收關(guān)隴豪右、東魏蕭梁的大臣豪強而形成的，其中武川軍事集團是處于該集團（西魏政權(quán)）的核心位置（《關(guān)隴集團興起的歷史背景及形成階段》，《上饒師專學(xué)報》1989年第6期，71頁）。雷依群認為“關(guān)隴集團”主要是由賀拔岳舊部，宇文泰姻親，關(guān)隴及河?xùn)|、河南、代北部分漢族地主階級組成。其中賀拔岳舊部是外圍，關(guān)隴地區(qū)有“武力才智”的漢族地主是該集團的基礎(chǔ)，“關(guān)隴集團”核心是宇文泰的姻親（《論關(guān)隴集團》，《史學(xué)月刊》1999年第6期，33頁、35頁）。由上，學(xué)界在“關(guān)隴集團”內(nèi)部由哪些派別構(gòu)成、哪一派別在哪一階段居于核心地位、以哪一派別為基礎(chǔ)等“關(guān)隴集團”內(nèi)部結(jié)構(gòu)很多方面都存在分歧，說明陳寅恪對關(guān)隴集團內(nèi)部構(gòu)成的簡要論述，作為西魏北周統(tǒng)治集團構(gòu)成研究的經(jīng)典綱領(lǐng)存在一定問題。
陳寅恪在清人趙翼周隋唐三代之祖皆出于武川觀點上，提出“關(guān)隴集團”是延續(xù)西魏北周隋唐三代的統(tǒng)治集團，“有唐一代三百年間其統(tǒng)治階級之變遷升降，即是宇文泰‘關(guān)中本位政策’所鳩合集團之興衰及其分化”，“所謂（西魏）八大柱國家”是關(guān)隴集團興衰分化的代表（《述論稿》，234-235頁）。從西魏北周史看，八大柱國中，據(jù)《周書》卷一六《史臣曰》記載，魏廣陵王元欣，在西魏府兵建成時只是“從容禁闈而已”，李虎在大統(tǒng)十七年（551）病逝，趙貴、獨孤信在北周孝閔帝元年（557），因不滿宇文護專權(quán)肩周謀反而被殺。侯莫陳崇在保定三年（563）因觸動宇文護、周武帝二者微妙的權(quán)力關(guān)系，被宇文護賜死。由此，至北周前期府兵制形成時的八柱國家，除掌握政權(quán)的宇文泰家族外，或病逝、或被宇文氏所殺，或有位無權(quán)，大部分家族成為北周“錄父勛”政策扶植下，享有官爵，在府兵、六官中沒有地方根基的食封勛貴。
與此同時，在關(guān)中擁有鄉(xiāng)里根基、作為西魏北周軍隊主力、承擔(dān)行政重任的關(guān)隴土豪，擁有社會影響、文化優(yōu)勢的關(guān)東胡漢士族乃至南來士族勢力，逐漸成為掌握西魏北周軍政實權(quán)的派別群體。這使宇文護為維持宇文氏執(zhí)政地位，不得不重用宇文氏宗王掌權(quán)。北齊系關(guān)東士族在北周滅齊后，被吸納到統(tǒng)治集團，成為周武帝、周宣帝重用的親信勢力。楊堅雖出身武川勛貴之家，但他所依靠奪權(quán)的卻是關(guān)隴土豪乃至北齊系關(guān)東士族。周隋易代不能簡單視作政權(quán)由宇文氏轉(zhuǎn)移到同為武川勛貴的楊氏手中，也不是武川勛貴子弟在周隋之際“關(guān)隴集團”處于主導(dǎo)地位的反映，而是西魏北周關(guān)隴土豪、關(guān)東士族政治勢力全面崛起，宇文氏以及武川、代北軍功勛貴群體喪失執(zhí)政地位和軍政權(quán)力、地位的必然結(jié)果，是西魏北周統(tǒng)治集團巨變的反映。隋統(tǒng)一后，南朝江南士族勢力加入統(tǒng)治集團。李唐建立后各地域豪強士族勢力均被吸納統(tǒng)治集團中。經(jīng)歷周隋、隋唐政權(quán)更迭，宇文泰建立西魏時所糾集的統(tǒng)治集團早已被稀釋融合，“關(guān)隴集團”已不能用來指代隋唐統(tǒng)治集團的全貌。總之，根據(jù)西魏北周隋唐史統(tǒng)治集團演進主線，陳寅恪所提“關(guān)隴集團”，應(yīng)是由宇文泰所建，其目的是要用來確保自身執(zhí)政，整合關(guān)隴胡漢勢力，對抗東魏北齊和梁陳的政治集團，是北朝后期北方處于分裂時期的產(chǎn)物，具有鮮明時代性。西魏宇文泰所糾和的八大柱國家代表不了，也不能反映“有唐一代三百年間其統(tǒng)治階級之變遷升降”。雖然隋唐官僚結(jié)構(gòu)如文臣武將人選仍具有一定的關(guān)隴地域色彩，但不能僅憑西魏北周隋唐皇室均出自“八柱國之家”，也不能因某些官僚家族源自西魏，認為“關(guān)隴集團”一直延續(xù)到李唐。因此，將“關(guān)隴集團”何時解體，作為“關(guān)隴集團”理論研究重要議題似應(yīng)再考慮。
三、對關(guān)中本位政策與西魏北周史不符之處的反思
行周官是西魏大統(tǒng)末期宇文泰與蘇綽、盧辯開始醞釀，至恭帝三年（556）才開始施行。從大統(tǒng)元年（535）西魏建立至行周官之前長達二十一年的時間里，宇文泰在“精神上”用以維系“關(guān)隴集團”各派勢力靠的是什么？對這一問題解答，實際上是認識“關(guān)中文化本位政策”的前提。如將視野放置到北魏末年混亂的政壇，就會發(fā)現(xiàn)“尊奉魏室”是當(dāng)時各派政治勢力團聚力量所必須要打的政治旗號，發(fā)動“河陰之變”大肆屠殺魏室的爾朱榮如此，消滅爾朱氏占據(jù)關(guān)東的高歡亦如此。影響各方勢力消長的主要因素，是被高歡擁立的孝武帝不甘心受其控制，兩人為爭奪最高統(tǒng)治權(quán)而展開的權(quán)力斗爭。賀拔岳軍就被孝武帝當(dāng)作與高歡爭權(quán)的砝碼，賀拔岳因此被高歡利用同在關(guān)中的候莫陳悅除掉。宇文泰被賀拔岳軍中諸將擁立統(tǒng)帥后，利用孝武帝急于要其出關(guān)與高歡決戰(zhàn)的政治目的，一步步地迫使孝武帝任命其為關(guān)隴的最高統(tǒng)帥。同時，宇文泰又打著擁護孝武帝的旗號，吞并了與高歡暗中聯(lián)系的侯莫陳悅軍，基本控制了關(guān)中。在孝武帝與高歡兵戎相見之時，宇文泰誘使孝武帝西入關(guān)中，不僅使其繼承了北魏正統(tǒng)性，取得“挾天子而令諸侯，奉王命以討暴亂”的政治優(yōu)勢；也使關(guān)隴、河南、河?xùn)|等各地土豪不是率領(lǐng)部曲武裝投奔宇文泰從軍出征，就是在關(guān)東各地發(fā)動反對高歡的暴動。這不僅將軍事上明顯居于上風(fēng)的高歡置于“逐君篡權(quán)”的政治困境之中，令高歡每次進攻關(guān)中都要在河南、河?xùn)|地區(qū)付出巨大代價，使宇文泰以劣勢兵力穩(wěn)住了戰(zhàn)場形勢。
雖出于維護自己權(quán)勢，宇文泰不得已將剛?cè)腙P(guān)中的孝武帝秘密除掉，但他賴與高歡、蕭梁對抗，凝聚關(guān)隴土著勢力和外來胡漢士族、豪帥的精神紐帶還是“尊奉魏室”的大旗。既然如此，就需要北魏宗室來“裝飾門面”。這就是西魏“關(guān)隴集團”中為何有魏帝、大量魏室成員身居高位的原因所在。西魏大統(tǒng)十六年（550），高洋廢魏建齊后，魏室在世人心目中也不再有北魏末年巨大的影響力。經(jīng)過十幾年經(jīng)營，宇文泰家族執(zhí)政地位早已穩(wěn)固，在與北齊對峙中漸居攻勢，再打“尊奉魏室”旗號已無法起到鞏固宇文氏執(zhí)政作用，反而成為西魏各派別用以抵制宇文氏掌權(quán)的障礙。要在政局平穩(wěn)中實現(xiàn)篡魏，就只能借鑒歷史上王莽的經(jīng)驗行周官。因此，葉適、王夫之等傳統(tǒng)史家行周官篡魏說，從西魏北周政治看具有一定合理性。
從宇文泰行周官外部環(huán)境看，如陳寅恪先生所論，北齊繼承的是北魏孝文帝典章制度，蕭梁則是“神州文化正統(tǒng)之所在”均非西魏所能比。因此，周官在政治文化上確實能起到區(qū)別于齊梁的作用，但行周官后恰是魏周禪代、宇文護屠戮勛貴、宇文氏宗室自相殘殺，以及周隋易代等原西魏統(tǒng)治集團內(nèi)各派別群體政治惡斗不斷。由此，行周官并沒有起到陳寅恪先生所論“維系其關(guān)隴轄境以內(nèi)之胡漢諸族之人心，使其融合成為一家”的政治效果。
府兵制是“關(guān)中物質(zhì)本位政策”的核心，也是認識陳寅恪所提關(guān)隴集團內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重要線索。陳寅恪對府兵論述具有開創(chuàng)性，但也不是沒有值得深究商榷之處。陳寅恪認為，趙貴等“六柱國分統(tǒng)府兵”的原因有二：一是宇文泰成為關(guān)隴諸軍統(tǒng)帥是被趙貴等人所推舉；二是趙貴等六柱國與宇文泰等夷。宇文泰雖在永熙三年（534）被趙貴等人擁立為首領(lǐng)，但不等于他就必須要在十六年之后府兵形成之時作為回報，將趙貴等人升為柱國、把軍隊、兵權(quán)分給他們統(tǒng)領(lǐng)。況且宇文泰能成為關(guān)隴諸軍領(lǐng)袖，主要是靠其自身所具有賀拔岳軍諸將無法比擬的威望、軍事政治才能和在關(guān)隴地區(qū)的政治影響力。因此，第一條理由不成立。宇文泰被趙貴等賀拔岳軍中的武川鎮(zhèn)豪帥擁立統(tǒng)帥后，孝武帝就下詔明確了宇文泰與趙貴等人的將帥關(guān)系。自此至大統(tǒng)三年（537）沙苑大勝后，宇文泰先后任尚書仆射、關(guān)西大行臺、大將軍、雍州刺史、兼尚書令、丞相、督中外諸軍事、錄尚書事，柱國大將軍。然而，趙貴等人在大統(tǒng)三年僅是受宇文泰指揮的將領(lǐng)，其軍階在大統(tǒng)四年河橋之戰(zhàn)后才達到比柱國低兩級的開府儀同三司。可知，從宇文泰成為關(guān)隴諸軍統(tǒng)帥開始，趙貴等后來的六柱國就不存在與宇文泰相等的權(quán)力和地位。因此，第二條理由也不成立。
“等夷”一詞出現(xiàn)在《周書·宇文護傳論》《于瑾傳》《趙貴傳》（《北史》略同）中，均是在宇文泰侄子、缺少資歷的宇文護輔政，代魏建周之際使用。身為柱國的趙貴、獨孤信因與宇文泰“等夷”，對輩分低于自己一代的宇文護輔政極為不滿。宇文護在與宇文泰“等夷”的柱國于瑾的鼎力相助下，才使群臣認可其輔政地位。由此可知，“等夷”實是指年齡輩分和資歷。就趙貴等六柱國而言，他們能晉升柱國并不是靠其在軍中的實力。因為在大統(tǒng)九年（543）邙山之戰(zhàn)中，跟隨其西入關(guān)中的數(shù)千鮮卑騎兵早已被高歡殲滅。邙山戰(zhàn)后，宇文泰“廣募關(guān)隴豪右，以增軍旅”，將大量關(guān)隴土豪及其所率的鄉(xiāng)兵征募到軍隊之中。在大統(tǒng)十二年至十四年（546-548）又以鄉(xiāng)帥的形式將大批土豪吸納到軍隊中，使關(guān)隴、河南、河?xùn)|等地土豪成為西魏軍隊中的主體和基礎(chǔ)，并授予其儀同三司、開府儀同三司等軍階。大統(tǒng)十四年至十六年，為解決大批晉升土豪軍階對軍隊原有等級秩序的影響，宇文泰根據(jù)“擒竇泰”“復(fù)弘農(nóng)”“破沙苑”“戰(zhàn)河橋”的戰(zhàn)功標準，大范圍晉升邙山戰(zhàn)前就以跟隨其征討的將領(lǐng)的軍階。宇文泰將其侄子賀蘭祥、宇文導(dǎo)、獨孤信部下的楊忠等人晉升為大將軍。趙貴、獨孤信、李虎、侯莫陳崇、于瑾、李弼六人在大統(tǒng)初就位居宇文泰東征十二將之列、在大統(tǒng)前期的西魏軍隊居于核心位置，其軍階在大統(tǒng)四年前后就已達到開府，在資歷和輩分要高于上述賀蘭祥諸將，因此，出于維護資歷和輩分的考慮，宇文泰必須要將趙貴等六人晉升為柱國。由于趙貴等人靠的是資歷和輩分而不是在軍隊中的實力，因此，他們“分統(tǒng)府兵”，但府兵控制權(quán)卻掌握在宇文泰的丞相府及后來的都督中外諸軍事府中。這也是宇文泰死后，宇文護能輕易鏟除威脅自己輔政地位的柱國趙貴、獨孤信的原因所在?？芍蠼y(tǒng)十六年府兵形成時的六柱國實際上只是在府兵中享有極高地位、資歷，但沒有實際統(tǒng)兵權(quán)的高級將領(lǐng)而已。
尾聲
陳寅恪“關(guān)隴集團”理論雖是中古史研究指導(dǎo)性理論和框架，但筆者認為其中觀點需要放置在西魏北周隋唐具體歷史時段及政局、社會變化中去解讀、闡釋、考察，要盡力避免公式化的套用，要遵循陳寅恪先生“獨立之精神，自由之思想”的學(xué)術(shù)理念，只有這樣才能推動中國中古史研究的深入擴展。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 