楊原：兩極共治與兩極結盟，古代歷史的理論啟示

從歷史中發(fā)現(xiàn)國家行為的多樣性

今天會議的最大特點是歷史學家和國際關系學者的跨界組合。這種跨界討論的好處是，不同學科的學者就同一個議題進行交流，可以彌補彼此知識上的局限和視野上的盲點。不過，這種討論對國際關系學者來說也有一個“壞處”：在討論歷史問題時，國際關系學者無疑是占劣勢的，畢竟歷史學家對史實的掌握會更詳實，對具體歷史情境的理解會更深刻，這些都是國際關系學者的短板。所以，國際關系學者應該揚長避短，將歷史作為啟發(fā)和檢驗理論創(chuàng)新的“數(shù)據(jù)庫”，而不是考證和描述歷史本身。

古希臘“歷史之父”希羅多德著《歷史》，該著被看作西方第一部歷史學巨著

國際關系學者可以根據(jù)所掌握的一般性理論，從歷史事實中發(fā)現(xiàn)有理論啟發(fā)意義的困惑。任何困惑的出現(xiàn)，都源于既有知識（理論）與外部信息（經(jīng)驗）之間的不一致。一個現(xiàn)象如果沒有任何理論加以比對和參照，我們是不會有任何困惑的。一個受過良好教育的非國際關系專業(yè)人士，讓他去讀二戰(zhàn)史、冷戰(zhàn)史，書上的每個字他都認識，每段歷史情節(jié)他都能了如指掌，但他很難看出那些歷史事件有什么“奇怪”的地方，很難從中發(fā)現(xiàn)有國際關系學意義的問題。有了理論參照，我們才能從看起來似乎很正常的現(xiàn)象中看出不正常，從而啟發(fā)和修正我們的理論認識。

就學習和研究古代歷史來說，我認為其中的一個重要意義在于，它能夠加深我們對國家行為多樣性的理解。

現(xiàn)代國際關系學的經(jīng)驗來源主要是1648年以來的歐洲史和20世紀以來的世界史。這些歷史的時空范圍其實是非常狹窄的。如果只純粹依據(jù)這些有限的歷史經(jīng)驗，我們在理解國際政治、制定對外戰(zhàn)略時將難免產(chǎn)生思維定勢和思維盲點。另外，受牛頓式經(jīng)典科學哲學的影響，很多國際關系學者堅信：國際政治的本質是“千年不變的”，公元前2000年和公元后2000年的國際政治無論外表看起來多么千差萬別，本質都是一樣的，都是萬變不離其宗的；所以從19世紀歐洲史中歸納出的結論也一定適用于春秋戰(zhàn)國時期的國際政治，也一定能用于指導21世紀的國家戰(zhàn)略。受這種信念的影響，我們就會有意無意地“屏蔽”許多與現(xiàn)有理論認識不符的現(xiàn)象，要么選擇性地無視這些現(xiàn)象，要么否認這些現(xiàn)象的“反常性”，而只保留和承認那些與現(xiàn)有理論相符的現(xiàn)象?？茖W哲學家拉卡托斯的科學研究綱領理論就指出，認為任何研究綱領都有“負面啟發(fā)法”，這些負面啟發(fā)法規(guī)定了研究者不要去研究那些與理論綱領的硬核相沖突的問題。

威斯特伐利亞和約簽署于1648年，它標志著現(xiàn)代國際關系體系的形成

這樣的科學哲學觀不利于知識的拓展和學科的進步。要想打破這種思維惰性和思維定式，一個很重要的途徑就是擴大理論的經(jīng)驗來源，比如學習和研究非近代歷史。廣闊歷史時空所包含的國家行為的豐富性和多樣性，能夠讓我們直觀地認識到，一些原本我們認為天經(jīng)地義的現(xiàn)象，可能只不過是特殊條件下的特例；而另一些原本我們認為根本不可能或者根本無法想象的事情，卻可能是特定條件下的常態(tài)。

兩面結盟

想象這樣一種“不可能”的現(xiàn)象：你的盟國的敵人，同樣是你的盟國。為了表述方便，我們給這種現(xiàn)象暫時起個名字叫“兩面結盟”。乍一看，這種情況是不可想象的。正常情況下，你的盟國的敵人，應該也是你的敵人，這樣才能同仇敵愾，共御外敵。國際關系學關于聯(lián)盟起源的最主流理論就認為，聯(lián)盟之所以會產(chǎn)生，就是因為要應對共同威脅。當你的盟國的敵人居然成為你的盟國時，那么對于前一個盟國來說，你究竟是他應對威脅的幫手，還是威脅本身？正因為“兩面結盟”不符合現(xiàn)有國際關系理論的基本邏輯，所以現(xiàn)有的國際關系學文獻完全不涉及這方面的研究。

1915年的歐洲軍事聯(lián)盟。同盟國以深褐色表示，協(xié)約國以灰色表示，中立國以黃色表示。在聯(lián)盟理論里，這屬于典型的“正常”國家聯(lián)盟

但是，某種現(xiàn)象是否存在，并不取決于理論家是否研究它。事實上，在古代東亞，就曾經(jīng)多次出現(xiàn)這種“兩面結盟”現(xiàn)象：高麗曾經(jīng)與北宋和遼同時結盟，李氏朝鮮曾經(jīng)與明和后金（清）同時結盟。無論是北宋和遼，還是明和后金，都是當時東亞國際體系內最強大的國家，且在一定時期內存在著非常尖銳的安全矛盾和戰(zhàn)略競爭。但就在這種情況下，仍然出現(xiàn)了“盟國的敵人依然是盟國”這種反?，F(xiàn)象。這就打破了我們關于聯(lián)盟問題的一種思維定式。研究古代歷史至少可以幫助我們明確一點：“與敵人的盟國不可能結盟”這個理論上的大前提是不存在的。

兩極共治

我們再看另一種“不可能”的現(xiàn)象：國際體系中最強大的兩個國家共同領導同一批小國，同一批小國既接受A大國的領導，又接受B大國的領導。我們給這種現(xiàn)象也暫時起個名字叫“兩極共治”。乍一看，這種現(xiàn)象也挺難想象的。因為基于冷戰(zhàn)四十多年歷史的“常識”告訴我們，兩極體系下沖突和競爭是兩個超級大國之間關系的常態(tài)。在兩極體系下，受安全困境、權力政治、意識形態(tài)競爭等許多負面機制的影響，國際體系分裂為兩個對立的陣營、形成“兩極分治”，看起來幾乎是一種必然。美蘇冷戰(zhàn)就是這樣，整個世界被割裂為東西方兩個陣營，兩個陣營之間的界限是涇渭分明的。是美國的盟國，就不是蘇聯(lián)的盟國；是美國的勢力范圍，就不是蘇聯(lián)的勢力范圍。之所以難以出現(xiàn)“共治”，核心原因是權力的排他性。假如掌權者總是很高興與他人分享既得權力，也就不會有霸權戰(zhàn)爭、修昔底德陷阱這樣的大國政治悲劇了。

冷戰(zhàn)時期的歐洲，劃分為西方陣營（藍色）與蘇聯(lián)陣營（紅色）

但是，歷史上還真的出現(xiàn)過“兩極共治”這種現(xiàn)象。在春秋時期，有很長一段時間都處于晉楚兩極結構之下。公元前546年，晉楚兩國召開了第二次弭兵之會，這是一個規(guī)?？涨暗膰H會議，當時體系內的絕大多數(shù)國家都參加了。在這次會上，晉楚兩國達成了一個重要協(xié)議：除齊國和秦國外，其他所有國家，不管原來是晉國的屬國還是楚國的屬國，現(xiàn)在都要同時向晉楚兩國進貢。這就形成了晉楚共治的局面。剛才講到的古代朝鮮半島國家的“兩面結盟”，本質上也是一種“兩極共治”。高麗同時與北宋和契丹結盟，實際上就是同時接受北宋和契丹對自己的領導，北宋和契丹共同享有對高麗的宗主權。

不過，晉楚共治和宋遼共治有一個區(qū)別：晉楚共治實際維持的時間很短，很快就瓦解了。而宋遼共治則維持了較長的時間，特別是在澶淵之盟之后相當長的一段時期，北宋和遼的關系一直很穩(wěn)定。究竟是什么原因導致了“兩極共治”存續(xù)時間上的這種差異？具體的歷史原因很復雜，但有一個核心性的原因是：晉楚兩國給小國提供的“好處”（這里避免使用“公共物品”這一已被嚴重濫用和誤用的概念。很多情況下大國給小國提供的“物品”都是排他的和有競爭性的）是高度同質化的，都是提供（正面或負面）安全保障；而宋遼所提供的物品則是差異化地，北宋為高麗提供的是政權的合法性，遼為高麗提供的是負面安全保障。

為什么提供同質化物品的“兩極共治”沒有提供差異化物品的“兩極共治”穩(wěn)定持久？一個關鍵原因是，小國接受大國的領導是需要支付成本的。接受兩個大國的領導，意味著小國要向兩個大國進貢，支付雙倍的成本。而如果從兩個大國那里得到的“回報”是相同的（比如都是安全保障），而任何一個大國所提供的該種“回報”就足以滿足小國的需求，那么小國就沒有動力同時保持對兩個大國的臣服，而會逐漸轉為只依賴其中一個大國。

冷戰(zhàn)時期美蘇的競爭就是高度同質化的，它們給各自盟國提供的“好處”完全一樣，都是“打包”提供安全保障、經(jīng)濟援助和意識形態(tài)支持。在這種情況下，美蘇各自的盟國就沒有動力去尋求與另一個大國接近，更不用說形成“共治”了。根據(jù)“兩極共治”的邏輯，兩極體系要想避免重蹈“冷戰(zhàn)”的覆轍，大國應該注重發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，形成差異化競爭。

兩極結盟

古代歷史給我們的啟發(fā)還遠不止此。我們再來看一個不可思議程度只有比“兩面結盟”和“兩極共治”更高的“不可能”現(xiàn)象：兩極體系中的兩個超級大國彼此結盟。不妨將這種情況簡稱為“兩極結盟”。如果我們堅持把對兩極體系的認識局限在美蘇冷戰(zhàn)這一個“孤例”上，那么“兩極結盟”就只能是天方夜譚。畢竟，美蘇兩國能夠在一定程度上緩和高度對抗的關系，就已經(jīng)是全世界之幸了，怎么還能奢談美蘇結盟？主流國際關系理論，從權力轉移論、霸權穩(wěn)定論，到進攻性現(xiàn)實主義、“修昔底德陷阱”論，盡管立論角度各有不同，但是“國際體系內最強大的兩個國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭是大概率事件”這一點是基本共識。新現(xiàn)實主義相對樂觀，但同樣認為兩極結構下沖突和對抗不可避免?？傊?，依據(jù)現(xiàn)代歷史經(jīng)驗和現(xiàn)有國際關系理論，“兩極結盟”是不可能的。

“修昔底德陷阱”論認為，國際體系內最強大的兩個國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭是大概率事件

但是，真實世界里國家行為所展現(xiàn)出的多樣性，有時真的會極大地超出理論家的想象。公元前421年，也就是第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭開始后的第十年，雅典和斯巴達簽訂《尼基阿斯和約》，結束長達十年的阿奇達姆斯戰(zhàn)爭。隨即兩國又簽訂了一個有效期50年的同盟條約。盟約明確規(guī)定，如果有敵人侵犯兩國中的任何一國，另一國應“以最有效的方式”援助對方。這是最典型意義上的狹義的軍事同盟。無獨有偶，同樣是在兩極體系下，公元前579年，晉楚兩國在經(jīng)歷了80多年的對抗和多次戰(zhàn)爭后，簽訂第一次弭兵之盟。盟約明確規(guī)定“若有害楚，則晉伐之。在晉，楚亦如之”，與雅典和斯巴達同盟條約的內容如出一轍。

現(xiàn)在，“修昔底德陷阱”正成為一個所有人都在談論的流行語，但事實是，雅典和斯巴達這兩個最早掉進“修昔底德陷阱”的國家在掉進陷阱的過程中居然還結過盟。我們一說起修昔底德，一說起伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，都是在說雅典實力怎么增長啦，怎么引起斯巴達恐懼啦，怎么導致大國政治的悲劇啦，而對這段歷史中明顯違反常識的“兩極結盟”現(xiàn)象避而不談。為什么會這樣？一個很重要的原因是，我們的任何觀察都是被理論過濾的。當我們先入為主地認為，崛起國與霸權國的互動必然是沖突，必然是戰(zhàn)爭，那么我們就會不自覺地無視那些與這個信念不相符的信息，認為它們不過是特例和“噪音”。但問題是，我們怎么知道哪個案例是常態(tài)，哪個案例是特例呢？我們目前對兩極結構的理解，幾乎壓倒性地來源于冷戰(zhàn)這一個案例，可又是誰下的規(guī)定說，冷戰(zhàn)這個案例就一定比兩極體系的其他案例更有“普適性”呢？從更廣闊的歷史時空來看，誰又能保證冷戰(zhàn)不是一個特例，不是一陣噪音呢？

總之，要拓展和加深我們對國際政治的理解，應該增加我們的“輸入”（input），增加我們的經(jīng)驗數(shù)據(jù)來源，以更開放的心態(tài)，正視國際政治的多樣性。

（本文系楊原副研究員在“戰(zhàn)略圓桌”第一期活動上的發(fā)言。編輯：一行，圖片為編者所加，圖片源于網(wǎng)絡。）

作者簡介

楊原，中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所副研究員，清華大學國際關系研究院研究員，《國際政治科學》編委。在《世界經(jīng)濟與政治》、《當代亞太》、《國際政治科學》等雜志發(fā)表論文十余篇，部分成果被《中國社會科學文摘》等轉載。出版專著《大國無戰(zhàn)爭時代的大國權力競爭：行為原理與互動機制》。