【編者按】在人工智能贏得科羅拉多博覽會(huì)的美術(shù)比賽之后，越來(lái)越多的藝術(shù)創(chuàng)作者意識(shí)到改變或許已經(jīng)來(lái)臨。事實(shí)上，插圖畫(huà)家、商業(yè)平面設(shè)計(jì)師和照片修圖師早已感受到了“被AI取代”的危機(jī)感。包括藝術(shù)的本質(zhì)，創(chuàng)作的歸屬權(quán)，以及風(fēng)格、感覺(jué)或靈感等無(wú)形元素引發(fā)了AI創(chuàng)作平臺(tái)、藝術(shù)家、平臺(tái)工程師以及監(jiān)管平臺(tái)的矛盾與爭(zhēng)論。許多藝術(shù)家表示，如果人工智能創(chuàng)作藝術(shù)的浪潮已無(wú)法停止，那么至少應(yīng)該給予藝術(shù)家更多的保護(hù)。本文原載于《美國(guó)政治新聞網(wǎng)》，作者Gian Volpicelli是“美國(guó)政治新聞網(wǎng)·歐洲分部”的科技記者。
當(dāng)杰森·艾倫參加科羅拉多博覽會(huì)的美術(shù)比賽時(shí)，他不僅想贏，更想表明一個(gè)觀點(diǎn)。
艾倫是一名視頻游戲設(shè)計(jì)師。他提交的作品名為“太空歌劇院”（Théatre D 'opéra Spatial），是一幅巴洛克式的幻境畫(huà)，光線透過(guò)一扇敞開(kāi)的圓窗，照射著三個(gè)身著禮服的人物。2022年8月，在該作品獲得比賽第一名后，艾倫公開(kāi)表示這幅畫(huà)作是由AI繪圖工具M(jìn)idjourney生成的，該工具是一個(gè)能將文本描述轉(zhuǎn)換為完整圖像的人工智能程序。(艾倫說(shuō)，他在提交作品時(shí)已經(jīng)明確表示，這幅作品是他用人工智能工具創(chuàng)作的）。
《太空歌劇院》（Théatre D'opéra Spatial）
他的獲獎(jiǎng)引起了其他藝術(shù)家的憤怒，藝術(shù)家們認(rèn)為艾倫沒(méi)有遵守規(guī)則，并擔(dān)心這樣的作品會(huì)破壞他們的藝術(shù)。艾倫毫無(wú)歉意，不僅如此，他還非常歡迎這些批判?！拔蚁胱鞒鲆粋€(gè)聲明：藝術(shù)家們說(shuō)這永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生，‘人工智能永遠(yuǎn)無(wú)法做我所做的事情’。但它可以，人工智能在這個(gè)美術(shù)比賽中贏得了第一名?！卑瑐愌a(bǔ)充說(shuō)，“我們應(yīng)該更多地討論是否要讓人工智能接管我們的生活。”
在艾倫贏得比賽后的幾個(gè)月內(nèi)，“人工智能的創(chuàng)造力”從互聯(lián)網(wǎng)中最無(wú)趣的話題，迅速成為了關(guān)于“究竟什么是藝術(shù)”的對(duì)話核心；也有人質(zhì)疑：傳統(tǒng)藝術(shù)家和他們花費(fèi)一生時(shí)間培養(yǎng)的技能是否還有未來(lái)？
只要稍微花點(diǎn)時(shí)間在網(wǎng)上沖浪，你就肯定會(huì)遇到人工智能藝術(shù)：包括Midjourney、Stable Diffusion和Dall-E-2等程序在幾秒鐘內(nèi)生成的圖像，以及最近由聊天機(jī)器人ChatGPT編寫(xiě)的詩(shī)歌、歌詞和文章。2023年1月，谷歌透露它們開(kāi)發(fā)了一款能夠?qū)⑽淖置枋鲛D(zhuǎn)換成高保真音樂(lè)的程序。
人工智能插圖涵蓋了各種藝術(shù)風(fēng)格：畢加索（Pablo Picasso）、馬格利特（René Magritte）、H. R.吉格爾（H. R. Giger），并且可以模仿藝術(shù)家的筆觸。如果需要生成照或?qū)憣?shí)型的圖像，它還可以模仿不同類(lèi)型相機(jī)的視覺(jué)效果。當(dāng)然，這些程序也有一些限制：大多數(shù)模型都被設(shè)定為拒絕生成色情或暴力圖像，拒絕生成在世的政治家或公眾人物的圖像。這些程序也會(huì)在復(fù)雜的細(xì)節(jié)上表現(xiàn)掙扎，最明顯的是，他們?cè)诋?huà)手方面表現(xiàn)糟糕，經(jīng)常把手指畫(huà)錯(cuò)或多畫(huà)出幾根手指。但隨著技術(shù)的改進(jìn)，這些問(wèn)題有望得到解決。
蒙特利爾人工智能倫理研究所（Montreal AI Ethics Institute）的創(chuàng)始人阿比謝克·古普塔（Abhishek Gupta）表示：“即使是人工智能行業(yè)的資深人士也不能完全預(yù)測(cè)事情會(huì)發(fā)展得多快。每當(dāng)我們從驚訝中回過(guò)神來(lái)，其他的事情就會(huì)接踵而來(lái)?！?/p>
飛速發(fā)展的技術(shù)變革引發(fā)的經(jīng)濟(jì)焦慮，至少可以追溯到工業(yè)革命之初。當(dāng)時(shí)英國(guó)紡織工人發(fā)動(dòng)了反對(duì)機(jī)械化的騷亂，破壞了機(jī)器并與軍隊(duì)作戰(zhàn)。他們的名字來(lái)自一個(gè)杜撰的人物，名叫內(nèi)德·盧德（Ned Ludd）或國(guó)王盧德（King Ludd），這些橫沖直撞的暴怒織工們被稱(chēng)為盧德派。此后的幾個(gè)世紀(jì)里，“盧德主義者”一詞被賦予了負(fù)面含義，因?yàn)榧夹g(shù)的顛覆性浪潮并沒(méi)有導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè)，反而創(chuàng)造了新的產(chǎn)業(yè)、帶來(lái)了更好的工作和更高的生活水平。隨著人工智能進(jìn)入創(chuàng)意層面，問(wèn)題不在于歷史是否會(huì)重演，而在于如何管理這一過(guò)程。
創(chuàng)造力曾經(jīng)被認(rèn)為是人類(lèi)獨(dú)有的能力，但它現(xiàn)在正經(jīng)歷著自動(dòng)化。這迫使藝術(shù)家、工程師、律師和監(jiān)管機(jī)構(gòu)與藝術(shù)哲學(xué)中一些最大的難題進(jìn)行斗爭(zhēng)，包括藝術(shù)的本質(zhì)，創(chuàng)作的歸屬權(quán)，以及風(fēng)格、感覺(jué)或靈感等無(wú)形元素是否能被視作個(gè)人所有。
創(chuàng)造性的破壞
現(xiàn)在，人們不難在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)“盧德主義者”的影子，成千上萬(wàn)的藝術(shù)家在他們的推特賬戶或在線藝術(shù)展覽上張貼了“別用人工智能”的標(biāo)志。其中一個(gè)名為ArtStation的平臺(tái)被反人工智能的表情包淹沒(méi)了，以至于平臺(tái)在2022年12月底禁止了這些表情包，并宣布將盡快對(duì)人工智能制作的藝術(shù)品進(jìn)行標(biāo)注。
人工智能項(xiàng)目背后的人很快指出，并不是所有的藝術(shù)家都在抱怨?！拔也徽J(rèn)為AI會(huì)取代藝術(shù)家，”Stable Diffusion 背后的母公司Stability AI的創(chuàng)始人伊馬德·穆斯塔克（Emad Mostaque）說(shuō)，“攝影師和數(shù)字藝術(shù)家并沒(méi)有取代傳統(tǒng)藝術(shù)家。人工智能創(chuàng)造了全新的表達(dá)形式?！?/p>
但不可否認(rèn)的是，即使具有創(chuàng)造性的藝術(shù)家沒(méi)有被替代，但日常插圖畫(huà)家、商業(yè)平面設(shè)計(jì)師和照片修圖師正處于面臨裁員的狀態(tài)。在賬簿的另一邊，有跡象表明，一個(gè)新的行業(yè)已經(jīng)誕生。2022年10月中旬，總部位于伊利諾伊州的人工智能咨詢公司Addition發(fā)布了一則招聘新職位的廣告：招聘提示工程師（prompt engineer）。這份年薪9萬(wàn)至10萬(wàn)美元的工作需要開(kāi)發(fā)和測(cè)試“提示”，即通過(guò)文本告訴人工智能程序需要?jiǎng)?chuàng)建什么圖像。據(jù)Addition首席執(zhí)行官保羅·亞倫（Paul Aaron）介紹，理想的候選人應(yīng)該有全面的背景，能將編程技能與創(chuàng)造力結(jié)合起來(lái)，還應(yīng)該具有藝術(shù)感知力。
在許多從業(yè)者看來(lái)，清晰地寫(xiě)下提示本身已經(jīng)成為一種藝術(shù)。小型的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，包括PromptBase、KREA、 PromptHero在網(wǎng)上紛紛涌現(xiàn)，它們可以提供高質(zhì)量的提示，每個(gè)提示只需幾美元。英國(guó)藝術(shù)家蓋伊·帕森（Guy Parson）為圖像生成器DALL-E-2編寫(xiě)了一份82頁(yè)的指南，其中有一個(gè)關(guān)于何為“好的提示”的例子：索爾·萊特（Saul Leiter）在20世紀(jì)60年代的紐約拍攝的一張顆粒狀抽象的過(guò)期膠片照片，一個(gè)穿著紅色裙子的女人憤怒地用手機(jī)說(shuō)話，她憤怒地打手勢(shì)，50mm鏡頭，電影色彩，過(guò)飽和濾鏡，模糊，反射，折射，變形，雨滴，涂抹，污點(diǎn)，模糊，電影膠片800t。
在不同的平臺(tái)，相同的提示可能產(chǎn)生不同的作品。但總的來(lái)說(shuō)，細(xì)節(jié)、精確的提示和要點(diǎn)詞語(yǔ)（例如某個(gè)歷史時(shí)期、某種藝術(shù)風(fēng)格、某種相機(jī)類(lèi)型）是必不可少的。亞倫說(shuō)：“這就像英國(guó)邏輯學(xué)家伯特蘭·羅素分析句子一樣。你不必做到那種地步，但你需要非常精確。”亞倫表示：“提示甚至可以被用來(lái)生成其他提示。你可以訓(xùn)練一個(gè)語(yǔ)言模型生成一個(gè)‘藝術(shù)提示。’”例如，制作一張有關(guān)未來(lái)的插圖，起初可能不過(guò)是一封充斥著流行語(yǔ)的電子郵件，然后被聊天機(jī)器人改造成藝術(shù)提示，最后以完全成熟的數(shù)字圖像出現(xiàn)：一個(gè)飽經(jīng)風(fēng)霜的槍手站在亞利桑那沙漠里；一只戴著粉紅色墨鏡的柴犬幼犬；或是一幅險(xiǎn)惡的月球景觀畫(huà)。
“秘方”
人工智能創(chuàng)作的藝術(shù)作品激增引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論不僅關(guān)于藝術(shù)的本質(zhì)，也關(guān)于創(chuàng)作過(guò)程中的各種要素，以及誰(shuí)可以合法地?fù)碛凶髌返乃袡?quán)。當(dāng)艾倫贏得比賽后，他激怒了插畫(huà)家，也惹惱了提示寫(xiě)手，因?yàn)樗麤Q定不透露自己創(chuàng)作藝術(shù)品時(shí)使用的提示文字，這違反了人工智能藝術(shù)社區(qū)的一條不成文規(guī)則。艾倫說(shuō)：“我最初說(shuō)過(guò)，當(dāng)我完成項(xiàng)目后，我會(huì)公開(kāi)我的提示。后來(lái)我對(duì)此有了更清晰的認(rèn)識(shí)：這樣的做法就像讓廚師公布他的秘方。”
盡管輸入相同提示不能保證每次都產(chǎn)生相同的作品，但艾倫說(shuō)他已經(jīng)設(shè)計(jì)出一種名叫“種子”的通用結(jié)構(gòu)，能始終如一地創(chuàng)作出具有獨(dú)特氛圍的圖像。艾倫的程序不會(huì)一直創(chuàng)作出相同的畫(huà)作；但像梵高（Vincent van Gogh）一樣，它生成的圖像將共享標(biāo)志性的、難以言喻的美?！斑@個(gè)提示很有價(jià)值，”他說(shuō)，“這正是人們?cè)趯ふ业臇|西。”
艾倫說(shuō)，他正在和律師討論如何保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括他創(chuàng)作的藝術(shù)品，還有他輸入的提示。雖然艾倫拒絕透露細(xì)節(jié)，但他表示將自己的提示版權(quán)化“肯定是我們可以著手的一個(gè)方向”，但他擔(dān)心這一過(guò)程可能需要公開(kāi)分享提示?！斑@些提示將進(jìn)入公共領(lǐng)域，”他說(shuō)，“這基本上是在告訴所有人，不要去想房間里的大象。”
傳統(tǒng)藝術(shù)家也在要求賠償。當(dāng)他們的作品被用于訓(xùn)練人工智能模型時(shí)，他們會(huì)要求賠償，或要求能選擇完全退出。曾與漫威（Marvel）和工業(yè)光魔（Industrial Light & Magic）等電影公司合作過(guò)的獲獎(jiǎng)概念藝術(shù)家卡拉·奧爾蒂斯（Karla Ortiz）回憶說(shuō)，她無(wú)意中看到一個(gè)圖像生成器教程，鼓勵(lì)用戶在選擇特定風(fēng)格時(shí)，在提示中加入藝術(shù)家的名字。
奧爾蒂斯說(shuō)：“我找到了數(shù)百位藝術(shù)家的作品，他們都是我認(rèn)識(shí)的同行。人們正在使用我們的全名來(lái)指導(dǎo)那些作品，并允許人工智能生成類(lèi)似于我們作品的媒體產(chǎn)品?！逼婊貌瀹?huà)家格雷格·魯特科夫斯基（Greg Rutkowski）的故事已然成為這個(gè)問(wèn)題的縮影。根據(jù)《麻省理工科技評(píng)論》引用的研究結(jié)果，他的名字出現(xiàn)在超過(guò)9.3萬(wàn)個(gè)Stable Diffusion平臺(tái)的提示中，這就產(chǎn)生了大量“魯特科夫斯基風(fēng)格”的內(nèi)容。當(dāng)用戶在谷歌搜索他的名字時(shí)，人工智能創(chuàng)造的假魯特科夫斯基作品赫然出現(xiàn)在結(jié)果前列。
2023年1月，奧爾蒂斯和藝術(shù)家莎拉·安德森（Sarah andersen）和凱利·麥克·納南（Kelly McKernan）在加州對(duì)Stability AI、Midjourney等人工智能公司和藝術(shù)網(wǎng)站DeviantArt發(fā)起了集體訴訟，聲稱(chēng)它們?cè)谖唇?jīng)授權(quán)的情況下使用藝術(shù)家的作品來(lái)訓(xùn)練Stable Diffusion，并指出是對(duì)版權(quán)的大規(guī)模侵犯，可以與歷史上的“藝術(shù)搶劫”相媲美。奧爾蒂斯還是概念藝術(shù)協(xié)會(huì)（Concept Art Association）的顧問(wèn)，該行業(yè)組織認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal trade Commission）應(yīng)該迫使公司實(shí)施所謂的“算法數(shù)據(jù)泄露”管理，即銷(xiāo)毀在未經(jīng)藝術(shù)家同意的情況下使用他們的作品訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集。同樣在1月初，蓋蒂圖片社（Getty Images）也宣布將把Stability AI告上倫敦法庭，指控該公司竊取了數(shù)百萬(wàn)張受版權(quán)保護(hù)的圖片。
2023年1月31日，日本漫畫(huà)家創(chuàng)作完全AI圖像生成漫畫(huà)《賽博朋克桃太郎》。
人類(lèi)作者身份
圍繞人工智能藝術(shù)的法律框架仍有待完善，奧爾蒂斯和蓋蒂圖片社的案件很可能在塑造未來(lái)的法律局勢(shì)方面，發(fā)揮至關(guān)重要的作用。美國(guó)和歐洲的監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為，如果個(gè)人參與了人工智能生成的藝術(shù)品的創(chuàng)作，那么個(gè)人就擁有該作品的所有權(quán)。2022年2月，美國(guó)版權(quán)局決定：2018年人工智能隨機(jī)生成的圖像不受人工智能公司所有者的版權(quán)保護(hù)，因?yàn)樵撟髌贰叭狈Ρ匾娜祟?lèi)作者身份”；但在2022年9月，它接受了一本漫畫(huà)小說(shuō)的注冊(cè)，該小說(shuō)的視覺(jué)效果是由人工智能根據(jù)作者的提示生成的。
歐盟機(jī)構(gòu)——?dú)W洲法院、歐洲委員會(huì)、歐洲議會(huì)也區(qū)分了完全由計(jì)算機(jī)創(chuàng)建的“人工智能生成的成果”和“人工智能輔助生成的成果”。后者強(qiáng)調(diào)人類(lèi)付出了智力上的努力，從機(jī)器創(chuàng)作中提取了一些原創(chuàng)的東西。
到目前為止，協(xié)議僅確定了這些內(nèi)容。2022年11月，美國(guó)版權(quán)局的一名官員在關(guān)于人工智能藝術(shù)的市政廳活動(dòng)中表示，雖然簡(jiǎn)單的提示不太可能獲得版權(quán)，但復(fù)雜的提示會(huì)引發(fā)“更復(fù)雜的問(wèn)題”。布魯塞爾律師CMS事務(wù)所的執(zhí)行合伙人雷諾·杜邦（Renaud Dupont）表示，如果提示語(yǔ)符合歐盟的原創(chuàng)性和獨(dú)特性標(biāo)準(zhǔn)，“就可以主張權(quán)利?！崩?，你可以聲稱(chēng)“太長(zhǎng)不看（網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)：Tl；dr）”是一個(gè)超級(jí)復(fù)雜的提示，但我們對(duì)此還不能確定。
歐盟正在起草監(jiān)管人工智能的立法，但該提案是歐盟委員會(huì)在2021年提出的，當(dāng)時(shí)像ChatGPT或Midjourney等人工智能程序似乎還遙遙無(wú)期，因此目前未能解決它們帶來(lái)的挑戰(zhàn)。討論人工智能相關(guān)立法的歐洲議會(huì)成員，最近就一項(xiàng)修正案達(dá)成了一致，該修正案要求對(duì)人工智能生成的文本進(jìn)行標(biāo)注，這一原則很可能地延伸到圖像。指導(dǎo)該法案的歐洲議會(huì)議員德拉戈·圖多拉奇（Drago? Tudorache）暗示，生成插圖或文本等內(nèi)容的人工智能需要某種類(lèi)型的監(jiān)管。
視覺(jué)對(duì)話
目前最激烈的爭(zhēng)論是，傳統(tǒng)藝術(shù)家是否可以要求研究人員和公司從用來(lái)訓(xùn)練人工智能技術(shù)的數(shù)據(jù)庫(kù)中刪除他們的作品。在傳統(tǒng)上，風(fēng)格是不受版權(quán)保護(hù)的，但個(gè)人作品受到保護(hù)，所以問(wèn)題可以歸結(jié)為使用這些作品來(lái)訓(xùn)練模型是否符合“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。
歐洲藝術(shù)家協(xié)會(huì)呼吁立法者，要求藝術(shù)家在其作品被納入訓(xùn)練數(shù)據(jù)之前給予同意。然而，英國(guó)政府計(jì)劃讓人們無(wú)法選擇“不使用經(jīng)過(guò)挖掘的數(shù)據(jù)”（其中可能包括藝術(shù)家作品）。
從理論上講，歐盟的版權(quán)指令允許歐洲藝術(shù)家要求將自己的作品從模型中刪除。但該法律為最初為研究和科學(xué)目的創(chuàng)建的數(shù)據(jù)集提供了豁免，其中可能包括Stable Diffusion和谷歌的模型Imagen使用的圖片數(shù)據(jù)集。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，人工智能公司或許會(huì)嘗試與藝術(shù)家和其他視覺(jué)企業(yè)達(dá)成共識(shí)。2022年11月底發(fā)布的新版 Stable Diffusion避免了作品直接采用某些特定藝術(shù)家的風(fēng)格，這令一些用戶感到惱火。
人工智能公司和藝術(shù)家正在討論建立新的許可制度：在這種制度下，幫助訓(xùn)練人工智能的藝術(shù)家可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)。奧爾蒂斯在接受采訪時(shí)說(shuō)：“如果我們過(guò)渡到更為道德的做法，認(rèn)識(shí)到模型是用公共領(lǐng)域的圖像建立的，任何擴(kuò)展都是通過(guò)許可完成的。那么說(shuō)實(shí)話，我（藝術(shù)家）就不會(huì)受到威脅。”
雖然這樣的協(xié)議可能會(huì)掩蓋商業(yè)上的分歧，但對(duì)于奧爾蒂斯這樣的藝術(shù)家，它不會(huì)解決根本問(wèn)題。“創(chuàng)造藝術(shù)是人類(lèi)能做的最美妙的行為之一，”奧爾蒂斯在采訪的電子郵件中寫(xiě)道，“對(duì)我來(lái)說(shuō)，每一筆都是一種思想，一種情感，一個(gè)決定。”她把藝術(shù)創(chuàng)作描述為“一個(gè)人和另一個(gè)人之間的視覺(jué)對(duì)話”但對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)，人類(lèi)在這一對(duì)話中的參與程度不過(guò)是給出類(lèi)似“日落、人群、4K、藝術(shù)平臺(tái)的趨勢(shì)、在這里插入在世藝術(shù)家的名字”等指示。“我個(gè)人覺(jué)得這非常空洞，”她說(shuō)，“作為一名藝術(shù)家，我無(wú)法從中找到快樂(lè)?！?/p>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 