阿伊努的位置：近代日本民族觀念中的暗處

1986年9月22日，日本首相中曾根康弘在自民黨內(nèi)部的一場(chǎng)演講上，提到日本人的“知識(shí)水平”問(wèn)題，認(rèn)為雖然日本有所謂高學(xué)歷社會(huì)之稱，但從國(guó)民平均來(lái)看，和美國(guó)差距很遠(yuǎn)，知識(shí)水平“和美國(guó)的黑人、波多黎各人或者墨西哥人相當(dāng)，平均來(lái)看十分低下”。這場(chǎng)演講被曝光后，引起美國(guó)的強(qiáng)烈抗議。9月24日，中曾根康弘出面解釋，結(jié)果越描越黑——他稱，美國(guó)是多民族國(guó)家，推行教育不易，卻成果斐然，而日本作為“單一民族國(guó)家”，本應(yīng)更容易普及教育。

“知識(shí)水平”發(fā)言引起了外交爭(zhēng)端，而“單一民族國(guó)家”的發(fā)言則在日本國(guó)內(nèi)炸開(kāi)了鍋——因?yàn)樯钤诒焙５赖陌⒁僚迦耍瑯邮侨毡镜膰?guó)民。包括北海道“ウタリ”協(xié)會(huì)（即阿伊努語(yǔ)“同胞”之意）在內(nèi)的社會(huì)各界發(fā)聲批評(píng)，也有議員在參議院提出質(zhì)詢。內(nèi)閣之后解釋稱，首相并沒(méi)有無(wú)視阿伊努民族之意，只是認(rèn)為阿伊努并非“《國(guó)際人權(quán)公約》所定義的少數(shù)民族”，而“單一民族”指的是日本人雖然由不同來(lái)源的人種融合而成，但已經(jīng)“渾然一體”。這一解釋引起了更多批判的聲浪。

阿伊努是不是一個(gè)“民族”？這不是一個(gè)單純肯定或否定的判斷，而是關(guān)乎阿伊努在日本民族觀念中的位置?，F(xiàn)存不到兩萬(wàn)人的阿伊努人，是日本人近代自我認(rèn)識(shí)形成中極為重要的“他者”，重要到變成一種灰色、尷尬的禁忌，以至于有些人急于擺脫，將阿伊努掃入暗處，或者干脆抹除，變“他者”為“我們”。近年來(lái)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)阿伊努的獨(dú)特來(lái)打破禁忌的努力也越來(lái)越多。這條曲折的認(rèn)知之路，和日本近代殖民擴(kuò)張背后的思維與“知識(shí)”有著密切的關(guān)系。

唯一的“異族”？

日本大阪的國(guó)立民族學(xué)博物館，按地域展示世界上各種各樣的民族與文化。從大洋洲開(kāi)始，往東繞地球一周，分別設(shè)置了美洲、歐洲、非洲、西亞、南亞、東南亞、朝鮮半島、中國(guó)、中北亞等獨(dú)立單元，在最后回到日本文化之前，還專門開(kāi)辟了一個(gè)單元——“阿伊努的文化”。展示板解說(shuō)稱：阿伊努民族生活在以北海道為中心的日本列島北部及其周邊，是擁有獨(dú)自文化的原住民族，江戶時(shí)代開(kāi)始受幕府統(tǒng)治，明治時(shí)代繼續(xù)被同化，但一直受到歧視與差別對(duì)待。近年，日本政府承認(rèn)這些歷史事實(shí)，采取了尊重阿伊努民族的政策。

阿伊努文化在國(guó)立民族學(xué)博物館是一個(gè)獨(dú)立的大展廳，和美洲、非洲等并列。莊帆攝

承擔(dān)公眾教育作用的國(guó)立博物館，其展廳所講述的知識(shí)，可以說(shuō)是官方“政治正確”和科學(xué)之間的平衡點(diǎn)。再看民族學(xué)博物館的分類，未免讓人對(duì)阿伊努展廳的設(shè)置產(chǎn)生興趣：諸多展廳中，只有阿伊努的版塊是以“民族”為單位設(shè)置的。其他展廳都以呈現(xiàn)多元與融合為主旨，這里反而要突出阿伊努文化和“日本文化”的區(qū)別。

由此，不由得讓人聯(lián)想到中曾根康弘的“單一民族”、“渾然一體”言論。正如小熊英二1995年出版的著作《單一民族神話的起源：“日本人”自畫像的譜系》（単一民族神話の起源：〈日本人〉の自畫像の系譜）所說(shuō)的，這種說(shuō)法實(shí)際上是一種“神話”，是在戰(zhàn)后日本的特定環(huán)境中才得以成立、推廣，并成為普遍共識(shí)。實(shí)際上，明治維新之后到戰(zhàn)敗之前，日本一直以“混合民族說(shuō)”為主流。即，日本人是由來(lái)自大陸、南洋各島等地的人種和原本生活在日本列島的人種（包括阿伊努人在內(nèi)）混合同化而成，甚至有學(xué)者提出天皇家也是由朝鮮遷徙而來(lái)的征服者。這種說(shuō)法主張日本民族由于混合而具有非凡的“同化”力、征服力，因此具有民族優(yōu)越性，又因?yàn)楹统r、琉球人同源同祖，那么統(tǒng)治甚至同化朝鮮、琉球人乃理所應(yīng)當(dāng)。

國(guó)立阿伊努民族博物館的展覽，在敘述戰(zhàn)后阿伊努的歷史時(shí)，也把中曾根康弘的發(fā)言作為一個(gè)事件專門列出，即圖片左下角所示。莊帆攝

小熊英二指出，這種混合民族說(shuō)實(shí)際上已經(jīng)暗含著“單一民族”的邏輯：既然日本和它的殖民地都是同源同祖，那么就意味著有一種“大日本帝國(guó)”規(guī)模的單一民族的存在，或者說(shuō)要朝向“同化”、建設(shè)成這種單一民族而努力。當(dāng)然，這種“努力”的結(jié)局是給鄰國(guó)和自己都帶來(lái)了災(zāi)難。隨著戰(zhàn)敗、退出殖民地的過(guò)程，日本的民族起源說(shuō)也迅速坍縮，但仍然接續(xù)著戰(zhàn)前的邏輯，因此變成了一種“單一民族神話”，即日本人雖然是從大陸、南洋等地渡來(lái)，但是早在石器時(shí)代就已經(jīng)完成混合，成為單一的民族，和后來(lái)的朝鮮人等已是完全不同的種族（提倡這種說(shuō)法的代表性學(xué)者津田左右吉，早在戰(zhàn)前就已經(jīng)構(gòu)建了這一歷史敘事）。而戰(zhàn)后極為復(fù)雜的沖繩問(wèn)題，則因?yàn)槊儡姷恼碱I(lǐng)等因素，戰(zhàn)前主流的“日琉同祖”論并沒(méi)有動(dòng)搖?？傊叭毡救恕钡膯我恍宰鳛榍疤崛匀坏靡员３?。

在這種單一民族神話下，阿伊努民族作為唯一的“異族”，成了尷尬的存在。因此，才會(huì)有中曾根康弘的那番失言——正如有人所指出的，與其說(shuō)中曾根是有意強(qiáng)調(diào)阿伊努作為日本民族的一部分，不如說(shuō)他在講那番話的時(shí)候根本就沒(méi)有意識(shí)到阿伊努的存在。

要理解這種狀況，就必須追溯日本近代以來(lái)統(tǒng)治阿伊努的歷史、以及對(duì)阿伊努的“知識(shí)”建構(gòu)。戰(zhàn)前的日本學(xué)者們利用人類學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、民俗學(xué)等工具，創(chuàng)造出了日本與朝鮮、琉球人同源同祖的歷史敘事，卻沒(méi)有把阿伊努也囊括進(jìn)來(lái)。這是因?yàn)?，阿伊努民族恰恰成為了日本人近代形成自我認(rèn)同中所需要的“他者”，盡管在國(guó)籍上屬于“我們”。

從“蝦夷”到“舊土人”

關(guān)于阿伊努自身的起源，學(xué)界頗有爭(zhēng)論。目前比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，早在3萬(wàn)年前，就有人類就遷移到北海道定居，約9000年前形成比較穩(wěn)定的聚落，此后人口雖有流動(dòng)，但直到近代以前沒(méi)有大的變化。大約7000年前，北海道受到本州島的影響而進(jìn)入繩文文化時(shí)代，此后又發(fā)展出續(xù)繩文文化、擦文文化。公元9世紀(jì)前后，擦文文化和來(lái)自北方庫(kù)頁(yè)島等地的鄂霍次克文化相融合，形成了現(xiàn)在所說(shuō)的阿伊努文化。

北海道的阿伊努人和本州島的“和人”（對(duì)日本人種族的通稱）一直有交流和貿(mào)易。在日本最早的成文史籍《日本書(shū)紀(jì)》中，已經(jīng)出現(xiàn)有關(guān)“蝦夷”的紀(jì)錄。古籍中的“蝦夷”是否即現(xiàn)在的阿伊努人，學(xué)界一直有爭(zhēng)論。但后來(lái)的和人用“蝦夷地”和“蝦夷”來(lái)指稱北海道及阿伊努人，已經(jīng)固定下來(lái)。平安時(shí)代和鐮倉(cāng)幕府時(shí)代的史料中已有本州和北海道之間貿(mào)易、交往的記錄，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代雙方還發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)（左派立場(chǎng)的歷史學(xué)家會(huì)傾向于將當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)描述為阿伊努人反抗和人壓迫的起義）。戰(zhàn)爭(zhēng)中，蠣崎氏的勢(shì)力逐漸壯大，壟斷了對(duì)阿伊努的貿(mào)易。蠣崎氏此后改姓為松前，并在德川幕府政權(quán)建立后得到了幕府的承認(rèn)，即具有阿伊努貿(mào)易壟斷權(quán)以及對(duì)和人移民管轄權(quán)的松前藩。

從十八世紀(jì)開(kāi)始，松前藩與阿伊努人的關(guān)系從一開(kāi)始的貿(mào)易，逐漸走向勞動(dòng)力的攫取。據(jù)記載，在1740年前后，西日本的稻田有一半左右在使用北海道出產(chǎn)的魚(yú)肥（以魚(yú)制成的肥料）。對(duì)漁業(yè)資源的高需求，使得越來(lái)越多的松前藩商人到北海道開(kāi)設(shè)漁場(chǎng)、工場(chǎng)等，引入先進(jìn)設(shè)備、技術(shù)，阿伊努人也從商品提供者變成了依附于和人才能生存的、被束縛的勞動(dòng)力。江戶時(shí)代的史料中，也因此留下了大量描述阿伊努人惡劣的勞動(dòng)條件和悲慘生活的記錄。許多學(xué)者也開(kāi)始討論如何拯救阿伊努人。

而這些討論，大抵都著眼于教化。因?yàn)樵诮瓚魰r(shí)代，“蝦夷人”即阿伊努人作為異族甚至異國(guó)人，是不言而喻的共識(shí)。因此，拯救夷人的辦法就是教化，使其知曉“禮義廉恥”、敬重神佛，通過(guò)移風(fēng)易俗來(lái)將他們導(dǎo)向文明的生活。于是，德川幕府并沒(méi)有干涉松前藩的剝削，反而發(fā)布一系列的同化政策，禁止阿伊努人的服裝、發(fā)型、飲食習(xí)慣、祭祀禮儀。

同化當(dāng)然不意味著和人已經(jīng)將阿伊努人當(dāng)做平等民族對(duì)待。幕末偉大的探險(xiǎn)家松浦武四郎，用雙腳走遍并且測(cè)繪了北海道全島，他也是當(dāng)時(shí)少見(jiàn)的對(duì)阿伊努人及其文化抱有敬意的學(xué)者。松浦在書(shū)中講述過(guò)一個(gè)阿伊努少年的故事，這名少年熟習(xí)日語(yǔ)，也已經(jīng)按和人風(fēng)俗剃頭、穿衣，請(qǐng)求松浦帶他去江戶。松浦說(shuō)，官府有禁令，等到解禁之時(shí)方可。少年答道，我曾是阿伊努人，而現(xiàn)在已經(jīng)完全是和人的樣子，如果仍有禁令，那我何苦學(xué)習(xí)你們的語(yǔ)言，又在此極寒之地剃成這樣不能御寒的月代頭呢？松浦被少年打動(dòng)，最終還是想辦法把他帶到了江戶。

國(guó)立阿伊努民族博物館對(duì)“蝦夷”一詞的講解，側(cè)重于《日本書(shū)紀(jì)》中“勇猛”的描述，而對(duì)采用漢字“夷”的歧視含義并未提及。莊帆攝

在封建幕藩體制下，阿伊努人對(duì)于日本來(lái)說(shuō)只是眾多“外夷”中關(guān)系更為緊密的一支，在日本型的華夷觀念中，和“南蠻”（葡萄牙人）、“紅毛”（荷蘭人）的差別只在于親疏。阿伊努人被明確為“日本人”的一部分，是由于出現(xiàn)了一個(gè)更大的“他者”——俄羅斯。

江戶末期，俄羅斯人開(kāi)始在日本北方加強(qiáng)活動(dòng)，引起了有關(guān)國(guó)防的擔(dān)憂。日本和俄國(guó)的交涉跨越了幕末和明治維新，在明治八年（1875）兩國(guó)簽訂的條約（日方稱為《樺太千島交換條約》）中，得到了暫時(shí)的解決。在這一系列的交涉中，日本主張“蝦夷地”是自己的領(lǐng)土，其根據(jù)就在于“蝦夷人”是自己的子民。這是在歐美國(guó)際法觀念傳入之前的樸素認(rèn)知，但確實(shí)起了作用——在簽訂《樺太千島交換條約》之后，樺太島（即庫(kù)頁(yè)島）成為俄羅斯領(lǐng)土，為此日本政府將居住在樺太的841名阿伊努人強(qiáng)行遷移到北海道上。這種做法只能用封建幕藩體制的身分制度才能理解，即使當(dāng)時(shí)已經(jīng)是號(hào)稱“文明開(kāi)化”的明治時(shí)期。

國(guó)立阿伊努民族博物館對(duì)強(qiáng)制遷移阿伊努人歷史的展示。莊帆攝

在明治政府看來(lái)，北海道就是直面俄羅斯的國(guó)防前線。雖然曾經(jīng)幕府也這么想，但現(xiàn)在不同了——統(tǒng)一的天皇制政府掌握了集中的財(cái)政權(quán)，終于有力量鼓勵(lì)移民、開(kāi)墾荒地、建設(shè)城市。明治初期，北海道被稱為“植民地”，以當(dāng)時(shí)日語(yǔ)的含義并不等同于后來(lái)占領(lǐng)外國(guó)而建立的“植民地”（殖民地），而是照字面理解為居民移植、開(kāi)拓之地。1886年，明治政府設(shè)立北海道廳，社會(huì)各界有關(guān)北海道開(kāi)發(fā)的言論非常踴躍。而正如小熊英二所指出的，其中大多著眼于工商業(yè)建設(shè)，涉及阿伊努人問(wèn)題的討論，少到令人意外。

在開(kāi)發(fā)北海道、鞏固國(guó)防的大前提下，當(dāng)局對(duì)阿伊努采取的政策是強(qiáng)制遷移與同化教育，江戶時(shí)代的“教化”和明治時(shí)代的“文明開(kāi)化”因此無(wú)縫銜接。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1873年阿伊努人口數(shù)為16272人，占北海道人口的14.63%，到了1936年為16519人，幾乎沒(méi)有什么變化，卻只占北海道人口的0.54%. 大量移民的涌入、工業(yè)的建設(shè)以及土地的征收，使得阿伊努人從此再也沒(méi)有辦法維持原來(lái)的生活方式。

與此同時(shí)，同化教育也在強(qiáng)化阿伊努人作為“日本人”的認(rèn)同，但舊的“夷人”觀念并未消失，而是借助新的社會(huì)達(dá)爾文主義而加強(qiáng)。1900至1907年任北海道師范學(xué)校教頭的巖谷英太郎，就將他所教育的阿伊努人視為正在消亡的低等民族。這并非他的個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)，在“優(yōu)勝劣汰”為社會(huì)共識(shí)的時(shí)代，許多人都這么認(rèn)為，有些人甚至樂(lè)見(jiàn)其成。巖谷氏之所以主張仍要教育這一低等民族，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在北海道傳教的基督徒也開(kāi)辦了學(xué)校，而將國(guó)民教育付諸外人，有傷“帝國(guó)的體面”。

1899年，《北海道舊土人保護(hù)法》出臺(tái)，規(guī)定了種種對(duì)“舊土人”即阿伊努人的保護(hù)措施，包括給予土地、農(nóng)具、種子、稅收優(yōu)惠、醫(yī)療教育費(fèi)用減免等，同時(shí)也限制了其土地買賣，以便服務(wù)于開(kāi)發(fā)大業(yè)。當(dāng)時(shí)議會(huì)中許多人認(rèn)為對(duì)消亡民族沒(méi)有必要多加保護(hù)，因此法案一共提交了三次才得以通過(guò)。然而，看似人道主義救濟(jì)的背后，其實(shí)是將區(qū)別對(duì)待的同化政策正式制度化。這一法律此后經(jīng)過(guò)數(shù)次修正，一直施行到1997年，才因《阿伊努文化振興法》的出臺(tái)而廢止。

日本民族起源論的中心

為什么阿伊努人已經(jīng)成為了“日本人”，卻仍然不是“日本人”？與之相對(duì)，戰(zhàn)前日本有關(guān)朝鮮、琉球的“日鮮同祖”、“日琉同祖”反而占據(jù)主流。這是因?yàn)?，阿伊努看似在帝?guó)的邊緣，實(shí)際上卻在明治中葉以后進(jìn)入了日本民族觀念的中心。在關(guān)于日本民族起源的討論中，民族主義和新知識(shí)之間的碰撞與糾葛，使得阿伊努人不得不再次被視為“他者”。

1877年，美國(guó)動(dòng)物學(xué)家、考古學(xué)家摩斯（Edward Sylvester Morse，1838-1925）受聘到東京帝國(guó)大學(xué)任教，并在東京南邊的大森開(kāi)展考古發(fā)掘，即被視為日本考古學(xué)之開(kāi)端的大森貝塚。這是日本的第一次科學(xué)考古發(fā)掘，也是第一個(gè)確鑿的石器時(shí)代遺跡。雖然江戶時(shí)代的學(xué)者已經(jīng)有收集石器的習(xí)慣，但當(dāng)時(shí)的主流意見(jiàn)認(rèn)為石刀、石鏃、石斧等都是神代的遺物。隨著西方知識(shí)的傳入和發(fā)掘的開(kāi)展，關(guān)于石器時(shí)代居民的人種問(wèn)題，也浮現(xiàn)了出來(lái)。

當(dāng)時(shí)的日本學(xué)者并不認(rèn)為日本列島的石器時(shí)代人是他們的直接祖先。這里面有民族自尊的因素——摩斯在大森貝塚的考古報(bào)告中提到，掘坑中人骨與其他動(dòng)物骨頭混雜，推斷當(dāng)時(shí)人有吃人肉的習(xí)慣，這引起了一些日本學(xué)者的強(qiáng)烈抗議，以摩斯污蔑其祖先為野蠻人（雖然摩斯其實(shí)認(rèn)為吃人肉的石器時(shí)代人是比阿伊努更早的一個(gè)人種，并非日本人的祖先，雙方并無(wú)矛盾）。關(guān)鍵在于，遺跡發(fā)掘出來(lái)的陶器和當(dāng)時(shí)北海道的阿伊努人所使用的陶器有接近之處，于是，石器時(shí)代人即阿伊努人，成為了一種強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，在歐美學(xué)者和日本學(xué)者中都有人主張。

然而，被公認(rèn)為日本人類學(xué)的開(kāi)山祖師坪井正五郎，提出了不同意見(jiàn)。坪井認(rèn)為，日本石器時(shí)代的居民是一個(gè)叫做“克羅波庫(kù)魯”（コロポックル）的人種，這一名稱來(lái)自阿伊努語(yǔ)，為小矮人之意。在阿伊努的民間傳說(shuō)中，克羅波庫(kù)魯人是早于阿伊努人就生活在其土地上的人群，后來(lái)因?yàn)榧姞?zhēng)離開(kāi)，從此再無(wú)蹤影。坪井比較了發(fā)掘所得和阿伊努傳說(shuō)對(duì)克羅波庫(kù)魯人的描述，認(rèn)為多有相似之處（如遺址中豎穴式的居住地和傳說(shuō)吻合），因此主張石器時(shí)代日本列島的居民是克羅波庫(kù)魯人，而阿伊努人是后來(lái)者。

坪井的觀點(diǎn)引起了一場(chǎng)著名的紛爭(zhēng)——“克羅波庫(kù)魯·阿伊努之爭(zhēng)”，是日本人類學(xué)史上的一場(chǎng)重要論爭(zhēng)。坪井始終是前一派的中堅(jiān)，也不斷補(bǔ)充論據(jù)、寫作文章，而他的對(duì)手則有所變化，從植物學(xué)家白井光太郎到醫(yī)學(xué)家小金井良精，都堅(jiān)持并沒(méi)有什么克羅波庫(kù)魯人，從石器時(shí)代開(kāi)始阿伊努人就一直生活在日本列島。最終給了坪井的學(xué)說(shuō)致命一擊的是他的學(xué)生鳥(niǎo)居龍藏。鳥(niǎo)居氏在1899年對(duì)千島阿伊努做了詳細(xì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝杂胸Q穴式居住的遺跡，但并沒(méi)有克羅波庫(kù)魯?shù)拿耖g傳說(shuō)，當(dāng)?shù)匕⒁僚Q這些遺跡傳承自自己的祖先。從后來(lái)的人類學(xué)來(lái)看，這場(chǎng)論爭(zhēng)在科學(xué)上相當(dāng)粗糙，雙方的依據(jù)都不足，種族概念的界定也不清晰。

但是雙方有一點(diǎn)是共識(shí)：石器時(shí)代人并非日本人的直接祖先。無(wú)論是克羅波庫(kù)魯人還是阿伊努人，都和日本人屬于不同人種。因此人類學(xué)家坂野徹在近年指出，由于民族主義、天皇崇拜的影響，這場(chǎng)有關(guān)日本民族起源的論爭(zhēng)形成了“日本人不在場(chǎng)”的奇特形態(tài)。

關(guān)于日本民族起源，戰(zhàn)前學(xué)界的主流意見(jiàn)是混合民族說(shuō)，主張日本是從大陸、南洋遷徙來(lái)的種族混合同化而成。這種學(xué)說(shuō)在明治初年形成，而其最重要的證據(jù)卻不是來(lái)自考古發(fā)掘，而是古典文獻(xiàn)，即日本最早的史籍《古事記》《日本書(shū)紀(jì)》所記載的“神武天皇東征”之事。用現(xiàn)在的眼光來(lái)看，有關(guān)神武東征的紀(jì)錄完全是神話，但當(dāng)時(shí)的學(xué)者（包括歐美與日本）大多都將其解讀為對(duì)早期歷史的一種寓言式記載。因此，神武東征的真正含義是日本民族實(shí)際上是外來(lái)人種，征服、同化了原來(lái)居住在日本列島上的人種。這套敘事被廣為接受，甚至寫進(jìn)了戰(zhàn)前日本的歷史教科書(shū)中，加上社會(huì)達(dá)爾文主義的優(yōu)勝劣汰，足以證明日本人是擅長(zhǎng)征服與同化的優(yōu)越人種。相比之下，阿伊努就是被征服了的“蝦夷”的殘余，正在走向消亡。

以鳥(niǎo)居龍藏為例，作為繼坪井正五郎之后日本人類學(xué)的宗師，他構(gòu)建了一套影響深遠(yuǎn)的“固有日本人”說(shuō)：日本列島最早的居民是阿伊努人，遍布地域從北海道到九州、沖繩，留下了諸多石器時(shí)代遺跡，但在之后被“我們?nèi)毡救说淖嫦人?qū)逐”，居住地只剩下北海道、樺太南部和千島等。所謂“我們?nèi)毡救说淖嫦取奔础肮逃腥毡救恕保垂诺渖裨挼挠涊d應(yīng)當(dāng)是從朝鮮半島而來(lái)的民族，此后又和印度尼西亞族、印度支那族（鳥(niǎo)居認(rèn)為即是中國(guó)南方的苗族）融合，三族混血形成了現(xiàn)代日本人。鳥(niǎo)居還提出，繩文石器和彌生石器分別是阿伊努人和“固有日本人”的作品（后來(lái)科學(xué)公認(rèn)兩種石器之間并非種族差別，而是年代前后）。

可見(jiàn)，以阿伊努人為石器時(shí)代居民的學(xué)說(shuō)，并沒(méi)有提高其地位，反而加深了種族歧視的偏見(jiàn)。把阿伊努人排除出“日本人”，正是為了以其為劣等的“他者”來(lái)強(qiáng)化優(yōu)等的“自我”。這一邏輯之根深蒂固，以至于在戰(zhàn)后日本在退回“單一民族”論調(diào)時(shí)，竟不知如何處理阿伊努的位置，才會(huì)出現(xiàn)中曾根康弘那種完全無(wú)視甚至一筆抹除的言論。然而，對(duì)于阿伊努人來(lái)說(shuō)，先以異族區(qū)別對(duì)待，再笑臉相迎地說(shuō)我們是一家人沒(méi)有差別，事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

國(guó)立阿伊努民族博物館對(duì)阿伊努歷史的展示已經(jīng)完全脫離古典神話，而采用現(xiàn)代人類學(xué)、考古學(xué)的知識(shí)。莊帆攝

2020年，北海道白老町的國(guó)立阿伊努民族博物館以及周邊的“民族共生象征空間”公園建成開(kāi)業(yè)，這也是日本的國(guó)立博物館系統(tǒng)里第一次以某一特定民族、特定文化為主題。展廳不大（一個(gè)基本廳、一個(gè)特別廳）、展品也不多，相比于其他頂著國(guó)立頭銜的博物館，只能說(shuō)是袖珍級(jí)。但是展廳解說(shuō)板都以第一人稱“我們”來(lái)敘述，附有阿伊努語(yǔ)的片假名轉(zhuǎn)寫，的確是在努力實(shí)踐新的歷史敘事。博物館附近還有一處慰靈設(shè)施，存放著一些阿伊努人的骸骨——這些都是從19世紀(jì)開(kāi)始，在北海道做研究的學(xué)者們掘墓所得。四十多年來(lái)，阿伊努人不斷地追討、發(fā)起訴訟，又不斷碰壁。近年，北海道大學(xué)、京都大學(xué)、澳大利亞的博物館等返還了一部分遺骨，但還并非全部。

大阪國(guó)立民族學(xué)博物館常規(guī)展覽的最后一部分，是“多民族的日本”，展示著移民的歷史，從幕末開(kāi)國(guó)到吞并朝鮮，一直到戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)騰飛。然而歷史和現(xiàn)狀并沒(méi)有展覽所示那般和諧，在日朝鮮人以及東南亞勞工受歧視的問(wèn)題一直存在。民族觀念仍在不斷構(gòu)造著過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)。

——————————

參考文獻(xiàn)：

工藤雅樹(shù)『研究史　日本人種論』吉川弘文館、1979年

小熊英二『単一民族神話の起源：〈日本人〉の自畫像の系譜』新曜社、1995年

小熊英二『〈日本人〉の境界：沖縄?アイヌ?臺(tái)灣?朝鮮　植民地支配から復(fù)帰運(yùn)動(dòng)まで』新曜社、1998年

坂野徹『帝國(guó)日本と人類學(xué)者　一八八四年―一九五二年』勁草書(shū)房、2005年

リチャード?シドル著、マーク?ウィンチェスター訳『アイヌ通史：「蝦夷」から先住民族へ』巖波書(shū)店、2021年