2023年5月28日，“新文學(xué)的壯流與回瀾”工作坊在中間美術(shù)館順利舉辦，這是中間美術(shù)館“中國作為方法”系列學(xué)術(shù)活動之一。與會嘉賓有華南師范大學(xué)文學(xué)院教授姚玳玫、中國人民大學(xué)文學(xué)院教授楊聯(lián)芬、北京大學(xué)中文系教授王風(fēng)、北京大學(xué)中文系教授姜濤、中間美術(shù)館館長盧迎華、北京大學(xué)中文系副教授季劍青、首都師范大學(xué)文學(xué)院副教授袁一丹、北京師范大學(xué)文學(xué)院講師李浴洋。他們在姚玳玫新著《壘建新文學(xué)價值的河床（1923-1937）》基礎(chǔ)上，圍繞新文學(xué)價值生成的歷史現(xiàn)場與邏輯起點、從作家到文體：新文學(xué)價值生成的細節(jié)建構(gòu)、對于新文學(xué)價值的反觀與反省、新文學(xué)價值在當(dāng)下的可能性等話題進行了深入討論。
主持人李浴洋首先介紹了策劃此次工作坊的緣起。新文學(xué)是一種“有意味的形式”，其形式背后有豐富的價值意涵。姚著致力于考察的即是新文學(xué)價值從“五四”之后到抗戰(zhàn)以前如何落地生根的過程。上中下三編分別對應(yīng)作家主體與文學(xué)觀念的確立、經(jīng)典范式與文體規(guī)則的生成、文學(xué)知識與文學(xué)教育的構(gòu)建三方面內(nèi)容。他認為，這幾乎是所有從事現(xiàn)代文學(xué)研究者都必須直面的問題，值得深入研討。
姚玳玫的引言對其新著的寫作背景、問題意識、理論資源諸方面作了介紹。這本書起步于1999年，這年她參加黃修己先生主持的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史》撰寫工作，開始搜集1928-1937年新文學(xué)史料，走進這段歷史的深處。她認為1928年的革命文學(xué)運動對于新文學(xué)是一場根基性的撼動，“人的文學(xué)”遭到革命文學(xué)倡導(dǎo)者理論上的全盤否定。將新文學(xué)放在這種被連根拔起的發(fā)生重大價值扭轉(zhuǎn)的背景下來考察它日后的價值生成情況，特別有意思。而這種價值扭轉(zhuǎn)其實應(yīng)前推至1923年。這一年《中國青年》創(chuàng)刊，創(chuàng)刊號上發(fā)起對新文學(xué)的批判，開啟了以革命介入文學(xué)和以文學(xué)動員革命的歷史進程。之后，新文學(xué)如何走？它會奔向何方？本書經(jīng)由對這一時段新文學(xué)群體與個人的關(guān)系、新文學(xué)的經(jīng)典化生成與文體規(guī)則確立、新文學(xué)的知識圖譜構(gòu)建和落地生根情況等多層次、多塊面作考察，梳理出這一時期新文學(xué)價值實踐的主次交匯、多元共生景觀，指出其特點：一是新文學(xué)的自我生長性；二是新文學(xué)在多個目標(biāo)奔赴中的多元共生景觀；三是新文學(xué)在多方角力中的共同規(guī)則確立。這其中，“人的文學(xué)”觀念和藝術(shù)審美規(guī)則是新文學(xué)價值構(gòu)建實踐中最為根基性的部分。她強調(diào)，這本書做的是新文學(xué)價值實踐的歷史現(xiàn)場和邏輯起點考察，而不只是做文學(xué)價值論意義上的討論。
楊聯(lián)芬把當(dāng)代史與個體生命史的背景帶入到對于新文學(xué)價值的討論當(dāng)中。她從書名談起，指出姚著用“新文學(xué)”而不用“現(xiàn)代文學(xué)”大有講究，這代表著作者對于“五四”價值的堅守與申張。因為“新文學(xué)”是指五四新文化意義下的文學(xué)，而“現(xiàn)代文學(xué)”對應(yīng)于新民主主義文學(xué)。此種立場與她們在1980年代文明開化的進程中得以形塑自我的成長經(jīng)驗相關(guān)。她總結(jié)，姚著的學(xué)術(shù)史意圖在于對1980年代重寫文學(xué)史，以及從1990年代末延續(xù)至今的對于重寫文學(xué)史的反省的一種對話。此外，她以第二章關(guān)于《語絲》與《現(xiàn)代評論》之間的論爭等內(nèi)容為例，指出姚著試圖破除以往研究中啟蒙與革命、五四文學(xué)與革命文學(xué)二元對立的思維模式，但某些論述也陷入到這種思維慣性里。關(guān)于革命文學(xué)與五四文學(xué)的關(guān)系，姚著認為革命文學(xué)強勢扭轉(zhuǎn)了新文學(xué)的發(fā)展方向，她則認為革命文學(xué)是從五四新文化中比較激進的一支延伸出來的。
王風(fēng)將姚著的寫作特點概括為譜系學(xué)的研究策略、個案研究作為研究方式、以審美為價值取向三個層面。他指出，1928年是全書最為吃重的部分。前三章的論述以1928年為皈依，后面的內(nèi)容都是由1928年生長出來。針對楊聯(lián)芬提及的“新文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”問題，他認為“新文學(xué)”是指文學(xué)革命為起點，以胡適、魯迅等人為代表的文學(xué)，“現(xiàn)代文學(xué)”則指現(xiàn)代時期的一切文學(xué)，包括舊文學(xué)、通俗文學(xué)等，故“新文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”的一支。他最感興趣的是為何要以1923年為起點，他認為1923年最具標(biāo)志性的事件是周氏兄弟失和。五四之后，《新青年》的核心人員仍以新文學(xué)為核心工作的是周氏兄弟，兄弟參商，相當(dāng)于《新青年》陣營的再分化。且他們與青年有緊密聯(lián)系也是從此時開始。針對周氏兄弟的經(jīng)典化問題，他以為除了外部評價，還應(yīng)關(guān)注周氏兄弟的自我塑造層面，這在兩人如何編自己的文集上有體現(xiàn)。關(guān)于《新文學(xué)大系》的編纂及其導(dǎo)言，他認為從歷史敘述上說，文學(xué)革命的歷史敘事戰(zhàn)勝了革命文學(xué)的歷史敘事。
姜濤認為“河床”在書中有兩層含義：一是新文學(xué)的自身發(fā)展脈絡(luò)，二是關(guān)于新文學(xué)的歷史敘述與新文學(xué)知識圖譜的形成。針對1923年的起點問題，他也提出了自己的見解。新文學(xué)在1923年受到國民革命的沖擊。與此同時，新文學(xué)進入了全國性的普遍的文學(xué)時代，大量文學(xué)社團涌現(xiàn)。茅盾將此比喻為“尼羅河的大泛濫”。大水泛濫的結(jié)果是新文學(xué)趨于類型化、同質(zhì)化、空洞化，面臨自身的危機，所以《中國青年》對于新文學(xué)的批判不是孤立的，此時的新文學(xué)正在進行一個整體性的調(diào)整。此外，1923年以后“河床”開始形成，新文學(xué)逐漸變得秩序化、制度化。魯迅倡言再起思想革命，正是出于對新文化批判性活力被削弱的擔(dān)憂。他強調(diào)，新文學(xué)的壯流最核心、最可貴的，不是老實地回到規(guī)則中去，而是不斷突破，拓寬河道，重新定義，打開邊界。規(guī)則與反規(guī)則，是我們理解“壯流”與“回瀾”的重要層面。他還以30年代大學(xué)課堂對于新詩歷史的講述、“人的文學(xué)”的復(fù)雜性等為例，提醒新文學(xué)一旦形成穩(wěn)固的歷史敘述，就一定程度上把“壯流”與“回瀾”當(dāng)中的可能性與復(fù)雜性給遮蔽了。
季劍青認為，姚著可當(dāng)做一本文學(xué)史來讀，但又沒有一般文學(xué)史著那種高頭講章的氣息，而是通過一個個細部的個案的“深描”，呈現(xiàn)了中國新文學(xué)1920至30年代的一種動態(tài)、充滿各種對話甚至斗爭的文學(xué)史圖景。關(guān)于新文學(xué)的價值內(nèi)核，在姚玳玫看來是“對文學(xué)自由性、獨立性的認同和尊重”。季劍青則強調(diào)要區(qū)分兩個視角。一是從歷史當(dāng)事人的角度看，“人的文學(xué)”價值基點包含兩方面的張力：一方面是文學(xué)的審美自主性，另一方面是社會實踐性。當(dāng)事人如胡適在總結(jié)新文學(xué)的歷史經(jīng)驗時還不斷產(chǎn)生對于新文學(xué)自身的“價值焦慮”。1930年代左翼對京派作家的批評，抗戰(zhàn)時期關(guān)于“抗戰(zhàn)無關(guān)論”的論爭都反映了這種焦慮。二是從后來研究者的眼光來看，普遍認為新文學(xué)在整體上藝術(shù)價值不高。他提示，當(dāng)我們提出新文學(xué)“經(jīng)典化”的問題時，是不是也體現(xiàn)了我們自身的某種“價值焦慮”。
袁一丹作了題為“落伍者的自覺——當(dāng)五四青年步入中年”的報告。她認為，當(dāng)我們回顧五四新文學(xué)的流變時，“青年”與“中年”的對峙，無論從社會運動、思想論爭，還是文學(xué)修辭的層面，都確乎構(gòu)成某種動力機制。她以魯迅和周作人為中心，考察青年與中年、革命與沒落的對壘。具體而言，她是通過細讀俞平伯、周作人與革命文學(xué)家、左翼青年交鋒的文章，包括思想、態(tài)度、修辭等內(nèi)容，橫向勾連魯迅，縱向引及朱自清、丁文江、沈從文等人的相關(guān)論述，呈現(xiàn)了1930年代前后疊加于代際問題之上的各種“時代意識”。在問題與方法上，主要回應(yīng)了姚著的第一章《“青年”與革命文學(xué)運動》與第八章《周作人的經(jīng)典化構(gòu)建》。她總結(jié)，所謂“壯流”與“回瀾”構(gòu)成了一個時代動態(tài)的、二律背反的統(tǒng)一性。因而我們要同時關(guān)注青年與中年、革命者與落伍者，關(guān)注前浪和后浪之間的引領(lǐng)、轉(zhuǎn)移、壓抑。只有將各種對立的政治取向、思想主張、情感訴求，視為試圖掌握統(tǒng)一命運和伴隨而來的問題的努力，才算真正理解了一個時代。
姚玳玫對上述五位學(xué)者的發(fā)言作了回應(yīng)。關(guān)于將《語絲》與《現(xiàn)代評論》之爭視為人文主義與科學(xué)主義之爭是否合適的問題，她補充，如果將兩刊的沖突，置于1923年科學(xué)與玄學(xué)之爭的背景下看，會更清晰。留洋歸國學(xué)者的科學(xué)主義的現(xiàn)代大學(xué)管理意識，與本土人文學(xué)者對家長制、傳統(tǒng)卑尊秩序的人文主義的反感之間，是有矛盾的，雙方各有自己的正當(dāng)性理由。她認為，以1923年周氏兄弟的失和作為觀察新文學(xué)變化的一個節(jié)點，很有意思。她的確未能關(guān)注魯迅的自我構(gòu)建問題，卻關(guān)注了周作人的自我構(gòu)建。關(guān)于《新文學(xué)大系》導(dǎo)言的歷史敘事，她說即便到了1930年代中后期，“五四”那一段仍是強勢敘事，這也說明新文學(xué)價值的穩(wěn)定性。她認為姜濤對于1923年《中國青年》創(chuàng)刊的歷史情境，以及當(dāng)時社會對于新文學(xué)的不滿和新文學(xué)自身也在自我調(diào)整的情況，闡述到位。她也認同規(guī)則化的形成可能反倒阻礙了新文學(xué)的成長。針對要將歷史當(dāng)事人視角與后來研究者視角分開來看的觀點，她回應(yīng)，新文學(xué)作品自身的審美價值并不很高，但創(chuàng)作同仁對審美規(guī)則的尊重和自覺遵守，卻是其時的一種共同做法。對于袁一丹的主題報告，她說書中處理的還是1928年及之前的青年問題，而袁則把它延伸到1930年代之后，經(jīng)過相關(guān)文獻的梳理，此問題更為活生生地呈現(xiàn)了出來。
在圓桌討論環(huán)節(jié)，與會學(xué)者就姚著及相關(guān)話題各抒己見。關(guān)于新文學(xué)、舊文學(xué)與通俗文學(xué)問題，楊聯(lián)芬指出曾樸不應(yīng)被視為鴛鴦蝴蝶派，《真美善》值得再注意。王風(fēng)認為新文學(xué)、舊文學(xué)、通俗文學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)階段是并置的關(guān)系。且新文學(xué)剛開始時是很弱的，1923年新文學(xué)泛濫，一個很主要的心理動因是認為新文學(xué)門檻低。姜濤補充，當(dāng)時很多人到北京找不到工作，或考試考不上便從事新文學(xué)寫作。如沈從文，但這個起點也決定了他一直想成為一名純文學(xué)作家的理想。姚玳玫提出，從文學(xué)革命到革命文學(xué)是不是一種自然的過渡，還可再斟酌。王風(fēng)提醒，所謂“革命”可以作泛化處理，因為當(dāng)時不管是國民黨的青年，還是共產(chǎn)黨的青年，都在談革命，甚至被認為是“沒落”的一群有些也是從“革命”出發(fā)的。周作人的隱退其實是一種反抗的姿態(tài)。從文學(xué)革命到革命文學(xué)，若從代際角度看，本質(zhì)上是弒父。姜濤則認為，革命文學(xué)與國民革命有很大的關(guān)系。如果沒有國民革命，可能就沒革命文學(xué)。袁一丹認為，周作人、俞平伯等人與左翼青年的隔膜，很大程度上跟他們的表達方式，如饒舌、夾雜、文抄公體等相關(guān)。周作人、俞平伯有意用這種表達方法，也許是有意與左翼文化術(shù)語拉開距離。俞平伯他們此時要拉攏胡適，可能是看到了胡適的表達能力與輿論號召力。
在問答環(huán)節(jié)，針對藝術(shù)審美規(guī)則能否在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫中占一席之地的問題，王風(fēng)提醒要認清文學(xué)史的作用，要分清其中哪些是事實，哪些是觀點。姚玳玫回應(yīng)，文學(xué)研究有從歷史角度進入或從具體作品進入的兩個類型。季劍青則以法國文學(xué)史家居斯塔夫·朗松（Gustave Lanson）的《從福樓拜到普魯斯特：文學(xué)的第三共和國》為例，提醒文學(xué)史可以不是教材，或有頭有尾的新文學(xué)敘述，而是一個向各方敞開的空間。李浴洋也指出，近五年現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域能供專業(yè)之外的讀者閱讀的有《許子?xùn)|現(xiàn)代文學(xué)課》《重讀20世紀(jì)中國小說》《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》，以及錢理群新寫的《錢理群現(xiàn)代文學(xué)新講：以作家作品為中心》。姜濤認為此問題可大可小，小一點說，是個人如何面對文學(xué)研究。大一點說，可能反映了我們這個學(xué)科的內(nèi)在危機。他由此拋出一個問題：20世紀(jì)中國是否有一個如布魯姆所指出的，可以成為偉大經(jīng)典的序列，為后來的社會展開提供活力？季劍青回答，如果說我們需要把現(xiàn)代文學(xué)當(dāng)做一個能夠為我們精神世界提供滋養(yǎng)的對象，可能恰恰要回到歷史里面去。對他而言，現(xiàn)代文學(xué)與歷史連接的部分是最有吸引力和最有感召力的部分。姚玳玫贊同季劍青的觀點。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 