《跨學(xué)科：人文學(xué)科的誕生、危機(jī)與未來(lái)》，[英]喬·莫蘭著，陳后亮、寧藝陽(yáng)譯，南京大學(xué)出版社2023年5月出版，260頁(yè)，58.00元
喬·莫蘭（Joe Moran）在《跨學(xué)科》一書(shū)的導(dǎo)言部分所說(shuō)：“‘跨學(xué)科’近年來(lái)已成為許多不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的流行語(yǔ)，但很少有人對(duì)它進(jìn)行詳細(xì)探討?！保ā犊鐚W(xué)科：人文學(xué)科的誕生、危機(jī)與未來(lái)》，第3頁(yè)，以下引用本書(shū)僅標(biāo)注頁(yè)碼）特別是在傳統(tǒng)人文研究趨冷的大背景下，文學(xué)跨學(xué)科研究近年來(lái)卻異軍突起，成為令人趨之若鶩的新熱潮。在不少人看來(lái)，跨學(xué)科研究本身就是一項(xiàng)勇敢且有價(jià)值的前沿探索，而那些仍在舊學(xué)科范圍內(nèi)工作的人則是膽小且落伍的，不能從事跨學(xué)科研究有可能會(huì)被時(shí)代所拋棄。從大學(xué)管理者到文學(xué)院系的教師，似乎都把跨學(xué)科當(dāng)成人文學(xué)術(shù)擺脫困境的救世良方，一時(shí)之間涌現(xiàn)出數(shù)不清的跨學(xué)科研究期刊、著作、項(xiàng)目和研究機(jī)構(gòu)。在文科無(wú)用論大行其道、傳統(tǒng)人文研究遭遇前所未有的合法性質(zhì)疑的當(dāng)下，跨學(xué)科究竟能否讓人文學(xué)科走出困境、重獲生機(jī)？喬·莫蘭的這本《跨學(xué)科》將有助于我們更加冷靜地看待這個(gè)問(wèn)題。
實(shí)際上，正如莫蘭所指出，文學(xué)研究自誕生之日起就是“跨學(xué)科”的?！坝⑽南涤?917年在劍橋大學(xué)最初成立時(shí)，受聘教師們都接受過(guò)其他學(xué)科的訓(xùn)練，如古典文學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等，而瑞恰慈本人學(xué)過(guò)精神分析學(xué)。正如其學(xué)位的最初名稱‘文學(xué)、生活與思想’所表明的那樣，劍橋英文系對(duì)新方法保持廣泛的開(kāi)放性。”（29-30頁(yè)）由F. R.利維斯所創(chuàng)辦、并在英文學(xué)科史上產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的著名雜志《細(xì)察》從一開(kāi)始就是一本“跨學(xué)科學(xué)術(shù)研究的典范”，“除了發(fā)表傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)之外，它也刊登有關(guān)電影、音樂(lè)、廣告和其他流行文化形式的論文和評(píng)論”（31頁(yè)）。即便在英美新批評(píng)最鼎盛的時(shí)代，堅(jiān)持采用“跨學(xué)科”的方法來(lái)研究文學(xué)的情況也廣泛存在。尤其是擅長(zhǎng)從政治和經(jīng)濟(jì)角度切入文學(xué)的傳統(tǒng)馬克思主義批評(píng)，擅長(zhǎng)運(yùn)用歷史和社會(huì)材料的實(shí)證主義批評(píng)，以及擅長(zhǎng)心理學(xué)闡釋的精神分析批評(píng)，在二十世紀(jì)三十年代也都曾十分流行。只不過(guò)這些跨學(xué)科的研究方法都比較粗糙，采用了一種簡(jiǎn)單化的還原論或決定論的立場(chǎng)，就像諾思羅普·弗萊曾批評(píng)的那樣：“（它們）統(tǒng)統(tǒng)都是用一種批評(píng)態(tài)度來(lái)頂替批評(píng)本身，它們所主張的，不是從文學(xué)內(nèi)部去為批評(píng)尋找一種觀念框架，而都是使批評(píng)隸屬到文學(xué)以外的形形色色的框架上去?！保╗加]諾思羅普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，陳慧等譯，百花文藝出版社2006年，第8頁(yè)）為了進(jìn)一步強(qiáng)化文學(xué)批評(píng)的學(xué)科屬性，弗萊呼吁應(yīng)該讓它在方法上變得更加純粹、更加“科學(xué)”。他認(rèn)為，批評(píng)家之所以總是借鑒其他學(xué)科，主要不是因?yàn)樗鼈冇袔椭?，而是因?yàn)樗麄儧](méi)有建立起專屬于自己的方法和概念框架，“由于缺乏系統(tǒng)性的文學(xué)批評(píng)，便形成了一處力量的真空，而所有的相鄰學(xué)科都乘虛而入”（《批評(píng)的解剖》，17頁(yè)）。
與新批評(píng)者相似，弗萊也認(rèn)為文學(xué)學(xué)科的合法性基礎(chǔ)不在于它的功能，而是它的方法?！皩?duì)于關(guān)心文學(xué)的人說(shuō)來(lái)，需要回答的首要問(wèn)題不是‘研究文學(xué)有什么用處?’而是‘如果研究文學(xué)可能的話，下一步該怎么辦？’”（《批評(píng)的解剖》，14頁(yè)）現(xiàn)存文學(xué)批評(píng)的危機(jī)的根源在于它沒(méi)有成為一個(gè)科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)部門。弗萊堅(jiān)信文學(xué)批評(píng)家應(yīng)做的第一件事是閱讀文學(xué)作品，而非急著從其他學(xué)科搬弄外部材料。他并非要求徹底切斷文學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，他只是反對(duì)把不同學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)混為一談，用其他事物的言說(shuō)方式來(lái)談?wù)撐膶W(xué)?！拔膶W(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系當(dāng)然是重要和必要的，但必須在以后加以考慮。”（Northrop Frye. The Stubborn Structure: Essays on Criticism and Society, Cornell University Press, 1970, p. 90）他認(rèn)為未來(lái)的文學(xué)批評(píng)要想獲得和科學(xué)一樣受人尊重的學(xué)科地位，那就必須像科學(xué)一樣去解釋文學(xué)。他相信就像自然事物的背后存在著一種永恒的法則一樣，文學(xué)也不是僅由作品雜亂堆集而成，其背后也一定存在一種不變的秩序。文學(xué)研究也就應(yīng)該像自然科學(xué)一樣，致力于發(fā)現(xiàn)這些秩序并把它們歸納為一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)結(jié)構(gòu)中。然而，正如特里·伊格爾頓所說(shuō)：“從方法論上說(shuō),文學(xué)批評(píng)是一個(gè)‘非學(xué)科’?！保╗英]伊格爾頓：《二十世紀(jì)文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年，199頁(yè)）試圖把文學(xué)研究的學(xué)科基礎(chǔ)建立在任何一種特有的方法上都是不可能的，因?yàn)槲膶W(xué)研究從來(lái)不可能有所謂純粹的或者內(nèi)部的方法。即便是在新批評(píng)的先驅(qū)瑞恰慈那里，他也非常喜歡從一個(gè)心理學(xué)家的角度研究詩(shī)歌，以至于蘭瑟姆稱其為“心理學(xué)批評(píng)家”。弗萊也同樣沒(méi)有做到方法上的純粹，他的原型批評(píng)理論假設(shè)離不開(kāi)來(lái)自神話學(xué)、文化人類學(xué)以及圣經(jīng)符號(hào)學(xué)的啟發(fā)。
二十世紀(jì)六十年代之后，由結(jié)構(gòu)主義發(fā)起的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響，導(dǎo)致整個(gè)文學(xué)學(xué)科的面貌開(kāi)始出現(xiàn)很多顯著變化。在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)模式調(diào)控下的人類學(xué)、符號(hào)學(xué)、精神分析、社會(huì)學(xué)以及馬克思主義等學(xué)科話語(yǔ)逐漸與文學(xué)話語(yǔ)交叉滲透，形成一整套前所未有的跨學(xué)科理論話語(yǔ)。但與利維斯時(shí)代的那種初級(jí)階段的跨學(xué)科研究不同，六十年代之后的跨學(xué)科研究不再把文學(xué)簡(jiǎn)單還原為受各種歷史、心理或者社會(huì)條件決定的產(chǎn)物，而是充分注意到了文學(xué)語(yǔ)言的復(fù)雜性。從現(xiàn)在開(kāi)始，無(wú)論在研究對(duì)象還是方法上，大多數(shù)文學(xué)研究者都不再囿于新批評(píng)為他們劃定的學(xué)科邊界和規(guī)則之內(nèi)，而是廣泛借鑒跨學(xué)科話語(yǔ)資源，不管是語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、神話還是社會(huì)學(xué)的理論資源，皆可為我所用。雖然經(jīng)典文學(xué)還是人們關(guān)注的重心，但通俗文學(xué)、流行文化、服裝衣飾、體育運(yùn)動(dòng)和音樂(lè)影視等都可以成為被研究的對(duì)象，文學(xué)研究逐漸向文化研究過(guò)渡。雖然在此之前也早就有人借鑒其他學(xué)科的方法、關(guān)注文學(xué)之外的話題，不過(guò)正如愛(ài)德華·薩義德所說(shuō)：“這些關(guān)注點(diǎn)、興趣點(diǎn)和個(gè)人大多會(huì)被分配到哲學(xué)和政治學(xué)院系，或者單就個(gè)人而言，他們中的許多人會(huì)完全作為公共知識(shí)分子而留在學(xué)院之外?！保‥dward Said, “Literary Criticism and Politics?”, Philosophy and Literature 44. 2 [2020], p. 396）但從現(xiàn)在開(kāi)始，跨學(xué)科的研究方法和內(nèi)容逐漸成為文學(xué)系的老師和學(xué)生們的合法工作議程。
然而在很多人看來(lái)，文學(xué)系也因此變得越來(lái)越不像文學(xué)系，它過(guò)多涉足政治，卻荒蕪了自己的領(lǐng)土。它在貿(mào)然侵入其他學(xué)科領(lǐng)地的同時(shí)，也有失去自己的固有領(lǐng)土的風(fēng)險(xiǎn)。喬納森·卡勒揶揄道：“閱讀福柯、德里達(dá)、拉康以及巴特勒的那些人很少有時(shí)間閱讀阿什貝利和祖可夫斯基，更不要說(shuō)狄更斯和薩克雷了。”（[美]喬納森·卡勒：《理論中的文學(xué)》，徐亮等譯，華東師范大學(xué)出版社2019年，第4頁(yè)）當(dāng)文學(xué)批評(píng)家看上去可以評(píng)說(shuō)天下萬(wàn)物、卻不能就文學(xué)本身給出權(quán)威解釋的時(shí)候，文學(xué)學(xué)科的合法性基礎(chǔ)就十分不牢固了。再加上受各種社會(huì)外部因素導(dǎo)致的人文學(xué)科日漸不景氣的局面，很多人開(kāi)始把文學(xué)學(xué)科衰落的根源歸咎于其學(xué)科屬性的喪失，甚至認(rèn)為如果文學(xué)批評(píng)繼續(xù)按現(xiàn)在的方式進(jìn)行下去，它將導(dǎo)致這一學(xué)科的毀滅。M.尼克爾森指出：“隨著英文研究演變成文化研究，而它的實(shí)際內(nèi)容似乎可以由歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家、媒體分析師、政治理論家和其他人來(lái)完成，那么英文系的合法性似乎越來(lái)越受到懷疑?！保∕ervyn Nicholson, “Social Function/Social Context of Literature,” ESC: English Studies in Canada 26. 3 [2000], p.315）雖然自文學(xué)學(xué)科被確立開(kāi)始，反對(duì)跨學(xué)科研究的聲音就從未停止，但在二十世紀(jì)末，這種聲音變得尤為激烈。在這之中，哈佛大學(xué)英文系現(xiàn)任教授瑪喬麗·嘉伯（Marjorie Garber）的觀點(diǎn)較有代表性。作為一位始終對(duì)理論持保留看法的傳統(tǒng)學(xué)者，她和多年前的新批評(píng)者一樣，再度提出了文學(xué)研究的學(xué)科根本屬性問(wèn)題。她認(rèn)為，要想恢復(fù)文學(xué)學(xué)科作為一個(gè)權(quán)威知識(shí)生產(chǎn)部門的角色，“最好的方法就是做我們最擅長(zhǎng)的事情”（Marjorie Garber, The Use and Abuse of Literature, Pantheon Books, 2011, p. 68），也就是聚焦于文學(xué)文本的形式，把詩(shī)學(xué)意義上的文學(xué)閱讀——而非政治歷史維度的內(nèi)容闡釋——再度作為我們的本業(yè)。另一位來(lái)自斯坦福大學(xué)的保守主義者瑪喬瑞·帕羅夫也提出了類似的看法。在她看來(lái)，理論熱的興起導(dǎo)致文學(xué)研究者過(guò)于偏重作品中的政治內(nèi)容而“忽略了藝術(shù)作品特有的東西”，他們或多或少都帶有還原論的傾向，將文學(xué)化簡(jiǎn)為某種政治的、歷史的或者社會(huì)的癥候。雖然他們看上去具有一種跨學(xué)科的闡釋權(quán)威，但實(shí)際上卻只會(huì)在真正的政治學(xué)家、歷史學(xué)家或者社會(huì)學(xué)家那里暴露他們的輕浮無(wú)知，這導(dǎo)致文學(xué)研究的學(xué)科信用在美國(guó)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)越來(lái)越低，在研究經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)和人文學(xué)科職位的競(jìng)聘等方面落于下風(fēng)，“人類學(xué)和歷史學(xué)已經(jīng)接管了人文領(lǐng)域”，“來(lái)自人類學(xué)系或法學(xué)院的申請(qǐng)比來(lái)自英語(yǔ)或音樂(lè)學(xué)和藝術(shù)史等相關(guān)領(lǐng)域的申請(qǐng)者更有趣”（Marjorie Perloff, Differentials: Poetry, Poetics, Pedagogy, The University of Alabama Press, 2004, p. 10,p. 5, p. 13）。與嘉伯一樣，帕羅夫也認(rèn)為文學(xué)研究必須從跨學(xué)科的歧路當(dāng)中撤回來(lái)，“精簡(jiǎn)我們的學(xué)科，分離出不相容的單位”，最好成立一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)代文化研究系，以承納那些更喜歡研究流行文化而不是經(jīng)典文學(xué)的人。文學(xué)學(xué)科迫切需要一種更加“差異化”和歸納式的文學(xué)研究方法，以便重新強(qiáng)化它特有的學(xué)科屬性，“把重點(diǎn)放在文學(xué)文本的批判性閱讀上……培養(yǎng)那些主修數(shù)學(xué)或商業(yè)的人所沒(méi)有的專業(yè)技能”（Marjorie Perloff, “The Decay of a Discipline: Reflections on the English Department Today,” Qui Parle 20. 1 [2011], p. 164, p. 165），如此才能從根本上挽救文學(xué)學(xué)科。
雖然上述這種反對(duì)跨學(xué)科的聲音在當(dāng)下十分普遍，但終究還是未能阻擋跨學(xué)科研究的潮流。正如不存在純粹的文學(xué)，也不存在純粹的文學(xué)研究方法。從不同學(xué)科切入文學(xué)，表面上看好像是讓文學(xué)研究的私家領(lǐng)地成為自由穿越的公共花園，侵犯了它的獨(dú)立自治，但實(shí)際上卻會(huì)讓這里變得更加鮮活生動(dòng)、意趣盎然。我們雖不可能徹底擺脫學(xué)科化對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的制度性約束，但作為學(xué)科不斷對(duì)自我進(jìn)行重塑和調(diào)整的生成機(jī)制的跨學(xué)科卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生。自語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，每一種新的理論思潮的發(fā)生都對(duì)舊學(xué)科的某一方面進(jìn)行了反思和質(zhì)疑，有的是從其他學(xué)科借來(lái)新的觀念和范疇，有的是學(xué)來(lái)了新的工具方法，還有的是發(fā)現(xiàn)了新的問(wèn)題域，或者想要產(chǎn)生更大的學(xué)科影響，所有這些跨學(xué)科的行為都是對(duì)文學(xué)學(xué)科進(jìn)行重塑的不斷嘗試。經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展歷程，今天的文學(xué)學(xué)科面貌已經(jīng)與阿諾德、利維斯的時(shí)代有了巨大的不同，它之所以能夠歷久彌新，關(guān)鍵在于它總是或主動(dòng)或被迫地根據(jù)時(shí)代變化調(diào)整自己的樣態(tài)。正如莫蘭在結(jié)尾部分所暗示的，跨學(xué)科雖然未必能夠如人們所期待的那樣真正拯救人文學(xué)術(shù)，但就像當(dāng)下非常活躍的維多利亞研究和文化研究這兩個(gè)領(lǐng)域的成功實(shí)踐所昭示的，跨學(xué)科至少能夠?yàn)槿宋膶W(xué)術(shù)注入一些新活力。在當(dāng)前人文學(xué)科被普遍認(rèn)為處于一種前所未有的危機(jī)局面下，它的未來(lái)很可能取決于人們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)跨學(xué)科的挑戰(zhàn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 