根據(jù)瑞士《新蘇黎世報》所做的一項統(tǒng)計，在德國電視一臺每天制作的黃金檔新聞欄目《今日新聞》（Tagesschau）中，氣候已經(jīng)成為了最頻繁被提及的話題。該項統(tǒng)計顯示，在2019年，氣候話題占據(jù)了節(jié)目的56%。在隨后的幾年中，除了疫情最為嚴(yán)重的2020年，氣候話題穩(wěn)定地占據(jù)了節(jié)目內(nèi)容的50%左右。即便如此，在氣候活動家們看來，全世界對氣候的關(guān)注依然不夠。而認(rèn)為媒體在報道氣候問題上沒有盡責(zé)的不僅僅是氣候活動家，一些歐美世界最頂尖的新聞傳播學(xué)教授也認(rèn)為，現(xiàn)在的氣候報道已經(jīng)“過時”了，氣候報道應(yīng)該在氣候運(yùn)動中扮演更為積極的角色。
《今日新聞》網(wǎng)站截圖
德國圖賓根大學(xué)的新聞傳播學(xué)教授泡克森（Bernhard P?rksen）認(rèn)為，古典政治新聞學(xué)的理想必須被拋棄，“愚蠢的中立理想從來就沒有什么意義，在危機(jī)時刻更是完全錯誤的?！彼粲跻环N新的所謂“地球新聞學(xué)的報道”。漢堡大學(xué)的新聞傳播學(xué)教授布呂格曼（Michael Brüggemann）提出了“轉(zhuǎn)型新聞學(xué)”（Transformativer Journalismus）的概念。他認(rèn)為，在事關(guān)氣候危機(jī)時，媒體不應(yīng)該再保持中立，而是應(yīng)該盡力促進(jìn)公民意識和行動的改變。這樣的觀點也得到了《法蘭克福匯報》的專欄作家施陶恩（Harald Staun）的認(rèn)可，“幾乎每個人都想拯救環(huán)境，但幾乎沒有人為此做任何事情。這就是為什么越來越多的記者相信，新聞業(yè)迫切需要改變，以便人們改變自己的行為?！睂W(xué)院中的學(xué)者和媒體從業(yè)者的態(tài)度和觀念的轉(zhuǎn)變也重塑了歐美主流媒體中的氣候報道。他們完全更改了新聞的屬性，讓它隸屬于一種由特定意識形態(tài)推動的“行動主義”（Aktivismus），同時讓“新聞學(xué)”變成了“行為心理學(xué)”。因此，現(xiàn)在的氣候記者往往更像心理學(xué)家，而不是環(huán)境專家。
2020年，劍橋大學(xué)的一個研究風(fēng)險溝通的小組在《自然》雜志上發(fā)表了一篇題為《循證傳播的五條原則》（Five rules for evidence communication）的文章。他們認(rèn)為，科學(xué)傳播的首要遵循的原則是：“傳達(dá)，而非說服”（Inform, not persuade）。媒體業(yè)界向“行動主義”的轉(zhuǎn)向肯定違反了這一原則。本文將簡要探討這種新聞“行動主義”（行為影響）在實際中的應(yīng)用，以及它所帶來的危害。
氣候報道中的行為影響
在Covid-19流行期間，奧地利薩爾茨堡大學(xué)的心理學(xué)教授沙布斯（Manuel Schabus）曾經(jīng)對不同年齡段的約4000名德國人做了一次大型的問卷調(diào)查。根據(jù)隨后的統(tǒng)計分析，他發(fā)現(xiàn)受訪者對感染后演變成重癥的風(fēng)險高估了7至38倍。歐美其它國家也有類似的研究，得出了相似的結(jié)論。但是，他的這一研究中還有一個值得人們注意的發(fā)現(xiàn)，從公共（主流）媒體獲取信息的人對風(fēng)險的錯估，比那些從私人（獨立）媒體獲取信息的人高了3倍。也就是說，主流媒體放大了Covid-19對每個人的風(fēng)險。
“放大風(fēng)險”被媒體稱為助推（Nudge）?！爸啤笔且环N行為心理學(xué)的理論。它是通過對人們的行為框架做細(xì)微的改變，使得有利于預(yù)期結(jié)果的行為和選擇被自動激發(fā)出來。在Covid-19大流行期間，通過媒體“放大風(fēng)險”的助推，促使人們在行為上變得更為謹(jǐn)慎，更樂于接受政府的各項限制措施。助推在當(dāng)今的歐美社會中越來越受到政策制定者們的青睞。因為，它可以在懸置不同意識形態(tài)支持者對有爭議問題沒完沒了爭論的情況下，迅速改變?nèi)藗兊男袨?，達(dá)到預(yù)期的效果。他們認(rèn)為，助推可以克服公眾對有爭議的、不受歡迎的政策的抵觸情緒。在英國政府所認(rèn)可的行為干預(yù)的綱領(lǐng)性文件《思維空間》（Mindspace）中提到，“助推”是“改變行為而不改變思想”。
當(dāng)?shù)貢r間2023年7月30日，美國加州，莫哈韋國家保護(hù)區(qū)發(fā)生山火，大火已經(jīng)燒毀了超過7萬英畝的土地。
在Covid-19結(jié)束之后，“助推”也被順理成章地延用到了對氣候危機(jī)的應(yīng)對之中。英國女專欄作家多茨沃斯（Laura Dodsworth，她在Covid-19期間對英國政府和媒體的“助推”作了最為詳細(xì)的調(diào)查研究）曾經(jīng)采訪過實施“助推”的SPI-B成員，“這樣的恐懼宣傳有沒有一個退出機(jī)制?！睂Ψ降幕卮鹗?，Covid-19的危機(jī)過后還有氣候危機(jī)，為什么需要退出?！都~約時報》今年7月的一篇頭版文章的標(biāo)題《極端天氣，下一個Covid-19》也從側(cè)面反映了媒體和政策制定者之間已經(jīng)對此達(dá)成了高度的共識。天空電視臺（Sky）曾委托SPI-B撰寫了一份關(guān)于“引導(dǎo)觀眾實現(xiàn)生活方式低碳化”的報告。該報告就節(jié)目內(nèi)容的導(dǎo)向為電視臺提供了原則性的建議：使觀眾盡量不強(qiáng)烈抵觸他們最初不同意的信息。在氣候危機(jī)的大框架下，這些“最初不同意”當(dāng)然指的是對觀眾日常行為的改變，比如，接受素食，少用大排量汽車和少旅行等等這些建議。與報道Covid-19時的情況類似，媒體在實施這些心理學(xué)的行為干預(yù)理論時，主要向人們提供強(qiáng)烈情感的信息。
美國和歐洲的社會科學(xué)家對數(shù)百篇新聞報道進(jìn)行了嚴(yán)格評估。他們的研究結(jié)果表明，記者經(jīng)常掩蓋單項研究或氣候變化研究中固有的不確定性，忽視報道不同氣候模型提供的不同預(yù)測，也沒有在報道中使用政府間氣候變化專門委員會（IPCC）制定的謹(jǐn)慎語言來限定氣候變化各種后果的可能性。在報道IPCC的新報告或聯(lián)合國峰會等與氣候變化有關(guān)的重大事件時，記者們也傾向于通過強(qiáng)調(diào)未來最災(zāi)難性的氣候變化情景來渲染其重要性，將新科學(xué)報告的結(jié)論定格在災(zāi)難性的、引發(fā)恐懼的風(fēng)險上，而不是強(qiáng)調(diào)在這些風(fēng)險面前保護(hù)健康或可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的機(jī)會?！暗厍蛟谌紵保奥?lián)合國稱氣候大屠殺即將來臨”，還有天氣預(yù)報中隨處可見的深紅色地圖取代了Covid-19期間教堂中被擺滿的棺材，成為了我們在西方主流媒體中最?？匆姷膱蟮罋夂蛭C(jī)的符號。這些帶有“末日論調(diào)”的報道被視為能夠最有效，最快速地使人們過上低碳生活的助推方式。
助推是一種相對較新的理論。其實，我們同樣也有更為“古老”的理論來解釋氣候報道中的這種末日論調(diào)。著名的美國社會學(xué)家戈夫曼（Erving Goffman）在考察個體如何理解其周圍的社會環(huán)境和人際互動時，他發(fā)現(xiàn)了框架的意義。戈夫曼將框架描述為“解釋圖式”。它使個體能夠“定位、感知、識別和標(biāo)記問題、事件和主題”。在傳播領(lǐng)域，框架作為演講、廣告和新聞報道的手段，有助于在科學(xué)家、記者、決策者和公眾之間提供共同的參考點和意義。上世紀(jì)80年代，社會學(xué)家加姆森（William Gamson）在公共討論領(lǐng)域進(jìn)一步發(fā)展了這一理論。他認(rèn)為，框架可能有助于確定公民之間的辯論條件，但很少完全決定公眾輿論。相反，作為“框架競賽”的一部分，一種解釋方案可能會因為與大眾文化產(chǎn)生共鳴、符合媒體的敘事或得到精英階層的大力贊助而獲得影響力。從這個角度看，框架不僅是一個認(rèn)知過程，也是一個社會和政治過程。對氣候變化的“末日論”的敘述在“框架競賽”中擊敗了其它框架（如“懷疑論框架”）成為了媒體敘述中的主導(dǎo)框架。支持末日論框架的記者、學(xué)者和普通人都會受到不同程度的獎勵，而其它框架的支持者會在生活中遭受到懲罰。
另外，認(rèn)知心理學(xué)家特沃斯基（Amos Tversky）和卡尼曼（Daniel Kahneman）在他們的心理學(xué)實驗中應(yīng)用了框架概念，以此了解個體如何在不確定條件下做出決策。他們發(fā)現(xiàn)，不同的信息呈現(xiàn)方式或框架會導(dǎo)致個體截然不同的反應(yīng)。在以收益/損失（benefit/cost）為框架的實驗中，兩位心理學(xué)家觀察到，如果以收益框架進(jìn)行敘述，那么人們傾向于規(guī)避風(fēng)險；反之，如果以損失框架進(jìn)行敘述，那么人們傾向于承擔(dān)風(fēng)險。很明顯，當(dāng)主流媒體以“末日論”方式報道氣候變化問題時，他們使用了“損失框架”。他們告訴人們，氣候變化的結(jié)局是世界毀滅，以此敦促人們盡快地改變行為和生活方式，并且接受由生產(chǎn)和社會生活的徹底改變所帶來的種種風(fēng)險。
《啟蒙，就現(xiàn)在》書封
媒體無論在使用“助推”，還是求諸“框架”理論時，似乎都基于如下假設(shè)，即人們只有在看到危險威脅到自己的生命時才會采取行動，任何更為現(xiàn)實和理性的描述都無助于改變?nèi)说男袨?。然而，事實很可能恰恰相反。哈佛大學(xué)教授平克（Steven Pinker）在他的著作《啟蒙，就現(xiàn)在》（Enlightenment Now）中提到，“比起被告知全球變暖有多可怕，當(dāng)人們被告知氣候問題可以通過政策和技術(shù)創(chuàng)新來解決時，他們更有可能接受這一事實?！?/p>
“我們不應(yīng)該恐懼”
社會現(xiàn)實也印證了平克的看法。氣候危機(jī)報道中的“末日論調(diào)”正在將社會分為兩派：一派因為恐慌對未來徹底失去信心，他們認(rèn)為，除非現(xiàn)在不惜一切代價立即對所有社會和文化機(jī)制進(jìn)行徹底改革，否則的話，世界的未來必定走向毀滅；另一派則是對這種劇烈動蕩避而遠(yuǎn)之，竭盡全力維持現(xiàn)狀。在這一過程中，社會并沒有走向健康的中間路線，社會正在自我分裂，大規(guī)模的內(nèi)部沖突正在不斷被醞釀出來。任何一個陷于沖突和分裂之中的社會都是無法面對危機(jī)的。本節(jié)將進(jìn)一步討論這種“末日論”或者說“我要你恐懼”的報道對社會、科學(xué)和新聞本身的傷害。
1）“末日論”氣候報道會扭曲成本效益比較（Cost–benefit analysis），并且陷入還原論（Reductionism）的困境。在氣候變化的報道中，風(fēng)險被夸大，意味著最終的收益被無限放大（“拯救地球”）。那么，在面對無限大的收益時，任何成本都可以被接受了。這最終塑造了當(dāng)下氣候辯論中一個根深蒂固的觀念，即那些成本高昂，收益完全不確定的干預(yù)措施卻被認(rèn)為是“唯一”的解決危機(jī)的方法。比如，去年德國著名的經(jīng)濟(jì)記者赫爾曼（Ulrike Herrmann）出版了《資本主義的終結(jié)》（Das Ende des Kapitalismus），該書是去年德國的暢銷書，她本人也成為了過去一年德國各類嚴(yán)肅電視廣播節(jié)目中最受歡迎的嘉賓之一。在書中，赫爾曼指出“綠色”與“增長和繁榮”是不可兼容的。她對未來氣候友好型的綠色經(jīng)濟(jì)的設(shè)想是：我們必須接受長期的經(jīng)濟(jì)衰退，必須接受生活必需品的配給。因為，如果沒有短時間內(nèi)的技術(shù)革命，是不可能有那么多的綠色能源支持世界的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。根據(jù)德國最重要的經(jīng)濟(jì)咨詢機(jī)構(gòu)、慕尼黑大學(xué)ifo經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所所長福斯特（Clemens Fuest）教授的計算，德國要真正實現(xiàn)碳中和的目標(biāo)，可能未來必須承受每年15%左右的經(jīng)濟(jì)衰退。在新聞媒體和氣候活動家對未來氣候災(zāi)難的預(yù)言中，其中非常重要的一條是：氣候變化會帶來經(jīng)濟(jì)崩潰，戰(zhàn)爭，大規(guī)模的移民，對資源的搶奪。不過，赫爾曼或者克萊因（Naomi Klein）提出的以經(jīng)濟(jì)衰退來抑制氣候變暖的方案，會先于氣候變化帶來這些社會災(zāi)難。
劍橋大學(xué)的人文地理學(xué)教授休姆（Michael Hulme）指出了“赫爾曼們”的最根本問題，即他們訴諸了一種還原論的思想。他認(rèn)為，與氣候危機(jī)相比，不惜一切代價“禁零”（Net Zero）的想法更為危險。因為，這種看法將所有的政治社會的努力都“還原”到控制二氧化碳排放上，這樣勢必讓其它維持美好世界的事物都變得非必要，將更廣泛的正義和福祉問題邊緣化。其實，休姆教授所談?wù)摰倪€原論問題最終指向的也是在處理氣候危機(jī)時的成本效益失調(diào)。
當(dāng)?shù)貢r間2023年6月21日，德國柏林，德國活動人士帶“三只猴子”抗議氣候問題。
2）這種“恐懼”敘事揭示了埋藏在西方社會中一種普遍的心理現(xiàn)象，即對日益絕望和自我毀滅的一種社會反應(yīng)。恐怖襲擊、冠狀病毒和氣候危機(jī)都加深了這種絕望的情緒。處于這種情緒中的人們在面對一個新出現(xiàn)的未知的恐懼對象時，本能地會要求加強(qiáng)控制。比如，氣候活動家們訴諸禁止使用維持生產(chǎn)和生活所需的基本生產(chǎn)資料來減少碳排放，從而度過末日危機(jī)。但是，加強(qiáng)控制又會進(jìn)一步推高恐懼的情緒，恐懼的情緒又會訴諸更強(qiáng)的控制。這樣惡性的螺旋不斷上升加強(qiáng)，直到對社會中大多數(shù)人的生理和心理產(chǎn)生毀滅性的打擊。
這種“末世論”的恐懼宣傳已經(jīng)對歐美青少年的心理健康產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，由氣候焦慮所引發(fā)的抑郁癥已經(jīng)成為了心理學(xué)界亟待攻克的難題。2021年，一項針對包括美國在內(nèi)的10個國家16-25歲青少年的研究報告顯示，84%的青少年擔(dān)心氣候變化，59%的青少年非常擔(dān)心。45%的人聲稱他們因為擔(dān)心氣候變化，已經(jīng)無法正常工作，這就是典型的焦慮癥。主流媒體聲稱，他們的氣候宣傳是為了給子孫后代創(chuàng)造更為了生存環(huán)境。他們的這一說法我們現(xiàn)在無法驗證，但是，可以確定的是，他們已經(jīng)給青年人的健康造成了重創(chuàng)，抑郁癥患者的壽命會相應(yīng)的減少。首先是媒體而不是氣候使年輕人的生存環(huán)境惡化，預(yù)期壽命降低。另外，主流媒體在沒有得到受試者同意的情況下，就把所有受眾拖入了一場可能對他們的健康產(chǎn)生巨大影響的心理學(xué)實驗之中。這種行為本身就是違反紐倫堡法典的（Nuremberg Code）知情同意原則。該原則是所有治療或者醫(yī)學(xué)實驗的首要原則。主流媒體出于崇高的拯救世界的動機(jī)，推動的全新的新聞實踐恰恰是倫理上最可疑的。
3）無論是“恐懼”還是“末日論”的氣候敘事都是新聞報道轉(zhuǎn)向行動主義的表現(xiàn)。不過，這種新聞的行動主義造成了新聞和科學(xué)的兩敗俱傷。在Covid-19大流行病期間，德國出現(xiàn)了非常有意思的“勞特巴赫現(xiàn)象”。勞特巴赫（Karl Lauterbach）是德國現(xiàn)任的衛(wèi)生部長。Covid-19見證了他從一位不太出名的地方議員、普通的大學(xué)教授，變成了德國最為家喻戶曉的人物。他在各家德語媒體出現(xiàn)頻率一度甚至超過了德國前總理默克爾夫人。媒體認(rèn)為，勞特巴赫擁有“出色的科學(xué)傳達(dá)和溝通能力”。不過，事實正好相反。無論是在電視節(jié)目還是他本人的推特上，勞特巴赫每天都在犯各種最為低級的科學(xué)錯誤，甚至有意歪曲他所引用的科學(xué)研究。在大流行病期間，奮力與虛假信息和陰謀論作斗爭的德國主流媒體，為什么會力捧這位傳播錯誤“科學(xué)信息”的專家呢？因為，勞特巴赫對科學(xué)研究的歪曲甚至捏造，都有利于推動德國媒體所主導(dǎo)的政治議程，即嚴(yán)格的行動限制和疫苗接種是走出大流行病的唯一通道。
當(dāng)?shù)貢r間2023年6月25日，德國薩克森-安哈爾特州，布羅肯的森林被極端天氣、樹皮甲蟲的侵?jǐn)_，變成枯樹林。
以“行為改變”為主導(dǎo)的新聞報道最終使“敘事”壓倒了“事實”。根據(jù)前慕尼黑大學(xué)傳播學(xué)教授麥因（Michael Meyen）的看法，大量出現(xiàn)在媒體上的事實核查欄目經(jīng)?；煜聦嵑陀^點。他們常常將一種特定的觀點包裝成事實。另外，在科學(xué)報道中，他們將某些科學(xué)家的研究結(jié)論當(dāng)作“事實”去“核查”另一些科學(xué)家的研究。他認(rèn)為，事實核查已經(jīng)完全背離了它的初衷，成為媒體維持和控制某一套特定敘述的工具。
在德語媒體的氣候報道中，“勞特巴赫現(xiàn)象”依然非常的普遍，只是“勞特巴赫”被換成了肯菲爾特（Claudia Kemfert）和拉姆斯托夫（Stefan Rahmstorf）等等?？戏茽柼亟淌谝淮未蔚卦诿襟w上宣稱，可再生能源要比核電更為經(jīng)濟(jì)。不過，無論是從現(xiàn)實（德國居民收到的電費(fèi)賬單）還是從物理和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來看，她的這些說法都是漏洞百出的。拉姆斯托夫教授則是“臨界點理論”最早的提出人之一，在媒體上反反復(fù)復(fù)地發(fā)出了他的警告信息。為了推動受眾的行為改變，媒體往往選擇那些符合他們政治議程的專家，然后屏蔽掉那些持不同意見的專家。根據(jù)瑞士蘇黎世大學(xué)的新聞傳播學(xué)教授舍菲爾（Mike Sch?fer）的研究，大概有96%的專家在這些媒體的討論中被忽視了。通過讓這些被精心挑選過的專家頻繁出現(xiàn)在媒體上，塑造出科學(xué)家們在氣候變化問題上達(dá)成了“共識”。
在此，本文暫不討論“科學(xué)共識”在歷史上對人類社會帶來的各種災(zāi)難，“科學(xué)共識”不是“科學(xué)”等等這些問題，只想談?wù)劇翱茖W(xué)共識”的外延在媒體報道中如何被擴(kuò)大了，以及這與新聞行動主義的關(guān)系。在主流媒體中所傳播的氣候變化的科學(xué)共識可以大致概括為以下幾點：
A) 氣候變化現(xiàn)象是真實存在的；
B) 氣候變化是由人類活動造成的；
C) 氣候變化會產(chǎn)生負(fù)面影響；
D) 在未來幾十年內(nèi)，在不對社會造成嚴(yán)重破壞的情況下，實現(xiàn)全球去碳化是可行的。
對思想史稍有了解的人就會知道，有事實判斷和價值判斷之分，也有實然和應(yīng)然之分?？茖W(xué)只是進(jìn)行事實判斷或者處理實然問題。在這四個問題中，充其量科學(xué)只能回答前兩個問題，即人類活動是造成氣候變化的一個重要因素。但是，科學(xué)可能并不能回答：氣候變化會產(chǎn)生負(fù)面影響。雖然，科學(xué)能夠觀測到那些令人擔(dān)憂的氣候現(xiàn)象，比如海平面上升、某些地區(qū)的洪水和干旱增加、野火的增多，以及可能出現(xiàn)的更強(qiáng)的颶風(fēng)。但是，造成氣候變化的化石燃料也使得人類的福祉大幅提高了：人類壽命的延長、食物供應(yīng)的增加、清潔水供應(yīng)的增加、貧困的減少、兒童死亡率的降低、許多疾病發(fā)生率的降低，人類面對氣候災(zāi)難的適應(yīng)性更強(qiáng)了。由此可見，要對氣候變化的負(fù)面影響做出真正的評估，科學(xué)必須從純粹描述性的主張轉(zhuǎn)向規(guī)范性主張。也就是說，科學(xué)必須越界。最后，所有人都很關(guān)注科學(xué)是否能為全球去碳化提供一張明確的路線圖。然而，科學(xué)無法明確權(quán)衡使用化石燃料的所有成本和收益，也無法計算出最佳的去碳化速度。這種計算涉及技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、倫理、哲學(xué)和道德問題，而這些問題都超出了事實判斷的范疇。能源轉(zhuǎn)型中的核電問題就是一個很好的例子。如何權(quán)衡核能的風(fēng)險和它對減碳的貢獻(xiàn)就是令人眼花繚亂的物理和數(shù)學(xué)模型力不所逮的。因為，這是一個價值判斷。
當(dāng)?shù)貢r間2023年7月14日，德國北威州風(fēng)力發(fā)電場，工人安裝風(fēng)力渦輪機(jī)。德國尋求在2045年前削減排放并實現(xiàn)碳中和。
不過，當(dāng)媒體以“行為改變”為首要任務(wù)時，假裝認(rèn)為科學(xué)在C和D的問題上達(dá)成了共識，事實上是最為重要的。因為，前者能對人們施加強(qiáng)大的心理影響，后者則能指導(dǎo)人們?nèi)绾胃淖兯麄兊男袨楹蜕盍?xí)慣。當(dāng)媒體通過援引“科學(xué)”為他們的政治議程背書的時候，他們恰恰是反科學(xué)的，是對科學(xué)的濫用。媒體和科學(xué)之間的界限模糊反映了價值判斷和事實判斷之間的界限模糊。媒體本應(yīng)承擔(dān)對復(fù)雜的價值判斷的討論，然而，他們選擇援引了“科學(xué)”，即通過事實判斷的“確定性”取消了價值判斷中的“不確定性”。進(jìn)而也就取消了價值判斷，以及媒體存在的意義。當(dāng)科學(xué)越來越多的出現(xiàn)在媒體上，取代媒體進(jìn)行價值判斷時，它雖然獲得了更高的知名度，以及在社會政治生活中更高的地位，但同時也伴隨著科學(xué)迅速的墜落。最終，新聞的行動主義轉(zhuǎn)向?qū)砻襟w與科學(xué)兩敗俱傷的結(jié)局：越來越多的人質(zhì)疑媒體和科學(xué)。
“行為改變”還是“拷問式的報道”
2015年，氣候科學(xué)家漢森（James Hansen）和16位合作者利用復(fù)雜的計算機(jī)建模發(fā)現(xiàn)，極地冰原的融化速度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過之前的估計。漢森和他的同事警告說，在幾十年內(nèi)，從波士頓到上海的沿海城市都可能被水淹沒，從而面臨軍事沖突、大規(guī)模移民和經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險。他們將論文投稿給了《大氣化學(xué)和物理學(xué)》（Atmospheric Chemistry And Physics）雜志。在論文接受同行評審期間，漢森就與一家公關(guān)公司合作，將論文分發(fā)給了媒體，并且召開了新聞發(fā)布會。他向記者表示，他的目的是影響年底舉行的國際氣候變化談判的結(jié)果。
資深的調(diào)查記者雷夫金（Andrew Revkin）在他的個人博客Dot Earth上，對該研究進(jìn)行了“拷問式的報道”。他將與氣候?qū)W家們的郵件通信發(fā)布在了博客上。這些專家們對漢森及其同事的假設(shè)提出了批評。在他就此所撰寫的兩篇長篇報道中，他不僅報道了研究的具體結(jié)果，指出了論文與漢森提供給記者們的材料之間的差異，比如，“海平面的急劇上升很可能在本世紀(jì)發(fā)生”的說法。另外，雷夫金還在文中講述了漢森“從氣候科學(xué)家到氣候活動家”的轉(zhuǎn)變歷程，分析了他論文背后的個人動機(jī)。
在氣候新聞領(lǐng)域，雷夫金是填補(bǔ)平衡報道和拷問式報道空白的先驅(qū)人物。他認(rèn)為，媒體傾向于過度關(guān)注支持“熱門”結(jié)論的研究進(jìn)展（比如，全球變暖使得颶風(fēng)加?。?，而對不支持該結(jié)論的同等質(zhì)量的研究視而不見。多種原因?qū)е铝诉@一趨勢：“在我看來，最主要的原因是機(jī)構(gòu)急于篩選和放大《泰晤士報》編輯們有時稱之為‘頭版理念’的東西。這是很自然的。在科學(xué)報道中，這會讓你讀到的東西偏向于更災(zāi)難性的一面。這通常并不像一些保守派評論家所說的那樣，是由政治議程驅(qū)動的。這只是一種根深蒂固的習(xí)慣?！?/p>
德國的Penny超市將“環(huán)境成本”加入到了部分商品的標(biāo)價中。
雖然雷夫金所遵從的“拷問式報道”代表的是古老的新聞學(xué)傳統(tǒng)，而德國新聞學(xué)者們提出的氣候報道中“轉(zhuǎn)型新聞學(xué)”和“新聞行動學(xué)”代表了一種最新的理論趨勢。但是否所有新的趨勢都是好的呢？今年7月底，德國的Penny超市推出了一項特別的活動，將“環(huán)境成本”加入到了部分商品的標(biāo)價中。這使得這些商品的價格幾乎翻了一倍。西德廣播公司（WDR）在Penny采訪了在超市購物的顧客，沒有人支持這樣的活動。由于，沒有獲得所“預(yù)期”的采訪結(jié)果，WDR的一名主播扮演成顧客接受了采訪。她認(rèn)為，漲價是好事。因為，通常情況下，你不會去想肉類的標(biāo)價究竟“是”多少。事后WDR已經(jīng)承認(rèn)了，該報道沒有遵守“新聞準(zhǔn)則”。
德國媒體在“轉(zhuǎn)型新聞學(xué)”或者說“新聞行動主義”的實踐道路上已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 