《清詩(shī)話全編·道光期》，張寅彭編纂，張宇超、朱洪舉點(diǎn)校，上海古籍出版社，2023年9月出版，十五冊(cè)，2280.00元
一
清代詩(shī)話的數(shù)量為歷代詩(shī)話之最，而清詩(shī)話中，又以道光一朝詩(shī)話體量最大?！肚逶?shī)話全編》中，《道光期》詩(shī)話收錄至九十一種，雖種類不及《乾隆期》的一百零三種，但體量較之乾隆期為大。蓋由道光一朝，雖是清代由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折，是西方列強(qiáng)侵略中國(guó)的開始，但內(nèi)部政治格局還相對(duì)穩(wěn)定，文化政策也較為寬松。因之文人著書立說(shuō)的熱情較高，而留存后世書籍?dāng)?shù)量也大。如此，今天我們能夠搜集到的道光詩(shī)話，數(shù)量自然也多了。
但更重要的原因應(yīng)是道光期詩(shī)話本身的特色。詩(shī)話一體至道光朝，其編撰方式更為隨意自由，以至于文人得以隨寫隨記，不加揀擇地隨記隨編，這導(dǎo)致了詩(shī)話的體量增大，也是道光詩(shī)話種類較之乾隆少了逾十種，但體量卻比之乾隆詩(shī)話大了很多的緣故。最為顯著的例子，有康發(fā)祥的《伯山詩(shī)話》，其“隨到隨刊”，亦不復(fù)詮次，竟至前集之下又有后集、續(xù)集、再續(xù)集、三續(xù)集、四續(xù)集之刻；潘煥龍之《臥園詩(shī)話》初刻四卷之后，又補(bǔ)編三卷、續(xù)編三卷。這種隨記隨編的方式也決定了其中所錄的內(nèi)容亦甚隨意，多日常所見(jiàn)、興到之語(yǔ)，甚或剿襲故書的讀書筆記。這倒與詩(shī)話一體的起源——《六一詩(shī)話》的“以資閑談”的旨?xì)w是一致的。
更有甚者。詩(shī)話“以資閑談”的旨?xì)w，所記還限于詩(shī)人詩(shī)事，然道光詩(shī)話所記，則頗似有與詩(shī)無(wú)關(guān)者?！杜P園詩(shī)話》中，甚有“話詩(shī)必泥詩(shī)，定非知詩(shī)話”之說(shuō)，即認(rèn)為詩(shī)話之作，并不一定要與記詩(shī)、論詩(shī)有關(guān)。故其詩(shī)話中，多有似全無(wú)與詩(shī)人、詩(shī)話相關(guān)者，如記古人敬惜殘紙剩箋、考清之“折子”與宋之“札子”“帖黃”等；其他詩(shī)話中，亦間有這種情況，《橡坪詩(shī)話》記有名趙公權(quán)者九十而清健不衰，蓋因讀《論語(yǔ)》中學(xué)得三不：不多食、食不言、寢不語(yǔ)，事涉養(yǎng)生，不關(guān)詩(shī)學(xué)；又如《春草堂詩(shī)話》記前輩以《列女傳》不當(dāng)載蔡文姬輩的迂腐言論，乃以《列女傳》為《烈女傳》；《海粟詩(shī)話》記“杜拾遺廟”被村夫修繕為“杜十姨廟”，又做女像以配劉伶，足發(fā)一噱，皆或關(guān)社會(huì)風(fēng)俗，與詩(shī)人詩(shī)事也并無(wú)直接聯(lián)系。再聯(lián)系《臥園詩(shī)話》中記載潘煥龍的朋友丁杰談詩(shī)話不必泥詩(shī)之語(yǔ)，可知道光之詩(shī)話實(shí)有超出記詩(shī)人詩(shī)事“以資閑談”的旨?xì)w：“就中有即詩(shī)為話者，有離詩(shī)為話者，有不以話為話者，率皆位置得宜，剪裁合度。如正說(shuō)詩(shī)時(shí)，忽間以古今事，實(shí)推波助瀾，旁見(jiàn)側(cè)出，似是閑話，實(shí)非閑話，彌覺(jué)生趣盎然?！痹?shī)話所記，不必有一定之限，不論古今，不論體裁，亦不論是否與詩(shī)有直接關(guān)聯(lián)，但有一點(diǎn)，它不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)考證或一本正經(jīng)的高頭講章，而講究“生趣盎然”，我們平時(shí)講究的“詩(shī)意的生活”或是“生活中的詩(shī)意”，不也正在“生趣盎然”四字么！如此，道光詩(shī)話終究還是與詩(shī)有關(guān)：它記載了詩(shī)人雅士們?cè)娨馍畹囊磺?。如此，?shī)話之體至道光一朝，被賦予了新的旨?xì)w：即詩(shī)人雅士詩(shī)意生活的多元記錄。
二
正因如此，道光詩(shī)話較之前代詩(shī)話的特點(diǎn)，即在它涉及領(lǐng)域更廣、記載范圍更寬，可反映詩(shī)人雅士們?nèi)粘Ｉ畹亩鄠€(gè)面向。除談詩(shī)論藝之語(yǔ)、詩(shī)人之佳作佳句外，社會(huì)百態(tài)，乃至風(fēng)俗游戲，無(wú)所不有，讀之頗可窺清人詩(shī)情畫意生活之一斑。比如詩(shī)話中提到時(shí)人在酒席中經(jīng)常玩的一種與詩(shī)有關(guān)的酒令游戲：
酒令近人多摘唐句作簽，注明座中人舉動(dòng)有合詩(shī)意者，即飛一觥，如“人面不知何處去”，注大胡（大胡子）者飲；“幾度呼童掃不開”，注近覷（近視）者飲。(《橡坪詩(shī)話》卷六)
清代詩(shī)人如何勸酒、行酒令？這條珍貴的材料給予了我們一個(gè)有趣的答案，原來(lái)酒席間決定清代詩(shī)人喝不喝酒，是用抽詩(shī)簽的方式。座中人的行貌有與抽中詩(shī)句意思相關(guān)的，比如大胡子將面部遮了個(gè)干凈，正是“人面不知何處去”，須飲酒；“幾度呼童掃不開”，掃的是花影，而“花影”亦可為“眼花之影”，故近視眼者正符合句意，亦須飲酒。
涉游戲者尚有“詩(shī)謎”，猜字謎為中國(guó)傳統(tǒng)游戲，而清代詩(shī)人之字謎，亦與詩(shī)有關(guān)，如《橡枰詩(shī)話》卷四載字謎云“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，這是杜甫《春日憶李白》的詩(shī)句，而這兩句又是以南朝兩位大詩(shī)人比李白，故謎底是“比白”即一個(gè)“皆”字，趣味盎然。《橡坪詩(shī)話》中載清人詩(shī)歌游戲最多，除“詩(shī)謎”外，尚有“詩(shī)牌”一種，屢見(jiàn)于該詩(shī)話。如說(shuō)長(zhǎng)洲學(xué)士顧元熙之《蘭修館叢集》內(nèi)有《碎錦集》用詩(shī)牌集字成者；又載藥根和尚的詩(shī)牌成句“雨窗話鬼燈先暗，酒市論仇劍忽鳴”等等?？荚?shī)牌游戲，即用作詩(shī)之常用字作為牌面，游戲者以一定規(guī)則，將自己手頭的牌湊成詩(shī)篇或詩(shī)句，以成詩(shī)的遲速與詩(shī)篇的優(yōu)劣作為勝負(fù)依據(jù)。玩法也是五花八門，簡(jiǎn)單的如抽簽一般，游戲者將手頭抽到的牌湊成詩(shī)篇；復(fù)雜者則限韻、限體裁、限題材者皆有。更有競(jìng)技性強(qiáng)的玩法，猶如今人之打麻將：游戲者通過(guò)各自的摸牌、打牌、吃牌等，拿到自己想要的字牌，從而湊出自己想要的佳句佳篇。清代詩(shī)人推杯換盞、消遣娛樂(lè)之際，也是如此的詩(shī)情畫意！
明 杜堇《玩古圖》
此其小者。其中又有詩(shī)人對(duì)時(shí)事的評(píng)價(jià)與記錄。眾所周知，中國(guó)近代走向衰落，為西方列強(qiáng)侵略的直接導(dǎo)火索就是鴉片，而鴉片之逐漸泛濫，成為毒害中華民族精神的毒藥，正在道光前后。詩(shī)話中亦有對(duì)鴉片煙毒害國(guó)人心智的批評(píng)：
哀哉，夫鴆毒害人，見(jiàn)之者必變色疾趨，避之惟恐不速，間有服毒自戕，其命非迫于饑寒，即罹于法網(wǎng)，無(wú)生人之樂(lè)，遂視死如歸。彼食鴉片煙者，明知耗財(cái)傷命，甘心不顧，亦何為哉?。ā洞翰萏迷?shī)話》卷十四）
將鴉片煙與鴆毒相比，言鴆毒之害，更為明顯，故非欲自戕者，避之不及。但鴉片卻使人心甘情愿地被毒害，可謂為禍甚于一般的毒藥。這也使我們知道，道光鴉片泛濫之初，當(dāng)時(shí)的知識(shí)階層對(duì)其毒害民眾的特性，還是有一定的認(rèn)知的。
當(dāng)然，詩(shī)話所記有裨于論詩(shī)者自尚在不少。如《茅洲詩(shī)話》卷四論注詩(shī)，言有不問(wèn)年代相去遠(yuǎn)近，只是東牽西扯者，如引徐凝瀑布詩(shī)“一條界破青山色”注李商隱之“一條雪浪吼巫峽”之“一條”者，全不顧徐凝與李商隱時(shí)代相近，必不能用徐凝詩(shī)為典故。詩(shī)話最后總結(jié)云“古人或有時(shí)典僻故，略略注明，為閱者易看起見(jiàn)，未有尋常字眼而必注者”，對(duì)今天詩(shī)歌的注釋者，亦有啟發(fā)借鑒之功。又如《靜遠(yuǎn)草堂詩(shī)話》卷一，引岳飛論兵法之言“陣而后戰(zhàn)，兵法之常，運(yùn)用之妙，存乎一心”之語(yǔ)，言其論可通之作詩(shī)文，并引袁枚《詠岳飛》“我論文章公論戰(zhàn)，千秋一樣斗心兵”詩(shī)，則可謂之妙悟之語(yǔ)。
三
因道光詩(shī)話記載之多元，其中可資考證、裨掌故者亦多。下即拈出數(shù)例，以饗讀者并就教于方家。
其一是“陸費(fèi)”一姓到底怎么稱呼這一問(wèn)題。陸費(fèi)一姓，因中華書局創(chuàng)始人陸費(fèi)逵先生而為大眾所曉。常聽(tīng)人告誡，說(shuō)先生姓陸費(fèi)，切莫以為姓陸。如來(lái)新夏先生《互為衣食父母——賀中華書局百年》里就談到，自己年輕時(shí)常稱陸費(fèi)逵為陸先生，后來(lái)有人告訴他，陸費(fèi)是復(fù)姓，應(yīng)該稱陸費(fèi)先生。其實(shí)，陸費(fèi)逵有位也十分有名的先祖，是《四庫(kù)全書》的總校官、副總裁，名陸費(fèi)墀。但在《靜遠(yuǎn)草堂詩(shī)話》中，則有稱陸費(fèi)墀為“陸閣學(xué)費(fèi)墀”者，似乎以為陸費(fèi)墀為姓陸名費(fèi)墀。難道是詩(shī)話的作者犯了與來(lái)先生一樣的錯(cuò)誤嗎？查考之下，似問(wèn)題沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。吳錫麒《有正味齋詩(shī)集》卷八、法式善《梧門詩(shī)話》卷四皆有提到陸費(fèi)墀處，然亦皆稱“陸丹叔費(fèi)墀”，黃易于陸費(fèi)墀之來(lái)書頁(yè)邊記為“陸少詹丹叔”（見(jiàn)薛龍春《黃易友朋往來(lái)書札輯考》），汪啟淑《續(xù)印人傳》則載《陸頤齋傳》，具道陸費(fèi)姓之來(lái)龍去脈，乃本姓費(fèi)，后又嗣于陸氏，故以陸費(fèi)為復(fù)姓云云，但亦稱陸費(fèi)墀為“陸頤齋”。黃易與陸費(fèi)墀互有通問(wèn)，必不可能不知其姓氏原委，而《續(xù)印人傳》記載，又俱道其原委而更稱其為陸某，則似當(dāng)時(shí)人，稱陸費(fèi)墀姓陸者尚在不少，且非無(wú)心之失。而梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》卷七、梁章鉅《楹聯(lián)叢話》卷十，則又稱他為“陸費(fèi)丹叔墀”，則亦有稱其姓陸費(fèi)者。這大概是因?yàn)椤瓣戀M(fèi)”姓，本是兩家合姓（考其起源，有云本姓陸而過(guò)繼于費(fèi)氏者，有云本姓費(fèi)而過(guò)繼于陸氏者，說(shuō)法不一），與一般復(fù)姓不可分割者不同，單稱其中一姓亦無(wú)不可。那么，其實(shí)來(lái)新夏先生稱呼陸費(fèi)逵一句“陸先生”倒也不能嚴(yán)格地說(shuō)是錯(cuò)的了。
其二為一則奇聞異事的不同記載。潘光旦先生在翻譯靄理士之《性心理學(xué)》“影戀”（即自戀）時(shí)，小注中談到過(guò)兩個(gè)例子，一為大名鼎鼎的馮小青愛(ài)上自己鏡中之影，另一則則提到了一名宋代湘潭女子薛瓊枝，年十七而卒，她去世前“對(duì)鏡自語(yǔ)，涕下沾襟”，又“強(qiáng)索筆自寫簪花小影”，“更為仙妝”，“凝視良久，一慟而絕”，也是戀影致死。按此事出于樂(lè)宮譜（樂(lè)鈞）《耳食錄》之《蕊宮仙史》一文，后如《虞初續(xù)志》等皆轉(zhuǎn)引。前情為乾隆時(shí)之孝廉楊英甫曾為扶鸞之戲（即扶乩請(qǐng)神），有女仙降壇，即此薛瓊枝，號(hào)曰“蕊宮仙史”，成仙前為宋代才女，能詩(shī)而早卒云云。其中還記錄了不少“她”的詩(shī)詞，稱有《問(wèn)花小稿》四卷。此事樂(lè)鈞自承聞自“吳君蘭雪”，即嘉道時(shí)期的大詩(shī)人吳嵩梁，道光期詩(shī)話亦收其《石溪舫詩(shī)話》一種。這則奇聞?dòng)涊d首尾完備，又頗有曲折，可徑當(dāng)一篇短篇小說(shuō)看。道光詩(shī)話中收錄的徐經(jīng)《雅歌堂甃坪詩(shī)話》卷一，也記錄了楊英甫扶乩降仙之事，則云所降仙人名為吳靈云，宋湘陰人，其詩(shī)詞極備哀艷，記錄其詩(shī)詞外，文末僅云楊英甫集其詩(shī)詞為《語(yǔ)花錄》云云。記載較之《蕊宮仙史》簡(jiǎn)略很多，人物與所錄詩(shī)也大不相同。考徐經(jīng)之生年較之樂(lè)鈞與吳嵩梁皆長(zhǎng)十?dāng)?shù)歲，這條記載說(shuō)是“金溪楊英甫秀才為余言”云云，則似來(lái)自當(dāng)事者自己的訴說(shuō)，而《甃坪詩(shī)話》中還記載了其他楊英甫的事跡，則徐經(jīng)與楊英甫有交往應(yīng)不假。如此，則楊英甫扶乩遇仙事，最早的版本是《雅歌堂甃坪詩(shī)話》的記載，而樂(lè)鈞《蕊宮仙史》的文字，當(dāng)是文人踵事增華的版本，或許就是結(jié)合了馮小青的傳說(shuō)。至于故事是如何演變的，尚需有更多的材料，以俟博雅君子為我證之。
無(wú)獨(dú)有偶。同樣是扶乩，謝堃《春草堂詩(shī)話》卷一三載姚公燮扶乩之事。蘇小小降乩而做一七律，有人以南齊不當(dāng)有七律詰之，小小則辯以世俗推移、與時(shí)俱進(jìn)云云。按此則全同《閱微草堂筆記》卷一八所載汪孟鋗之說(shuō)。謝氏與姚公燮同時(shí)，生活于嘉道時(shí)期，而汪厚石乃康乾時(shí)人。如該事為公燮親歷，如何早生五六十年之汪孟鋗可以得知并轉(zhuǎn)述？如言此為二事，湊巧乩仙皆是蘇小小，如何小小所作詩(shī)歌，旁人反詰的話語(yǔ)，竟一模一樣？想是姚公燮看到過(guò)這樣一個(gè)記載，因其頗為有趣，于是與人分享，最終竟被當(dāng)成親身經(jīng)歷記錄下來(lái)，張冠李戴了吧？但怪力亂神，本無(wú)從考信，此處也是姑妄言之了。
四
由于道光詩(shī)話隨記隨刊，不加詮擇的特點(diǎn)，其記載也有疏誤之處。如《倚劍詩(shī)譚》有“孔葓谷《桃花扇傳奇》”云云，考孔葓谷又作孔葒谷，乃嘉道時(shí)期的樸學(xué)家孔繼涵，非《桃花扇》的作者孔尚任，此是詩(shī)話作者誤記。《春草堂詩(shī)話》卷十四又有云“羅兩峰八十”妻喪不再娶之說(shuō)，但羅聘壽數(shù)僅六十六，這也是詩(shī)話作者的疏漏。今世因清人之戲曲小說(shuō)大盛，遂《桃花扇》的作者孔尚任的字號(hào)也為大眾熟知；“揚(yáng)州八怪”如今被列為清代藝文的代表人物，故羅聘之生卒也清清楚楚。但嘉道之時(shí)，生于順康、雍乾的孔尚任與羅聘，或許沒(méi)有那么有名。這些隨手而記的詩(shī)話里誤記其字號(hào)、生卒，即是明證。這間接反映了我們?nèi)缃裎膶W(xué)史上的那些“名人”在嘉道時(shí)期的接受度，倒也不是全然沒(méi)有裨益的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 